ПРОТОКОЛ
2020 година град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД четиринадесети наказателен състав
на осми юли две хиляди и двадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА
ГЕРГИЧАНОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ДИМИТРИНКА
БЕЛЧЕВА
2.
ДЕНИС АЛЕКСИЕВ
секретар: МАРИЯНА КОЛЕВА
прокурор: ГЕОРГИ БАЛКОВ
сложи за разглеждане докладваното
от съдия ГЕРГИЧАНОВА
НОХД № 838 по описа за 2020 година
На
именното повикване в 13:33 часа се явиха:
АДВ. З.
– Госпожо председател, госпожата с черните дрехи, сивия панталон и маската на
лицето снима подсъдимия в нарушение на конституционните му права, без
разрешение на съда. Помолете я да спазва правилата на НПК.
АДВ. Б.
– Няма да снимам.
Съдът предупреждава
присъстващите в съдебната зала, че телефоните следва да бъдат изключени.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА –
ПЛЕВЕН - редовно уведомена, представлява се от прокурора Г. БАЛКОВ.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Ц.М. -
редовно уведомен, явява се лично и със защитника си адв. Д.З. с пълномощно по
делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ М.М.М. –
редовно уведомен, явява се лично и с адв. Е.Б. с пълномощно от днес.
ПОСТРАДАЛИЯТ В.Б.Г. –
редовно уведомен, явява се лично и с адв. Е.Б. с пълномощно от днес.
ПОСТРАДАЛИЯТ И. А.Т. –
редовно уведомен, явява се лично и с адв. Р.Р. с пълномощно от днес.
ПОСТРАДАЛИЯТ Т. –
Отказвам се от адв. Б..
АДВ. Б. - Поддържам
молбата и изразеното становище от името на В.Г. и М.М..
Съдът докладва
постъпилата молба от пострадалия И. А.Т., с която моли на основание чл. 76 от НПК да бъде конституиран в качеството на частен обвинител в настоящото
производство.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам
да бъдат конституирани пострадалите като частни обвинители.
АДВ. З. – Своевременно са депозирани въпросните искания за
конституиране като частни обвинители. Предоставям на съда по допустимостта дали
да бъдат приети.
Съдът намира, че исканията
са своевременно направени от лица имащи правен интерес от това, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 76 от НПК М.М.М. в качеството на
частен обвинител в настоящото производство.
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 76 от НПК В.Б.Г. в качеството на
частен обвинител в настоящото производство.
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 76 от НПК И. А.Т. в качеството на
частен обвинител в настоящото производство.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на разпоредително
заседание.
АДВ. Б. – Да се даде ход.
Ч.О. Г. – Да се даде ход на делото.
Ч.О. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Р. – Моля да бъде даден ход.
Ч.О. Т. – Да се даде ход на делото.
АДВ. З. – Не са налице процесуални пречки, моля да
дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. З. – Госпожо председател, съгласно Ваше
предходно определение, когато беше отложено делото на 10.06.2020 г., представям
доказателства и моля да приемете такива, че съм бил служебно ангажиран по НОХД
№ 590/2019 г. на РС - Ловеч - препис от протоколно определение, както и
амбулаторен лист за получена контузия на същата дата, след като свърши
заседанието и невъзможността да се явя своевременно.
ПРОКУРОРЪТ - Не възразявам, да се приеме.
АДВ. Б. - Да се приеме.
АДВ. Р. – Да се приеме.
Съдът намира, че следва да се приложат към делото
представените от адв. З. доказателства относно наличието на уважителни причини
за неявяването му в предходното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към делото представените от адв. З. доказателства
относно наличието на уважителни причини за неявяването му в предходното съдебно
заседание, а именно копие от протокол от 10.06.2020 год. по НОХД № 590/2020
год. по описа на РС – Ловеч и амбулаторен лист № 2716/11.06.2020 година.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване
ход на разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат становище по
въпросите изложени в чл. 248, ал. 1 от НПК
По т. 1 – Подсъдно ли е делото на съда
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на Районен
съд – Плевен.
АДВ. Б. – Делото не е родово подсъдно на Районен
съд – Плевен с подробно изложените аргументи в края на молбата, която съм
входирала.
Ч.О. М. – Поддържам казаното от адв. Б..
Ч.О. Г. - Поддържам казаното от адв. Б..
АДВ. Р. – Считам, че е подсъдно.
Ч.О. Т. – Съгласен съм с казаното от адв. Р..
АДВ. З. – Уважаема госпожо председател, уважаеми
съдебни заседатели, по т. 1 на разпоредбата на чл. 248 заявявам категорично, че
делото е местно и родово подсъдно на Районен съд – Плевен. Никакви аргументи в
обратна насока не се сочат в молбата на И. Т..
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Поддържам казаното от защитника
ми.
По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма такова основание.
АДВ. Б. – Няма такова основание.
Ч.О. М. – Поддържам казаното от адв. Б..
Ч.О. Г. - Поддържам казаното от адв. Б..
АДВ. Р. – Не е налице такова основание.
Ч.О. Т. – Поддържам казаното.
АДВ. З. – Няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Съгласен съм с казаното от
защитника ми.
По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници
ПРОКУРОРЪТ – Не считам, че е допуснато такова нарушение.
АДВ. Б. – Считам, че е допуснато съществено
процесуално нарушение, поради което делото следва да върнато на прокуратурата.
Подробно съм изложила аргументи в т. 3 от молбата.
Ч.О. М. – Поддържам казаното от адв. Б..
Ч.О. Г. - Поддържам казаното от адв. Б..
АДВ. Р. – Аз също считам, че е допуснато
отстранимо нарушение, тъй като не е изследван въпросът относно какво е било
ограничението на мястото на настъпване на инцидента и от там дали подсъдимият
се е движил с превишена или несъобразена скорост, което означава различен вид
нарушение на ЗДвП. Също така скоростта е над 90 км/час и дори да приемем, че е
извънградско, въпреки че е ноторно известно, че ограничението е 50 км/час там и
в този случай е налице превишена скорост, а не несъобразена, както е посочено в
обвинителния акт.
Ч.О. Т. – Поддържам казаното.
АДВ. З. – Съгласно чл. 19 от НПК, касаещ общите
принципи на водене на наказателно производство, то се провежда устно и
непосредствено в съдебна зала. Ще помоля защитничката, която категорично заяви,
че делото не е подсъдно на РС, а именно адв. Е.Б. от САК да конкретизира какви
точно процесуални нарушения са допуснати и то отстраними, довели до
ограничаване правата на страните. Това не е молба по гражданско дело. Нека да
ги декларира устно пред съда. Ние за какво водим разпоредително заседание? Тази
молба аз я получавам днес. Четири страници е. Кога да я чета?
АДВ. Б. – НПК предвижда възможността страните да
представят своевременно и да не поставят в изненада другите страни и съда в
писмен вид молбата си, така че няма никакво нарушение на НПК, но въпреки всичко
аз нямам нищо напротив да чета.
По т. 1 считам, че делото не е родово подсъдно на
РС, тъй като считам, че са налице предпоставки са евентуален умисъл, а
умишлените престъпления по чл. 342 от НК са подсъдни на Окръжен съд и Окръжна прокуратура,
а не са подсъдни на Районен съд.
По т. 3 считам, че са налице съществени процесуални
нарушения, които обосновават връщане на делото на прокуратурата, тъй като са
нарушени съществено правата на пострадалите, както на И., така и на В. и М.. От
Обвинителния акт изобщо не става ясно за кое нарушение на чл. 20 е повдигнато
обвинение и какво точно е нарушил от чл.20 подсъдимият. Ние в качеството си на
пострадали съгласно НПК имаме единствено и само възможността да поддържаме
повдигнатото от страна на прокуратурата обвинение, без да правим каквито и да е
било изменения в него. Аз не знам какво точно има предвид прокурорът, опитала
съм се да гадая, подробно съм изложила моите гадания, но въпреки всичко, що се
касае до нарушаване на скоростта, прокурорът е длъжен във фактическата обстановка
която приема за доказана да запише точно каква е скоростта, с каква скорост се
е движил и т. н. Да, това са цифри които се вземат от автотехническата експертиза,
но цитирането „по делото е направена автотехническа експертиза, от която е
видно“ е цитиране на доказателства, не е
вътрешно изявление и убеждение на прокурора. Вътрешно убеждение на прокурора за
това кой член точно и защо, коя точно разпоредба от чл. 20, там имаме няколко
хипотези, е нарушена липсва в ОА. Аз как да защитавам моите доверители? Как да
защитавам обвинение, което аз самата не знам какво е. Практиката е категорична
– имаме ли скорост, тя трябва да бъде изрично посочена - не като цитат от
експертизата, а като вътрешно убеждение.
В т. 4, въпреки че не е процесуално нарушение
несъбирането на доказателства, съм го посочила за скоростта, но това би довело
до изменение на обвинението. Тъй като изследването на скоростта и
противоречивите доказателства по делото са част от фактическата обстановка
която съм изложила, че не можете да приемете, затова съм ги посочила в т. 4 за
скоростта, но мисля, че са предостатъчно нарушенията в ОА, който е два реда и
всичко друго е цитати, за да мога да поддържам едно такова обвинение.
АДВ. З. – Категорично не са налице отстраними процесуални
нарушения, довели до ограничаване правата на страните в настоящото наказателно
производство. На първо място, на пострадалите изрично с протоколи по реда на
НПК са разяснени правата, че могат да бъдат конституирани и да участват в това
наказателно производство като пострадали. Поради това обстоятелство се явяват
защитниците. Второ, подсъдимият в момента е имал защитник при извършването на
всички процесуални действия по разследването по воденото ДП, с което също
считам, че не са му нарушени правата. Няма основания за прекратяване и връщане
на наказателното производство в досъдебната фаза. Нещо повече, ОА не страда от никакви
пороци, законосъобразно е изготвен и с оглед правомощията на прокуратурата ще
си позволя да акцентирам вниманието на колежката Б., че съгласно чл. 46 ал. 1
от НПК и Конституцията на Република България единствено и само в правомощие на
прокурора е да повдига и да поддържа обвинения по дела за престъпления от общ
характер. Това, че НПК дава възможност пострадалите лица да се конституират
като частни обвинители и граждански ищци, ние не го оспорваме, това е тяхно
процесуално право. Няма нарушения на ДП, а ОА ще се гледа такъв, какъвто е
внесен от РП – Плевен.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Съгласен съм с казаното от адв.З..
ПРОКУРОРЪТ (реплика) – Искам да изразя единствено недоумението
си по какъв начин мога да цитирам 91,94 км/час различно от 91,94 км/час, не
разбирам този аргумент и го считам за несъстоятелен. Отделно от това, в Закона
за нормативните актове е изрично записано, че в един закон разпоредбите се
делят на членове, алинеи, точки и букви. Тези импровизации, които през годините
са правени, не ги споделям като правилни, защото да пиша предложение второ, алтернатива
четвърта единствено може да обърка повече обвинението, може да даде предпоставки
наистина за ограничаване правата както на пострадалите, така и на обвиняемия. Именно
поради тази причина се цитират само и единствено законово определени
формулировки като членове, алинеи, точки и евентуално букви. Никакви предложения,
никакви алтернативи, никакви изречения. Описано е деянието по механизъм, по
причинно-следствена връзка и с действия. Няма нужда да бъде описвано и в
диспозитива с какви действия не направил корекция, колата поднесла. Това го
пише в обстоятелствената част на ОА, съответно обвинението е формулирано в
същия смисъл без да се преповтаря. Би трябвало да се преповтори цялата фактическа
обстановка, ако трябва да се случи така, както го описвате.
По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила
ПРОКУРОРЪТ – Не са налице основания за приложение
на чл. 78а от НК. Налице са основания за сключване на споразумение. Налице са и
основания за провеждане на съкратено съдебно следствие.
АДВ. Б. – Не са налице основания за провеждане на
съкратено съдебно следствие. Не давам съгласие за подписване на споразумение.
Не са налице основания по чл. 78а от НК. С оглед желанието на защитата ще
формулирам накратко какви са ми аргументите:
Задължение на съда е и ние като частни обвинители
нямаме право да даваме становище, но имаме право да изразим мнение, което съдът
може да прегърне като негово, задължение на съда е след
като констатира, че самопризнанията направени от подсъдимия се подкрепят от
събраните в ДП доказателства да уважи искането за съкратено съдебно следствие.
Подробно съм изложила защо не са налице
такива аргументи. Прокуратурата съвсем неясно за мен защо, будещо недоумение
при противоречиви показания на свидетелите които са разпитани в хода на ДП и
всеки един от тях е бил пътник в автомобила, при наличието на свидетелски показания
на трима от свидетелите в една насока и само на един в друга насока, буди
недоумение за мен защо прокуратурата е приела именно свидетелските показания
като фактическа обстановка на само единия разпитан, т. е. налице са противоречиви
доказателства и за Вас това определя невъзможност за разглеждане на делото, тъй
като ще трябва да изясним тези подробности. Също така по делото липсва документация
за това каква е разрешената скорост на мястото на инцидента. Изрично съм
записала, че специалната разпоредба игнорира автоматически общата. Прокурорът
ще трябва да се аргументира защо не е изискал такива доказателства и ако аз съм
от София и не знам, че там е 50 км/час, за всички живеещи в Плевен би трябвало
да е ясно, че там е 50 км/час. Има достатъчно константна практика на ВКС, че когото
са налице едновременно несъобразена и неразрешена скорост се повдига обвинение
за специалния член, който е чл. 21. Имаме противоречия, имаме непълна фактическа
обстановка. Няма как да разгледаме делото по реда на съкратеното съдебно
следствие по т. 2, а по т. 1 не давам съгласие.
Ч.О. М. – Поддържам казаното от адв. Б..
Ч.О. Г. - Поддържам казаното от адв. Б..
АДВ. Р. – Считам, че не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
Ч.О. Т. – Поддържам казаното.
АДВ. З. - Не са налице основания за разглеждане на
наказателното производство по реда на Глава 27, 28 и 29 от НПК. По направеното
хаотично искане от страна на адв. Б., разпоредбата на чл.248 ал. 4 е категорична,
че в разпоредително заседание не се обсъждат нарушения свързани с допускане,
събиране, проверка и оценка на доказателствените средства. Това е направената
оценка от наблюдаващия прокурор, който е орган на ДП. Това е неговото виждане,
вътрешно убеждение, обосновано на база събраните доказателства и
доказателствени средства в подготвителна фаза на наказателното производство. Същинската
фаза е в съда. В момента сме в преподготвителната част, в разпоредително
заседание. Разпоредбата на чл. 248 ал. 4 е категорична, че не се допускат
такива искания във връзка с допуснати нарушения, неправилни оценки, анализи на
доказателства и доказателствени средства. Доколкото скоростта, за адвокатката
не знам от София ли е или от къде е, но скоростта, допустимата, се регламентира
в ЗДвП. Изрично е фиксирана скорост в населено място, скорост извън населено
място, скорост по магистрали и скоростни пътища. Не е необходимо да се събират
доказателства, които са регламентирани в правна норма.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Съгласен съм с казаното от адв. З..
АДВ. Б. (реплика) – Нямам представа дали м. „*влиза
в границите на населено място и това също трябва да се изясни. Ако за Вас е
ясно и за прокурора е било ясно, за мен не е ясно защо обвинението е по чл.20. На
следващо място, обсъждам доказателствата с оглед тяхното противоречие, не с
оглед правене на искания, за да се вземе правилно решение от страна на съда
дали са налице основания за съкратено съдебно следствие по т. 2 или не. И на
последно място, в т. 7 можем да направим искания по чл. 248 ал. 1 т. 7 колега
си прочетете, след като непрекъснато се обръщате лично, на този етап имаме ли
искания за събиране на нови доказателства или нямаме искания.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните да не влизат в диалог помежду си.
По т. 5 - Разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация
ПРОКУРОРЪТ – Не са налице процесуалните
предпоставки по т. 5.
АДВ. Б. – Няма основание за разглеждане на делото
при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на
съдебни следствени действия по делегация.
Ч.О. М. – Поддържам казаното от адв. Б..
Ч.О. Г. - Поддържам казаното от адв. Б..
АДВ. Р. – Няма основания за разглеждане на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
Ч.О. Т. – Поддържам казаното.
АДВ. З. – Няма основания за приложение на т. 5. Няма
да се цитирам точката от НПК. На съда и на страните е известно какво пише в
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Съгласен съм с казаното.
По т. 6 - Взетите мерки за процесуална принуда
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че МН е адекватна и не следва
да бъде изменяна.
АДВ. Б. – Считам, че мярка за неотклонение, взета
спрямо подсъдимия следва да бъде изменена в “задържане под стража”, тъй като
съществува реална опасност М. да извърши ново престъпление, което е видно от
извършеното друго пътнотранспортно произшествие, с абсолютно същия механизъм,
настъпило на 07.05.2020 г., при което един 17-годишен младеж е загинал, а друг
е с голяма дупка в черепа и с пластика. След като имаме реални доказателства,
че вече е извършил друго престъпление, какво по-голямо доказателство от това,
че са налице основания за следващо такова. Правя искане за изменение на МН в “задържане
под стража”.
Ч.О. М. – Поддържам казаното от адв. Б..
Ч.О. Г. - Поддържам казаното от адв. Б..
АДВ. Р. – Присъединявам се към това искане, тъй
като историята показва, че се е случило веднъж, случва се втори път, поне да не
се случва трети или четвърти.
Ч.О. Т. – Поддържам казаното от адв. Р..
АДВ. З. – Ще си позволя да акцентирам вниманието
на другите участници в наказателното производство, че все още в НПК и в Конституцията
на Република България важи презумпцията за невиновност. Твърдението, че това
лице е извършило престъпление по този ОА, дали по друго наказателно ДП, тук се разглежда
наказателно производство във връзка с повдигнато обвинение с ОА от представител
на Районна прокуратура. Не знам тези квалификации за извършено престъпление доколко
съдът би ги приел. Както виждате, лицето е задържано в момента. Видно от свидетелството
за съдимост подсъдимият не е осъждан, за да са налице предпоставки за изменение
на взета действаща и спазена и към момента мярка за процесуална принуда
„подписка“. Частният обвинител трябва да посочи някакви доказателства, които са
конкретни, свързани с обстоятелствата по делото и да са обективно вложени по това
дело. Обвиняемият М. в досъдебната фаза и на двете ДП не се е укривал, явявал
се е доброволно. Днес му наложиха МН 72 часа. Днес му взеха с Постановление на
наблюдаващия прокурор от Окръжна прокуратура по реда на чл. 69 СУМПС. Какво друго
престъпление от този род, какъвто твърди представителят на частното обвинение
може да извърши той? Не са налице предпоставки за изменение на МН.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Съгласен съм с казаното от адв.З..
По т. 7 - Искания за събиране на нови
доказателства
ПРОКУРОРЪТ – Няма да правя искания за събиране на
доказателства.
АДВ. Б. – Правя искане за събиране на
доказателства, свързани с това дали м. „Кайлъка“ е част от населеното място гр.
Плевен, каква е разрешената скорост там, както и разпит на всички разпитани в
хода на ДП свидетели за изясняване и изчистване на всички противоречия в
техните показания – на какво се дължат, дали на непълнота и да изясним какво се
е случило и каква е била фактическата обстановка.
Ч.О. М. – Поддържам казаното от адв. Б..
Ч.О. Г. - Поддържам казаното от адв. Б..
АДВ. Р. - Правя искане също да се установи какво е
ограничението на скоростта в участъка, където е настъпил инцидентът - дали от Община
Плевен или от Агенция „Пътна инфраструктура“ в зависимост от това в коя част се
пада местността „Кайлъка“. Считам, че би следвало да бъде установено
ограничението, за да може да бъде установено по безспорен начин какво нарушение
на ЗДвП е извършил подсъдимият.
Ч.О. Т. – Поддържам казаното от адв. Р..
АДВ. З. – Какво е било ограничението по ЗДвП и Правилника
за прилагане на ЗДвП има значение към дата 07.12.2018 г. и тези обстоятелства е
следвало да бъдат изследвани с някои от предвидените способи за изследване –
осем на брой в НПК, било то с протокол за оглед, било то с някакво друго
процесуално действие. Какво ще установяваме две години след 07.12.2018 г. Може да
има промяна на релефа, може да има промяна на растителност, може да има промяна
на пътните знаци. Няма пречка в хода на съдебното следствие поверениците на частните
обвинители да си правят доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Съгласен съм с казаното от адв.З..
По т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и
лицата, които следва да се призоват за него
ПРОКУРОРЪТ – Моля да насрочите делото за разглеждане
в открито съдебно заседание и да се призоват всички участници в процеса.
АДВ. Б. – Моля да не се дава ход на делото, а
същото да бъде върнато на прокуратурата. Ако не уважите това искане, моля да
отложите делото за разглеждане по общия ред с призоваване на всички свидетели и
вещи лица.
Ч.О. М. – Поддържам казаното от адв. Б..
Ч.О. Г. - Поддържам казаното от адв. Б..
АДВ. Р. – Моля да бъде върнато делото на прокуратурата
за извършване на процесуално-следствени действия, които заявихме в момента. Алтернативно,
ако съдът прецени, че не са налице основания за връщане, да бъде насрочено в открито
съдебно заседание и да бъдат призовани всички свидетели и вещи лица.
Ч.О. Т. – Поддържам казаното от адв. Р..
АДВ. З. – След надлежно изслушване от Ваша страна
и от страна на съдебните заседатели на становището на прокурора и на лицата,
визирани в чл. 247б ал. 1 и 2, т. е. участниците в днешното наказателно
производство, моля да се произнесете с определение по реда на чл. 248 ал. 5 т.
4 като насрочите делото за разглеждане по общия ред с призоваване на всички
лица, посочени в приложението по реда чл. 246 ал. 4 от НПК – пострадали,
защитници, свидетели, повереници, вещи лица.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Съгласен съм с казаното от адв.З..
В 14:08 часа съдът обяви, че се оттегля на тайно
съвещание.
В 14:50 часа в залата се явяват:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА –
ПЛЕВЕН се представлява от прокурора Г. БАЛКОВ
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Ц.М. и
защитникът му адв. Д.З.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М.М.М.
с адв.Е.Б.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В.Б.Г.
с адв. Е.Б.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. А.Т.
с адв.Р.Р.
След проведено тайно съвещание и след като изслуша
становището на страните по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК съдът намира
следното:
1. С оглед посочената в ОА правна квалификация
делото е подсъдно на РС – Плевен, съгласно правилата за местна и родова
подсъдност по чл. 35 ал. 2 и чл. 36 ал. 1 от НПК.
2. Не се установяват обстоятелства по чл. 250 ал.
1 от НПК за прекратяване на наказателното производство и не са налице основания
по чл. 251 ал. 1 от НПК за спиране на наказателното производство.
3. Обсъждането на въпросите поставени в
разпоредбата на чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК налага извод за наличие на
основанието по чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на прокурора.
Съдът констатира, че обвинителният акт не отговаря
на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК. В
обстоятелствената част на обвинителния акт са изложени факти, предполагащи
осъществен престъпен състав по правна квалификация, различна от възприетата и
посочена от прокурора и създава неразбиране по какви конкретни факти следва да се
брани защитата на подсъдимия. На л. 3,
абз. 1 като непосредствената причина на настъпилото ПТП е посочено поведението
на подсъдимия, който преди настъпване на ПТП е шофирал автомобила с висока
скорост, което действие притеснило свидетеля Т. и същият помолил водача
/подсъдимия/ да намали, но М. не се съобразил и продължил да шофира с
несъобразена скорост като навлязъл в процесния завой със значително завишена
такава. Това изложение на факти сочи, че подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал настъпването на
общественоопасните последици и е допускал тяхното настъпване, като се отнасял към тях с
безразличие и с примирение с тяхното настъпване, т. е. налице е предположение
за осъществяване на инкриминираното деяние при условията на евентуален умисъл по
смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. По-нататък /стр. 5, абзац 2/ лаконично се посочва,
че деянието е извършено по непредпазливост, който извод на прокурора е изолиран
и не съответства на изложената в обстоятелствената част на обвинителния акт
фактическа обстановка. Налице е вътрешно противоречие в изложените обстоятелства, доколкото не
става ясно за какво конкретно престъпление е повдигнато обвинение против
подсъдимия М.. Това е така защото конкретната форма на вината /умисъл или
непредпазливост/ при осъществяване на инкриминираното деяние е от значение за
правилното квалифициране на престъплението и за адекватното организиране защитната
теза. Настоящата хипотеза, предвид коментираната непоследователност и
несъответствие на изложените в обстоятелствената част факти създава неяснота относно
обоснованото от РП - Плевен престъпление.
В обвинителния акт е посочено /стр.2, абз. 6/, че именно
поради високата скорост, с която подсъдимият М. навлязъл в завоя, настъпило
нарушаване на напречната устойчивост и занасяне на автомобила в кривата на
завоя, без да се конкретизира и изяснява дали се касае за несъобразена или
превишена скорост.
В този
аспект е налице неясно, неточно и вътрешно противоречиво обвинение, което
нарушава правото на защита на подсъдимия, доколкото същият не би могъл да
разбере за какво престъпление е ангажирана наказателната му отговорност и
съответно да организира защитата си.
Липсата на последователност и конкретика в обстоятелствената част на обвинителния акт,
наличието на вътрешни противоречия в него представлява съществено нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл.248, ал.2, т.3 НПК и рефлектира върху
правото на защита на подсъдимия. В случая е налице непълно и неясно за наказателната отговорност
на подсъдимия обвинение, доколкото с обвинителния акт обвиняемият има право да
получи най-пълна и най-точна информация от тази, събрана на досъдебното
производство, да научи в какво се
обвинява, кои са фактите на обвинение и по кой престъпен състав.
Описаните по-горе нарушения на съдопроизводствените
правила са отстраними и следва да бъдат
коригирани по надлежния ред.
Констатираното прекратително основание прави на
този етап безпредметно произнасянето по въпросите по чл. 248 ал. 1 т. 4 – т. 9
от НПК.
По изложените съображения и на основание чл. 249
ал. 1 и ал. 2 вр. ал.4 т. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 838/2020 г. по
описа на Районен съд – Плевен.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Плевен за отстраняване
на допуснатите съществени отстраними нарушения на процесуални правила съобразно
мотивите на настоящото определение.
На основание чл. 249 ал.
3 от НПК определението подлежи на частна жалба или частен протест в 7-мо дневен
срок от днес.
Протоколът написан в
съдебно заседание, което приключи в 14:57 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.