Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.Слатина, 04.10.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично съдебно заседание на 05 септември, Две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТИХОМИР ВЕЛЬОВСКИ
при секретаря Соня Ралчева, като разгледа докладваното от Съдия Вельовски гр.д.№ 1549/2018 год. по описа на РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Т.Т.М., ЕГН **********,***,
чрез пълномощника си адв.М.К. от ВрАК с адрес за
призоваване и съобщения гр.Б.Слатина, обл.Враца,ул.“Д.Благоев“ № 83, против ”Ч.Е.Б.”
АД, г. *** Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, с която е поискал да се
признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 2847,79 лв., представляваща цена на коригираното количество
на измерената ел.енергия за периода от 03.06.2017г. до 31.08.2017г., фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/08.06.2018г.
за недвижим имот с адрес с.А., общ.Бяла Слатина, обл.Враца, ул.„Веслец“ №13.
Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и адвокатски хонорар.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ
чл.124,ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е абонат на ответното дружество за процесния недвижим имот. Поддържа, че на 31.08.2017г. е извършена проверка на СТИ от служители на дружеството, като впоследствие е получил фактура за сумата от 2847,79лв.. Твърди, че не е консумирал начисленото количество електрическа енергия. Поддържа, че таблото е извън границите на имота и е собственост на дружеството. Твърди, че е подписал споразумителен протокол за дължимата сума, но това е станало под заплаха, тъй като сключването на такъв протокол е бил единственият начин за възстановяване на захранването, а във фризерите се намирало значително количество месо, което в противен случай щяло да се развали. Ищецът посочва, че клаузата на чл.25 от общите условия за продажба на ел.енергия е неправомерна по смисъла на чл.143,т.6 и т.18 от ЗЗП и противоречи на принципа на равнопоставеност на страните в договорните правоотношения. Подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗП. Хипотезата на чл.82 ЗЗД е, че отговорността е винаги виновна. Сочи, че въздействието на електромерното табло не е извършено от никой от семейството му.
Предвид изложените фактически обстоятелства и доводи в исковата молба, за ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна защита.
Представя писмени доказателства, които са относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда материално правен спор.
Ответникът, получил препис от исковата молба в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор, в който оспорва изцяло основателността на предявения иск. Поддържа, че между него и ищеца е възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия при Общи условия (ОУ). Поддържа, че на 31.08.2017 г. е извършена проверка на мястото за измерване на доставяната в процесния обект електрическа енергия и е съставен КП, съгласно който същата не се измерва. Твърди, че потребителят е уведомен за извършената проверка, извършена е преизчисление съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ в съответствие с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е издадена фактура за процесната сума. Поддържа, че предвидената в ПИКЕЕ обективна отговорност е специална, поради което не намира приложение разпоредбата на чл.82 ЗЗД за виновно поведение на потребителя. Твърди, че с подписване на споразумителен протокол, с което е признал задължението си за заплащане на дължимата сума.
Поискал е на основание чл.219, ал.1 от ГПК да се привлече по делото Ч.”Р.Б.”
АД *** Бизнес Център, като трето-лице помагач, което
да помага на ответното дружество, тъй като същото разполага с фактите и
доказателствата относно издаването на процесните фактури.
Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът представя писмени доказателства, които са относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда материално правен спор.
Съдът с определение постановено по реда на чл.140 от ГПК в з.з. от 27.03.2019г. е конституирал на основание чл. 219,ал.1 от ГПК Ч.”Р.Б.” АД *** Бизнес Център, в процедурното качество на трето лице-помагач на ответника ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД за доказване основанието и размера на вземането. Препис от исковата молба на ищеца и приложените към нея писмени доказателства, както и писменият отговор на ответното дружество са изпратени на третото лице – помагач „Ч.Р.Б." АД. Третото лице-помагач „Ч.Р.Б." АД е депозирало писмено становище, с което оспорва иска.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е СТЕ, съдебно- софтуерна експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които заключения на вещите лица не са оспорени от страните и са приети от съда като верни, обективни и пълни.
Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от фактическа страна:
От приложения препис на КП № 3020196/31.08.2017г. се установява, че на 31.08.2017г. служители на “Ч.Р.Б.” АД в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” са извършили проверка в обект-къща, находящ се в с.А., обл.Враца, ул.„Веслец“ № 13, при която установили следното: „Електромерът за абоната се намира в табло на стълб от мр.Н.Н. Липсва пломба на щита. Пломбата на клемния блок е отваряна. Фирмена и метрологична пломби са отваряни. Липсват холограмни стикери. В момента на проверката има товар по фаза „S„, но електромерът не мига. Електромерът е сменен с нов редовен по БДС“.
От приетия като доказателство
по делото констативен протокол № 629/22.05.2018 г. на БИМ, ГД "МИУ"
/л.59-60 от делото/ се установява, че на сваления електромер е била извършена
метрологична експертиза, при която е констатирано, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера, което говори за намеса в софтуера на електромера,
която не е от производителя. В протокола е отразено, че е извършена проверка на
точността на електромера, като резултатите от тази проверка са отразени в
таблици и графи, както следва - в т.4.4.1. резултатите от проверка при
кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода за проверка; в т.4.4.2.
резултатите от проверка при кратковременно включване с отчитане импулсите на
изхода за проверка при многофазни електромери, натоварени еднофазно с
балансирано многофазно захранване в напрежителните вериги; в т.4.5. резултати
от проверка на константата; в т.4.6. резултати от проверка на показващото
устройство при продължително включване. От отразените резултати е видно, че при
проверките отчетените грешки са в границите на
допустимите такива, направената проверка на константата на СТИ
съответства, а резултатът от проверката на показващото устройство е
0% отклонение при допустима грешка 2%. В т.4.7 е посочено наличие на индикация
на дисплея на електромера за съответната тарифа. В т.5 Техническо състояние на
частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп: При отваряне на
електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти и намеси по електронната
платка и детайлите на електромера.
На ищеца е изпратено писмо от ”Ч.Р.Б.” АД - отдел "Нетехнически
загуби", с изх.№ NTZ 76922/01.09.2017г. /л.62 от делото/, с което е
уведомен, че е извършена проверка на обекта, за което е съставен констативен
протокол № 3020196/31.08.2017г. На ищеца е изпратено писмо от ”Ч.Р.Б.” АД -
отдел "Нетехнически загуби", с изх.№ NTZ 98417/06.06.2018г. /л.67 от
делото/, с което е уведомен, че е извършена метрологична експертиза на СТИ, за
което е съставен констативен протокол КП 629/22.05.2018г. на БИМ ГД”МИУ“. На основание Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, ще бъде извършена корекция на сметката за
консумирана ел.енергия, за което ще бъде уведомен.
Въз основа на КП № 3020196/31.08.2017г. и КП 629/22.05.2018г. на БИМ ГД”МИУ“ е направена корекция на количеството ел.енергия на клиента, като е издадена данъчна фактура № **********/08.06.2018г. за сумата от 2847.79 лева, за периода от 03.06.2017г. до 31.08.2017г., за имот находящ се в с.А., обл.Враца, ул.„Веслец“ № 13.
На ищеца е изпратено писмо от ”ЧЕЗ Електро България” АД с изх.№ **********/11.06.2018г. /л.70 от делото/, с което е уведомен, че е извършена проверка и са съставени констативни протоколи № 3020196/31.08.2017г. и № 629/22.05.2018 г., поради което е начислена сума в размер на 2847.79 лв. за консумирана, но незаплатена ел.енергия.
В подкрепа защитната теза на ответника е разпитан свидетелят Мирослав П. Начев /без родство със страните по делото/, който работи като техник контрол ел. системи в отдел нетехнически загуби към Ч. „Р.Б.“ АД. Същият заяви, че е извършил няколко пъти проверки на този обект в с.А., не си спомня улицата и номера. Спомня си за проверката, извършена на 31.08.2017г. заедно с колегата си Д.Р.Т.и двама членове от федерацията на потребителите. Таблото се намира срещу къщата на улицата, на стълб, метално табло. В него има още два монофазни електромера. При извършване на проверката установили, че липсва пломбата на щита на таблото. Пломбата на клемния блок на електромера била нарушена, както и фирмената и метрологичната пломба на големия капак на електромера. Замерили трите фази на електромера, тъй като той бил трифазен, и установили, че на първа и трета фаза липсва товар, тоест не преминава товар през тези фази. А през втората фаза преминавал товар, но свидетелят не си спомня точно колко е бил измереният товар. Индикаторът на електромера не отчитал нищо, въпреки че по втората фаза преминавал товар. Заради констатирането на нарушението на големия капак на електромера, служителите демонтирали същия и го подменили с нов по БДС, като демонтирания поставили и опаковали в чувал за предаване в БИМ за метрологична експертиза. Служителите съставили на място КП и с това проверката приключила.
По време на проверката търсили обитател на адреса, но нямало никой, поради тази причина в КП се подписали само присъстващите на проверката. Представител на МВР не присъствал на проверката. При такива случаи, когато няма видимо присъединение, а просто нарушение на пломбите, не се изисква обаждане до полицията.
Проверяващите установили потребителя по номера на електромера като се обадили на помощно звено в техния отдел и от там им дали всички данни за абоната, които са записани в ЧЕЗ - абонатен номер, договорени сметки, бизнес партньори и т.н.
Свидетеля уточнява, че товар имало само по втора фаза, но индикаторът на електромера не мигал, което означава, че не измерва товара, който преминава през втора фаза. Причината за демонтирането на електромера била, че има нарушени държавни пломби. А проблемът не е в това, че не мига индикатора.
Разпитан е и свидетелят С.Б.С./без родство със страните по делото/ - представител на Федерацията за защита на потребителите. Същият заяви, че на 31.08.2017г. при рутинна проверка на служители от ЧЕЗ отдел НТЗ присъствал на проверката в с.А. на ул.Веслец №13. На посоченото място на таблото, което се намира на стълб, отвън на улицата, било констатирано нарушение, което се състояло в липса на пломба на щита на таблото. А пломбата на клемния блок, метрологичната и фирмената пломби били отваряни, тоест имало нарушение в тях. Стикерите ги нямало и заради това техниците констатирали нарушенията, които описали в КП. Сменили електромера, подменили го с нов, а старият го запечатали в чувал с две пломби, една на ЧЕЗ и една митническа за изпращане в БИМ за проверка.
След констатиране на тези нарушения служителите потърсили абоната, но не открили лицето или някой на адреса, който да присъства. Органи на МВР не се извикани и не са присъствали при проверката.
Констативният протокол бил съставен на място от М.Н.и Д.Т., подписан от тях, както и от свидетелите.
Имало свободен достъп до таблото, като едната врата била отворена.
От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице И.И. по допуснатата СТЕ, което не се оспори от страните и се възприе от съда като вярно, пълно и обективно, се установява, че експертът при огледа, който направил на място, е констатирал, че електромерното табло се намира извън границите на имота, на стълб от мрежа НН, като в него са монтирани общо 3 бр. електромери. Електромерът на ищеца е трифазен.
Посочената в КП № 3020196/31.08.2017г. констатация дава възможност за нерегламентирано проникване във вътрешността на електромера. Осъществено е такова проникване, потвърдено в т.4.1 и т.5 от констативния протокол на БИМ №629 от 22.05.2018г. Фактът на манипулирането на пломбите и стикерите, защитаващи от нерегламентирано проникване във вътрешността на електромера, са потвърдили с подписите си присъстващите двама независими свидетели.
Вследствие на това нерегламентирано проникване и промяна на софтуера на електромера /според т.4.1 и т.5 от КП на БИМ/, консумираната в обекта на ищеца ел. енергия не е отчитана точно и пълно от СТИ. Чл.48 от ПИКЕЕ дава основание ЧЕЗ да извърши корекция на сметката на ищеца като начисли неотчетената ел.енергия.
Преизчисляването на сметката правилно е извършено по чл.48, ал.1, т.1, б.“б“, тъй като в случая няма точен измерител на неотчетената от електромера консумирана ел.енергия. В материалите по делото няма приложени доказателства, че през периода от 90 дни преди датата на проверката /31.08.17г./ е извършена друга проверка от служители на ЧЕЗ на СТИ. Поради това корекцията е направена за максимално допустимия срок – 90 дни.
Преизчисляването на сметката е извършено по утвърдените от КЕВР цени, действащи през периода на корекцията на сметката.
В с.з. вещото лице поясни, че заключението е изготвил на база на двата
констативни протокола на ЧЕЗ и БИМ. От
описаното в протокола на ЧЕЗ става ясно, че всички пломби на електромера са
нарушени и манипулирани. Нарушените пломби или манипулирани е довело до
съмнение в проверяващите органи, че е проникнато в софтуера на електромера, още
повече че при консумация индикаторът, който трябва да мига, не е мигал. От
протокола на БИМ за съответния електромер е установено, че е извършено
проникване и му е променен софтуера, това е описано в т.4.1 и т. 4.5 в протокола на БИМ. Тези
факти са дали основание ЧЕЗ да направи корекция на сметката на ищеца, като са
спазени всички клаузи на ПИКЕ.
Вещото лице Г.М. в с.з. заяви, че поддържа изготвеното от него заключение по допуснатата съдебно-софтуерна експертиза.
Посочва, че в електромерът е извършена манипулация с цел препрограмиране на софтуера.
Системата за сигурност на ЧЕЗ не е достатъчно програмирана, за да предвиди и такива неща от външно вмешателство.
Установено е, че електронният електромер, обект на експертизата, е манипулиран – физически и програмно. Изследванията в специална лаборатория, каквато е тази на БИМ показва, че въпреки външното въздействие, моментните параметри на електромера са останали в допустимите граници. Електрическите и електронните схеми не са показали параметри извън допустимото. Максималната допустима грешка е в рамките на плюс, минус 2–3% , което е по закон, по регламент и е извършено по необходимия метрологичен правилник и компетентност. Излиза, че въпреки манипулацията на СТЕ, при което е изменен софтуерът, въпреки че не е установена грешка в специализираната лаборатория, то СТЕ е измерило неточно реално потребената енергия.
В статично положение на електромера, когато е отстранен от устройството, статичните параметри са си останали в същите граници, а изменението е настъпило само в момента на манипулиране на програмния път.
Тази манипулация може да бъде извършена и на място, а може и да бъде изваден електромера, като може да бъде извършено както за 15 минути, така и за повече време, в зависимост от компетентността на лицето. Важно е лицето, което упражнява такова вмешателство, да е запознат с програмата на завода производител в Чехия. Ако не е запознат, той не може да манипулира тези неща и останалото са технически неща.
От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице Т.П. по допуснатата ССЕ, което не се оспори от страните и се възприе от съда като вярно, пълно и обективно, се установява, че по така поставените задачи размерът на задължението за ел.енергия по фактура, издадена за обект представляващ имот в с.А., ул.Веслец №13, за периода май 2017г. до октомври 2018г. са на стойност 5095.73 лв. като платената сума е в размер на 2 847.94 лв. Размерът на начислените лихви е 349.33 лв. в размер на платената част от тях - 146.85 лв.
В издадените фактури е отразено остойностяване в лева количествата потребена ел.енергия, по действащите към съответния период на доставка цени. Счетоводството се води редовно, съгласно Закона за счетоводството и Националните счетоводни стандарти. Лихвите са изчислени и осчетоводени съгласно изисквания и начина на изчисляване на лихва.
На 11.12.2018г. е подписан споразумителен протокол между ответника и ищеца като задълженията за периода от 03.06.2017г. до 16.10.2018г. за консумирана и неплатена ел. енергия е в размер на 3 112,33 лв. - главница 2 847.79 лв. и 62.06 лв. по фактура от 26.10.2018г. и начислени лихви за просрочие - 202.48 лв.
В споразумителния протокол е отразено погасителен план за разсрочие на задължението за 12 бр. вноски за сумата от 3 112.33 лв.
Фактура от 08.06.2018г. в размер на 2 847.79 лв. е издадена на подадени данни от ЧЕЗ „Електро България“ на основания чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл.51 от правилата за измерване на количествата ел. енергия, поради което е констатирано неправомерно ползване на ел. енергия. Въз основа на това ответникът е начислил и осчетоводил задълженията на ищеца за сумата от 3 112.33 лв.
За Фактура № **********/08.06.2018г., издадена за сумата от
2 847.79 лв. има постъпили плащания на 11.12.2018г. – 120 лв., на 15.01.2019 – 120 лв., на 26.02.2019 – 120
лв., на
21.03.2019 – 120 лв. и на
09.04.2019 – 120 лв. или обща сума в размер - 600 лв.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства, настоящият състав, прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, под формата на отрицателен установителен иск за установяване, че ищецът не дължи на ответника определена сума-стойност на изразходвана от него ел.енергия. Съобразно предявения иск, доказателствената тежест за доказване наличието на вземане в посочения размер е върху ответника.Същият следва да докаже и то при условията на пълно и главно доказване, че през посоченият период ищецът е употребил определени количества ел.енергия, единичната цена на тази енергия, както и общия размер на претенцията си и начина на начисляването й.
Между страните не се спори, че ищецът Т.Т.М. с ЕГН ********** е абонат на ответника с клиентски номер 310205619424 и абонатен № ********** за доставка на ел.енергия за обект-къща находяща се в с.А., обл.Враца, ул.„Веслец“ № 13.
Установява се, че между ищецът в качеството на потребител с клиентски
номер 310205619424 и абонатен № ********** и ответника „ЧЕЗ Електро България”
АД/ енергийно предприятие по смисъла на §1,т.24 от ДР на ЗЕ като юридическо
лице, което осъществява обществено снабдяване с ел. енергия/ са налице
облигационни отношения, които се регулират от публично оповестени Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия.
Спорът между страните е за дължимостта на сумата от 2847,79 лв., начислена
въз основа на констативен протокол № 3020196/31.08.2017г. и констативен протокол №
629/22.05.2018г., за което е издадена данъчна фактура № **********/08.06.2018г., както и дали в полза на ответното дружество, в
качеството му на краен снабдител с електрическа енергия, съществува право
едностранно да прави корекции в сметките на клиента за изминал период.
Предвид събраните по делото доказателства, се установява, че сумата е начислена като корекция на сметка и е формирана за минал период от 03.06.2017г. до 31.08.2017г.
За установяване съществуващо в негова полза
материално право за извършване на едностранна корекция на дължимите суми за
потребена електроенергия дружеството се позовава на предвидена в нормативната
уредба обективна отговорност и поддържа, че не е необходимо доказване на вина
на потребителя.
Съгласно разпоредбата на чл.83, ал. 1,
т. 6 от Закона за енергетиката,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. В ал. 2 на чл.
83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от
комисията, т. е. ДКЕВР, понастоящем Комисията за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет
страниците им. С приетата с § 83, т. 1,
б. "г" от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които
крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, както в полза на крайния снабдител за потребена
електрическа енергия /в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал.
3 ЗЕ - б. "а"/, така и в полза на клиента за
потребена електрическа енергия /в случаите на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства
по чл. 120, ал.
3 ЗЕ - б. "б"/.
По приложението на посочените правни норми е
създадена постоянна практика на ВКС, обективирана в множество решения на ВКС -
напр. Решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т.
о., Решение №
115/20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г.
о., Решение №
164/24.11.2015 г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о.,
Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и
други съдебни актове. В първото от посочените решения е прието, че със ЗИД на
ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си
по чл. 98а, ал.
2, т. 6 и чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и приемане
на правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на сметките за предоставената електрическа
енергия. Създаването на ПИКЕЕ и ОУ на договорите с крайния потребител със
съответното съдържание, предвидено в посочените правни норми, е вменено от
законодателя изрично като задължение на електроразпределителното дружество, а
приемането на предложените от енергийните предприятия правила е задължение на
ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия, относими към процесния период, са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г./. В раздел IХ, чл. 47 - чл. 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им е придадено обратно действия нито със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 98/2013 г./. При това положение за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
В Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. е създадена практика на ВКС, съгласно която през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този период от време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната практика на ВКС, обективирана в множество решения - напр. Решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 79/11.05.2011 г. по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 104/5.07.2010 г. по гр. д. № 885/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 26/4.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 29/15.07.2011 г. по т. д. № 225/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 159/30.09.2013 г. по т. д. № 773/2012 г. на ВКС, II т. о., Решение № 38/15.05.2014 г. по т. д. № 5/2013 г. на ВКС, I т. о. и други/, съгласно която корекцията е допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия период.
В обобщение на извършеното от касационната инстанция тълкуване, се приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи: при липса на средство за търговско измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/; при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия са уредени в зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия. В предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, съдебната практика приема, че при действието на ПИКЕЕ крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. Приема се също, че правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело №
2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл.
48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Подзаконовият нормативен акт се смята отменен
занапред - т.е от деня на влизане в сила на съдебното решение и няма обратно
действие, като за периода от приемането му до неговата отмяна, актът се счита
за законосъобразен и поражда валидни правни последици. При това положение се
поражда въпроса може ли след тази частична отмяна да бъде извършвана
едностранна корекция от доставчика и при какви условия.
Както бе посочено, след отмяната остават да
действат разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ. В тези разпоредби са предвидени
случаите, в които може да бъде извършено преизчисление на количеството ел.
енергия и начините, по които се извършва корекцията. След като
разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да действат, то според
цитираната по-горе практика на ВКС за извършване на корекцията е достатъчно да
бъде установен обективния факт на неотчитане или неточно отчитане на
доставената ел.енергия. Това право съществува до 23.11.2018 г.,
когато е извършена окончателна отмяна на чл.48-51 ПИКЕЕ с Решение № 2315 от
2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази отмяна следва да намери приложение
предходната съдебна практика, която е обоснована с липсата на законово
основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периода
на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на
потребителя.
В настоящия казус към момента на съставяне на
констативния протокол от 31.08.2017 г. са действали разпоредбите на чл. 48 -
чл. 51 от ПИКЕЕ. Корекцията е извършена на основание чл.48, ал.1, т.1,
бук."б" ПИКЕЕ, предвидаща възможност за извършване корекция на
сметката на битов клиент.
С оглед изложения по-горе анализ на съдебната
практика, може да се приеме, че към момента на извършване на проверката за
крайния снабдител на електрическа енергия е налице право да коригира
едностранно сметката на потребителя, но за възникването на това
право разпоредбата на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ предвижда да са налице
следните предпоставки: да е налице липса на средство за търговско измерване или
при метрологична проверка да се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата потребената ел. енергия.
Иначе казано, нормативната уредба изисква освен неправомерно вмешателство, да е
констатирано и неизмерване или неточно измерване. В случая не са налице
доказателства в посочения смисъл.
От писмените доказателства - констативните
протоколи на "Ч.Р.Б." АД и БИМ, както и от заключението на
изслушаните експертизи е видно, че при извършване на проверката
електромерът е отчитал правилно - в границите на точност, но поради нарушаването
и липсата на пломби, е била извършена подмяна на СТИ. Действително в
представения констативен протокол от БИМ е посочено, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера, а от изслушаните експертизи се установи,
че при четене на енергонезависимата памет е констатирано, че форматът на записа
е променен, което говори за намеса в софтуера на
електромера, която не е от производителя. Наличието на това вмешателство обаче
само по себе си не води до извод за наличие на основание за коригиране на
сметката на абоната, доколкото липсват доказателства същото да е дало пряко
отражение на измерването на отчитаната ел. енергия в рамките на процесния
период, така че потребената такава да не е отчетена изцяло или частично, респ.
заплатена от абоната. Както бе посочено, от извършените
отразявания в констативния протокол на БИМ е видно, че изследваните
параметри на СТИ са в допустимите граници, с оглед на което не може да бъде
направен категоричен извод, че промяната или опита за промяна в софтуера на СТИ
са довели до грешно измерване на консумираната ел.енергия и е приложима
разпоредбата на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ. В заключенията на двете изслушани пред съда
експертизи, макар и да се прави извод за външно вмешателство, също не се
посочва по какъв конкретен начин това вмешателство е повлияло на измерването на
потребената в обекта ел.енергия и за какъв период.
Като извод, следващ горното изложение, решаващият съд намира, че в приложение на правилото за разпределяне на доказателствената тежест следва да се приеме, че недоказаните факти не са се осъществили и за ответника настъпват неблагоприятните последици от това обстоятелство, поради което предявеният от ищеца против ”Ч.Е.Б.” АД, г. отрицателен установителен иск следва да бъде уважен изцяло.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал.1 ГПК, право на разноски за производството има ищецът, на когото следва да се присъди сумата в общ размер от 513.91 лв., от които: 113.91 лв. внесена държавна такса и 400.00 лв. адвокатско възнаграждение, така както са посочени в списъка по чл.80 от ГПК.
С оглед изхода на делото на ответното дружество не следва да му се присъждат разноски.
Водим от
гореизложените мотиви и на основание чл.124,ал.1 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Т.Т.М., ЕГН **********,***, чрез пълномощника си адв.М.К. от ВрАК с адрес за
призоваване и съобщения гр.Б.Слатина, обл.Враца,ул.“Димитър Благоев“ № 83, НЕ ДЪЛЖИ на ”Ч.Е.Б.”
АД, г. ***, Бизнес Център, ЕИК *********, сумата от 2847,79 лв. /две хиляди
осемстотин четиридесет и седем лева и 79 стотинки/, представляваща цена
на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 03.06.2017г.
до 31.08.2017г.,
начислена въз основа на съставени констативен протокол № 3020196/31.08.2017г.
и констативен протокол № 629/22.05.2018г., фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/08.06.2018г.
за недвижим имот, находящ се
в с.А., обл.Враца,
ул.„Веслец“ № 13, на
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ”Ч.Е.Б.” АД, г. ***, Бизнес Център, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на Т.Т.М., ЕГН **********,***, чрез пълномощника си адв.М.К. от ВрАК с адрес за призоваване и съобщения гр.Б.Слатина, обл.Враца,ул.“Димитър Благоев“ № 83, направените съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция в общ размер от 513.91 лв./петстотин и тринадесет лева и 91 стотинки /, от която: 113.91 лв. внесена държавна такса за образуване на делото и 400.00 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на Ч.”Р.Б.”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:*** Бизнес Център, трето лице-помагач на ответника ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Бизнес
Център.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Враца в двуседмичен срок от уведомяването
на страните по делото, че е изготвено.
РАЙНОНЕН СЪДИЯ: