№ 13771
гр. София, 29.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110152372 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо. По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в първото
заседание.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.04.2024г. – 11,00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
327, ал. 1 ТЗ от „А“ЕООД срещу Б“ЕООД за заплащане на сумата от 8994,24лева ,
представляваща лицензионна цена за предоставено неизключително право на
разпространение на програми за периода май 2022г.- април 2023г. по договор за
разпространение на телевизионни програми „България ОН ЕР“, „Блумбърг“, „ТВ България“
„АГРО ТВ“, ТВ 1“, заедно със законна лихва за забава от датата на исковата молба до
окончателно изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между него и ответника е налице облигационно отношение по
1
силата договор за разпространение на посочените телевизионни програми , като ответникът
в качеството на лизингополучател за предоставеното му неизключително право на
разпространение на програмите дължи на лизингодателя месечна лизингова цена, посочена
в Приложение 2 към договора – в минимален размер 624,60лв. без ДДС, за която са издадени
съответните фактури по месеци, посочени в исковата молба, които се твърди да са останали
незаплатени от ответника.
Ответникът, на когото препис от исковата молба и доказателствата са редовно връчени,
не е подал отговор на исковата молба.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ в тежест на ищеца е да
установи наличието на облигационно отношение, възникнало с ответника, с посоченото в
исковата молба съдържание, по което е престирал, както и размера на уговорената продажна
цена.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже погасяване на
задълженията в уговорения срок, за които обстоятелства не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2