Р Е
Ш Е Н
И Е № 260187
06.11.2020
година, гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен
съд Трети граждански състав
на шести октомври през
две хиляди и двадесета година
в публичното заседание
в следния състав:
Съдия : Нели Иванова
секретар Геновева
Стойчева
прокурор
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №546 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е от П.Д.В. с ЕГН:********** ***, със съдебен адрес ***, адв.С.Й.Й., против
„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.„Панчо Владигеров“ №21, бизнес център „Люлин 6“, ет.2,
представляван от прокуриста Зорница Николова Димитрова, отрицателен
установителен иск с правно основание чл.439 вр.чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищцата
твърди, че срещу нея е образувано изпълнително дело №2020929040049 по описа на
ЧСИ Николета Кавакова, за което тя разбрала от баща си, на когото на
04.02.2020г. в кантората на съдебния изпълнител били връчени отнасящи се до нея
книжа. От баща си ищцата разбрала още, че той сам без нейно знание и съгласие
подал молба от 04.02.2020г. за разсрочване на дълга, на което негово действие
категорично се противопоставила с възражение от 20.02.2020г. Посочила още, че
не дължи изпълнение с аргумент, че вземанията на взискателя са погасени по
давност преди образуване на изпълнителното дело. Видно било, че е издаден
изпълнителен лист от 13.07.2011г. в полза на „Профи Кредит България“ ЕООД. Със
съобщението за образувано изпълнително дело уведомявали ищцата, че на
08.08.2018г. между „Профи Кредит България“ ЕООД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс
БГ“ ЕАД се сключил договор за цесия, по силата на който вземането на първото
дружество било цедирано на ответника. Според ищцата, към настоящия момент била
настъпила погасителна давност по отношение на задълженията, за които бил
издаден изпълнителния лист. Давността започвала да тече от деня, в който
вземането ставало изискуемо, като в конкретния случай се прилагал петгодишния
давностен срок. Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с
което да се признае за установено по отношение на ответника, че ищцата не дължи
сумите по изпълнителен лист от 13.07.2011г., издаден по т.д.№1672/2011г. по
описа на СГС на основание решение №2029/04.10.2010г. по арбитражно дело
№2029/10г. на Арбитражен съд с арбитър Бисерка Газдова, в полза на „Профи
Кредит България“ ЕООД, както следва 920,25лв., представляваща останала
незаплатена част от главница в размер на 4500,46лв., ведно със законната лихва
от постановяване на съдебното решение /04.10.2010г./ до окончателното
погасяване на задължението, както и 90лв. – разноски по арбитражното
производство и 50лв. – разноски в производството по издаване на изпълнителен
лист, за принудително събиране на които е образувано изпълнително дело
№2020929040049 по описа на ЧСИ Николета Кавакова. Претендира присъждане на
разноските по делото.
Ответникът
оспорва така предявения иск в депозирания отговор на исковата молба в срока по
чл.131 от ГПК, като намира същия за допустим, но неоснователен. Твърди, че
давността е прекъсната с подаването на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение. Съгласно чл.115 от ЗЗД с депозирането му същата спряла да тече и
била възобновена на 13.07.2011г. с издаване на изпълнителен лист. След това
отново била прекъсвана давността с възлагане на делото на ЧСИ Биляна Богданова.
Твърди, че след образуване на изпълнителното дело погасителна давност не е
текла. Според ответника датата, на която вземането се погасява по давност би
била 26.06.2020г. В условията на евентуалност излагат и други доводи в подкрепа
на становището, че погасителната давност за оспореното вземане не е изтекла.
Предвид подробно изложените доводи в тази насока се иска постановяване на
решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и да се
присъдят направените от ответника разноски.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установена следната фактическа обстановка :
На 13.07.2011г. в полза на „Профи Кредит
България“ ЕООД е издаден изпълнителен лист по т.д.№1672/2011г. по описа на СГС
на основание Решение №2029/04.10.2010г. по а. д. №2029/10г. на Арбитражен съд
на Арбитражен съд с арбитър Бисерка Газдова, за сумите от 4 500.46 лв.,
ведно със законовата лихва от постановяване на съдебното решение до
окончателното погасяване на задължението, както и 90 лева- разноски по арбитражно
дело и 50 лева- разноски в арбитражното производство. С молба от 11.08.2011г. е
поискано образуване на изпълнително дело по така издадения изпълнителен лист от
13.07.2011г. и такова е образувано от ЧСИ Биляна Богданова с район на действие
СГС-София. Видно от материалите по изпълнителното дело, образувано през 2011г.
по описа на ЧСИ Биляна Богданова, същото е прекратено поради настъпила перемция.
С молба от 19.12.2019г. е поискано образуване на изпълнително дело, като такова
е било образувано от ЧСИ Николета Кавакова с район на действие ОС-Хасково по
издадения изпълнителен лист по т.д.№1672/2011г. по описа на СГС-София. С молба
от 19.12.2019г. ответникът „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ“ ЕАД е поискал от
съдебния изпълнител да бъде конституиран като взискател по изпълнителното дело
срещу ищеца на основание сключения с „Профи Кредит България“ ЕООД на 08.08.2018г.
договор за цесия.
При така установената
фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.439 вр.чл.124 ал.1 от ГПК, като се иска установяване на недължимост на вземане на ищеца към ответното
дружество за посочените в исковата молба суми. Съдът намира така предявения
установителен иск за допустим, а разгледан по същество същия се явява и
основателен. Ищецът в случая се позовава на изтекла погасителна давност,
настъпила след издаване на решението и изпълнителния лист по т.д.№1672/2011г.
по описа на СГС-София. Доколкото
ищецът се позовава на новонастъпили факти след издаване на изпълнителното
основание, въз основа на което е образувано изпълнителното производство,
предявения иск с правно основание чл.439 от ГПК се явява допустим. Изцяло в
тази насока е трайната съдебна практика на ВКС.
По делото
има данни кога точно е прекратено изпълнителното производство от ЧСИ Биляна
Богданова, а именно 20.11.2019г. с постановление за прекратяване. В самото
постановление на съдебния изпълнител изрично е посочено, че последното
извършено, респ.поискано изпълнително действие или плащане по изпълнителното
дело е с дата 13.07.2012г. При тези данни по делото може да се приеме за
начална дата на погасителната давност 13.07.2012г., когато с последното изпълнително действие по
изпълнителното дело е прекъсната давността и след тази дата предвид липсата на
данни за извършени действия в продължение на повече от пет години същата е
изтекла две години и половина преди образуването на второто изпълнително дело
при ЧСИ Николета Кавакова. Съгласно тълкувателното решение, касаещо изпълнителното
производство, образуването на изпълнително дело и изпращане на ПДИ не прекъсва
давността. Ето защо, следва извода, че след осъществяване на последното
изпълнително действие по изпълнителното дело от 2011г. погасителната давност не
е била прекъсвана или спирана и същата е изтекла на 13.07.2017г. Както се сочи
в т.10 от Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015г., постановено по тълкувателно
дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС самото наличие на образувано изпълнително
производство не е основание само по себе си за прекъсване на давността, а
следва да се извършват и съответните изпълнителни действия, като всяко едно от
тях е основание за спиране на давностния срок и започване на нов такъв.
Доколкото в настоящия случай не се установи извършено валидно изпълнително действие
от 2012г. до 2017г., което да е самостоятелно основание да се прекъсне
погасителната давност на основание чл.116 б.“в“ от ЗЗД, съдът намира че
предвидения петгодишен давностен срок за погасяване на вземането на ответника
към ищеца е изтекъл още през 2017г. Ето защо, следва да се приеме, че вземането
на ответника към ищеца е погасено по давност, поради което процесните суми не
се дължат.
Предвид гореизложените
съображения съдът намира предявения отрицателен установителен иск с правно
основание чл.439 вр.чл.124 ал.1 от ГПК за основателен и доказан и счита, че
следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл.78 ал.1
от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените разноски
в размер общо на 685,62лв., от които 185,62лв. държавна такса и 500лв.
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.„Панчо Владигеров“ №21, бизнес център „Люлин 6“, ет.2,
представляван от прокуриста Зорница Николова Димитрова, че П.Д.В. с ЕГН:**********
***, не дължи сумите по изпълнителен
лист от 13.07.2011г., издаден по т.д.№1672/2011г. по описа на СГС на основание
решение №2029/04.10.2010г. по арбитражно дело №2029/10г. на Арбитражен съд с
арбитър Бисерка Газдова, в полза на „Профи Кредит България“ ЕООД, както следва 920,25лв.,
представляваща останала незаплатена част от главница в размер на 4500,46лв.,
ведно със законната лихва от постановяване на съдебното решение /04.10.2010г./
до окончателното погасяване на задължението, както и 90лв. – разноски по
арбитражното производство и 50лв. – разноски в производството по издаване на
изпълнителен лист, за принудително събиране на които е образувано изпълнително
дело №2020929040049 по описа на ЧСИ Николета Кавакова, поради погасяването им
по давност.
ОСЪЖДА „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.„Панчо
Владигеров“ №21, бизнес център „Люлин 6“, ет.2, представляван от прокуриста Зорница
Николова Димитрова, да заплати на П.Д.В. с ЕГН:********** ***, направените по
делото разноски в размер общо на 685,62лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ :