Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна,
11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 24
състав, в открито съдебно заседание, проведено на петнадесети октомври през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА ИЛИЕВА
при
участието на секретаря Веселина Георгиева, като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 16784/ 2018 година
на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от „В.” ООД, *** срещу „Н.И.” ООД, *** иск с
правно осн. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата
от 3 456 лв. с ДДС,
претендирана като остатък от възнаграждение по договор № 2015328/19.11.2015г.
за изработка с предмет – доставка и монтаж на лъчиста отоплителна система EURAD
в „*****”, находяща се в гр. София, УПИ IX – ***, кв.
26, местност „*****”, кв. „*****”, м. „*****”, район „*****”, СО, чрез
използване на продукти на италианската фирма „CARLIEUKLIMA”, S.p.A, съобразно
договорен обем работи и единична стойност, посочени в Приложение № 1,
неразделна част от него, във връзка с който е издадена фактура № 226/10.10.2017г.
и сумата от 2 715, 60 лв. с ДДС,
претендирана като възнаграждение по Анекс от месец юли 2016г. към договор №
2015328/19.11.2015г. за изработка с предмет – доставка и монтаж на лъчиста
отоплителна система EURAD в „*****” с предмет изработка и монтаж на газово
трасе за захранване с газ на един брой открита камина, във връзка с който е
издадена фактура № 227/10.10.2017г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 05.11.2018г. до окончателното изплащане на
задължението.
В исковата молба ищецът
твърди, че страните по делото са обвързани от правоотношение по договор за
изработка № 2015328/19.11.2015г., сключен в писмена форма, по силата на който „Н.И.”
ООД е възложил, а „В.” ООД приел да извърши доставка и монтаж на лъчиста
отоплителна система EURAD в „*****”, находящ се в гр. София, кв. „*****”,
съобразно договорен обем работи и единична стойност, посочени в Приложение № 1,
неразделна част от него срещу заплащане на възнаграждение в размер на
28 800 лв. без ДДС или 34 560 лв. с ДДС, платимо, съобразно уговореното в
чл. 3.1.
Възложителят „Н.И.” ООД
е заплатил част от уговореното възнаграждение, както следва: сумата от
14 400 лв. без ДДС на 23.11.2015г. и сумата от 11 520 лв. без ДДС при
доставка на оборудването на територията на обекта на 20.04.2016г., съобразно
уточнението, направено в първото по делото съдебно заседание.
Изпълнителят „В.” ООД
твърди, че е изправна по правоотношението страна, която на 24.01.2017г. е
предала на възложителя изработеното в негово присъствие, когато системата била
захранена с газ и били направени необходимите изпитвания.
Въпреки, че работата
била приета след множество монтажи, демонтажи и корекции по изричното настояване
на законния представител на „Н.И.” ООД, възложителят отказал да подпише приемо-предавателен протокол до изготвяне на протокол от
Главна Дирекция „Инспекция за държавен технически надзор” /ГДИДТН/, независимо,
че такова задължение за снабдяване с такъв протокол, изпълнителят не е поемал
със сключване на договора за изработка.
Отказът да се състави приемо-предавателен протокол бил последван и от отказ да се
заплати остатъка от дължимото по договора възнаграждение в размер на 3 456
лв. с ДДС, обективирано във фактура № 226/10.10.2017г., което обуславя и
правния интерес на ищцовото дружество от заявяване на осъдителна претенция за
заплащането му.
В исковата молба се
твърди още, че през месец юли 2016г. страните по делото сключили анекс към
договора за изработка от 19.11.2015г. за извършване на допълнителна работа,
изразяваща се в доставка и монтаж на газово трасе, включващо газова инсталация
с дължина 37, 4 м. и електрическа инсталация с кабел с дължина от 70 м. в същия
обект, намиращ се в Автосервиз „*****”, находящ се в гр. София, кв. „*****”,
съобразно количествено стойностна сметка – оферта № *********/15.07.2016г., с
който изпълнителят поел задължение по възлагане на „Н.И.” ООД да изгради газова
инсталация с дължина 37, 4 м. и електрическа инсталация с кабел с дължина от 70
м. срещу възнаграждение от 2 263 лв. без ДДС.
Изпълнителят изработил
газовото трасе по време на действието на първоначално сключения договор, която
работа била приета от изпълнителя на 24.01.2017г., когато системата била
захранена с газ и направени необходимите изпитвания.
Възложителят отказал да
подпише приемо-предавателен протокол до изготвяне на
протокол от Главна Дирекция „Инспекция за държавен технически надзор” /ГДИДТН/,
независимо, че такова задължение за снабдяване, изпълнителят не е поемал със
сключване на договора за изработка и последващия анекс.
След като работата била
приета възложителят отказал да заплати дължимото и уговорено възнаграждение,
инкорпорирано във фактура № 227/10.10.2017г. в размер на 2 715, 60 лв. с
ДДС.
Въз основа на
изложеното, се настоява за уважаване в претендираните размери на предявените
осъдителни искове.
В срока за отговор на
исковата молба, ответникът „Н.И.” ООД признава следните факти, във връзка
претенцията за заплащане на сумата от 3 456 лв.:
1./ сключване на
договор за изработка №
2015328/19.11.2015г. с предмет доставка и монтаж на лъчиста отоплителна
система EURAD в „*****”, находящ се в гр. София, кв. „*****” срещу уговорено
възнаграждение от 34 560 лв. с ДДС и Приложение № 1, обективиращо
обема и цената на уговорените дейности, въз основа на оферта, касаеща газова
част, част електро и пожароизвестяване, както и ОВК в
срок до 15.02.2016г.;
Поддържа се, че със
сключване на договора изпълнителят е поел задължение да осигури всички
необходими документи за въвеждане на отоплителната система и газовите трасета в
експлоатация.
Доколкото в случая се
касае за съоръжение, работещо с природен газ, то въвеждането му в експлоатация
означава регистрирането му, след извършване на първоначален технически преглед
по реда на чл. 356 от Наредба за устройството и безопасната експлоатация на
преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и
уредите за природен газ, вкл. да изготви за своя сметка или чрез подизпълнител
проект за газорегулиращ пункт /ГРП/, да го изгради и
да издаде декларация.
2./ плащането на част
от дължимото възнаграждение, съобразно начина, уговорен в чл. 3.2.1 и чл. 3.2.2
или общо сумата от 31 104 лв.;
Твърди се, че работата
не е изпълнена в уговорения срок по чл. 2.1 – 15.02.2016г., а едва на
29.06.2018г., когато е съставен акт за първоначален технически преглед от
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, Главна Дирекция
„Инспекция за държавен технически надзор”, РО „Инспекция за държавен технически
надзор” ЗЦБ, удостоверяващ годността на газовата инсталация, а не както
поддържа от изпълнителя на 24.01.2017г.
Оспорва се, че
възложителят е настоял за корекции в лъчиста отоплителна система, което е
довело до забавяне в изработването й, както и твърденията, че на 24.01.2017г.
са направени успешни изпитвания, след което е започнала експлоатацията на
съоръжението.
Твърди се, че
изпълнителят е неизправна по договора страна, която не е изпълнила задълженията
си по чл. 5.1.5, а именно да осигури всички необходими документи за въвеждане в
действие и експлоатация на отоплителната система и газовите трасета по реда на
чл. 356 от посочената наредба.
Поетото задължение
изисква от изпълнителя регистрирането на системата и извършване на първоначален
технически преглед по реда на чл. 356 от Наредбата, което той не е сторил,
защото е нямал необходимия лиценз за изготвяне на проект за газорегулиращ
пункт /ГРП/, както и за неговото изграждане, факт, признат от законния
представител на дружеството в разменената електронна кореспонденция между
страните.
Във връзка с подадено
заявление за регистрация от „Н.И.” ООД на 18.12.2017г., компетентният орган –
Главна Дирекция „Инспекция за Държавен технически надзор”, Регионален отдел
„Западна Централна България” /ИДНТ/, е дал указания на дружеството да отстрани
несъответствията в подадената документация.
С писмо законния
представител на изпълнителя е уведомен за несъответствията, както и за
възможността от постановяване на отказ. След запознаване с указанията на
компетентния орган управителят на „В.” ООД, е посочил, че не е в състояние да
осигури отделен проект за изделието /функционална група/ и декларация за
съответствие, което може да бъде извършено от друг търговец срещу заплащане.
Признал е в писмо, изпратено по ел. пощата, че ще набави останалите необходими
документи, които действително е осигурил. Поради неизпълнение на поетото с
договора задължения от страна на изпълнителя, компетентният орган е постановил
отказ за регистрация и първоначален преглед на газовата инсталация.
С цел да регистрира
съоръжението, търговецът „Н.И.” ООД предприел действия по набавяне на
необходимите документи, сключвайки с „К.” ООД договор, с който възложил на
дружеството изработването на сертификат CE да ЕО Изследване на типа за ГРТ /газорегулаторно табло/, РВХ = 200 бар, РИЗХ = 4 бар, както
и декларация за съответствие от производител за изпълнение като цяло изделие.
Работата е изпълнена и приета от ответника, който заплатил възнаграждение в
размер на 2 760 лв. с ДДС.
Въз основа на тези
документи и подадено ново заявление от 02.05.2018г., компетентният орган е
извършил регистрация на отоплителната система, чрез издаване на акт за
първоначален технически преглед от 29.06.2018г., от който момент започва и
експлоатацията на съоръжението.
На 09.07.2018г.
изпълнителят по договора за изработка от 19.11.2015г. е предал на възложителя
последния липсващ документ във връзка с регистрацията, с което същият признава,
че е изпълнил едва в този момент задълженията си по снабдяване с изискуемите
документи за въвеждане на лъчистата отоплителна система в експлоатация.
След въвеждане на
съоръжението в експлоатация възложителят установил, че част от материалите,
описани в Приложение № 1, неразделна част от договора не са доставени, а друга
изобщо не са вложени в съоръжението.
Недоставените и
немонтирани материали на стойност 3 600 лв. с ДДС, са:
1./ филтър за газ DN 25
1, PN 25/42 от подобект ГРП;
2./ коминно
тяло от подобект „Отоплителна инсталация”;
3./ всички манометри и
гъвкава връзка и филтър за газ, предвидени за подобект „Газова инсталация” –
Хале;
4./ манометричен кран и
обсадна тръба за подобект „ГРП” – Хале;
5./ заземителен
кабел и кабелни канали за подобект „КИП и Автоматика – котелно”;
6./ мълниеотвод и
измерване на заземителното съпротивление, предвидени
за подобект „КИП и Автоматика – подгревател за газ”;
7./ сирена със
светлинен елемент в подобект „КИП и Автоматика”;
8./ вложени значително
по-малко стоманени тръби – 50 линейни метра, кабели – 60 метра и колена – 15
броя за целия обект, вместо уговорените в Приложение № 1;
В първото съдебно
заседание, пълномощникът на „Н.И.” ООД, уточнява във връзка с дадени от съда
указания, че на 27.06.2018г. е вложил в инсталацията заземителен
кабел за подобект КИП и Автоматика – котелно, мълниеотвод и извършил измерване
на заземително съпротивление за подобект КИП и
Автоматика – подгревател на газ. Останалите детайли
не са вложени от изпълнителя, не са закупени и вложени и от възложителя по
договора. Липсващите елементи са установени през лятото на 2018г., при опит
съоръжението да бъде въведено в експлоатация от приемателната комисия,
съобразно изявлението на законния представител на дружеството.
Неизпълнението на
договора в срок, неосигуряване на необходимите документи за въвеждане на
системата в експлоатация и неточното изпълнение е количествено отношение, чрез
влагането на по-малко количество материали от уговореното и предвидено в
Приложение № 1, е дало основание на възложителя да откаже подписването на приемо-предавателен протокол, както и да откаже
осчетоводяване на № 226/10.10.2017г. на стойност 3 456 лв., съставляваща
остатъка от уговореното възнаграждение.
Релевирано е възражение
за намаляване на дължимото възнаграждение със сумата от 2 760 лв., представляваща платено от „Н.И.” ООД в полза на „К.”
ООД възнаграждение по договор № 099/26.02.2018г. за предоставяне на сертификат
CE да ЕО Изследване на типа за ГРТ /газорегулаторно
табло/, РВХ = 200 бар, РИЗХ = 4 бар, както и декларация за съответствие от
производител за изпълнение като цяло изделие и със сумата от 3 600 лв., представляваща
стойността на невложени материали, както следва: 1./ филтър за газ DN 25 1, PN
25/42 от подобект ГРП; 2./ коминно тяло от подобект
„Отоплителна инсталация”; 3./ всички манометри и гъвкава връзка и филтър за
газ, предвидени за подобект „Газова инсталация” – Хале; 4./ манометричен кран и
обсадна тръба за подобект „ГРП” – Хале; 5./ заземителен
кабел и кабелни канали за подобект „КИП и Автоматика – котелно”; 6./
мълниеотвод и измерване на заземителното
съпротивление, предвидени за подобект „КИП и Автоматика – подгревател
за газ”; 7./ вложени значително по-малко стоманени тръби – 50 линейни метра,
кабели – 60 метра и колена – 15 броя за целия обект;
В условията на
евентуалност е направено правопогасяващо възражение,
ако искането на ищеца за заплащане на остатъка от възнаграждението по договора
за изработка от 19.11.2015г., се окаже основателно, а възнаграждението не бъде
намалено, да бъде прихванато с негово насрещно вземане за сумата от 1 382,
40 лв., представляваща неустойка за забава върху сумата от 34 560 лв.,
уговорена в чл. 8.1 за периода от деня, следващ падежа на задължението за
въвеждане в експлоатация - 16.02.2016г. до деня на издаване на акта за
първоначален технически преглед - 29.06.2018г.
В отговора на исковата
молба, ищецът оспорва страните по делото да са изменили предмета на
първоначалния договор, чрез възлагане изработването и монтажа на газово трасе в
същия обект, намиращ се в Автосервиз „*****”, находящ се в гр. София, кв. „*****”
срещу заплащане на срещу възнаграждение от 2 715, 60 лв. с ДДС, съобразно
количествено стойностна сметка – оферта № *********/15.07.2016г., изпълнение на
възложената работа и нейното приемане.
Признава се, че
ответното дружество е получило оферта № *********/15.07.2016г. по ел. поща за
доставка и монтаж на газово трасе, която не е приета от „Н.И.” ООД. След като
предложението не е прието, то не следва да се приема, че страните са постигнали
съгласие да изменят предмета на първоначалния договор за изработка от
19.11.2015г., чрез разширяването му и допълнително възлагане изработването и
монтажа на газово трасе, поради което и издаденият първичен счетоводен документ
не е приет и не е осчетоводен.
Твърди се, че
изработката на газово трасе е част от предмета на договора за изработка от
19.11.2015г. и касае първоначалния проект по част ГАЗ /схема газопровод/ към
подобект Газова инсталация – Хале, за което е уговорено и възнаграждение от
34 560 лв. с ДДС.
В условията на
евентуалност е направено правопогасяващо възражение,
ако искането на ищеца за заплащане на възнаграждението по Анекс от месец юли
2016г. към договор за изработка от 19.11.2015г. в размер на 2 715, 60 лв. с ДДС, се окаже
основателно, да бъде прихванато с негово насрещно вземане за сумата от 2 904 лв., представляваща разлика
между сумата от 6 360 лв.,
включваща сумата от 2 760 лв.,
платено от „Н.И.” ООД в полза на „К.” ООД възнаграждение по договор № 099/26.02.2018г.
за предоставяне на сертификат CE да ЕО Изследване на типа за ГРТ /газорегулаторно табло/, РВХ = 200 бар, РИЗХ = 4 бар, както
и декларация за съответствие от производител за изпълнение като цяло изделие и
сумата от 3 600 лв.,
представляваща стойността на невложени материали, както следва: 1./ филтър за
газ DN 25 1, PN 25/42 от подобект ГРП; 2./ коминно
тяло от подобект „Отоплителна инсталация”; 3./ всички манометри и гъвкава
връзка и филтър за газ, предвидени за подобект „Газова инсталация” – Хале; 4./
манометричен кран и обсадна тръба за подобект „ГРП” – Хале; 5./ заземителен кабел и кабелни канали за подобект „КИП и
Автоматика – котелно”; 6./ мълниеотвод и измерване на заземителното
съпротивление, предвидени за подобект „КИП и Автоматика – подгревател
за газ”; 7./ вложени значително по-малко стоманени тръби – 50 линейни метра,
кабели – 60 метра и колена – 15 броя за целия обект и сумата от 3 456 лв., представляваща остатък
от възнаграждение по договор за изработка от 19.11.2015г. или със сумата от 1 382,
40 лв., представляваща неустойка за забава, уговорена в чл. 8.1 за периода
от деня, следващ падежа на задължението за въвеждане в експлоатация -
16.02.2016г. до деня на издаване на акта за първоначален технически преглед -
29.06.2018г.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Страните не спорят по
следните релевантни за делото факти, с оглед твърденията им в исковата и
отговора на исковата молба, както следва:
1./ че на 19.11.2015г.
е сключен договор № 2015328 между възложителя „Н.И.” ООД и „В.” ЕООД, в
качеството на изпълнител.
Със сключването на
договора, „Н.И.” ООД е възложил, а изпълнителят „В.” ЕООД приел да извърши доставка
и монтаж на лъчиста отоплителна система EURAD в „Автосервиз, *****”, находящи се в гр. София, УПИ IX – ***, кв. 26, местност „*****
София, кв. „*****”, местност „*****, район Кремиковци”, СО, чрез използване
продуктите на италианската форма „CARLIEUKLIMA” S.p. A в срок до 15.02.2016г. срещу заплащане на възнаграждение
от 34 560 лв. с ДДС /28 800 лв. без ДДС/, платимо, както следва: 1./ 50 %
авансово или сумата от 14 400 лв.
без ДДС в тридневен срок след подписване на договора; 2./ 40 % от общата
стойност или 11 520 лв. без ДДС при доставяне на оборудването на
територията на обекта и след подписване на приемо-предавателен
протокол; 3./ окончателно плащане в размер на 10 % или сумата от 2 880
лв. без ДДС или 3 456 лв. с ДДС до три дни от подписване на протокол за
извършени изпитвания;
Безспорно е още, че възложителят
е платил общо сумата от 31 104 лв. с ДДС, съставляваща 90 % от уговореното
възнаграждение. Остатъкът от уговореното възнаграждение от 3 456 лв. с ДДС
не е погасен чрез плащане, съответно издадената от изпълнителя фактура №
226/10.10.2017г. на същата стойност, не е осчетоводена от възложителя,
обстоятелство, установено от заключението на ССчЕ. Не
е съставен и подписан протокол, удостоверяващ приемане на съоръжението. Лъчистата
отоплителна система /ЛОС/ не е изработена в срок до 15.02.2016г.
С Приложение № 1,
неразделна част от договора, е уговорен обем от работи, който е разпределен в
осем подобекта: 1./ ГРП 200/10/4 bar на бутилкова група за
„Метан”; 2./ Отоплителна инсталация „Хале”; 3./ Подземен газопровод; 4./ Газова
инсталация: Хале; 5./ ГРП – Хале; 6./ КИП и Автоматика – котелно; 7./ КИП и
Автоматика – Подгревател на газ; 8./ КИП и Автоматика
– Сервиз.
Всеки един от
подобектите съдържа по отделно видовете материали, от които се изгражда,
количеството, цената на материала и труда, стойността с и без 30 % намаление.
От неоспореното заключение
на допуснатата СТЕ, кредитирано от съда в цялост се установяват следните
релевантни за делото обстоятелства:
1./ ЛОС представлява
неконвенционална отоплителна система, чието предназначение е да създава усещане
за комфорт на лица, намиращи се в конкретно помещение, чрез излъчване на
електромагнитни /инфрачервени/ вълни. Инфрачервеното отопление се осъществява
чрез пренос на енергия, посредством електромагнитни вълни /лъчи/. Когато тези
лъчи попаднат върху друго тяло, те се поглъщат и го загряват. Такова отопление е
подходящо за високи помещения;
2./ един лъчист отоплител EURAD представлява U – образна тръба с определен диаметър, външно покрита от черно вещество.
Към единия отвор на тръбата са монтирани газова горелка, вентилатор за подаване
на въздух и запалителна система. Газът гори вътре в тръбата и загрява външните
ѝ стени. Продуктите от изгарянето на газа се изхвърлят към комин пред
другия отвор на тръбата. U – образна
тръба се монтира под тавана на отопляваното помещение. Външната тръба излъчва
инфрачервени лъчи, насочени към пода на помещението от отражател. Лъчите
нагряват директно пода, предметите на пода и хората в помещението. Температурата
на въздуха в помещението е по-ниска от температурата на облъчваните предмети;
3./ сградата, в която е
изградена лъчистата система е от първа категория. Строежът от първа категория,
съобразно чл. 137, ал. 1, т. 1, б.”г” ЗУТ и Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на
видовете строежи, представлява строеж, криещ опасност от взрив, съхраняващ горим
газ, който при съприкосновение с въздуха е възможно да образува взривоопасна
смес.
Сградата, в която е
монтирана ЛОС е въведена в експлоатация с разрешение за ползване № 1239/23.10.2018г.
4./ газифицираната част
на сградата има две нива: сутерен – кота (-3.00) и надземна част – кота (0,00 и
01). Административната част, която не е газифицира, е на по-високо ниво.
В сутерена на кота
(-3.00) газопроводът преминава през следните помещения: предверие,
помещение на ГРТ, монтирано в източния край на английския двор, котелно,
английски двор – източно от сградата.
На кота (0,00),
газопроводът преминава през помещение за рязане – метал, ковачно
и стругарно помещение.
На кота (0,01)
тръбопроводът за газ – за захранване на три броя лъчисти газови отоплители, монтирани непосредствено под тавана на
помещението преминава през хале – сервиз.
За изграждане на ЛОС не
е необходимо сградата, в която ще се монтира съоръжението, да е с определена
степен на завършеност.
В конкретния случай, едновременното
проектиране на сградата и на газовата инсталация е позволило монтажът на
отоплителната система да се извърши преди разрешението за ползване на строежа,
издадено на 23.10.2018г.;
5./ лъчистата
отоплителна система, която представлява „газов уред” подлежи на регистриране,
съобразно Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
газови уреди;
Със сключване на договора,
възложителят „Н.И.” ООД се е задължил, съобразно чл. 4.1 от договора: 1./ да
осигури газифициране на помещението; 2./ да осигури достъп до обекта и
възможност за осъществяване на монтажни дейности; 3./ да определи упълномощено
лице, което да приема и осигурява опазването на всички доставени материали и
съоръжения, да оказва съдействие по време на монтажа и съставяне на протоколи,
актове и др. документи; 4./ да осигури всички необходими условия и да достави
газ според наредбите за провеждане на изпитания; 4./ да предостави на
изпълнителя всички необходими първични документи за получаване на необходимите
разрешения за монтаж на обекта и подходите към и до ГРП, както и разрешения за
извършване на огнеопасни работи на горецитираните
обекти, издадени от РСПАБ, гр. София; 5./ да осигури всички необходими и
изискуеми документи за въвеждане на съоръжението и инсталацията в експлоатация;
От своя страна,
изпълнителят „В.” ЕООД е поел следните задължения, съобразно чл. 5.1: 1./ да
съгласува с възложителя изискванията му за посочените в настоящия договор
обекти и договорените инженерингови решения; 2./ да предостави на възложителя
идеен проект; 3./ да организира и изпълни договорените в настоящия договор
видове работи, качествено и в срок, на необходимото техническо ниво и при
спазване на съответните технологични и нормативни изисквания; 4./ да
извърши всички необходими единични и комплексни изпитвания, като състави за тях
необходимите протоколи; 5./ да осигури всички необходими документи за въвеждане
в действие и експлоатация на отоплителната инсталация и газови трасета; 6./
да предостави необходимите инструкции за работа; 7./ да отстрани всички
дефектно изпълнени работи, както и появилите се недостатъци в посочените
гаранционни срокове;
В чл. 6.1 страните са
уговорили предаването и приемането на извършените от изпълнителя видове работи
в изпълнение предмета на договора да се извърши с протокол, съставен и подписан
от страните по него.
Страните са съставили и
подписали Протокол № 01/29.06.2018г. и № 01А от същата дата за изпитване на
якост във връзка с чл. 239 от Наредба за устройството и безопасната
експлоатация на преносните и разпределителни газопроводи и на съоръженията,
инсталациите и уредите на природен газ и Наредба ПМС № 171/2004г. за газопроводната
захранваща инсталация от стоманени тръби с работно налягане.
Протоколът обективира готовност за провеждане на 72-часови изпитвания
и въвеждане в експлоатация.
Качествата на
заваръчните съединения са проверени и определени като съответстващи на
изискванията на действащата нормативна уредба с Протокол № 02/29.06.2018г.,
както ѝ материалите и оборудването, съобразно Протокол № 03 от същата
дата.
Съобразно чл. 174, ал.
1 от Наредба № 6/25.11.2004г. за техническите правила за проектиране,
изграждане и ползване на обектите и съоръженията за пренос, съхранение,
разпределение и доставка на природен газ /НТППИПОСПСРДПГ/, собствениците
или ползвателите на обектите и съоръженията за пренос, съхранение, разпределение
и доставка на природен газ ползват
обектите и съоръженията след
получаване на разрешението за ползване и на разрешението за експлоатация, респ.
на акта за първоначален технически преглед на съоръженията с повишена опасност, а съобразно
чл. 179 от същата наредба началният етап
на експлоатация на обектите и съоръженията за пренос, съхранение,
разпределение и доставка на природен газ започва
с въвеждането им в експлоатация и е с продължителност не по-малко от две години.
На 18.12.2017г. /л. 68/, законният представител на „Н.И.” ООД е
депозирал заявление за регистриране на газовата инсталация в Регионален отдел
при Главна Дирекция „Инспекция за държавен технически надзор” /ГДИДТН/.
Разпоредбата на чл. 357,
ал. 1 от Наредба за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните
газопроводи и на съоръженията и уредите за природен газ /НУБЕПРГСИУПЗ/ посочва
на какви изисквания следва да отговаря писменото заявление на ползвателя
относно регистриране на съоръженията, измежду които и процесното, както и
придружаващите го документи.
Сред документите, които
следва да се приложат към заявлението попадат ѝ декларация за съответствие по чл. 68 НСИОССН /чл.
357, ал. 2, т. 1, б.”в” НУБЕПРГСИУПЗ/, копие от инструкцията за ползвателя по чл. 42, ал. 1 НСИОССН чл. 357, ал.
2, т. 1, б.”б” НУБЕПРГСИУПЗ /, копие от проекта по чл. 350, ал. 1, когато такъв се изисква, и/или
проект заснемане чл. 357, ал. 2, т. 1, б.”г” НУБЕПРГСИУПЗ, протоколи за резултатите от изпитванията на якост
на съоръжението и от изпитванията и контрола на неразглобяемите му съединения
/чл. 357, ал. 2, т. 2, б.”д” НУБЕПРГСИУПЗ; документи по чл. 5,
ал. 3 от същата наредба и декларация за съответствие на подгревателя
за природен газ, отговарящи на изискванията на чл. 17 и чл. 18 НСИОССН.
По заявлението е
образувано административно производство пред Регионален отдел Западна Централна
България при ГДИДТН.
След проверка на
представените документи на възложителя е предоставен срок за отстраняване на
несъответствията в проектната документация, изразяващи се в следното: 1./
непредставяне на декларация за съответствие на газорегулиращия
пункт /ГРП 200/4 Bar/ в съответствие с посочената Наредба
за съществените изисквания и оценяване на съответствието на съоръженията под
налягане /НСИОССН/, тъй като представлява функционална група, подлежаща на общо
оценяване; 2./ представяне на декларация за съответствие на подгревателя
за природен газ, отговаряща на изискванията на чл. 17 и чл. 18 от същата; 3./
непредставяне на копие от инструкция за ползвателя, съгласно изискванията на
НУБЕПРГСИУПГ; 4./ липса на копия от удостоверенията за качество на материалите,
използвани при производство на елементите под налягане, съгласно същата наредба;
5./ непредставяне на документи от контрола на неразглобяемите съединения; 6./
непредставяне на копия от документи на персонала за изпълнение на неразглобяеми
съединения, съобразно изискванията.
В дадения срок,
ползвателят „Н.И.” ООД на промишлената газова инсталация, не е отстранил
несъответствията с нормативно установените изисквания, което е довело до отказ
за регистрация и първоначален преглед на промишлената газова инсталация за
природен газ, монтирана в процесния обект, постановен със заповед от
12.02.2018г. от компетентния орган за технически надзор /л. 75/.
От електронната
кореспонденция, водена между представители на двете дружества, се установява,
че на 25.01.2018г. /л. 74/ служител на изпълнителя е уведомил законният
представител на „Н.И.” ООД, че за осигуряване на отделен проект за изделието /функционална
група/ и декларация за съответствие е необходимо сключване на договор с
друго дружество, разполагащо с „необходимите специалисти… и разрешение за такъв
тип дейност.”
Уверил е законният
представител на „Н.И.” ООД, че останалите документи, ще бъдат набавени от „В.”
ЕООД.
Промишлената газова
инсталация е снабдена с акт за първоначален преглед, издаден от компетентния
орган на 28.06.2018г., удостоверяващ
годността ѝ за безопасна експлоатация / л. 23/.
Безспорно е, че декларацията
за съответствие на газомерното табло с електрически подгревател и сертификат, са издадени от „К.” ООД по
възлагане на „Н.И.” ООД с договор № 099/26.02.2018г. /л. 77 и л. 85/.
Според експерта –
инженер, проект на изделие /на функционална група/, представлява
техническа документация /чертежи/ на изделието: сборен чертеж, чертежи на възли
на изделието, работни чертежи на отделни детайли и спецификация на стандартните
компоненти на изделието, а декларацията за съответствие удостоверява
съответствие на газовите уреди със съществуващите изисквания към такива уреди.
Експлоатацията на
съоръжението без декларация за съответствие и без съответната маркировка е
недопустима.
Лицата, които
кандидатстват за разрешение за оценяване съответствието на газовите уреди и
устройствата, следва да отговарят на изискванията на чл. 10, ал. 1 от Закона за
техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/.
Безспорно е, че „В.”
ЕООД не отговаря на изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗТИП.
Първите спорни по
делото въпроси се свеждат до това дали в тежест на изпълнителя е възникнало
задължение със сключване на договора да осигури всички необходими документи за
въвеждане на отоплителната система и газовите трасета в експлоатация, вкл. да
изготви за своя сметка или чрез подизпълнител проект за газорегулиращ
пункт /ГРП/, да го изгради и да издаде декларация, позволяващи регистрирането
ѝ, респ. изпълнил ли е това задължение, както и дали възложителят дължи
остатъкът от дължимото възнаграждение.
Отговорът на първия
правен въпрос произтича от приложимата към спора разпоредба на чл. 20 ЗЗД,
според която при тълкуване на договорите трябва да се търси действителната обща
воля на страните и отделните уговорки да се тълкуват във връзка едни с други и
всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед
целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността.
Тълкувайки разпоредбите
на сключения договор във връзка едни с други, съдът приема, че действителната
обща воля на страните е била до 15.02.2016г. възложителят „Н.И.” ООД да приема
изградената в обекта лъчиста отоплителна система, която е годна за експлоатация,
плащайки остатъка от възнаграждението. Да приеме изработеното означава не само
да получи фактическата власт върху изработеното, но и да одобри изработеното,
като отговарящо на поръчаното, годно за екслоатация.
Този извод на съда
почива на предвиденото в чл. 5.1.5 задължение на изпълнителя да осигури всички
необходими документи за въвеждане на отоплителната инсталация и газовите
трасета в действие и експлоатация, което е следвало да извърши лично или чрез
трето лице.
Поетото с посочената
клауза задължение следва да се счита изпълнено не само с изграждане и
фактическото връчване на промишлената отоплителна система, но и с въвеждането й
в експлоатация, т.е. регистрирането ѝ по реда на НУБЕПРГСИУПЗ след представяне
на всички изискуеми от чл. 357, ал. 2 НУБЕПРГСИУПЗ документи и последващото въвеждане
на съоръжението в експлоатация по чл. 370 от същата с нарочен акт, издаден от органите
за технически надзор, от който момент съоръжението се счита годно за безопасна
експлоатация.
Едва с издаване за
първоначален технически преглед на 29.06.2018г. съоръжението следва да се счита
годно за безопасна експлоатация, съобразно чл. 179 НТППИПОСПСРДПГ.
Фактът, че изпълнителят
е поел посоченото задължение се подкрепя и от последващото поведение на
служители на „В.” ООД в периода от датата на констатираните несъответствия в
нормативно установените изисквания – 15.01.2018г. от компетентния орган до
издаване на заповедта за отказ от 12.02.2018г., които са предприели постъпки
към снабдяване на поръчващия с останалите документи, извън тези, които не биха
могли да издадат, защото не отговарят на изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/.
Фактът, че останалите
документи действително са осигурени от изпълнителя се признава от пълномощника
на „В.” ООД в първото съдебно заседание.
Закупуването на газ и
плащането на цената му от страна на „Н.И.” ООД през месец януари, февруари,
март и декември 2017г. и януари 2018г. /л. 188 – л. 202/, не установяват, че тя
е била годна за експлоатация предвид особения режим за регистриране и
експлоатация на газовите уредби. Дори и да се приеме, че газта е била ползвана,
именно в този обект, то е било в разрез с нормативните изисквания, влече тежки
санкции и отново не сочи извод, че съоръжението е било годно за експлоатация.
Показанията на всички, водени от страните свидетели сочат, че през 2016 и
2017г. са правени изпитвания на системата с газ от бутилки, които не са
доставени от изпълнителя, а са били закупени от възложителя. Предвид краткия
период на закупуване на газ и ангажираните свидетелски показания, съдът приема,
че газта е използвана за провеждане на изпитвания на съоръжението, предшестващи
разрешението за експлоатация.
Задължението на
поръчващия, поето с чл. 4.3, е относимо към
изпълнение на изискванията за безопасна експлоатация на преносните и
разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредбите за
природен газ /чл. 247 и сл. от Глава осма НУБЕПРГСИУПЗ/, предшестващи
регистрирането и експлоатацията им, които подзаконовият административен акт,
поставя в негова тежест.
Затова и в случая се
касае за неточно изпълнение в качествено отношение, което не погасява
задължението на поръчващия да заплати остатъка от уговореното възнаграждение в
размер на 3 456 лв. с ДДС, а поражда права на възложителя, които следва да
бъдат упражнени по реда на чл. 265 ЗЗД, поради което претенцията по чл. 266,
ал. 1 ЗЗД се явява основателна.
По възраженията за
намаляване на уговореното и незаплатено възнаграждение със сумата от 2 760
лв. и сумата от 3 600 лв.
Безспорно е, че
документите – сертификат СЕ да ЕО изследване на типа за ГРТ /газорегулаторно табло/ и декларация за съответствие,
необходими за регистрация на системата са издадени от „К.” ООД, въз основа на
договор от 26.02.2018г. /л. 77/.
Възложителят по него –
„Н.И.” ООД е заплатил уговореното възнаграждение в размер на 2 760 лв. с
ДДС, факт, установяващ се от два платежни документи от 27.02.2018г. и
17.04.2018г. /л. 83 и л. 84/.
Ответникът уточнява в
първото по делото съдебно заседание, че изпълнителят не е вложил следните
материали при изграждане на съоръжението, респ. е вложил по-малко, както следва:
1./ филтър за газ DN 25 1, PN 25/42 от подобект ГРП; 2./ коминно
тяло от подобект „Отоплителна инсталация”; 3./ всички манометри и гъвкава
връзка и филтър за газ, предвидени за подобект „Газова инсталация” – Хале; 4./
манометричен кран и обсадна тръба за подобект „ГРП” – Хале; 5./ заземителен кабел и кабелни канали за подобект „КИП и
Автоматика – котелно”; 6./ сирена със светлинен елемент в подобект „КИП и
Автоматика”; 7./ вложени значително по-малко стоманени тръби – 50 линейни
метра, кабели – 60 метра и колена – 15 броя за целия обект.
Мълниеотводът и
измерването на заземителното съпротивление,
предвидени за подобект „КИП и Автоматика – подгревател
за газ”, са изпълнени от поръчващия на 27.06.2018г.
В приложение № 1 в
подобект „КИП и Автоматика – подгревател за газ” е
предвидено изграждането на мълниеотвод, както и измерване на заземително съпротивление, което „В.” ООД твърди, че е
изпълнил, съобразно уговореното, което остава недоказано по делото.
Ангажираните писмени
доказателства установяват, че поръчващият е заплатил за измерване на заземително съпротивление сумата от 96 лв. с ДДС, което
задължение е обективирано във фактура № 1628/10.07.2018г. /л. 152/ и заплатено
по банкова сметка *** „М.” ООД с платежно нареждане от 16.07.2018г. /л. 153/.
Експертът е
категоричен, че дължината на вложените стоманени тръби е по-голяма от уговорените
в Приложение № 1, като при извършения оглед вещото лице не е установило размера
на предвидената тръба по подобект „Подземен газопровод”, както и тази в
подобект „ГРП 200/10/4 Bar. Следователно, изпълнителят
е изпълнил точно в количествено отношение, влагайки дори и повече от
уговорената дължина на стоманените тръби.
Категоричен е още, че
броят на колената, предвидени в договора е 28. Констатирани при огледа са 15 бр. колената.
Останалите 3 бр. в подземния газопровод не са отчетени, тъй като това не е
възможно. Следователно се доказва, че са вложени 10 броя по-малко от
предвиденото.
Експертът не е успял да
определи видовете и количествата на монтираните кабели, тъй като те не се
виждат, поради което възражението, чието доказване е в тежест на възложителя,
че изпълнителя е вложил по-малко от този материал, остава недоказано.
В табличен вид следва
да се посочат уговорените, съобразно Приложение № 1 към договора от
19.11.2015г. и действително вложените материали и извършени дейности при
съобразяване със заключението на СТЕ, както следва:
|
Предвидени в Приложение № 1 материали |
Действително извършени |
Стойност, съобразно договора без ДДС с отстъпка от 30 % |
Стойност с ДДС |
|
1 бр. филтър за газ
DN 25 1, PN 25/42 от подобект ГРП – бутилкова група; |
Не е вложен |
177, 87 лв. |
213, 44 лв. |
|
3 бр. коминни тела от подобект „Отоплителна инсталация - Хале”; |
Не са изградени |
199, 50 лв. |
239, 40 лв. |
|
12 бр. монометри за газ 0-1 Bar от Подобект „Газова инсталация –
Хале” |
4 бр. |
53, 20 лв. |
63, 84 лв. |
|
5 бр. филтри за газ
от Подобект „Газова инсталация – Хале” |
4 бр. |
84, 82 лв. |
101, 78 лв. |
|
5 бр. гъвкави
връзки от Подобект „Газова инсталация – Хале” |
4 бр. |
90, 75 лв. |
108, 90 лв. |
|
1 бр. монометричен кран в подобект „ГРП – Хале” |
Не е вложен |
16, 42 лв. |
19, 70 лв. |
|
1 бр. обсадна тръба
в подобект „ГРП – Хале” |
Не е вложен |
34, 03 лв. |
40, 84 лв. |
|
1 бр. заземителен кабел в подобект „КИП и Автоматика – Котелно” |
Не е вложен |
44, 24 лв. |
53, 09 лв. |
|
15 бр. кабелни
канали в подобект „КИП и Автоматика – Котелно” |
Не са вложени |
40, 01 лв. |
48, 01 лв. |
|
1 бр. мълниеотвод в
подобект „КИП и Автоматика – подгревател за газ” |
Не е изграден |
423, 50 лв. |
508, 20 лв. |
|
Измерване на заземително съпротивление в подобект
„КИП и Автоматика – подгревател за газ” |
Не е извършено |
35 лв. |
42 лв. |
|
10 бр. колена |
Не са вложени |
300 лв. |
360 лв. |
|
2 броя сирена със
светлинен елемент в подобект „КИП и Автоматика – Сервиз”; |
Не е изградена една |
161 лв. |
193, 20 лв. |
|
Общо |
|
1 660, 34 лв. |
1 992, 41
лв. с ДДС |
От заключението на СТЕ
се установява категорично, че изпълнителят не е вложил уговореното количество
материали, съобразно Приложение № 1, така както е посочено в таблицата и не е
извършил заземяване, поради което съдът приема, че е налице неточно изпълнение
в количествено отношение. Този извод на съда се подкрепя и от показанията на К.Б.
и Г.Ж., свидетелстващи, че коминните тела не са
изградени.
По този начин общата стойност
на некачествено изпълнените и изпълнените, но не в уговорения обем материали и
неизвършени дейности е в размер на 4 752, 41 лв., от която 2 760 лв.
за некачествено изпълнение на възложената работа, в частта относно въвеждане на
съоръжението в експлоатация и сумата от 1 992, 41 лв. с ДДС, за която сума
възложителят е в правото си, основаващо се на чл. 265, ал. 1, предл. 3 ЗЗД да иска намаляване на възнаграждението. Не
следва в сумата за отбива да се включва сумата, платена от поръчващия за измерване
на заземително съпротивление, а сумата, която е
действително уговорена в договора.
Като краен резултат от
исковата сума от 3 456 лв. с ДДС следва да се направи отбив от
възнаграждението за неизвършените работи и дейности в размер на 4 752, 41
лв.
След извършения отбив,
претенцията за заплащане на остатък от възнаграждението в размер на 3 456
лв. по чл. 266, ал. 1 ЗЗД, следва да бъде отхвърлена.
Поради несбъдване на
условието, под което е заявено, съдът не дължи произнасяне по евентуално въведеното
възражение за прихващане.
По претенцията за
заплащане на възнаграждение по Анекс от месец юли 2016г. към договора от
19.11.2015г.
Ищецът поддържа, че
през месец юли 2016г. страните по първоначалния договор са изменили неговия
предмет, включвайки и задължение за изпълнителя да изработи по възлагане на
поръчващия газово трасе за захранване с газ на един брой открита камина.
В подкрепа на тези
твърдения е представена оферта, количествено – стойностна сметка от
15.07.2016г. /л. 16, 17/ в размер на 2 263, 35 лв. без ДДС и фактура №
227/10.10.2017г., който счетоводен документ, не е отразен в счетоводството на „Н.И.”
ООД и не е включен в дневниците за покупки, съгласно заключението на ССчЕ.
Възложителят оспорва твърденията,
че по взаимно съгласие на страните е изменен предмета на първоначалния договор,
оспорвайки приемането на офертата. Отделно, изработката на газово трасе се
поддържа, че е част от първоначалния предмет на договора и за изграждането му
отделно от вече уговореното възнаграждение, не се дължи.
Ангажираните писмени доказателства
не установяват положителните твърдения на изпълнителя, че отправеното
предложение през месец юли 2016г., е прието от възложителя, а първоначалния
предмет на съглашението от 19.11.2015г., е изменен. Следователно, страните не
са сключвали анекс през месец юли 2016г., който е обективиран
в същата форма, в която е сключен договора за изработка от 19.11.2015г., поради
което в тежест на поръчващия не е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за изработка на газово трасе на стойност 2 716, 50 лв. с
ДДС, което има за последица отхвърлянето на претенцията, ведно със законната
лихва.
За пълнота на
изложеното, следва да се посочи, че дори и да бе доказано изменение в предмета
на първоначалния договор, претенцията отново би била неоснователна, тъй като от
неоспореното заключение на СТЕ и разпита на експерта в съдебно заседание се
установява, че изработката на газово трасе е част от предмета на съглашението
от 19.11.2015г., за която работа е уговорено възнаграждение от 34 560 лв.
с ДДС.
Поради отхвърляне на
претенцията, съдът не дължи произнасяне нито по преобразуващото право да се
намали възнаграждението, нито по евентуално заявеното възражение за прихващане.
Ангажираните гласни
доказателства, чрез разпита на водените от страните свидетели, не следва да се
обсъждат, тъй като показанията им касаят обстоятелства, които са относими
основно към възражението за прихващане.
При този изход на спора
с право на разноски разполага ответната страна „Н.И.” ООД, чиито размер възлиза
на сумата от 1 600 лв., на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „В.” ООД, *** срещу „Н.И.” ООД, ***
иск с правно осн. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 3 456 лв. с
ДДС /три хиляди четиристотин петдесет и шест лева/, представляваща остатък от възнаграждение по договор №
2015328/19.11.2015г. за изработка с предмет – доставка и монтаж на лъчиста
отоплителна система EURAD в „*****”, находяща се в
гр. София, УПИ IX – ***, кв. 26, местност „*****”, кв. „*****”, м. „*****”,
район „*****”, СО, чрез използване на продукти на италианската фирма
„CARLIEUKLIMA”, S.p.A, съобразно договорен обем работи и единична стойност,
посочени в Приложение № 1, неразделна част от него, във връзка с който е
издадена фактура № 226/10.10.2017г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 05.11.2018г. до окончателното изплащане на
задължението, поради намаляването му
със сумата от 3 456 лв., представляваща отбив от възнаграждението на
изпълнителя „В.” ООД за некачествено
изпълнена работа в размер на 2 760 лв. и за неточно изпълнена в
количествено отношение от 696 лв., на осн. чл. 265, ал.
1, предл. 3 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „В.” ООД, *** срещу „Н.И.” ООД, ***
иск с правно осн. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 2 715, 60
лв. с ДДС /две хиляди седемстотин и петнадесет лева и шестдесет ст./, представляваща възнаграждение по Анекс от месец юли 2016г. към договор №
2015328/19.11.2015г. за изработка с предмет – доставка и монтаж на лъчиста
отоплителна система EURAD в „*****” с предмет изработка и монтаж на газово
трасе за захранване с газ на един брой открита камина, във връзка с който е
издадена фактура № 227/10.10.2017г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 05.11.2018г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „В.” ООД, *** ДА ЗАПЛАТИ на „Н.И.” ООД, *** сумата от 1 600 лв. /хиляда и шестстотин лева/, представляваща сторени
по делото съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78,
ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен срок от връчването на препис от акта на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: