№ 49
гр. Троян, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20214340200382 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 2009/03.11.2021г. на Директора на Басейнова
дирекция „Дунавски район“ /БДДР/ при МОСВ Цветомира Здравкова Христова на
основание чл.201 ал.2 от Закона за водите/ЗВ/ на жалбоподателя „***“ООД, ЕИК ***,
представлявано от М.Т.Т., със седалище и адрес на управление ***********, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 20 000/двадесет хиляди/
лева за нарушение по чл.118ж ал.2 от ЗВ.Посоченото наказателно постановление е
обжалвано от „***“ООД, чрез процесуален представител адв.К.В., която в
законоустановения срок е подала жалба до Районен съд –Троян и като се позовава на
незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление. В жалбата се твърди, че НП е постановено в
нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие на
материалноправни норми, както и че същото е необосновано поради изложени подробни
съображения. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал писмени и
гласни доказателства.
В съдебно заседание за жалбоподателя „***“ООД, р.пр., се явява управителят М.Т.Т.
и адв. К.В. от АК – София, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения,
доразвити в представени по делото писмени бележки.
Ответникът по жалбата Басейнова дирекция „Дунавски район“ се представлява от
директора Цветомира Христова и от юрисконсулт Татяна Георгиева. В с.з. и в писмо изх.
№ ПО-03-91/17.11.2021г. е изразено становище, че обжалваното НП следва да се потвърди
1
като правилно и законосъобразно, тъй като жалбата е недоказа и неоснователна. Подробни
аргументи са изложени в писмото.
От показанията на разпитаните свидетели ЦВ. ИВ. П., ИВ. ИЛ. ИВ., Т. М. Ц.,Т. М.
К. и Н.Д.Н.т приложените към делото писмени доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
На жалбоподателя „***“ООД гр.София, е съставен Акт за установяване на
административно нарушение №1202/09.09.2021г. от Ц. И. П., гл. експерт, затова, че на
20.08.2021г. при извършена проверка на съоръжения и сградоцентрала на МВЕЦ „Априлци“
с титуляр на Разрешително за водовземане №11140045/21.04.2009г. с краен срок на действие
21.04.2030г., е установено, че в задбаражното езеро на МВЕЦ „Априлци“ се извършват
дейности по почистване на наносни отложения и утайки от задбаражното езеро на
водохващането на река Видима .Посочено е, че дейностите по почистване на задбаражното
езеро от наносни отложения се извършва с колесен багер с обратна лопата марка JСВ с рег.
№ ***** и камион МАN с рег.№******,собственост на община Априлци.Твърди се, че са
заснети координати на мястото на почистване на баластра и утайки от задбаражното езеро в
едно с гореописаната техника във водния обект, както следва : N 42° 49´ 33.5“ Е 24° 54´
21.2,“ , ± 4 метра.Географските координати са заснети с GPS Garmin 60.Посочено е, че при
проверката е констатирано, че не се извършва водовземане от река Видима и МВЕЦ не
работи, че са вдигнати и двата метални таблени затвори на подприщващия бент на
водохващането, че е осигурена хидравлична непрекъсваемост на реката при водохващането,
като водните обеми от река Видима преминават свободно през бента на водохващането и
проводимостта на речното легло до 500м след водохващането е видимо добра.Уточнено е в
акта, че водовземането се осъществява от водохващане, изградено на река Видима в
землището на гр.Априлци за производство на електроенергия посредством МВЕЦ
„Априлци“ и обектът на водоснабдяване е МВЕЦ „Априлци“ в гр.Априлци. Констатирано е,
че е налице нарушение по чл.118ж ал.2 от ЗВ. Въз основа на акта е издадено Наказателно
постановление № 2009/03.11.2021г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“
при МОСВ Цветомира Здравкова Христова, с което на „***“ООД, ЕИК ***,
представлявано от М.Т.Т., е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 20 000/двадесет хиляди/лева.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимно лице, в изискуемия съгласно чл.59 ал.2 от ЗАНН
срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, е основателна поради следните
съображения:
Съдът счита, че тъй като обжалваното НП е издадено от директора на БД «Дунавски
район» Плевен, 0издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на
актосъставителя/гл.експерт в дирекция «Контрол» при БД «Дунавски район» Плевен/,
съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите
служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз
2
основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни
реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване
на НП.
Съгласно разпоредбата на чл.118ж ал.2 от ЗВ не се разрешава изземване на наносни
отложения от водните обекти с изключение на река Дунав и водохранилищата, както и в
случаите по чл. 140.Според разпоредбата на чл. 200 ал.1 т.23 от ЗВ се наказва с глоба,
съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото
или юридическото лице, което изземва наносни отложения от водни обекти с механизация и
без разрешително - от 20 000 до 50 000 лева.
Съдът намира,че в случая не е безспорно установена и доказана фактическата
обстановка, описана в обстоятелствената част на АУАН и НП.Тази фактическа
обстановка не се потвърждава по безспорен начин дори от разпитаните по делото
свидетели, които са служители на Басейнова дирекция „Дунавски район“ при МОСВ ЦВ.
ИВ. П. и ИВ. ИЛ. ИВ..Основателни са възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя адв.В., че от многобройните доказателства по делото не се установява по
несъмнен начин, че „***“ООД е автор на твърдяното нарушение.Безспорно доказано е, че
на посочените дата и място в АУАН и в НП в задбаражното езеро на МВЕЦ „Априлци“ са
се извършвали дейности по почистване на наносни отложения и утайки.Не се спори,че тези
дейности са се извършвали с колесен багер с обратна лопата марка JСВ с рег.№ ***** и
камион МАN с рег.№******,собственост на община Априлци, управлявани от свидетелят
Н.Д.Н., който работи като машинист на многокофов багер в община Априлци.От
показанията на свидетеля Т. М. К.- кмет на община Априлци се установява, че на
20.08.2021г. свидетеля Н. е изпратен с посочената техника да извърши почистване на
МВЕЦ“Априлци“, което е правено и предходната година.Свидетелят К. уточнява в с.з., че
не познава управителя на МВЕЦ“Априлци“ и че не е разговарял с него за предоставяне на
процесната техника.Твърди, че почиствайки съоръжението, се вади баластра, която
използват.Свидетелят Н., който е управлявал процесната техника по време на проверката,
излага в с.з., че е изпратен да почиства речното корито на река Видима от прекия си
началник в община Априлци М.М..Обяснява, че е изпълнявал служебните си задължения и е
вадил баластра от реката, камъни и клони, товарил ги е на камиона и ги е извозвал на
временна площадка.Твърди, че и друг път е ходил да почиства речното корито, също по
нареждане на служители от общината.Излага, че когато е извършвал дейностите по
почистване на речното корито не е имало представител на МВЕЦ“Априлци“, който да му
дава указания и потвърждава, че е изпълнявал служебните си задължения и указания от
прекия си началник.В този смисъл са и показанията на свидетелите ЦВ. ИВ. П.и и ИВ. ИЛ.
ИВ., служители на АНО.И двамата излагат, че шофьорът, който е управлявал процесната
техника по време на проверката, им е казал, че е служител на община Априлци и че по-
късно на място е пристигнал представител на МВЕЦ“Априлци“, а именно свидетеля Т. М.
Ц., който е повикан.Последният е разпитан в с.з. и твърди, че работи в дружеството –
жалбоподател на длъжност оператор хидроцентрала, че в деня на проверката не е бил
3
дежурен, а и тъй като машините са автоматизирани, дежурните оператори не били длъжни
през цялото време да стоят на МВЕЦ.По повод извършената проверка е бил извикан на
обекта, разговарял е с проверяващите, които са установили, че МВЕЦ не е работил поради
маловодие, че река Видима е била в руслото си и е имало осигурен оток на
водата.Свидетелят Ц. твърди, че е видял процесната техника на 120 метра нагоре от МВЕЦ
по течението на реката, че не е „получавал багер или трактор от общината“, че никога не му
е възлагано от управителя на дружеството М.Т.Т. да търси човек, който да изземва и
извозва наносни отложения от река Видима,че никога не е възлагал лично той на служител
на общината да го прави, че самия той няма „необходимата категория“ да управлява
трактор, както и че няма задължение да извършва тази дейност.Обяснява, че от 19 години
извършва почистване на реката от дървета и шума, както и от други боклуци, които тя
влачи и задръстват решетките Твърди, че това се налага често, дори и нощем, както и че се
прави ежедневно и представлява почистване на реката, докато изземването на наносни
отложения изисква освен изземване и извозването им.
По делото като свидетели са разпитани и актосъставителят и свидетелят по
акта.Както и по-горе е посочено, показанията им по никакъв начин не опровергават тези на
останалите свидетели, които дори не са такива на жалбоподателя, а са призовани и
разпитани по почин на съда с оглед изясняване на фактическата обстановка.И двамата са
категорични, че при проверката са установили, че задбаражното езеро е било почиствано в
деня на проверката от представител на община Априлци.Това обстоятелство е било
потвърдено пред тях от „екологът“ на община Априлци.В този смисъл са основателни
възраженията на жалбоподателя, че АНО е следвало да определи като нарушител в случая
община Априлци като собственик на процесната техника и като работодател на лицето,
което я е управлявало – свидетеля Н.Д.Н..
По делото като доказателство е прието писмо изх.№1819/19.11.2021г. на община
Априлци, изпратено по повод запитване от БДДР, подписано от свидетеля Т.К. в качеството
му на кмет на община Априлци, в което същия е посочил, че колесен багер с обратна
лопата марка JСВ с рег.№ ***** и камион МАN с рег.№******,собственост на община
Априлци, са предоставени за ползване на „***“ ООД във връзка с почистване на
задбаражното езеро на МВЕЦ“Априлци“.Това е потвърдено и в писмо изх.
№1987/23.12.2021г. на община Априлци, в което се твърди също, че за предоставяне на
техниката има „сключен устен договор“ и тя е предоставена на свидетеля Т. М. Ц., служител
на „***“ООД.Посочените писма са приети като доказателства, но не следва да се
кредитират като такива поради следното:Безспорно от обясненията на управителя на
наказаното дружество М.Т.Т. и от показанията на всички разпитани по делото свидетели се
установява, че община Априлци не е предоставяла на „***“ООД процесната техника,
собственост на общината, за почистване на задбаражното езеро на МВЕЦ „Априлци“.
Установено е, че техниката не е предоставена на свидетеля Т.Ц., че той не е присъствал при
извършване на нарушението, няма правомощия и не е възлагал на служител на община
Априлци да извършва каквато и да е дейност.Установено е също, че управителят на
4
„***“ООД не е възлагал на кмета на община Априлци извършването на каквито и да е
действия и по-точно почистване на река Видима или изземване на наносни отложения.Както
и по-горе е посочено, кметът на община Априлци излага в с.з., че не познава управителя на
МВЕЦ“Априлци“ и че не е разговарял с него за предоставяне на процесната техника.
При това положение съдът счита, че не са събрани категорични и безспорни
доказателства, които да сочат на мисълта, че „***“ООД гр.София е извършило нарушението,
за което е наказано по административен ред - нарушение по чл.118ж ал.2 от Закона за
водите.Поради това жалбоподателят не би следвало да носи административна наказателна
отговорност за такова нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.53 от ЗАНН наказващият орган издава наказателно
постановление, с което се налага административно наказание, когато се установи, че
нарушителят е извършил виновно деянието, а според ал.2 на същия член извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина следва да са установени по
безспорен начин.В случая не са налице условията, визирани в цитираните разпоредби от
ЗАНН, за да бъде издадено законосъобразно и правилно наказателно постановление.
Относно възраженията за процесуални нарушения при издаването на НП, съдът
намира същите за неоснователни и недоказани и обяснима защитна реакция.В АУАН и в
НП правилно АНО като място на извършване на нарушението е посочил съоръжения и
сградоцентрала на МВЕЦ „Априлци“ , находящи се в землището на
гр.Априлци.Задбаражното езеро на МВЕЦ“Априлци“, според настоящата инстанция, е част
от съоръженията на централата, тъй като края на същото определя участъка, до който се
простира придобитото право на жалбоподателя на водовземане и ползване, за които му е
издадено Разрешително за водовземане №11140045/21.04.2009г. и което същият
упражнява по силата на този закон.
С оглед на изложеното ще следва Наказателно постановление № 2009/03.11.2021г.
на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ при МОСВ Цветомира Здравкова
Христова да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от адв.К.В. за
присъждане на разноски, на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН ще следва да бъдат присъдени
на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на 1 200лева, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие № 571221
от 12.11.2021г.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 2009/03.11.2021г. на Директора на
Басейнова дирекция „Дунавски район“ гр.Плевен при МОСВ Цветомира Здравкова
Христова, с което е наложено на „***“ООД, ЕИК ***, представлявано от М.Т.Т., със
5
седалище и адрес на управление ***********, на основание чл.201 ал.2 от Закона за водите
административно наказание имуществена санкция в размер на 20 000/двадесет хиляди/
лева за нарушение по чл.118ж ал.2 от ЗВ, като незаконосъобразно.
Осъжда Басейнова дирекция „Дунавски район“гр.Плевен при МОСВ да заплати на
„***“ООД, ЕИК ***, представлявано от М.Т.Т., сумата 1200/хиляда и двеста/ лева -
адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6