О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София,
23.04.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛКОВ
РАДОСТИНА
ДАНАИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Костадинова ч.гр.д. № 4260/2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 435
и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на Я.Д.А. – длъжник по
изп.д. № 20168480401276 на ЧСИ № 848-СГС, срещу постановление за възлагане на
недвижим имот от 11.02.2019 г.
Жалбоподателят твърди, че
постановлението за възлагане е незаконосъобразно, тъй като:
-
изпълнението
е насочено върху идеални части от имот, който е несеквестируем;
-
-върху имота
е проведено изпълнение както по ДОПК, така по ГПК, без да е съобразена
конкуренцията между изпълнителните процедури в тези два закона и така се
накърняват правата на държавата;
-
другият
съсобственик не е надлежно уведомен.
Взискателят оспорва жалбата като
неоснователна и недопустима.
Съдебният
изпълнител твърди неоснователност – имотът не е несеквестируем поради
притежанието от длъжника и на други имоти.
Съдът
намира жалбата за недопустима по следните
съображения:
Постановлението
за възлагане е обжалваем акт само в хипотезата на чл. 435, ал. 3 ГПК – при
жалба от лице, внесло задатък, от взискател-наддавач, и от длъжника – ако
твърди, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
В
настоящия случай длъжникът не твърди факти, свързани с ненадлежното наддаване и
възлагане по смисъла на посочената разпоредба – в т. 8 ТР 2/2013 г. на ОСГТК е
дадено тълкуване на обема на понятието „извършване на наддаването“, като е
заключено, че разгласяването на проданта подготвя, но не е част от наддаването
и поради това излиза вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Както е посочено, „част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това“, „както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка.“, каквито нарушения не се поддържат.
Освен че са ненадлежни по разтълкувания от ВКС смисъл, твърденията за
незаконосъобразност на постановлението за възлагане поради нарушаване
конкуренцията между ГПК и ДОПК и поради неуведомяване на съсобственика-недлъжник
не могат да бъдат релевирани от длъжника, тъй като това би съставлявало недопустимо
упражняване на чужди права.
Несеквестируемостта от своя страна
е надлежно основание за обжалване, но не на постановлението за възлагане, а само
на извършените до неговото издаване действия по насочване на
изпълнението срещу несеквестируемото имущество съгласно чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК – това изрично е посочено в мотивите на т. 1 от ТР 2/2013 на ОСГТК на ВКС
– „Длъжникът не може да обжалва и постановлението за възлагане поради
несеквестируемост на продадената вещ. Той може да обжалва постановлението за
възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена (вж. изложението
по т. 8).“
Ето защо жалбата следва да бъде
оставена без разглеждане.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Я.Д.А., ЕГН ********** – длъжник по изп.д. № 20168480401276, срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 11.02.2019 г.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му
на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.