Р
Е Ш Е Н
И Е
№ 83
гр. Несебър, 15.06.2015 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, граждански състав
в публично заседание на пети
юни две хиляди и петнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Пламена Събева
при участието на секретаря А.Г., като разгледа гр. д. № 898 по описа на НРС за 2013 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.
Ищците П.Х.Д.,
О.Х.Д., Д.Х.Д. и М.Х.Д. са предявили срещу ответника М.Х.Г.
иск
с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС за разпределение на ползване на съсобствен
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор ******** по кадастралната карта на гр. Несебър, целият с площ 735
кв.м., УПИ ********”. Ищците твърдят, че с ответницата са
съсобственици на процесния имот, като притежават по ½ ид. част от имота.
Твърдят, че ответницата ползва неправомерно 90 кв. м. от собствените им
362.5 кв. м. реална площ.
Ответницата
М.Г. оспорва предявения иск като неоснователен. Излага твърдения, че ищците не
са собственици на ½ ид. част от процесния имот, тъй като договорът за
покупко-продажба е нищожен поради липса на съгласие - представителна власт.
Счита, че разпределение на ползване не следва да се извършва, тъй като видно от
заключението на вещото лице оградите на имота не съответстват на границите на
имота по регулационния план и кадастралната карта, както и че за да се извърши
точно площообразуване е необходимо да се извърши геодезическо заснемане.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 32, ал.2 от ЗС:
Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от ЗС общата вещ се използва и управлява
съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от
общата вещ. Производството по предявения иск с правно основание чл.
32, ал. 2 от ЗС представлява осъществяване на съдебна администрация, при която
решението на съда следва да замести липсващото съгласие на мнозинството от съсобствениците
за ползване на общата вещ. В случая се твърди, че имотът се притежава от ищците
и ответницата при равни идеални части от по ½ ид.част за двете страни,
т.е. в случая не може да се формира мнозинство.
При разрешаване на възникналия спор за ползване на общия имот съдът следва
да съобрази правата на съсобствениците, предназначението на вещта, както и съществуващото на място фактическо положение, без да се разпорежда или да вземе предвид извършването на каквито и да било преустройства с
цел обособяване на отделни дялове за ползване. В този смисъл е постановена
постоянната практика на ВКС например Решение № 71/19.04.2011 г. по гр. д. № 727/2010 г.,
ВКС, II г.о. Решение № 878 от 19.11.2009 г. по гр. д. № 745/2008 г., г. к.,
ІІІ г. о. на ВКС, Решение № 409 от 26.05.2010 г. по гр. д. № 224/2009 г., г. к.,
І г. о. на ВКС и др.
Видно от представен по делото договор за продажба на недвижим имот частна
държавна собственост от 29.09.1997 г. Х.Д.Х. е придобил собствеността върху 365.5
кв.м. от процесния имот. От представено удостоверение за наследници на Х.Д.Х.
се установява, че ищците са негови наследници по закон.
Ответницата е направила възражение за нищожност на договора поради липса на
съгласие и представителна власт. Ответницата не е конкретизирала коя от
страните по договора не е била надлежно представлявана, поради което следва да
се приеме, че не е налице нейното съгласие за сключване на договора. При
направено от ответницата възражение за нищожност на договора от 29.09.1997 г. изцяло в нейна тежест е да
докаже, че договорът е сключен за едната стана от лице без представителна
власт. По делото не се ангажираха доказателства в тази насока, поради което
направеното възражение за нищожност е неоснователно.
Видно от представен НА № ************ г. ответницата М.Г. е придобила
собствеността върху 367.50 кв. м. от процесния имот.
Следователно между страните в настоящото производство е налице
съсобственост по отношение на процесния имот.
Съгласно изготвената по делото експертиза и приложената към нея като
неразделна част скица, единственият предложен вариант за разпределение на
ползването на общия имот съобразно квотите на страните, е свързан с преместване
на съществуваща дървена ограда. Както се установи по-горе в изложението реално
ползване на имота от всички съсобственици съгласно правата им в
съсобствеността, може да бъде допуснато от съда, само ако не е необходимо да се
извършва преустройство на имота за обособяване на отделни дялове. От
заключението се установява, че за да се образува делът на ищците, е необходимо
да се премести съществуваща дървена ограда. Следователно настоящият състав не
може да постанови реално ползване на общия недвижим имот от ищците и
ответницата съобразно притежаваните от тях идеални части.
В случаите когато не е възможно предоставяне на реално ползване по искане
на ищеца може да му бъде присъдено обезщетение като еквивалент. По настоящото
дело ищците не са предявили претенция, съгласно която при предоставяне на
ползване на ответницата на по-голям дял от собствеността й, същата да бъде
осъдена да заплати на ищците обезщетение за това, че ползва по-голяма част от
имота от полагащата й се.
С
оглед изложеното предявеният иск с правно основание чл. чл. 32, ал. 2 от ЗС е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от П.Х.Д.,
ЕГН **********, О.Х.Д., ЕГН **********, Д.Х.Д.,
ЕГН ********** и М.Х.Д., ЕГН ********** срещу
М.Х.Г., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС за
разпределение на ползване на съсобствен ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ******** по кадастралната карта на гр. Несебър, целият с площ 735
кв.м., УПИ ********”.
Решението може да бъде
обжалвано пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: