№ 127550
гр. София, 15.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. А.ОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А.ОВ Частно гражданско дело
№ 20231110153940 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.410 ГПК
Образувано е по заявление по чл.410 ГПК с вх. № 270826/29.09.2023 г.,
подадено от „А. К. П. З.“ АД, ЕИК .., гр. С., ул. „П. В.“ № 29, етаж 3
длъжника А. К. Б., ЕГН **********, гр. С., ж. к. Л. 5, бл.503, вх. б, ет.8,
ап.106, за сумите:
1. 1000,00 лева главница, по договор за потребителски кредит № 9032-
00115040 от 19.09.2022 г., сключен с „М. К.“ АД
2. 176.03 лева, представляващи договорна лихва за периода от 19.10.2022 г.
до 19.06.2023 г.
3. 96.83 лева, представляващи мораторна лихва от 20.10.2022 г. до
26.09.2023 г.
4. Ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
29.09.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
В заявлението и приложените документи към него, договор за кредит,
общи условия и договори за поръчителство е посочено, че вземането
произтича от договор за потребителски кредит с длъжника от № 9032-
00115040 от 19.09.2022 г., сключен с „М. К.“ АД , с начален падеж
19.10.2022 г., като кредитът е бил разсрочен на 9 месечни анюитетни
вноски, като падежът бил на 19-то число на месеца. Последният падеж е на
1
10.06.2023 г. В заявлението не е написано дали длъжникът е плащал нещо по
договора. В погасителният плат вноските са разбити по главница и договорна
лихва. Посочено е, че кредитополучателят не е плащал по договора, поради
което възникнало интерес да си търсят вземанията.
Твърди се, че има сключен договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 02.02.2023г., съгласно който кредитодателят е прехвърлил
вземанията срещу длъжника на заявителя „А. К. П. З.“ ЕАД ведно с всички
привилегии и обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви.
Посочено е, че е изпратено уведомително писмо за уведомяване на длъжника
за извършената цесия.
Претендират се и разноски в размер на 25.46 лева, представляващи
държавна такса и 50.00 лева, представляващи подготовка на документи по
чл.13, т.2 НЗПП и 150.00 лева за защита по заповедното производство, на
основание чл.78, ал.8 ГПК.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
заявлението, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
Заявлението е за материален интерес в размер на 1272.86 лева, поради
което дължимата държавна такса по чл.12, т.1 ТДТССГПК е в размер на
25.45 лева. Същата е платена с платежно нареждане до съда на 26.09.2023 г.
(л.15 от делото).
Съгласно чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. Видно от
представените материали по делото, претендираните вземания произтичат от
договор с потребител по смисъла на ЗЗПотр. и ЗПК, поради което
разпоредбите от цитираните закони се прилагат стриктно, доколкото
регулират защитата на потребителите и нормите в законите са с императивен
характер.
За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да
отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 ГПК - да
съдържа всички необходими данни, с оглед индивидуализиране на
претендираното в заповедното производство парично вземане, както и да се
установява изискуемостта му. Освен това разпоредбата на чл.411, ал.2 ,т.2 от
2
ГПК, задължава съда служебно да извърши проверка дали искането не
противоречи на закона или на добрите нрави.
Касае се за сключен договор за потребителски кредит при действието на
ЗПК, поради което съдът служебно следва да го съобрази при произнасянето
си. Съгласно чл.33,ал.1 ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право
само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, а в ал.2 е
посочено, че когато потребителят забави дължимите от него плащания по
кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.
Разпоредбите на ЗПК са в съответствие с Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5
април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските
договори, която има задължителен характер за националните съдилища в ЕС.
Според чл.3 Директивата счита за неравноправна дадена клауза, когато
въпреки изискването за добросъвестност, тя създава в ущърб на потребителя
значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи
от договора.
За да претендира качеството на кредитор, заявителят следва да
представи Договора за цесия, за да се установи дали договорът за
поръчителство е включен в цесията. С договора за цесия, ако е валиден, е
осъществено частно правоприемство между първоначалният кредитор –
цедент и новият кредитор - цесионер – заявителят. Съгласно приетото в т.4г
от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, вземането,
настъпилото преди подаване на заявлението частно правоприемство обаче
трябва да бъде установено, тъй като идеята на законодателя е посредством
тези документи да се удостоверяват всички индивидуализиращи вземането
белези, вкл. субектите по правоотношението. В такъв случай договорът за
цесия е основание за издаване на заповед за изпълнение в полза на
правоприемника, като е необходимо да се представи документът за
правоприемството по договора за цесия.. Ето защо следва да се изиска
Договора за цесия и приложенията към нея.
Съгласно приетото в т.4г от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013
на ОСГТК на ВКС, когато частното правоприемство се основава на договор
за цесия, на общо основание трябва да са представени доказателства за
уведомяване на длъжника, тъй като в противен случай прехвърлянето на
вземането няма действие по отношение на него (чл.99, ал.4 ЗЗД). По делото
3
липсват доказателства кога длъжникът е уведомен за цесията. Ето защо
следва да се задължи заявителят да представи доказателства кога длъжникът е
уведомен за цесията.
С оглед сумата по кредита, не е ясно дали длъжникът е плащал нещо по
договора за цесия – било то на първоначалния кредитор, било то на
солидарния длъжник или цесионера. Ето защо следва да се посочи дали
длъжникът е плащал по договора за цесия – каква сума, на коя дата и спрямо
кой кредитор, които факти да бъдат скрепени с писмени доказателства или
доказателства средства.
С оглед изложеното, съдът приема, че заявление по чл.410 ГПК с вх. №
270826/29.09.2023 г., подадено от „подадено от „А. К. П. З.“ АД е нередовно и
следва да бъде оставено без движение, на основание чл.411, ал.1, т.1 ГПК (т.1
от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на СГТК на ВКС), като се укаже
на заявителя „подадено от „А. К. П. З.“ АД, че в тридневен срок, считано от
получаване на настоящото разпореждане следва да отстрани следните
недостатъци:
1. Да представи договора за Цесия ведно с приложенията към него – от
които да е видно датата и предмета на цесията, т.е. дали процесният
договор е част от прехвърлянето.
2. да представи доказателства кога длъжникът е уведомен за цесията.
3. Да посочи дали длъжникът е плащал по договора за цесия и
потребителски кредит – каква сума, на коя дата и спрямо кой кредитор,
които факти да бъдат скрепени с писмени доказателства или
доказателства средства.
Следва да се укаже, че при неизпълнение на указанията в срок,
заявлението ще се счита за нередовно.
Водим от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявление по чл.410 ГПК с вх. №
270826/29.09.2023 г., подадено от „„А. К. П. З.“ АД, като нередовно на
основание чл.411, ал.1, т.1 ГПК (т.1 от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. №
4/2013 г. на СГТК на ВКС), като УКАЗВА на заявителя „А. К. П. З.“ АД, че в
4
тридневен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане следва
да отстрани следните недостатъци:
1. Да представи договора за Цесия ведно с приложенията към него – от
които да е видно датата и предмета на цесията, т.е. дали процесният
договор е част от прехвърлянето.
2. да представи доказателства кога длъжникът е уведомен за цесията.
3. Да посочи дали длъжникът е плащал по договора за цесия и
потребителски кредит – каква сума, на коя дата и спрямо кой кредитор,
които факти да бъдат скрепени с писмени доказателства или
доказателства средства.
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, заявлението ще се
счита за нередовно, на основание чл.411, ал.2, т.1 ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на заявителя чрез ССЕВ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5