№ 257
гр. С., 12.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
частен характер № 20242230201160 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частният тъжител, редовно призован се явява лично и с упълномощен
повереник адв. Х. К. от АК С..
Подсъдимата, редовно призована се явява лично и с упълномощен
защитник адв. Д.О. от АК С..
Свидетел пореден № 3, редовно призован се явява лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. О.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. ЖЕЛЕВ Н. роден на 19.11.1978г. в гр. С., живущ в с.гр., български
гражданин, женен, с висше образование, работи, неосъждан, без родство със
страните, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща
да говори истината.
1
Свид. С. ЖЕЛЕВ Н., РАЗПИТАН КАЗА: Присъствал съм може би три
четири пъти получавал съм сигнали един път от подсъдимата а другите
пътища от тъжителя. Сигнала от тъжителя искаше да си вземе детето.
Представи съдебно решение в което имаше правото доколкото си спомням от
петък до неделя да взема детето с приспиване, но госпожата не го даваше.
Единия път каза, че детето е болно, представи бележка от доктор и се бяха
разбрали на следващия ден да му даде детето, но доколкото зная от колеги
които са посещавали на следващия ден пак не беше го дала. Втория път бяхме
с дежурен по управление. Нея я нямаше на адреса. Тъкмо си тръгвахме и
тогава дойде. Пак каза, че детето е настинало, за момента няма да го даде и на
следващия ден пак направи уговорка до го даде, но мисля че пак не го беше
дала детето. Аз съм изготвил докладна на всеки сигнал. Не зная дали
колежката която беше на първия път с мен е изготвила докладна. Правихме
справка с решението за съответния ден. Тя представи единия път бележка от
лекар, втория път не мога да кажа.Видях съдебното решение, въз основа на
него пиша докладната. Не си спомням колко решения съм гледал дали едно
или две, има ги описани в докладната.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
По делото е постъпила молба от свид. С. Н. за отмяна на наложената
глоба. Приложил е служебна бележка от Директора на ОД на МВР С., че е бил
ангажиран и не се явил в съдебно заседание. Съдът счита, че молбата е
основателна, следва да се уважи и да бъде отменена наложената глоба на
свидетеля Н., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението на съда от 13.01.2025г. в частта, с която на
свид. С. Желев Н. е наложена „Глоба“ в размер на 400 лева за неявяване в
съдебното заседание.
Адв. О.: Представям второ решение между страните, в което режима е
изменен не от петък събота и неделя, а е друг. Считам, че когато са ходили
органите на реда не са правили справка по правилното съдебно решение.
Адв. К.: Не възразяваме да се приеме, но твърдим, че по актуалното
2
решение е изготвена тъжбата. Знаем за второто решение, няма съмнение, че на
актуалните дати не е изпълнявано съдебното решение.
Съдът счита искането за основателно, следва да го уважи и да бъде
прието представеното копие от решение № 213/15.03.2024г. по гр.д. №
4044/2023г. на СлРС, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното
копие от решение № 213/15.03.2024г. по гр.д. № 4044/2023г. на СлРС.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички
писмени доказателства, включително и приетото в днешното съдебно
заседание.
Адв. К.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Адв. О.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебно следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
Адв. К.: Събраните доказателства ми дават основание да твърдя, че
обвинението срещу подсъдимата с внесената тъжба е доказано по безспорен
начин. Анализа на доказателствата налагат извод в няколко насоки: На първо
място по делото няма съмнения, че по силата на решение подсъдимата като
майка на детето е следвало да предава детето на баща му на конкретни дати и
часове описани в обвинението на тъжбата. На второ място няма съмнение, че
на тези дати и часове подсъдимата не е предала детето. Няма съмнение, че за
това неизпълнение не е имало никакви основателни причини. Напротив
събрани са доказателства, че е извършено това от подсъдимата буквално на
инат. Няма данни детето да е било болно или да е водено на профилактични
3
прегледи или изследвания, просто не е предадено умишлено, целенасочено,
съзнателно не е предадено на инат. С тези действия тя е осъществила състава
на престъплението по чл. 182 ал.2 от НК, което е извършено в условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 от НК поради своя характер,
период и отделните деяния. Изложените обстоятелства ми дават основание да
поискам от вас да я признаете за виновна и да осъдите същата като с оглед на
младостта на подсъдимата, грижите които полага за детето въпреки наличието
на ал.3 на същия член, ако прецените бихме поискали същата да не бъде
наказана за това престъпление. Претендираме разноски по делото. Оттогава
насам тя изпълнява съдебното решение. Да я признаете за виновна, но ако
намерите основания да не и налагате наказание.
Адв. О.: Господин председател ние анализираме също събраните в хода
на съдебното дирене доказателства и считаме, че през цялото време във
връзка с визираните дати, че не е давала детето, подсъдимата се е стремяла да
съхрани физическото и психическо развитие на детето. Това е водещата
причина за проявата макар и на формална съпротива при предаване на детето
на другия родител. Това поведение което се извежда в съдебното следствие
очертава една висока степен на загриженост на майката за правилното
отглеждане и израстване на детето. Това желание на подсъдимата е било да се
осигури нужното спокойствие и правилното отглеждане на детето и да не
нарушава режима на лични контакти. Доказа се, че детето на тези дати не е
било в добро здравословно състояние. Отделно от това съгласно чл. 182 ал.3
от НК не се събраха доказателства да бъде подсъдимата предупредена от
надлежен орган на властта да изпълни решението. От разпита на свидетелите
не се потвърдиха такива данни и за нея съществува привилегията на чл. 182
ал.3 от НК, тъй като към настоящия момент все още нямаме такова
предупреждение, евентуално това може да го направи настоящия състав със
своя съдебен акт. Считаме, че с демонстративното си поведение тя не е
осъществила субективните признаци, а водена от разбирането за
здравословното състояние на детето и да не бъде травмирано. Искам да
обърна внимание, че подсъдимата се е съгласила на един много широк
задължителен режим на лични контакти, като такъв режим аз рядко съм
срещал. Освен само събота и неделя да има възможност родителя да взема
детето вторник и четвъртък. Това е разширен режим. В този смисъл бащата
има възможност на месец да вижда по 16 пъти детето. Това, че само три пъти
4
не го е видял считам, че не е нарушение, което е съществено и можем да
приложим чл. 9 от НК. Моля да постановите вашия съдебен акт и признаете
подсъдимата за невиновна и я оправдаете, респективно на осн.чл. 182 ал.3 да
предупредите подсъдимата да изпълнява съдебното решение. На този етап
тези пречки вече са отстранени и в бъдеще няма да се наложи повторно да
бъдем тук в тази зала. Представям пълномощно за разноски.
Адв. К.: Възразявам на твърдението, че детето е било болно на
посочените в тъжбата дати. За дати когато е било болно детето по делото са
представени болнични листи, което значи, че подсъдимата знае по какъв начин
да доказва невъзможността да предаде детето. Решението е въз основа на
споразумение. Не следва да се взема под внимание това обстоятелство.
Ч. ТЪЖИТЕЛ Д.: Искам да допълня казаното от адвоката относно
представеното съдебно решение. Съгласно съдебното решение режима на
лични контакти е през седмица, това са осем пъти, при които само четири дена
е при мен с преспиване, другите четири е за часове.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Х.: Придържам се към
казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Х.: Искам да бъда
оправдана.
Съдът счете делото за изяснено и обяви присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.22 часа
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5