№ 60
гр. Бургас , 18.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осемнадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Т. Канакиева
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Десислава Д. Щерева
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно частно
наказателно дело № 20212000600115 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частен протест на прокурор при
Районна прокуратура - гр.Бургас, ТО-Несебър против определение № 112 от
26.04.2021 г. по АНД № 20212100200393 по описа за 2021г. на Бургаски
окръжен съд, с което по реда на чл. 83г, ал.1, т.1 от ЗАНН съдът е прекратил
съдебното производство по делото и е върнал предложението по чл. 83б от
ЗАНН на прокурора за отстраняване на констатираните в него непълноти.
С протеста е направено искане за отмяна на атакуваното определение и
връщане на делото на ОС-Бургас за разглеждането му по същество. Наведени
са доводи за неправилно извършена преценка от съда на съдържанието на
внесеното предложение по чл.83б от ЗАНН, като се поддържа, че в същото са
отразени всички изискуеми съобразно ал.2 на чл.83б от ЗАНН
правнорелевантни факти. Твърди се ясно очертаване на причинно-
следствената връзка между деянието, за което с влязла в сила присъда е
осъден управителят на дружеството и облагата за юридическото лице. Сочи
се, че в предложението са изложени конкретни данни и относно вида и
размера на облагата, а именно, че същата съставлява пазарната стойност на
стоките, предмет на престъплението по чл. 172б от НК при реализирането им
на пазара. Поддържа се също, че при преценка на съда за недостатъчност на
представените доказателства, приложимост следва да намери разпоредбата на
чл. 83г, ал. 5 от ЗАНН, с която е въведено служебното начало.
В депозирано пред съда писмено становище на прокурор при
1
Апелативна прокуратура-Бургас е изразена позиция за необоснованост и
незаконосъобразност на обжалваното определение, в каквато връзка се сочи,
че същото следва да бъде отменено. Изтъква се, че изготвеното от БРП, ТО-
Несебър и внесено в БОС предложение по чл.83б от ЗАНН, е надлежно
мотивирано и съобразено с изискванията по чл.83а, ал.1, т.1, предл. първо от
ЗАНН, чл.83б, ал.1, т.1, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, поради което констатациите на
ОС-Бургас, касаещи неговата непълнота, са неправилни.
Бургаският апелативен съд, след запознаване с материалите по делото,
като обсъди наведените в протеста доводи и съобрази закона, прие следното:
Протестът е подаден в срок и е допустим. Разгледан по същество
същият се явява основателен.
Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по
предложение от прокурор при Районна прокуратура Бургас, ТО-Несебър за
налагане на имуществена санкция на основание чл. 83б, ал. 1, т. 1, предл.
първо вр. чл. 83а от ЗАНН на юридическото лице „Р. 2016“ ЕООД, ЕИК ....,
управлявано и представлявано от А.А. К., ЕГН:.... от гр.Бургас, спрямо което
лице се сочи в предложението, че е постановена и влязла в сила присъда по
нохд № 211/21г. на РС-Несебър /одобрено споразумение за решаване на
делото/ за извършено престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК вр. чл. 13, ал. 1 и
2, т. 2 и чл. 22, ал. 1 от Закона за географските ограничения.
Запознавайки се с внесеното предложение, съдът е констатирал, че
същото не е надлежно мотивирано и не отговаря на изискванията по чл.83б,
ал.2 от ЗАНН за съдържание. Възприел е, че не е изяснена причинната връзка
между деянието, за което е осъден представляващият и управляващ
дружеството – А. К. и облагата за юридическото лице, както и че липсват
достатъчно доказателства, които да обусловят наличието на такава връзка,
съответно и вида на облагата.
Изтъкнатите в горния аспект съображения на ОС-Бургас, не се споделят
от въззивната инстанция.
Съобразявайки регламента по чл. 83б, ал. 2, т. 1 - 8 ЗАНН относно
съдържанието на предложението по чл.83б, ал.1 от ЗАНН, БАС намира, че
2
конкретно обсъжданият акт на прокурора не разкрива дефицитите, изведени
от първата инстанция. Очертаните в сезиращото ОС-Бургас предложение
фактически обстоятелства включват ясно и конкретно описание на
престъплението, обстоятелствата, при които е било извършено, наличието на
причинна връзка между него и облагата за юридическото лице, както и вида и
размера на облагата. В обстоятелствената част на прокурорското предложение
по чл.83б, ал.1 от ЗАНН са изложени достатъчно факти, на чиято основа е
мотивирана причинната връзка между деянието, попадащо в кръга
престъпления по чл. 83а ал.1 от ЗАНН и облагата, която би могла да настъпи
за юридическото лице. Посочено е, че едноличният собственик и
представляващ търговското дружество /юридическото лице/ – А.А. К. е
извършил престъпление против интелектуалната собственост, квалифицирано
по чл. 172б ал.1 от НК, като използвал в търговската си дейност стоки,
имитиращи оригиналните, без съгласието на притежателите на съответните
търговски марки. Аргументирана е теза, че представляваното от К. дружество
е могло да се обогати вследствие извършеното от последния престъпление по
чл. 172б, ал. 1 от НК, доколкото инкриминираните вещи /подробно изброени
с посочване на стойностното им изражение като оригинал и като реплика/ са
били изложени в търговския обект и предлагани за продажба от името на
търговското дружество „Р. 2016“ ЕООД, ЕИК ..... Ясно на следващо място в
предложението са посочени вида и размера на облагата, като е възприето, че
същата има имуществен характер, дефинирана е съобразно имитационната
стойност на предлаганите за продажба стоки – 26 362,50 лева и би се
получила от дружеството при реализирана продажба на тези стоки.
Относно констатациите на съда, засягащи доказателствената
обезпеченост на наведените в предложението фактически обстоятелства
следва да се посочи, че в случая приложение следва да намери разпоредбата
на чл. 83г, ал. 4 от ЗАНН /нова ал.5, ред. ДВ, бр. 109 от 2020г./. По силата на
цитираната законова норма, съдът разполага с възможността да събира
доказателства както по искане на страните, така и по собствена инициатива. В
този смисъл, ако решаващият съд прецени, че представените от прокурора
доказателства не са достатъчни за формиране на еднозначни изводи по
фактите, то позовавайки се на установеното в закона служебно начало,
същият би могъл сам да събере доказателствата, необходими за разрешаване
3
на представения пред него казус.
Изхождайки от горното, въззивният съд намира, че първата инстанция
неправилно е достигнала до извод за отсъствие на яснота и пълнота в
изложението на прокурора по отношение на обстоятелствата по чл. 83б, ал. 2,
т. 1 и т.2 от ЗАНН, поради което и постановеното връщане на предложението
на последния с указание за привеждането му в съответствие със законовите
изисквания се явява незаконосъобразно.
Предвид изложеното, настоящият съд намира, че атакуваното
определение като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато на
първоинстанционният съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от горното, Бургаският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 112 от 26.04.2021 г., постановено по АНД №
20212100200393 по описа за 2021г. на Окръжен съд – Бургас.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Бургас за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4