Решение по дело №658/2019 на Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е 416

 

гр. П., 12.11.2019 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Пазарджишкият  окръжен  съд,  гражданска  колегия,  в  открито

заседание на двадесет и осми октомври…….………………………

през две хиляди и деветнадесета година........................ в  състав:

 

                                Председател: АЛБЕНА ПАЛОВА

                                       Членове: МАРИАНА ДИМИТРОВА                                                                 ЕЛИ КАМЕНОВА

 

при секретаря Катя Кентова........…......…… .и в присъствието на

прокурор……….…...............……. като разгледа докладваното от

окръжен съдия Албена Палова..…..….в. гр. дело № 658 по описа

за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 682/23.05.2019 г., постановено по гр.д. № 2673/2018 г. Пазарджишкият районен съд е осъдил Агенция „Пътна инфраструктура“ с ЕИК *********, със седалище град С.,бул.“М.“ № 3, представлявана от председателя на Управителния съвет Л.Л. чрез Областно пътно управление - град П. с адрес град П., ул. “А.С.“ № 20, представлявано от инж. М.Ш.да заплати на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град С., район Т., бул. “В.“ № , представлявано от главен изпълнителен директор К.Х.Ч.и изпълнителен директор Г.Д.К.главница в размер на 6885.05 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за увредения лек автомобил марка “Ф.К.“ с рег. № ****, въз основа на застраховка „Каско+“ по застрахователна полица № 440216126000142/18.11.2016 г. за причинени имуществени вреди на автомобила в резултат на настъпило на 09.08.2017 г пътнотранспортно произшествие и обезщетение за забава в размер на 126.24лв,за периода от 18.02.2018 г. до 24.04.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 25.04.2018 г до окончателното изплащане на сумата, като за разликата от 6 885.05 лв. до претендираната главница от 7530.54 лв. и за разликата от 126.24 лв. до претендираното обезщетение за забава в размер на 138.34 лв. е отхвърлил исковете.

         Осъдил е Агенция „Пътна инфраструктура“ с ЕИК *********, чрез Областно пътно управление - град П. да заплати на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК ********* сумата от 1240.88 лв. разноски по делото.

С определение от 07.08.2019 г. по същото дело е допълнено решението в частта за разноските, като е осъдено ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ и 38,58 лева разноски по делото.

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез Областно пътно управление - град П. с оплаквания за незаконосъобразност. Жалбоподателят твърди, че не била установена причинно-следствената връзка между твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила. Липсвали и доказателства за противоправно поведение на АПИ. Съгласно описания механизъм на ПТП не било възможно да настъпят такива вреди на автомобила, защото се касаело за гумен протектор, който бил мек и не можел да нанесе описаните вреди. Било установено по делото, че предметът на пътя бил изпаднал от предходно движещ се автомобил, като ПТП-то е станало в тъмната част на денонощието – около 00:35 часа и при това положение не е имало обективна възможност да Пътната агенция да реагира. Касаело се за непредвидимо, внезапно събитие, възникнало при условията на случайност, поради което не следвало да се ангажира отговорността на Агенцията.

Неправилно бил определен размерът на присъденото обезщетение, тъй като РС не бил сметнал 20-процентната отстъпка върху стойността на частите, която е приложил сервизът, извършил ремонт на автомобила. При това положение евентуалното възнаграждение следвало да възлиза на сумата 5650,24 лева.

Неправилно било приетото от РС, че шофьорът не бил допринесъл със собственото си поведение за причиняването на щетите. По делото било безспорно установено, че той шофирал с несъобразена с пътните условия скорост, за което му било издадено наказателно постановление, което се ползвало с доказателствена сила относно фактите при настъпване на произшествието.

Искането е решението на първоинстанционният съд да бъде отменено, евентуално изменено като неправилно и незаконосъобразно.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, чрез процесуалния пълномощник адв. С. М., с който се оспорва изцяло въззивната жалба, като неоснователна. Развити са съображения по изложените в жалбата доводи, с искане решението да бъде потвърдено, с присъждане на разноските.

         Постъпил е писмен отговор и от третото лице „Автомагистрали“ ЕАД, с което решението на РС се обжалва с искане да бъде постановено ново, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.

Окръжният съд след като се запозна твърденията, изложени във въззивната жалба и писмените отговори, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, като взе предвид становищата, изразени в съдебно заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:

В исковата си молба против АГЕНЦИЯ ПЪРНА ИНФРАСТРУКТУРА – С. ищецът „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е твърдял, че на 09.08.2017 г. в 00:35 часа на автомагистрала „Т.“ , км.76, в посока С. към П., близо до разклона на село К., управляваният от водача Т.И.К. с ЕГН ********** ***, собствен на „Симтекс транс“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село Б., ул. “О.“ № 26 и „Сожелиз България“ ЕООД клон П., ЕИК 1313913690030, лек автомобил марка „Ф.К.“ с рег. № **** при движение в тъмната част на денонощието, е преминал през несигнализирано препятствие на пътя - протектор на автомобилна гума на товарен автомобил, вследствие на което е реализирал ПТП с материални щети по управляваното от него МПС. Собствениците на автомобила имали валидна застраховка „Каско+“ за този автомобил, сключена със застрахователна полица № …… от 18.11.2016 г., със срок на действие от 25.11.2016 г до 24.11.2017 г. След като бил уведомен за настъпване на застрахователното събитие с уведомление за щета 44011511706079 от 09.08.2017 г., застрахователят образувал преписка по щета 44011511706079. Повредите по автомобила и степените на увреждане били констатирани с първоначален опис-заключение по щета № 44011511706079/09.08.2017 г. от 14.08.2017 г., както и с допълнителен опис-заключение по щета № 4401151706079/09.08.2017 г. от 22.08.2017 г, а именно: предна броня, решетка предна броня-лява, фар за мъгла-преден ляв, кора под двигател, клаксон, основна предна броня, престилка предна /маска/ на болтове, дифузьор радиатор ляв, дифузьор радиатор десен, стойка камера, охл.вентилатор десен, радиатор воден, радиатор воден втори, радиатор климатик, подкалник ПВЦ преден ляв, конзола предна броня –лява, конзола датчик външна температура, тръбопровод на климатик, резервоар AdBlue, челно стъкло - тонирано, калник преден ляв. Твърдял е, че на 12.09.2017 г ищцовото дружество издало възлагателно писмо за извършване на ремонт. Ремонтът на автомобила бил извършен в сервиз „ХААС-60“ ЕООД, като след извършването му автомобилът бил предаден на Симеон Симеонов, представител на „Сожелиз България“ЕООД-клон П. с приемо-предавателен протокол и бил приет от същия без забележка и възражения. За ремонта на автомобила била издадена фактура № **********/02.11.2017 г. от „ХААС-60“ ЕООД за сумата от 7530.54 лв. с ДДС. По повод щетата на 15.11.2017 г. бил съставен ликвидационен акт, в който застрахователят определелил общия размер на обезщетението по щетата в размер на 7530.54 лв. С нареждане за групово плащане от 17.11.2017 г. сумата от 7530.54 лв. била заплатена от застрахователя на „ХААС-60“ ЕООД – сервизът, отремонтирал автомобила. Причината за настъпване на ПТП било наличие на несигнализирано препятствие на пътя - протектор от автомобилна гума на товарен автомобил, вследствие на преминаването на автомобила върху което са настъпили материални щети по застрахованото по застраховка „Каско+“ МПС. С погасяване на задължението за заплащане на застрахователното обезщетение на застрахования застрахователят встъпвал в правата на застрахованото лице и имал право да иска от причинителя на вредата пълното възстановяване на изплатената сума. В конкретния случай причинител на вредата бил ответникът, тъй като същият бил собственик и стопанисвал пътя, на който било настъпило процесното ПТП и като такъв бил длъжен да го поддържа, ремонтира, както и да осигурява възможност за неговото безопасно ползване по предназначение. Ищецът е твърдял, че ответникът не е изпълнил тези свои задължения, не е упражнил необходимия контрол по отношение на своите служители и/или наети от него лица, които е следвало да се грижат за общото добро съС.ие на пътната инфраструктура на пътя на автомагистрала „Т.“, км.76 в посока С. към П. близо до разклона за село К.. По тази причина следвало да бъде ангажирана отговорността на ответника да заплати на застрахователя пълния размер на застрахователното обезщетение. Ищецът бил отправил регресна покана с изх. № 92-894/31.01.2018 г., с която дал 15 дневен срок за възстановяване на сумата в размер на 7545.84 лв., от които 7530.54 лв. стойността на щетата и 15 лв. ликвидационни разходи. С отговор изх. №381/12.02.2018 г. ответникът отказал плащане на сумата по конкретната щета, поради което за ищеца бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. Върху главницата от 7530.54 лв. се била натрупала и мораторна лихва за забавено плащане в размер на 138.34 лв., считано от 18.02.2018 г. датата, на която е изтекъл предоставения с регресната покана срок за доброволно плащане на претенцията до 24.04.2018 г. Искането е да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца общо сумата от 7668.88 лв., от която 7530.54 лв. представляваща застрахователно обезщетение за претърпени от застрахователното събитие вреди на застрахования, както и сумата от 138.34 лв. обезщетение за забава, считано от 18.02.2018 г. до 24.04.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените по делото разноски.

         В срока по чл.131 от ГПК от ответника е подаден писмен отговор, с който се оспорва предявения иск. Ответникът е твърдял, че не е налице причинно–следствена връзка между настъпилото ПТП и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила. Не бил установен механизмът на процесното ПТП. Не било налице бездействие и неизпълнение по смисъла на чл.30, ал.1 от ЗП, пар.1,т.13 и т.14 от ДР на ЗП по отношение на ответника и във връзка с поддържане на пътното платно на територията на републиканския път и отстраняване на повреди по него, което да е в причинна връзка с настъпили повреди по автомобила. Твърдял е, че причината за увреждането по автомобила била наличие на предмет на пътното платно /протектор на гума/, който най вероятно бил изпаднал от предходно движещо се МПС, а не дупка или друго локално повреждане на пътната настилка. Твърдял е, че ответникът полагал системни грижи за поддържане на републиканските пътища: протокол от 31.08.2017 г. между ОПУ-П. и „Автомагистрали“ЕАД за извършен периодичен оглед /месец август 2017/ и отстраняване на обекти в обхвата на участъка на ОПУ-П. от автомагистрала „Т.“, обобщена количествена сметка за установяване на извършени работи от поддържащата фирма- сметка 1 за месец август 2017 г., сертификат по месечно задание за месец август 2017 г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи. Поддържал е, че при условие, че ПТП е станало в тъмната част на деня - през нощта на 09.08.2017 г. в 00:35 часа - ответникът не е имал обективна, своевременна и практическа възможност за незабавно отстраняване на случайно изпаднал предмет от предходно превозно средство – протектор на гума. Касаело се за непредвидимо, внезапно събитие, в резултат на което е настъпило ПТП по независещи от АПИ причини. Поради това не следвало да се ангажира отговорността на ответника. Липсвало виновно бездействие от негова страна. В протокола за ПТП било посочено, че участник 1 при избиране на скоростта си на движение не се е съобразил с конкретните условия на видимост, а именно-движение, осъществявано в тъмната част на денонощието на къси светлини, вследствие на което се блъснал в препятствие на пътя – протектор на гума на товарен автомобил. Съставен бил АУАН № …. за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Тъй като въпросното ПТП станало през нощта, то водачът на МПС бил длъжен да се съобрази с конкретните условия на видимост и скорост на движение на съответния пътен участък, за да бъде в съС.ие да спре пред всяко препятствие /чл.20 и чл.21 от ЗДВП/. Тоест именно неспазване на правилата за движение били довели до настъпване на ПТП, от което са настъпили щетите по автомобила. Следователно било налице съпричиняване от страна на шофьора за реализиране на процесното ПТП. Водачите били длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Оспорил е твърдението, че при преминаване на препятствието се било стигнало до твърдяното значително увреждане на автомобила. Налице било несъответствие в двата броя описи на щетите на МПС, подписани от едни и същи представител на застрахователя - П.Г. от дати - 14.08.2017 г. и от 22.08.2017 г. В първия опис били посочени 6 увредени детайла, а във втория опис те нараснали на 21, нещо повече - всички били за подмяна, а не за ремонт. Ответникът е твърдял, че размерът на застрахователното обезщетение е завишен предвид на товва, че процесното МПС е преминало през мек гумен предмет, поради което нямало как да настъпят твърдяните увреждания. Оспорил е отразената във фактурата от автосервиз „Хаас-60“ ЕООД смяна на челно стъкло – тонирано на стойност 547.28 лв., при условие, че липсвал удар на автомобила в мантинела или друг автомобил. В срока за писмен отговор ответникът е направил искане за привличане на негова страна като трето лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град С., район В., бул. “Ц.Б. III“ № , ет., ,представлявано от С. Ф.Б.. Правният интерес от това привличане е обосновал с твърдения за сключен между него в качеството на възложител и „Автомагистрали“ ЕАД /в качеството на изпълнител/ договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-17 от 01.09.2015 г., по силата на който на изпълнителя са възложени действия по ремонт и поддържане в обхвата на автомагистралата от км 0+000 до км 208+181, където попадал процесният участък. Съгласно чл.1 от договора възложителят възлагал, а изпълнителят приемал да изпълнява всички видове дейности и работи, свързани с поддържането на този участък. В чл.28 от договора било уредено, че при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнението или некачественото изпълнение на предмета на договора изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.

         С определение № 2042 от 23.07.2018 г. на основание чл.220, във вр. с чл.219 от ГПК съдът е привлякъл „Автомагистрали“ЕАД с като трето лице помагач на страната ответника. От третото лице помагач е подаден писмен отговор, с който е оспорил иска, като е оспорил механизма на ПТП, причинно-следствената между ПТП и имуществените вреди. Твърдял е, че е налице съпричиняване на резултата от страна на водача на автомобила като се развиват доводи, идентични с тези, изложени от ответника.

         Установява се от представените писмени доказателства, че със застрахователна полица № 440216126000142 между ищеца като застраховател и „Симтекс Транс“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление село Б., община Р., област П., ул. “О.“ №  и „Сожелиз България“ ЕООД – клон П., с ЕИК 1313913690030, е бил сключен договор за застраховка „Каско+“ с предмет на застраховане лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Кади“, с рег. № ****, със срок на договора от 25.11.2016 г. до 24.11.2017 г. Съгласно този договор и Общите условия към него застрахователната компания е поела задължение да покрие всички рискове на собственика на моторното превозно средство при настъпване на застрахователни събития по него за посочения период от време срещу заплащане на застрахователна премия. Покритите рискове са изрично и подробно посочени в Общите условия, като обект на покритие са и гумите на застрахованото МПС по застрахователна клауза „Пълно каско“, каквато клауза се съдържа в коментирания по-горе застрахователен договор.

          Не е спорно между страните, а се установява и от приложените писмени доказателства, че на 10.08.2017 г. от собственика на застрахованото МПС е подадено уведомление до ищцовото дружество за щета и декларация за настъпило застрахователно събитие по полица „Каско+“ за това, че на 09.08.2017 г. при движение в тъмната част на денонощието по автомагистрала „Т.“ по посока град С. към град Б., на 76 км. в района на село К., лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Кади“ с рег.№ ****, управляван от водача Т.Й.К. е преминал през изоставена на пътното платно гума от тежкотоварен автомобил, като в резултат на това по автомобила са настъпили материални щети. Собственикът на увреденият автомобил изрично е поискал ремонтът да бъде извършен в специализиран сервиз „ХААС“ - гр.П.. Извършен е оглед на автомобила на 09.08.2017 г. и е съставен опис на увредените детайли, а именно: предна броя, решетка предна броня, лава, фар за мъгла - преден ляв, кора под двигател, клаксон и основа на предна броня. Прието е, че степента на деформацията е лека и че увредените части са за подмяна. Изготвен е допълнителен опис на увредените детайли, според който са увреди: предна броня, решетка предна броня - лява, фар за мъгла - преден ляв, кора под двигател, клаксон, основна предна броня, престилка предна /маска/ на болтове, дифузьор радиатор ляв, дифузьор радиатор десен, стойка камера, охл. вентилатор десен, радиатор воден, радиатор воден втори, радиатор климатик, подкалник ПВЦ преден ляв, конзола предна броня – лява, конзола датчик външна температура, тръбопровод на климатик, резервоар AdBlue, челно стъкло - тонирано, калник преден ляв. Видно от данните по делото ремонтът на процесния автомобил е извършен от „ХААС 60“ ЕООД на основание договор за извършване на автосервизни услуги, сключен между „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД и ХААС60“ ЕООД. С приемо-предавателен протокол от 27.09.2017 г. собственикът на автомобила е удостоверил с подписа си, че са извършени следните ремонтни работи по автомобила, а именно: смяна на предна броня, лява решетка, ляв халоген, кора под мотор, клаксон, основа предна броня, дифузери радиатор, десен вентилатор, водни радиатори, подкалник ляв, конзола, броня, тръба климатик, резервоар Adble, челно стъкло, стойка камера, боя преден ляв калник. Стойността на извършените авторемонтни услуги е фактурирана в издадената от „Хаас 60“ ЕООД фактура № **********/03.11.2017 г., която е на стойност 7 530.54 лв. с ДДС. В приложение № 1 са описани подробно по стойност всяка една от ремонтните дейност. С ликвидационен акт от 15.11.2017 г. по щета № 20701075023 по преписка 44011511706079/09.08.2017 г застрахователното дружество е признало застрахователно обезщетение в размер на 7 530.54 лв. С преводно нареждане от 17.11.2017 г. застрахователното дружество е заплатило на „Хаас 60“ ЕООД сумата от 7530.54 лв. по щета № 44011511706079. С регресна покана, получена от ответника на 02.02.2018 г., последният е поканен в 15 дневен срок от получаване на поканата да заплати на ищцовото дружество общо сумата от 7545.54 лв., от които 7530.54 лв. стойността на щета № 44011511706079 и 15 лв. ликвидационни разноски. С писмо изх. № 381/12.02.2018 г., получено от ищеца на 21.02.2018 г. ответникът чрез Областно пътно управление - П. е отказал да заплати посочената по-горе сума. 

         Като доказателство по делото е приложена административна преписка във връзка с настъпило ПТП, от която се установява, че в 00.35 часа на 09.08.2017 г на Автомагистрала „Т.“ 76 км., посока град П., водачът на процесния автомобил не се е съобразил с конкретните условия на видимост при избиране скоростта на движение в тъмната част на денонощието на къси светлини, вследствие на което се е блъснал в препятствие на пътя – протектор на гума на товарен автомобил. В протокола като щети по автомобила са описани предна броня, предна регистрационна табела, предпазна кора, радиатор и други. На водача е съставен АУАН и е издадено наказателно постановление № 17-1006-003337 от 12.10.2017 г., с което му е наложено административно наказание глоба за това, че е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП. Това наказателно постановление не е обжалвано и е влязло в сила на 19.01.2018 г.

          За изясняване на спора от фактическа страна по делото е назначена и приета автотехническа експертиза, в която вещото лице дава следния механизъм на ПТП: пътнотранспортното произшествие е протекло в тъмната част на деня, при благоприятни пътни условия, суха пътна настилка в условията на видимост от късите светлини на фаровете на автомобила. Видимостта на автомобила при движение в лентата за интензивно движение е била ограничена от късите светлини на фаровете на автомобила и водачът не е имал техническа възможност своевременно да възприеме наличието на предмет върху собствената си пътна лента на движение. Скоростта на движение не е била технически съобразена с пътните условия и зоната, осветена от късите светлини, при което автомобилът е бил правилно разположен в собствената си лента с оглед наличие на интензивно движение по автомагистралата. Ударът е осъществен с предна част на автомобила и е бил челен ексцентричен, с концентрация в предна лява ъглова част. Настъпили са повреди върху всички елементи на автомобила в тази част. Засегнати са основно поелите удара части, а именно: предна броня, предна регистрационна табела, предпазна кора на двигател, радиатор, фар за мъгла, клаксон и основа на предна броня. Вещото лице заявява, че засегнати от удара са и разположените зад тези елементи части на автомобила, а именно: престилка предна маска, дифузор радиатор ляв, дифузор радиатор десен, стойка камера, охлаждащ вентилатор, воден радиатор, воден втори, радиатор, климатик, подкалник PVC преден ляв, конзола предна лява, конзола датчик външна температура, тръбопровод на климатик. Вещото лице заявява, че не са засегнати елементите, задно разположени и отдалечени от мястото на удара в зоната на лява предно странична част, а именно: преден ляв калник и челното стъкло и резервоар AdBlue система. Според вещото лице тези повреди са получени по друго време и по друг механизъм. Обемът на извършените и описани в доверения сервиз на „Хаас 60“ЕООД ремонтни работи и детайли са завишени и не съответстват на настъпилите повреди в резултат на механизма на увреждането, приет от експертизата. Вещото лице установява, че в причинна връзка с механизма на процесното ПТП са следните повреди по автомобила, които са били подложени на ремонтно: възстановителни операции - предна броня, решетка лява, клаксон, кора под ДВГ, фар за мъгла-ляв, основа предна броня, предна маска, дифузор радиатор ляв, дифузор – десен, стойка камера, вентилатор, воден радиатор, радиатор климатик, подкалник ляв, лява конзола, конзола датчик външна температура, тръбопровод климатична система. Според вещото лице стойността на вписаните части и ремонти дейности, които не са в пряка причинна връзка с ПТП възлизат на сумата от 1874.51 лв. и включват ремонтно възстановителни работи /труд и материали/ във връзка със следните описани от доверителния сервиз като извършени ремонтни дейности: челно стъкло - 547.28 лв., ремонтен комплект челно стъкло - 84.50 лв., резервоар AdBlue - 834.81 лв., подготовка за боядисване - 130 лв., боя металик - 58.33 лв., спомагателни материали - 31.25 лв., камера ускорено сушене - 16.60 лв., преден ляв калник, подготовка боядисване, боя металик, спомагателни материали, камера ускорено сушене - 16.60 лв., G AdBlue - 25.68 лв., кърпежни - 33.56 лв. Стойностното изражение на ремонтно-възстановителните операции, които са извършени по елементите от автомобила, увредени от удара при установения механизъм на ПТП, вещото лице е онагледило в Таблица №1 и възлизат на общо 5120.05 лв., включващи нови части и материали; към тази сума вещото лице е добавило и технологичните часове работа /труд/, чиято стойност е 617.50 лв. или общо сумата от 5737.55 лв. без ДДС и 6 885.06 лв. с ДДС, което е и общата сума необходима за пълното възстановяване на увредения автомобил към датата на ПТП, съобразно повредите, намиращи се в причинно-следствена връзка с него. Вещото лице е посочило, че тази сума е с включена 20% отстъпка върху стойността на частите и материалите към датата на ПТП-то, която отстъпка е приложена от автосервиз „Хаас 60“ЕООД. Без отстъпката сумата възлиза на 8035.92 лв. Вещото лице е посочило, че скоростта, която позволява на водача на процесното МПС да спре и да избегне ПТП - сблъсък с конкретно препятствие, е около 68 км/ч. При декларирана от водача скорост от 110 км/ч пътнотранспортното произшествие е било непредотвратимо, тъй като препятствието е попадало дълбоко в опасната зона на спиране на автомобила.

         Експертизата е приета в съдебно заседание и не е оспорена от страните, поради което съдът я кредитира изцяло като компетентно и изчерпателно изготвена.

         Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът намира обжалваното решение за валидно и допустимо, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.

         Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна по следните съображения:

         Безспорно е доказано от приетата експертиза, че посочените от вещото лице повреди са настъпили в резултат на възникналото ПТП, намират се в пряка причинно-следствена връзка с него и могат да бъдат определени като преки вреди. Несериозен е аргументът, че падналият на пътното платно предмет е гумен протектор, който не може да причини подобни повреди. Освен, че е произволно, това твърдение е и недоказано. До края на устните състезания както пред първата, така и пред втората инстанция жалбоподателят не е представил доказателства, оборващи заключенията на автотехническата експертиза, която без съмнение сочи наличието на причинно-следствена връзка между изчерпателно посочените повреди на автомобила и безспорно установения механизъм на увреждане.

         Неоснователно е и твърдението, че сумата е завишена, тъй като не била приспадната 20% отстъпка от цената, приложена от доверения автосервиз „Хаас 60“ЕООД. Както беше посочено по-горе, от приетото експертно заключение се установява, че сумата за цялостно възстановяване на автомобила без отстъпката от 20% възлиза на 8035.92 лв., а след приспадане на 20% от цената, тя се редуцира до 6 885.06 лв. – толкова, колкото е присъдил и районният съд. Следва да се посочи, че тази цена включва освен сменените части и материали, и вложен труд за отстраняване на повредите.

         Неоснователно е и твърдението за наличие на съпричиняване от страна на водача поради негово противоправно поведение – нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Безспорно процесното ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието, на къси светлини, на Автомагистрала „Т.“ при интензивно движение, в лентата за изпреварване. Водачът е управлявал автомобила със 110 км./ч. – в рамките на разрешената скорост. Следва да се посочи, че при наличие на интензивно движение по магистралата, при това в бързата лента, управление на автомобил с 68 км./ч. би създало сериозна опасност за предизвикване на друг вид ПТП – например сблъсък със задно движещ се автомобил в рамките на разрешената за автомагистралата скорост.

Тук е моментът да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.49 от ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Това е отговорност на юридическите лица за противоправни и виновни действия или бездействия на техни длъжностни лица при или по повод изпълнение на възложена работа. Отговорността е гаранционно – обезпечителна, възложителят не отговаря заради своя вина, а заради вината на свои работници или служители, на които е възложил работа.

Безспорно е между страните, а този релевантен факт не е оспорен от ответника и третото лице-помагач, че процесният пътен участък от автомагистрала „Т.“ попада в републиканската пътна мрежа. Съгласно чл.8, ал.2 от Закона за пътищата/ЗП/, републиканските пътища са изключителна държавна собственост. Съгласно чл.19, ал.1т.1 от ЗП републиканските пътища се управляват от Агенция „Пътна инфраструктура“. Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от ЗП Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. Съгласно чл.3 от ЗДвП лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях, а според чл.167, ал.1 от ЗДвП лицата, които стопанисват пътя, сигнализират незабавно за препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. В разпоредбата на пар.1,т.19 от ППЗДвП се сочи, че „препятствие на пътя“ е нарушаване цялостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. В настоящия случай от анализа на доказателствата по делото се установи, че на пътното платно е имало предмет, който представлява препятствие по смисъла на цитираната разпоредба. Това препятствие не е било обозначено и обезопасено с необходимата маркировка. Ето защо следва да се ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника като собственик на републиканските пътища и задължено във връзка с поддръжката им лице. Ответникът е проявил бездействие, изразяващо се в бездействие на негови служители, натоварени с тези функции, да изпълни задължението си да поддържа пътя, на който е станало ПТП в такова съС.ие, че да обезпечи непрекъснато, удобно и безопасно движение на пътните превозни средства по всяко време на денонощието. От страна на ответника е налице проява на бездействие при изпълнение на задълженията да сигнализира препятствието и да организира движението по начин, осигуряващ безопасността му - задължения, произтичащи от закона. Неизпълнението именно на тези задължения на ответника е довело до настъпването на процесното ПТП, което е в причинно-следствена връзка с настъпилите вреди на застрахованото МПС и изплатеното на това основание застрахователно обезщетение. В този смисъл не е налице „случайно събитие“, станало причина за настъпване на вредите по автомобила.

Съгласно т.10 от Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС, неизгубило сила, собственикът на вещта и лицето, под чийто надзор се намира същата се освобождава от отговорност за причинените от нея вреди, когато се установи, че вредите са резултат на непреодолима сила или на изключителната вина на пострадалия. Собственикът на вещта и лицата, под чийто надзор се намира същата не отговарят за вредите причинени с нея по изключителна вина на трето лице. Лицето, под чийто надзор се намира вещта не може да противопостави на увредения възражението, че вредата е в резултат на недостатъци на вещта, за които отговаря собственикът. Т.е. лицето, под чийто надзор се намира вещта може да бъде освободено от отговорност само в два случая: когато се установи, че вредите са резултат на непреодолима сила или на изключителната вина на пострадалия. По аргумент на противното това лице отговаря във всички останали случаи. В свое Решение № 166/10.03.2010 г. на ВКС, постановено по гр.д. № 4284/2008 г., ІV г.о., ГК, ВКС приема, че вредоносният резултат при непозволено увреждане не може да бъде следствие от случайно събитие, когато той се предхожда от виновно поведение. В настоящия случай, както беше посочено по-горе, виновното поведение на ответника се изразява в неизпълнение на вменени му от закона задължения за незабавно отстраняване на препятствията по пътя и сигнализирането за такива. Налице щеше да бъде случайно събитие, ако автомобилният протектор беше изпаднал от движещия се непосредствено отпред автомобил, защото в този случай наистина АПИ нямаше да бъде в съС.ие да реагира. По делото обаче липсват каквито и да било доказателства, че протекторът е изпаднал от движещото се пред пострадалия автомобил МПС. Поради това е и неизвестно колко време този предмет е бил на пътя, в следствие на което настоящият съдебен състав приема, че не е налице случайно събитие, за да може да бъде изключена отговорността на ответника.

         Като е достигнал до подобни изводи, районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора в полза на ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД следва да бъдат присъдени деловодни разноски за въззивна инстанция в размер на 856.13 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

         На основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК настоящото решение се явява окончателно и няма да подлежи на касационно обжалване.

         Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд

 

Р      Е      Ш      И      :

 

         ПОТВЪРЖДАВА решение № 682/23.05.2019 г., постановено по гр.д. № 2673/2018 г. Пазарджишкият районен съд.

ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪРНА ИНФРАСТРУКТУРА – С., с ЕИК *********, със съдебен адрес ***, чрез своето подразделение – специализирано звено Областно управление – П., с адрес на управление: гр. П., ул.“А.С.“ № , представлявано от инж. М Ш, да заплати на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град С., район Т., бул. “.“ № Б, представлявано от главен изпълнителен директор К.Х.Ч.и изпълнителен директор Г.Д.К.деловодни разноски в размер на 856.13 лв./осемстотин петдесет и шест лева и 13 ст./.

Пориздоството е с участието на трето лице помагач на страната на ответника - „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, ЕИК: *********, с адрес: гр. С., бул.„Ц.Б. ІІІ“№ , ет., представлявано от изпълнителния директор С. Ф.Б., чрез пълномощника Е.Г.З. - юрисконсулт, съдебен адрес:***.

         Решението не подлежи на касационно обжалване.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: