№ 1182
гр. София, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110216122 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "***" ЕООД с ЕИК *** против наказателно
постановление №592850-F610118/27.08.2021 г. на директор на Офис
"Младост" в ТД на НАП София, с което на основание чл.355 ал.1 КСО му е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 4 ал.
3 т. 5 б. „а" от Наредба №Н-13 от 17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете,
начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите,
осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се
лица вр. чл. 5 ал. 4 т. 1 КСО.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП, допуснати
са процесуални нарушения при съставяне на АУАН, тъй като не са посочени
двама свидетели, които не са присъствали при установяване на нарушението,
липсва описание на нарушението, наказващият орган не е изследвал
всеобхватно фактическата обстановка, за да се убеди, че задължение за
подаване на декларация обр. 6 има надлежно уълномощено лице Л.В.Т. и ако
е извършено нарушение, от неговата административнонаказателна
отговорност следва да бъде ангажирана, респ. нарушението се явява
недоказано. Алтернативно се прави искане за приложение на чл.28 ЗАНН,
тъй като декларацията е подадена надлежно от дужеството преди датата на
издаване на НП.
Жалбоподателят-ЮЛ редовно призовано се представлява от адв. Г.,
1
който поддържа жалбата и предлага на съда да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно. Претендира разноски.
Въззиваемата страна чрез процесуален представител юрисконсулт М.
предлага на съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Претендира разноски.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На дата 07.04.2021 г. в ТД на НАП, офис „Младост", по повод
неподадена в срок декларация образец №6 от дружеството-жалбоподател и
след извършена проверка в информационния масив „Справка - Декларация 6"
е установено, че в качеството му на работодател и осигурител по смисъла на
чл. 5 КСО, жалбоподателя не е подал в компетентната ТД на НАП, която за
дружеството е ТД на НАП София, офис "Младост", декларация образец №6
по чл.2 ал.2 от Наредба №Н-13/17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете,
начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите за
осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица, за месец
февруари 2021 г. с данни за общият размер на сумите за дължимите вноски за
държавно обществено осигуряване, Учителския пенсионен фонд,
допълнителното задължително пенсионно осигуряване, включително
увеличената осигурителна вноска за фонд "Пенсии" в размера на вноската за
универсален и/или професионален пенсионен фонд, здравно осигуряване,
фонд ГВРС за всички лица, подлежащи на осигуряване.
На дружеството-жалбоподател е изпратено съобщение № 1553-06-
686/07.04.2021 г., същото е връчено на 08.04.2021 г. по електронен път, чрез
активиране на електронна препратка от електронен адрес *******@*******.*** с
IP адрес 87.227.194.221.
Декларация образец №6 за периода 01.02.2021 г. - 28.02.2021 г. била
подадена от жалбоподатея на 08.04.2021 г., респ. приета с Протокол с изх. №
22000213631679/08.04.2021 г.
2
Контролните органи приели, че дружеството е било длъжно, но не е
подало декларации образец №6 за горепосочени период, с което е нарушило
разпоредбата на чл. 4 ал. 3 т. 5 б. „а" от Наредба №Н-13 от 17.12.2019 г. за
съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни
от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица вр. чл. 5 ал. 4 т. 1 КСО.
Свидетелката А.И. В. заемаща длъжността инспектор по приходите в
Териториална дирекция София офис Младост съставила и връчила надлежно
АУАН №F610118/23.04.2021 г.
В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН, няма данни жалбоподателят-ЮЛ да е подал
възражение срещу съставения акт.
Въз основа на съставения АУАН, наказващият орган издал атакуваното
наказателно постановление.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
АУАН и НП са съставени при спазване императивните изисквания на
ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от
формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Актът за
установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено
оспореното наказателно постановление, а така също и самото наказателно
постановление, съдържат подробно описание на всички обективни признаци
на състава на нарушенията, за които е ангажирана отговорността на
дружеството, а така също и конкретната законова разпоредба, под които са
субсумирани фактите, както и санкционната норма, въз основа на която е
ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.
В АУАН и в НП се съдържа пълно описание на констатираното
нарушение, респ. неизпълненото задължение и обстоятелствата, при които е
извършено. Неизпълнението към държавата е описано достатъчно ясно. пълно
и конкретно, че не може да възникне съмнение относно неговото съдържание.
Елементите от фактическия състав на нарушението подробно са изследвани и
описани от актосъставителя. Съдържа се подробно описание на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават. Между тях няма противоречия и възпроизвеждат по идентичен
3
начин фактите от значение за делото.
Що се отнася до възраженията за допуснати процесуални нарушения в
акта, тъй като е посочен само един свидетел, същите са неоснователни.
Посочването само на един свидетел не води до опорочаване на АУАН и до
неговата незаконосъобразност. Няма никаква пречка присъствието само на
един свидетел за съставянето на АУАН по арг. на чл. 40, ал.1вр. чл. 43 ал.1
ЗАНН.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: гласни– показанията на разпитаната в
качеството на свидетел А.И. В., като съдът счита, че показанията й са
обективни, непротиворечиви и последователни, поради което ги кредитира
изцяло. Кредитира и писмените доказателства приети по делото –протокол за
приемане на декларация образец 6 заповеди за компетентност, справка от
информационния масив „Справка - Декларация 6", като посочените гласни и
писмени доказателства кореспондират помежду си, поради което тяхното
подробно обсъждане не се налага.
От събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност безспорно
се установява, че дружеството в качеството си на задължено лице, не е
изпълнило задължението си да подаде декларация образец 6 за месец
февруари 2021 г. в законоустановения срок - 25.03.2021 г.
Съгласно чл. 4 ал. 3 т. 5 б. „а" от Наредба Н-13/17.12.2019 г., срокът за
подаване на декларация №6 „ Данни за дължими вноски и данък по чл. 42
ЗДДФЛ" - в срок от 1-во до 25-о число на месеца, следващ месеца, през който
данъкът е удържан, срокът за подаване на декларация образец №6 за м.
02.2021 г. е бил 25.03.2021 г., като датата на извършване на нарушението е
денят, следващ крайния срок за подаване на процесната декларация, а именно
26.03.2021 г. и правилно е приета за такава от наказващия орган.
От обективна страна е осъществено горното нарушение именно от
работодателя и осигурител по смисъла на чл.5 от КСО, а не на
упълномощеното лице Л.В.Т., в каквато насока са възражения в жалбата.
Касае се за нарушение, извършено под формата на бездействие, формално и е
довършено с неподаването на декларация образец 6, в законоустановения
срок - до 25 число на месеца следващ месеца за който се подават деклараците.
Административнонаказващият орган законосъобразно на основание чл.
355 ал. 1 КСО. Отговорността на юридическите лица е обективна, поради
което субективната съставомерност на нарушението следва по дефиниция и
не подлежи на изследване.
Без значение за съставомерността на нарушението е и дали
осигуровките по декларация обр.6 са платени в най-кратък срок, както и, че
декларацията е подадена на дата 08.04.2021 г., т.е. преди датата на издаване на
НП – 27.08.2021 г., тъй като тези обсотятелства са взети предвид все пак при
4
определяне размера на имуществената санкция, наложена на дружестото.
Наложената за това нарушение санкция е в минималния предвиден от закона
размер. Така констатираното нарушение не разкрива белезите на маловажен
случай по чл.28 ЗАНН и не се характеризира с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случай на нарушения от същия вид.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна на основание чл.63д ал.4 ЗАНН за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, като същото следва да бъде определено в посочения размер в
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на
законовата делегация по чл. 37 ЗПП размер на 100 лв.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №592850-
F610118/27.08.2021 г. на директор на Офис "Младост" в ТД на НАП София, с
което на "***" ЕООД гр.София, с ЕИК ***, на основание чл.355 ал.1 КСО е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 4 ал.
3 т. 5 б. „а" от Наредба №Н-13 от 17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете,
начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите,
осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се
лица вр. чл. 5 ал. 4 т. 1 КСО.
ОСЪЖДА "***" ЕООД гр.София, с ЕИК ***, да заплати на ТД на НАП-
София, сума в размер на 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение за една
инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5