РЕШЕНИЕ № ….. /… г.
Номер.................
Град в.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет и втори състав
На дванадесети
февруари Година две хиляди и осемнадесета
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Албена Славова
Секретар Незает Исаева
като разгледа
докладваното от съдията
АНД № 88 по описа на съда за 2018 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на П.В.С. против
НП № В-21-СИР-36/05.12.2017 г. на Началника на РДНСК –
Североизточен район, с което на основание чл. 232 ал.4 т.2
пр.1 от ЗУТ й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
3 000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 38 ал.1 от ЗУТ, чл. 110 ал.1
от Наредба № 7/2003 г. за Правила и
нормативи за устройство на отделните видове неритории
и устройствени зони /ПНУОВТУЗ/ , чл. 112 ал.1 от
Наредба № 7/2003 г. за
ПНУОВТУЗи нарушение на чл.
33 ал.1 т.1 и т.4 от Наредба № 4/2001 г. за ОСИП.
В жалбата се
твърди, че НП е издадено неправилно срещу жалбоподателката
доколкото договорът за изготвяне на процесния проект
е сключен с юридическото лице „АННО“ЕООД. Твърди се, че неправилно е посочено
мястото и времето на извършване на нарушението. Твърди се, че за съставомерността на деянието от значение е не фактическото
изготвяне на проекта, а представянето му пред съответния административен орган.
Оспорва се съставомерността на твърдяните
нарушения. Сочи се, че в случая помещението се преустройва в апартамент – тип
студио, обикновено такива апартаменти тип студиа,
масово се използват /предлагат за временно – сезонно ползване, т.е.
проектираният обект е проектиран за временно и сезонно обитаване и за него не
важат цитираните от АНО правила. Иска се НП да бъде отменено като
незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява с адв. К., която поддържа жалбата с наведените в нея
основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна, редовно
уведомена, изпраща представител - юк К., която оспорва
жалбата.
В заседание по същество пледира НП да бъде потвърдено
като законосъобразно и обосновано. Твърди че жалбоподателката
е пряк извършител на нарушението, поради което правилно е ангажирана именно
нейната административно-наказателна отговорност. Сочи, че правилно са определени
мястото и датата на осъществяване на нарушението.
В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели
актосъставителят – св. И. и свидетелят по акта – А.Г.. Приобщени са към материалите по делото
материалите по АНП, както и представени от страните документи.
Съдът, като взе предвид
събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа
обстановка:
Административнонаказателното производство е образувано със съставяне на акт по ЗАНН №В-21/08.06.2017г,
въз основа на извършена служебна проверка считано от 22.03.2017г., по реда на
чл.156, ал. 1 ЗУТ, във връзка с постъпило уведомително писмо с
изх.№РС-БЛ-356-00-794/22.03.2017г. на Община б., по реда на чл.149, ал.5 от ЗУТ
за издадено, от Главния архитект на община б., област в., Разрешение за строеж
№ 4/20.03.2017г. Строежът е категоризиран пета категория, съгласно чл. 137, ал.
1, т. 5, буква „г" от ЗУТ и чл. 11 от Наредба № 1/2003г. за номенклатурата
на видовете строежи.
След преглед на документите в преписката по съставянето на акта е установеноследното:
В Община - б., област в. са постъпили заявления от възложителя с вх. №
РД7000-206 от 16.03.2017г., с искане за одобряване на инвестиционни проекти и с
вх. № РД7000-214 от 17.03.2017г., с искане за издаване на разрешение за строеж:
„Промяна предназначение на помещение за спортно развлекателна дейност с
идентификатор 07589.219.47.2.8, находящ се на кота - 5.60м. от
жилищна сграда „м." в апартамент с РЗП = 93,80кв.м, находящ се в жилищна сграда „м." с идентификатор
07589.219.47.2, разположена в УПИ XXIII - 4,5,6,7, кв. 219 /ПИ № 07589.219.47/
по плана на ЗВКО „Чл", гр. б., община б., област
в..
Към заявленията са приложени: Нотариален акт - 4 бр.; Технически инвестиционни
проекти - части „Архитектура", „ВиК" и
„Електро"; Становище по част„Конструкции"; Удостоверения от
експлоатационните дружества - от „ЕНЕРГО - ПРО Мрежи" АД с изх. №
ПУПРОК-432/08.02.2017г.. от „ВиК - в." ООД с
изх. № 10/21.02.2017г. Комплексен доклад за оценка на съответствието на
инвестиционен проект с основните изисквания към строежите, изготвен от „БИЛД
КОНТРОЛ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. в.,
ул. „в.д." №3, представлявано от т.к., притежаваща Удостоверение/лиценз
№РК-0214 от 06.06.2014г., издаден от ДНСК; Скица
№7/08.02.2017г., издадена от Община б. и виза от Главния архитект на Община б.,
на основание чл. 140 от ЗУТ от 14.12.2016г., изписана върху Схема ма
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07589.219.47.2.8 на СГКК-в..
От приложените в одобрения на 20.03.2017г. от Главния архитект на Община - б.
техническия инвестиционен проект чертежи по част „Архитектура" е видно,
че:
-помещението, предмет на промяната се намира на кота
- 5,60м, в подземен етаж на жилищната сграда, в нарушение на чл. 38, ал. 1 от ЗУТ/аналогично на чл. 102, ал. 2 и ал. 3 от Наредба 7 за ПНУОВТУЗ;
-изложено е изцяло на север - североизток, в нарушение чл. 114, ал. 2 от
Наредба 7 за ПНУОВТУЗ;
- няма предвидено складово помещение в или извън жилището, в нарушение на
чл. 40, ал. 1 от ЗУТ/аналогично чл. 110, ал. 1 от Наредба 7/2003г. за
ПНУОВТУЗ/;
- няма предвидени или съществуващи комини, в нарушение на чл. 112, ал. 1 от
Наредба 7/2003г. за ПНУОВТУЗ;
- техническият инвестиционен проект по част „Архитектура" не отговаря
на разпоредбите на чл. 33, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Наредба №4/2001г. за ОСИП,
според който техническият инвестиционен проект част „Архитектура" се
представят следните чертежи: ситуационно решение, в което се посочват точното
местоположение на обекта постигнатите показатели на застрояване, както и
напречните и надлъжни вертикални разрези, изясняващи височините, нивата,
вертикалната комуникация в сградата, подовите конструкции и настилки. В част „Архитектура"
на одобрения на 20.03.2017г. проект към разрешение за строеж №4/20.03.2017г. са
изработени два чертежа: „Разпределение на кота -
5,60=77,40 съществуващо положение" и „Разпределение на кота
- 5,60=77,40 промяна". Липсват ситуационна скица с указано точното
местоположение на обекта в сградата, както и вертикален напречен или надлъжен
разрез, който да изясни височината на помещението. Не е изяснено съответствието
на проекта с нормативните изисквания за светла височина на жилище, а именно
2,60м, съгласно чл. 72, ал. 3 от Наредба 7 за ПНУОВТУЗ.
Установено е, че нарушението е извършено в гр. б., през м. януари 2017г.,
когато е изготвен проекта по част „Архитектура" (запис върху графичната
част на проекта по част„Архитектура") и е установено на 29.03.2017г. при
служебна проверка, по реда на чл. 156 от ЗУТ, извършена в Община - б. в законоустановения 14-дневен срок от уведомлението за
издаденото разрешение за строеж № 4/20.03.2017г., постъпило в РО НСК - в. с
писмо вх. №РС-БЛ-356-00-794/22.03.2017г, за което е съставен констативен
протокол от 29.03.2017г.
Разрешение за строеж № 4/20.03.2017г., е отменено със Заповед №
ДК-11-В-06/04.04.2017г. на Началник РО НСК-в. при РДНСК- Североизточен
район. Заповедта е обжалвана, но с Определение №1591/07.06.2017г. по адм.д. №1258/2017г. по описа на Административен съд - в.,
производството е прекратено.
За нарушението е съставен Акт №В-21/08.06.2017г., за установяване на
административно нарушение по реда на чл. 36 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Акта е съставен в Административнонаказателното производство е образувано със
съставяне на акт по ЗАНН №В-21/08.06.2017г., при условията на чл.40,
ал.1 от ЗАНН в присъствието на нарушителя, и чл.40, ал.4 от ЗАНН въз основа на
официални документи за това, че арх. П.В.С.,
във функциите си на проектант по част
„Архитектура" е изготвила инвестиционен проект за строеж: „Промяна
предназначение на помещение за спортно развлекателна дейност с идентификатор
07589.219.47.2.8, находящ се на кота
-5.60м. от жилищна сграда „м." в апартамент с РЗП = 93,80кв.м, находящ се в жилищна сграда „м.U с идентификатор
07589.219.47.2, разположена в УПИ XXIII -4,5,6,7, кв. 219 /ПИ № 07589.219.47/
по плана на ЗВКО „Чл", гр. б., община б., област
в., в нарушение на разпоредбите на чл. 38, ал. 1 и чл. 40, ал. 1 от Закона за
устройство на територията /ЗУТУ; чл. 112, ал. 1 и чл. 114, ал. 2 от Наредба № 7
от 22.12.2003г. за Правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони /ПНУОВТУЗ/; чл. 33, ал.
1, т. 1 и т. 4 от Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти/ОСИП/. Проектът е одобрен от Главен архитект на Община б.,
област в. на 20.03.2017г. и е неразделна част от Разрешение за строеж №
4/20.03.2017г., издадено от Главния архитект на Община б., Област в..
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от
събраните по делото писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото, които преценени в тяхната съвкупност
са логически свързани и последователни, поради което съдът
ги кредитира.
Съдът въз основа на
императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразност, обоснованост,
и справедливост на наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка направи следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, подадена е в срока за
обжалване от надлежна страна и е приета от съда
за разглеждане.
Като е съобразил константната
практика, според която нарушаването правилата на местната подсъдност не
опорочават административно-наказателното производство, предвид липсата на
възражения на страните за нарушена местна подсъдност и с оглед процесуална
икономия, настоящия състав разгледа делото, въпреки наличието на предпоставки
за прекратяване на съдебното производство и изпращането на същото по подсъдност
на РС- б..
Наказателното
постановление № В -21-СИР-36/05.12.2017 г. е издадено от компетентен
орган- Зам. Началника на
ДНСК, с., съгласно заповед № РД-13-178/11.08.2014 г. на Началника на ДНСК.
Актът е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно
разпоредбата на чл.239 ал.1 т.2 вр. с чл. 222 ал.1
т.15 от ЗУТ.
В
хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното
постановление е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Вмененото във вина на
въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво
е обвинен и срещу какво да се
защитава.
Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна и фактическа
страна следното:
От събраните по делото доказателства, съдът намери, че
изводите на АНО досежно субекта на извършване на
нарушението, мястото и времето на осъществяването му са необосновани.
Видно от приложеното по делото
копие на договор за проектиране от 05.12.2016 г. сключен между „777“ЕООД в
качеството на възложител и „АННО“ЕООД в качеството на изпълнител, именно юридическото лице – изпълнител е поело задължение за изготви проект на „Промяна предназначението на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 07598.219.47.2.8, находящ
се в Жилищна сграда „м.“ в УПИ XXIII – 4,5,6,7, кв. 219, с
идентификатор 07598.219.47 в гр. б. обл. в. съотв. е престирало дължимия
според договора резултат въз основа на поетия договорен ангажимент. Съгласно
нормата на чл. 162 ал.1 от ЗУТ проектант е физическо или
юридическо лице, включващо в състава си физически лица, притежаващи
необходимата проектантска правоспособност. Анализът на посочената разпоредба
сочи, че в случая лицето ангажирано с изготвянето на проекта, което има
качеството „проектант“ по смисъла на чл. 162 ал.1 от ЗУТ съотв.
на чл. 232 ал.4 т.2 от ЗУТ е юридическото лице „АННО“ЕООД, което в качеството
на изпълнител по надлежен договор е изпълнило задължението си по същия и е
изготвило процесния проект чрез физическо лице,
притежаващо необходимата правосубектност.
Видно
от приобщените по делото доказателства, „АННО“ЕООД е със седалище – гр. в.,
поради което необоснован се явява
изводът за мястото на извършване на деянието в гр. б.. Друг е въпросът, че дори
да се приеме становището на АНО , че
административна отговорност следва да се поеме от лицето изготвило процесния проект, което в случая е жалбоподателката,
изводът за местоизвършване на деянието в гр. б. отново се явява необоснован,
доколкото се основава на предположение, че проектът е изготвен по постоянния
адрес на лицето.
Съдът
споделя и доводите на жалбоподателката досежно неправилно определяне времето на извършване на
нарушението, както на АУАН, така и на НП. Доколкото с определени правни
последствия е обвързан изготвения проект едва след депозирането му пред
съответния административен орган, съдът намира, че фактическото изготвяне на
проекта не обуславя съставомерност на деянието. Като
е обвързал именно с периода на фактическото изготвяне на проекта времето на
осъществяване на деянието АНО е съставил необосновано НП в тази му част.
С оглед пълнота на изготвените мотиви, съдът счита, че
следва да изложи изводите си за несъстоятелност на визираните в жалбата доводи,
досежно несъставомерност на
описаното в НП нарушение с оглед предназначението на процесния
имота за временно сезонно ползване, обуславящи неприложимост на цитираните в НП
нормативни правила по отношение на проекта за същия. В тази връзка, съдът
споделя аргументите на АНО, че доколкото в Разрешение за строеж № 70/21.10.2013
г. и в Удостоверение № 9/29.06.2016 г. за въвеждане в експлоатация, строежът е
определен като Жилищна сграда, а не като „апартаментен комплекс за сезонно
ползване“, следва чл. 95 алл. 2 от Наредба № 7/2003
г. за ПНУОВТУЗ е неприложим в случая, съотв. по
отношение на процесния проект намират приложение
именно цитираните в НП норми, които в случая са нарушени с изготвянето на
същия.
С оглед на изложените по-горе
изводи за необоснованост на НП досежно времето и
мястото на извършване на нарушенията и неправилното определяне на субекта на
административно- наказателна отговорност обаче, съдът намира, че НП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.
Воден
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №
В-21-СИР-36/05.12.2017 г. на Началника на РДНСК – Североизточен район, с което
наПолина В.С. на
основание чл. 232 ал.4 т.2 пр.1 от ЗУТ й е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 38 ал.1 от ЗУТ,
чл. 110 ал.1 от Наредба № 7/2003 г. за
Правила и нормативи за устройство на отделните видове неритории
и устройствени зони /ПНУОВТУЗ/ , чл. 112 ал.1 от
Наредба № 7/2003 г. за ПНУОВТУЗи нарушение на чл. 33
ал.1 т.1 и т.4 от Наредба № 4/2001 г. за ОСИП.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд- в..
След влизане
в сила на съдебното решение, АНП да се върне
на наказващия орган по компетентност.
СЪДИЯ при РС- в.: