№ 1895
гр. Сливен, 03.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200993 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.М. К. от АК-Сливен, надлежно преупълномощен от адв.Е. М. от АК-
Сливен, надлежно упълномощена от 30.07.2025 г.
Въззиваемата страна – Директор на РДГ-Сливен, редовно призована, се
представлява от ст.юриск.Е.Д., надлежно упълномощена с пълномощно №
РДГ12-4919/18.06.2025 г.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.К.: Считам, че няма пречка, моля да се даде ход на делото.
Ст.юриск.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
изискал служебна справка, която е постъпила по делото.
Адв.К.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства. Да се
приеме изисканото от съда.
Ст.юриск.Д.: Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства. Да
се приеме справката.
1
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП №
**********/15.07.2025 г. на Директора на РДГ-Сливен, както и постъпилото
писмо изх.№ 3056/2025 г. от 12.08.2025 г. по описа на РП-Сливен, ведно с
приложеното към него заверено копие от Постановление за отказ да се
образува наказателно производство от 10.07.2025 г. на прокурор при РП-
Сливен.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
И. Ц. Т. - 49 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Ю. Х. Ш. - 60 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ И. Т.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като гл.специалист в ЮИДП, един екип сме с
колегата Ш.. При изпълнение на служебните си задължения, работихме по
график и имахме Сливен, наш колега от Горското ни даде сигнал, че е
забелязал камионче, което транспортира дървесина. Попита дали работим,
2
казахме „Да, в района сме“. Той каза да застанем на Бургаско шосе, че
камиончето ще мине сигурно още веднъж. Не след дълго камиончето мина,
ние тръгнахме след него със служебния автомобил, двамата бяхме с Ш..
Поради трафика на светофарите имаше момент когато го изгубихме. После
забелязахме, че влиза в района на Електротехникума, на женския затвор,
вилната зона, посока към старите Клуцохорски гробища. Обиколихме вилите,
които са там наоколо, забелязахме къде е въпросното камионче, което беше
бял мерцедес. Пред къщата, където живее във вилна зона, имаше стоварени
дърва от вид бор. Изчакахме, свирнахме, искахме да осъществим някакъв
контакт с лицето С.. Първоначално се укриваше, не излизаше. После реши, че
трябва да излезе, да се видим. След като дойде при нас до служебния
автомобил попитахме откъде е тази дървесина, той каза че на Бургаско шосе
някакъв негов приятел, познат, осъществява, реже борове и той е вършил
някаква услуга при него и не знам дали са му ги преотстъпили или вместо
пари за нещо, което е свършил или за услуга, са му ги дали. Попитахме го
съответно дали има някакъв документ за законния произход на тази дървесина,
каза че пуснат превозен билет няма. Огледахме дървесината, която беше вече
разтоварена от камиончето, не забелязахме контролна горска марка или
общинска марка. Той даде обяснения, че дървесината не е крадена. Опита се
няколко пъти да звънне на собственика на дървесината. На третия или
четвъртия път собственикът му вдигна, телефонът беше пуснат на
високоговорител и собственика думите му бяха „Аз казах ли ти да не я
взимаш тази дървесина, че ще имаш проблеми“. След което каза, че има
някакъв документ, ще бъде представен в по-късен етап и колегата Ш. създаде
констативен протокол. Аз издадох разписка за задържане на дървесината и
дадохме срок, в който да бъде представен превозен билет, документ за
узаконяване на тази дървесина. Тогава мисля, че съвпаднаха и Великденските
празници след 17-ти април, след съставянето на констативния протокол.
Лицето се опита още няколко пъти да звънне на собственика на дървесината,
телефонът не беше вдигнат, изключен. Въпросният С. осъзна, че е направил
нарушение, поиска да черпи, поиска да оправим по някакъв начин нещата. Аз
и колегата бяхме категорични, че ще си свършим работата по закон, пък той
както може да се оправя. Мина повече от десет дни, посетихме отново адреса,
вече имахме неговия телефон, звъннахме му, излезе. Тогава той ни представи
едно копие от документа, който има този собственик откъдето са рязали
3
дървесината, но ние първо не разкривахме сеч, не разкривахме отдел къде е,
ние констатирахме незаконно съхранение на дървесина. Документът беше
издаден от Общината, че дава съгласие за отсичане на няколко броя бор. По
Закона за горите отсичането е една от процедурите, която трябва да се
започне. Акта го съставихме на място пред дома на нарушителя. Актът е
съставен на 02.05.2025 г. На акта пише, че е връчен на 02.03.2025 г. Допуснали
сме техническа грешка, актът е връчен същия ден – на 02.05.2025 г. Нямаше
възражения. Не сме разследвали откъде са добити дървата. При първото
посещение на адреса колегата Ш. разпореди на лицето да подреди за
следващото ни посещение дървесината на фигура. Тогава не сме извършвали
измерване на дървесината. Втория път като отидохме, дървесината беше
наредена на неправилна фигура и видимо беше по-малко. Тогава измерихме
количеството, затова има разминаване в констативния протокол първия път и
моя акт, аз съм писал три кубика за да няма разминавания. В първия
констативен протокол написахме, че са шест кубика, измерихме ги с рулетка,
макар и да не бяха на фигура. Втория път като ги мерихме, бяха на неправилна
фигура и бяха три кубика и за това количество написахме акта. След
издаването на документа от Общината за отсичане, което ние не го
разследваме, трябва да има еколог при отсичането на дървесината, след това
на земята трябва да бъде наредена на правилна фигура тази отсечена
дървесина и тогава вече да бъде издаден превозен билет и да бъде маркирана
от съответния еколог или общински горски, ако е общинска територия или от
горски, ако е от ДГС. Не сме изследвали от кой фонд е дървесината, ние
писахме акт за съхранение.
Адв.К.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Ст.юриск.Д.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Ш.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ЮИДП-Сливен като гл.специалист. Аз съм
свидетел при установяване на нарушението за съхранение и при съставянето
на акта, както и съставих констативен протокол. Бях с колегата И. Ц. Т., това
стана на 17.04.2025 г. По сигнал направихме тази проверка. Държа да
подчертая, че сме били добронамерени, тъй като ситуацията в държавата не е
цветуща и гледам почти на всеки да вляза в положение. Когато отидохме на
4
място, видях дървесината, която е пред вилна къща, на нещо като поляна, до
ограда. В най-близката сграда, която беше там, викахме да видим някое лице.
След доста чакане, викане, излезе едно лице, което го попитах тази дървесина
негова ли е, същият каза, че да, негова е дървесината. Понеже бях погледнал
челата на дърветата видях, че нямат нужната марка, която би трябвало да е
производствена, общинска и контролна горска марка, една от трите марки
трябваше да има. След като видях, че няма такава, за мене беше ясно, че тая
дървесина е незаконна. На гражданина му казах, че дървесината не е
маркирана и на същия му поисках някакъв документ, фактура или превозен
билет, от която да стане видно и ясно, че дървесината е законна. Такъв
документ не можа да ни представи и в същото време почна да ни увещава да
му направим компромис, ще бъдем стимулирани, ще си изкара по-късно. Аз
му казах „Ще съставя констативен протокол“ като в същото време му давам
срок, мисля че десет дена бях записал в протокола, а срокът беше някъде към
15-16 дена, понеже идваха Великденски празници, да не пришпорваме
нещата. Пред мен лицето се обади на друго лице като му каза, че има
проверяващи, какво се случва. Същия чух от ответната страна да му казва „Аз
ти казах тази дървесина да не я товариш, защото ще има проблем“. Нямаше
как да измерим дървесината, защото беше пръсната и изрично разпоредих с
протокола да бъде наредена и очаквам от него да ни представи съответните
документи, с които да представи, че наистина дървесината му е законна.
Тогава написах в протокола, че дървесината е около 6-8 кубика без да я
измеря, то се виждаше как е стоварвана дървесината от камиончето и тъй като
съм вече 28 години в системата на горите, и на око мога да преценя долу-горе
колко е дървесината. Затова изрично му се разпоредих тази дървесина
следващия път като отидем да е наредена. След празниците, май месец беше,
бяха минали повече от 13-14-15 дена, отидохме на място, дървесината беше
събрана, но не беше направена на фигури. Също ми направи впечатление, че
част от дървесината я нямаше. Аз влязох в двора и видях, че в двора му също
имаше не малко количество дървесина, която съм описал също мисля в
протокола. Лицето каза, че документ не са му дали. Доколкото си спомням,
изкара някакво разрешително от Общината, но дори в това разрешително,
което е издадено от Общината изрично е записано какъв е редът, дори на
отсечената и как да бъде транспортирана дървесината, а т.е. тя трябваше да
бъде маркирана с марка, в случая общинска марка, която си има и номер, и
5
там също е записано, че при транспортирането ще му бъде издаден билет, като
бъде измерено количеството дървесина. Тогава измерих дървесината и за да
няма спор в съда, сме я намалили и сме отразили два или три кубика. Не
направи възражения. Лицето се подписа на акта. Нямаше възражения. Дадох
възможност на лицето да представи документ, доказващ произхода. С такова
разрешително може да се разрешат до пет кубика, но това е само за сечта,
отделно за транспорта трябва да има билет и маркировка.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителят
и свидетелят да бъдат освободени от залата.
Ст.юриск.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени.
Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв.К.: Няма да соча други доказателства.
Ст.юриск.Д.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.К.: Поддържам жалбата така, както е подадена. Считам, че не е
спазен материалният закон. Видно от наказателната преписка, която е
приложена и от показанията на свид.Ш. става ясно, че добитата дървесина е от
общинска територия и би следвало да има общинска горска марка. Въпреки,
че актосъставителят и свидетелят са установили откъде са добити, същите са
изписали, че дървесината не притежава горска марка, което е разминаване със
словесната и наказателната разпоредба, което носи неяснота за жалбоподателя
и нарушава чл.57 от ЗАНН. Също така няма в правото около определено
6
количество. Видно от техните показания няма как, не са били измерени
въпросните количества, както и в преписката и техните показания на око са
преценили какво е количеството, дори са му намалили дървесината.
Административнонаказателното производство трябва да е точно и ясно и да
няма такива понятия „около“. Не е приложена правилната разпоредба, не е
чл.207 от Закона за горите, а би следвало да посочат тази, която съхранява
дървесина без общинска горска марка. В тази връзка моля да отмените НП
като неправилно и незаконосъобразно и съобразно изхода на делото да ни
присъдите разноски.
Ст.юриск.Д.: Моля да потвърдите процесното НП като Ви предоставям
писмена защита, в която съм изложила подробно своето становище.
Екземпляр от същата предоставям на адв.К.. Моля да потвърдите процесното
НП като правилно и законосъобразно и да ни присъдите юрисконсултско
възнаграждение.
Адв.К.: Получих екземпляр от писмената защита, няма какво да добавя.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,37 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7