№ 157
гр. Варна, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20223100501431 по описа за 2022 година
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на “ЗАД “Алианц България““ АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.“Княз Ал.Дондуков“ №59, чрез “Адвокатско
дружество Б. и Б.“, представлявано от адв.Ц. Б., със съдебен адрес: гр. С., ж.к.“****“,
бл.303А, ет.5, ап.21, против Решение №260134 от 02.03.2022г. постановено по гр.д.
№823/2021г. на PC Варна, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя, против Г. Т.
М., с ЕГН **********, със съдебен адрес:гр.В. ул.“*****“ №2, чрез адв.Б. Б., иск с правно
основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 3851.72лв.,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по договор за застраховка
”Каско” по щета №0300/17/777/506761 за причинени вреди вследствие на ПТП, настъпило
на 17.09.2017г. в гр.Варна по вина на ответника, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане.
В жалбата се излага, че решението на РС Варна е незаконосъобразно, неправилно и
необосновано, постановено при неправилно приложение на процесуалния и материалния
закон и при неправилна преценка на събрания по делото доказателствен материал.
Поддържа се, че неправилно съдът е приел, че в хода на производството не е установен един
от елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно
неправомерното поведение на водача на мотоциклет “Кавазаки 2Х600-G1“, с ДК *****-Г. Т.
1
М.. Поддържа се, че по делото не е проведено надлежно съдебно дирене, чрез събиране на
всички допуснати доказателства, тъй като в нарушение на чл.148 от ГПК и на принципа на
равенство между страните, съдът е отменил определението си, с което е допуснал до разпит
свидетелят на А. И. У.. Сочи се, че съгласно дадени от съпругата на свидетеля сведения,
същия пътува под чужд флаг и ще се завърне месец юни-юли 2022г., поради което делото е
следвало да бъде отложено за следваща дата, на която свидетелят У., който е участник в
процесното ПТП. Поддържа се, че разпита на свидетеля е наложителен за да се съберат
всички допуснати от съда и относими към предмета на спора доказателства. Вместо това
делото е обявено за решаване, без да е изцяло изяснено от фактическа и правна страна,
което е дало за резултат немотивирано и неправилно съдебно решение, постановено в
нарушение на процесуалния и материалния закон. На следващо място се сочи, че по делото
е приет като доказателство Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, съставен от
длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, който протокол съставлява
официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК и се ползва с материална доказателствена
сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този документ.
Сочи се относима съдебна практика, според която констативният протокол за
пътнотранспортно произшествие, се ползва с обвързваща съда формална доказателствена
сила не само относно авторството на материализираното в съдържанието му изявление на
длъжностното лице-съставител, а и с материална доказателствена сила относно самото му
удостоверително изявление. Поддържа се, че въпросният протокол не е оспорен от
ответника както в отговора на исковата молба, така и в хода на съдебното производство, но
въпреки това съдът не се е съобразил с доказателствената му сила и с отразеният в него
механизъм на ПТП, а именно че водача на мотоциклет “Кавазаки 2X600-G1“, с ДН №****
не спазва необходимото разстояние при движение зад друго ППС и блъска движещия се
пред него л.а.“Шкода Октавия“, с ДК №******. Твърди се, че в обжалваното решение, съдът
не е обсъдил поотделно и съвкупност приетите в производството по делото доказателства,
не е изложил ясни и обосновани мотиви защо не кредитира констативният протокол за
пътнотранспортно произшествие. На последно място се поддържа, че абсолютно
едностранчиво, без да се съобрази с останалия доказателствен материал по делото, в
частност с наличието на два варианта на САТЕ относно вината за настъпване на процесното
ПТП, и без да проведе пълно съдебно дирене, чрез изслушване свидетелските показания на
А. У., решаващият състав неправилно е основал решението си изцяло на свидетелските
показания на свидетелят А.. Твърди се, че св.А., който сочи, че е очевидец на процесното
ПТП, не фигурира като свидетел в констативния протокол за ПТП и в досъдебното
производство. Поддържа се, че дадените от този свидетел показания противоречат с
останалите събрани по делото доказателства, като едновременно с това са и непълни и
неясни. Сочи се, че според заключението на СATE и констативния протокол за ПТП, ударът
е настъпил в средната пътна лента, а според свидетелят инцидента е станал в крайна дясна
лента. Сочи се, че свидетелят не е дал отговор на въпросите дали водачът на лекият
автомобил е подал светлинен сигнал преди евентуалното си преминаване от лента в лента,
къде на платното за движение се е намирал мотоциклета, какъв автомобил е управлявал
2
св.А., какъв е бил автомобила пред него, с каква скорост са се движили двата автомобила,
които са съумели да спрат и да избегнат удара и с каква скорост се е движил мотоциклета,
който не е успял да избегне удара. Поддържа се, че ако управляваният от свидетелят лек
автомобил, се е движил със скорост 50-60 км./ч., каквито са показанията му и той е успял да
реагира и спре, то тогава следва извод, че мотоциклетът, който не е успял да спре, да се е
движил със значително по-висока скорост от максимално разрешената в населено място.
Твърди се, че дори действително водачът на л.а.“Шкода Октавия“ да е извършвал
престрояване от лента в лента, то водачът на процесния мотоциклет е бил длъжен да се
движи със съобразена със закона и с конкретните пътни условия скорост, така че да пази
себе си и другите участници в движението. В заключение се поддържа, че с поведението си
Г. Т. М., е станал причина за настъпване на процесното ПТП и виновно е причинил
имуществени вреди върху л.а.“Шкода Октавия“ с ДК №****** застрахован при
жалбоподателя. Моли за отмяна на атакуваното решение и уважаване на предявеният иск,
както и за присъждане в полза на въззивника на разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна, е депозирала отговор на въззивната
жалба, с който се поддържа становище за нейната неоснователност. Оспорват се доводите на
жалбоподателя, за допуснато процесуално нарушение на решаващия съд и за неправилност
на постановеният съдебен акт. Поддържа се, че съдът е извършил нужните и
законосъобразни процесуални действия, съответно правилно и задълбочено е обсъдил
събраните доказателства, което е дало за резултата постановяването на правилен и
законосъобразен съдебен акт. Развити са подробни съображения в подкрепа на взетото
становище. Моли се за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на съдебни
разноски за въззивната инстанция.
В съдебно заседание жалбоподателя, чрез пълномощник поддържа жалбата си и моли
за отмяна на атакуваното решение, респективно за уважаване на претенцията и присъждане
на деловодни разноски.
Ответника по жалбата, чрез пълномощник, поддържа отговорът и становището си за
правилност и законосъобразност на атакуваното решение, респективно за неоснователност
на жалбата. Претендира деловодни разноски.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Предявен е иск с правно основание иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ и
чл.86 от ЗЗД за осъждане на Г. Т. М., в качеството му на водача на мотоциклет “Кавазаки
2Х600-G1“, с ДК *****, за който няма сключена застраховка “ГО“ да заплати на “ЗАД
“Алианц България““ АД сумата от 3851.72лв., представляваща изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по договор за застраховка ”Каско” по Щета
№0300/17/777/506761 за причинени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 17.09.2017г. в
гр.В. по вина на ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда-25.01.2021г. до окончателното й изплащане.
Твърди се в исковата молба, че гореописаният инцидент е настъпил в гр.В. на
3
бул.“***“ в кв.“Чайка“ до бензиностанция “ЕКО“, като мотоциклет “Кавазаки 2Х600-G1“, с
ДК *****, управляван от ответника, с несъобразена скорост, се удря движещия се пред него
л.а.“Шкода Октавия“, с ДК №******. Сочи се, че за инцидента е съставен Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица, в който е отразено, че вината за произшествието, е на
водача на мотоциклета. Твърди се, че в резултат от настъпилото ПТП на л.а.“Шкода
Октавия“ са причинени увреждания на задна броня, капак, стоп-блок комбинирани
светлини, калник и други. поддържа се, че кум момента на произшествието увреденият
автомобил е бил застрахован по застраховка “Каско” в ищцовото дружество. Твърди се, че
нанесените при процесният инцидент щети по автомобила, са били подробно описани в
Опис-заключение по щета №0300/17/777/506761, като същите са отстранени в доверен
сервиз-“Еуратек Ауто“ ЕООД и са били на стойност от 3851.72лв. Сочи се, че на
13.11.2017г. необходимата за ремонта сума е била преведена от ищцовото дружество на по
сметка на сервиза. Твърди се, че към момента на настъпване на процесното ПТП за
мотоциклет “Кавазаки 2Х600-G1“, с ДК *****, не е имал валидно сключена застраховка
“Гражданска отговорност“, респективно ответника е отговорен към застрахователя на
основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ. Ето защо се претендира осъждане на ответника да заплати
процесната сума, ведно със законна лихва върху нея, считано от депозиране на исковата
молба в съда.
С постъпилият отговор на исковата молба, се поддържа становище за
неоснователност на иска, като се оспорва описаният от ищеца механизъм на ПТП.
Поддържа се, че действителният виновник за инцидента, е водача на л.а.“Шкода Октавия“, с
ДК №******, който е предприел внезапна и неправилна маневра по смяна на пътните ленти
в ляво, с което е отнел предимството на ответника-водач на мотоциклет “Кавазаки 2Х600-
G1“, с ДК *****, като последният въпреки, че се е движил със съобразена скорост, не е
съумял да спре и се блъснал в автомобила. Оспорват се вида и размера на претендираните
вреди. Ето защо се моли за отхвърляне на претенцията и присъждане на разноски.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да се разгледа по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличието на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки. По отношение на неправилността на първоинстанционния
съдебен акт, съобразно разпоредбата на чл.269, ал.1, изр.2 от ГПК, въззивният съд е
ограничен от посочените в жалбата оплаквания за неправилно формираните изводи от
първоинстанционният съд. В разглеждания случай оплакванията на въззивника-ищец в
4
първоинстанционното производство, съставляват оспорване на изводите на съдът за
недоказаност на вината на ответника за настъпване на ПТП, в това число неговият
механизъм и причинно следваната връзка с произтеклите вреди. Въпросното оспорване, не
съставлява новонаведено възражение или фактическо твърдение, поради което следва да
бъде разгледано по същество.
Уреденото в чл.410, ал.1, т.1 от КЗ право, по своя характер е регресно и
суброгационно право. Ето защо ищеца, по иск с такава квалификация, в хода на
производството, следва да установи, при условията на пълно и главно доказване, наличието
на валидно към датата на деликта застрахователно правоотношение и заплащане на
застрахователно обезщетение, в изпълнение на задълженията си по застрахователно
правоотношение, в полза на пострадалия. На следващо място следва бъдат установени
елементите от фактическия състав на деликта, а именно увреждане, виновно и
противоправно поведение на лице, от чиито действия или бездействие, като пряка и
непосредствена последица, са настъпили имуществени вреди.
По делото не е налице спор, а и от приетите доказателства се установява, че на
17.09.2017г. в гр.В. на бул.“***“ в кв.“Чайка“ до бензиностанция “ЕКО“ е реализиран пътен
инцидент с участието на л.а.“Шкода Октавия“, с ДК №****** и мотоциклет “Кавазаки
2Х600-G1“ с ДК *****, управляван от ответника, както и че към датата на процесното ПТП
лекият автомобил, е бил застрахован при ищцовото дружество по имуществена застраховка
”Каско” на МПС. Не се оспорва и е доказано изплащането на застрахователното
обезщетение за вредите настъпили от описаното ПТП в полза на собственика на
застрахованият л.а.“Шкода Октавия“, в претендираният от ищеца размер.
Спора се концентрира около факта, доказан ли е твърденият от ищецът механизъм на
настъпване на процесното ПТП, съответно налице ли е вина на ответника за инцидента,
както и какъв е действителният размер на щетите причинени на л.а.“Шкода Октавия“.
От представеният по делото препис от Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица №2434 от 17.09.2017г. изготвен от служител на ОД на МВР-гр.В., след посещение на
място, се установява, че на посочената дата около 17:40 часа в гр.В. на бул.“***“ до
бензиностанция “Еко“, в посока центъра на града, е настъпило ПТП с участници мотоциклет
“Кавазаки 2Х600-G1“, с ДК *****, който е управляван от ответника и лек автомобил
“Шкода Октавия“. В протокола като причина за настъпване на инцидента, е отразено, че
водача на мотоциклета не е спазил необходимото разстояние при движение зад друго ППС
и се е блъснал в движещия се пред него автомобил. Отразено е още, за мотоциклета не е
налице сключена застраховка “Гражданска отговорност“.
Към настоящото дело е приобщено Досъдебно производство №412/2017г. по описа на
ВРП, което е образувано по повод процесното ПТП с оглед претърпяната от пострадалото
лице-ответника като водач на м.“Кавазаки 2Х600-G1“, с ДК *****, средна телесна повреда,
което ДП след извършване на съответните следствени действия е прекратено по искане на
пострадалия.
5
От заключението на допуснатата съдебно автотехническа експертиза, което съдът
кредитира като компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че процесното
ПТП е настъпило в резултат от пряк контакт между двете превозни средства, движещи се в
една и съща посока, едно зад друго, като задното превозно средство застига и удря
движещото се пред него превозно средство. Възможни са два механизма на реализиране на
инцидента, а именно: 1. настъпване на произшествието в следствие от навлизането на
л.а.“Шкода Октавия“ в лентата за движение и траекторията на м.“Кавазаки“, ако водачът на
лекия автомобил е предприел такава маневра, като в този случай водачът на автомобила е
имал възможност и е следвало да се убеди, че извършването на маневрата е безопасно, а
водачът на мотоциклета не е имал възможност да спре безопасно и да предотврати
произшествието и 2. водачът на автомобила се е движил в права посока и не е предприемал
маневри, в частност маневра за престояване от лява лента за движение в средна лента, а се е
движил в средната лента за движение, то същият не е имал възможност да предотврати
произшествието, като причината за настъпването на ПТП, е неспазване на дистанция на
водача на мотоциклета, който застига и удря движещия се пред него автомобил. Според
вещото лице включените в описа на щета увреждания по л.а.“Шкода Октавия“ отговорят да
са получени при сблъсък с мотоциклета, като двете превозни средства са се движели едно
зад друго. Също така според експерта общата стойност на ремонта, необходим за
възстановяване на увредения автомобил, след процесното ПТП по средни пазарни цени, е в
размер на 4543.64лв.
В показанията си разпитаният на страната на ответника свидетел А. Х.В. сочи, че към
момента на инцидента, е управлявал своя автомобил в средната лента за движение на
бул.“Левски“ в близост до бензиностанция “Еко“ като е забелязал автомобил, който от
крайна лява лента навлязъл рязко в дясна лента като така отнел предимството на
мотоциклет, който се е врязал в него без спирачен път. Според свидетеля всичко се случило
много бързо и нямало време за реакция. След сблъсъка свидетелят слязъл от автомобила си
и тъй като водача на мотоциклета изглеждал адекватно, му дал визитката си в случай на
нужда.
Пред въззивната инстанция е разпитана свидетелката К. Г. У., която сочи, че към
момента на настъпване на процесното ПТП. се е возила на предна дясна седалка в
л.а.“Шкода Октавия“. Сочи, че автомобила се е движил в средното платно, с бавна скорост,
в колона от автомобили, тъй като наближавали светофар. Сочи, че в някакъв момент, се чул
шум от удар в задната част на автомобила, след което автомобила спрял, тя слязла и видяла
водача на мотоциклета паднал на земята. Видяла също така, че ударът е настъпил в задната
дясна част на автомобилът. По думите на свидетелката тя се обадила на спешен номер 112,
след което дошла полицията и двамата участници в ПТП-то дадоха обяснения за случилото
се. Дошла и линейка и откарала мотоциклетиста и водача на автомобила до болница за да се
вземат проби. Свидетелката сочи, че от колоната автомобили, никой не спрял да види какво
се случва с мотоциклетиста, всички си продължи ли движението.
След съвкупен анализ на доказателства по делото, въззивният състав на съдът
6
намира, че процесното ПТП, е настъпило в резултат от действията/бездействията на водача
на м.“Кавазаки 2Х600-G1“, който 17.09.2017г. около 17:40 часа в гр.В. при движение по
бул.“***“, до бензиностанция “Еко“, в посока центъра на града, не е спазил необходимото
разстояние при движение зад друго ППС и се е блъснал в движещия се пред него лек
автомобил “Шкода Октавия“. За да достигне до този извод на първо място съдът съобрази,
че в случая не са оспорени автентичността на Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица №2434 от 17.09.2017г., удостоверителната компетентност на актосъставителя-служител
на ОД на МВР-гр.Варна или реда, по който е съставен документа. В резултат, от което и тъй
като протокола за ПТП, се съставя от длъжностно лице в кръга на неговите служебни
задължения и съставлява официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК, той се ползва с
обвързваща формална доказателствена сила, както относно авторството на
материализираното в него изявление на съставителя, така и с материална доказателствена
сила относно самото удостоверено волеизявление. Ето защо материалната доказателствена
стойност на протокола не е оборена и тя следва да се зачете, респективно следва да се
приеме, че фактите са се осъществили така, както е отразено в него, а именно че вината за
инцидента се носи от мотоциклетиста. Още повече, че протокола е съставен непосредствено
след инцидента, т.е. съдържа най-непосредствено описание на катастрофата, според
участниците в произшествието и неговото съдържание кореспондира със заключението на
вещото лице, досежно единият от вариантите за механизъм за настъпване на ПТП.
На следващо място съдът възприема за достоверни показанията на свидетелката У., за
която е безспорно, че е очевидец на процесното ПТП, който е дал показния в границите на
проведеното Досъдебно производство №412/2017г. по описа на ВРП, като показанията на
същата съответстват на отразеното в гореописаният протокол за ПТП. Според свидетелските
показания дадени от У. процесният инцидент е настъпил по гореописаният начин, а имено
мотоциклетиста не е спазил нужната дистанция и се е блъснал в движещият се пред него лек
автомобил.
От друга страна съдът намира, че показанията на свидетеля В., не следва да бъдат
кредитирани, тъй като влизат в противоречие с коментираните по-горе протокол за ПТП и
гласни доказателства, относно възприетия механизъм на ПТП. Наред с това въпреки, че
свидетелят се обозначил като очевидец и предоставил визитка за контакт, същият не е
участвал в границите на проведеното досъдебно производство, което допълнително поставя
под съмнение достоверността на показанията му.
С оглед горното, настоящия състав на съдът намира за установено, че застрахованият
при ищеца автомобил е увреден, в резултат от процесният инцидент, който е настъпил по
вина на ответника.
По делото е безспорно, че към датата на процесното ПТП по отношение на
мотоциклета не е имало сключена застраховка “Гражданска отговорност“, не са налице
визираните в чл.411 от КЗ отрицателни предпоставки за насочване на претенцията на
платилият застраховател по имуществената застраховка към причинителя на вредата само за
разликата над лимита по застраховката “ГО“ или за които застрахователят по последната е
7
отказал да плати на основание чл.494 от КЗ.
По изложените съображения и тъй като заплатеното от ищеца обезщетение на
собственика на увреденият автомобил е по-ниско от размера на вредите установени със
заключението на САТЕ, претенцията предмет на настоящото производство, ведно с лихвата
за забава по чл.86, ал.1 от ЗЗД, се явява основателна и подлежи на уважаване.
В заключение се налага извод, че като е достигнал до обратният извод за
неоснователност на претенциите на ищеца, първоинстанционния съд, е постановил
неправилно и незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено и се постанови
ново в обратният смисъл.
При този изход на делото и с оглед направеното от въззиваемият искане, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК в негова полза, следва да се присъдят деловодни разноски в
размер на 1003.61лв. за първата инстанция и на 977.03лв. за втората или общо 1980.64лв.,
като разноските не включват депозит за свидетел, тъй като такива не са усвоени.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №260134 от 02.03.2022г. постановено по гр.д.№823/2021г. по
описа на Районен съд Варна, с което е отхвърлен предявеният от “ЗАД “Алианц България““
АД, с ЕИК *********, иск за осъждане на Г. Т. М., с ЕГН **********, да заплати сумата от
3851.72лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по договор за
застраховка ”Каско” по Щета №0300/17/777/506761 за причинени вреди вследствие на ПТП,
настъпило на 17.09.2017г. в гр.Варна, ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на исковата молба до окончателното й плащане, вместо което
ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА Г. Т. М., с ЕГН **********, с адрес: гр.В. ул.“Подвис“ №30, вх.Б, ет.4,
ап.58, да заплати на “ЗАД “Алианц България““ АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.С., бул.“Княз Ал.Дондуков“ №59, сумата от 3851.72лв.,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по договор за застраховка
”Каско” по Щета №0300/17/777/506761 за причинени щети на л.а.“Шкода Октавия“, с ДК
№******, вследствие от ПТП, настъпило на 17.09.2017г. в гр.В. на бул.“***“ в кв.“Чайка“ до
бензиностанция “ЕКО“, по вина на ответника като водач на мотоциклет “Кавазаки 2Х600-
G1“, с ДК №S63QBJ, за който към момента на настъпване на инцидента, не е имал валидно
сключена застраховка “Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 25.01.2021г.-датата на подаване на исковата молба до окончателното
й плащане, както и сумата от 1980.64лв., представляваща деловодни разноски за двете
инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9