№ 707
гр. Благоевград, 09.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20251200600532 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
Частният тъжител, редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
Я., редовно упълномощен от по-рано.
Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. Д., редовно
упълномощена от по-рано.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът ПРИКАНИ страните към помирение
АДВ. Я.: Не е възможно да се постигне помирение.
Поддържам жалбата. Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата.
Имам доказателствени искания. Моля да допуснете, водим един
свидетел, който е бил очевидец на инцидента и ще свидетелства относно
факти, свързани с деянието, за което подсъдимият е предаден на съд. Този
свидетел не е разпитван в първоинстанционния съд. Свидетелят се казва П. Г.
Ш..
Нямам други искания.
АДВ. Я.: Според мен няма пречка да бъде допуснат до разпит този
свидетел, но съм учуден от факта, че се появява едва тук във въззивното
производство след проведени действия по образувани наказателни
производства от общ характер, след проведено съдебно следствие по делото
пред РС – Разлог, където бяха разпитани всички възможни очевидци на този
инцидент, установени по делото. С интерес ще участвам при разпита на този
свидетел.
Съдът намира направеното искане от защитника на подсъдимия за
основателно. Лицето, чийто разпит в качеството на свидетел се иска се сочи
като очевидец на деянието, което е предмет на разглеждане на настоящото
производство, поради което и са налице основанията за неговия разпит.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел, водения от подсъдимия
2
и неговия защитник, П. Г. Ш..
Снема самоличността на свидетеля
П. Г. Ш. – н***.
На свидетеля бяха разяснени правата му по чл. 121 и чл. 122 от НПК,
както и наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, като същият
обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.: Бях да гледам една сватба, имаше музика там и
гледам Ц. беше с двете си деца там и съпругата му. А. беше там, пиеше седнал
на масата. А. стана и почна да псува Ц. ***. И отидох да събера Ц., защото
беше с двете му деца и съпругата му и да не стане А. да го бие. Хванах Ц. и го
дръпнах да не го бие, защото беше с децата. Дръпнах Ц. да не стане лошо. Там
имаше и други пияни, А. почна да псува и тях. Аз дръпнах Ц., той държеше
двете си деца, сестра ми беше там, аз дръпнах Ц. и се прибрахме.
Това е което, имам да кажа за случая.
Разпит на свидетеля с въпроси от адв. Д.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.: Не съм видял Ц. да нанася удари на А., той беше с
двете му деца. Как? Беше хванал децата за ръцете, едно дете с едната ръка, а
другото дете с другата ръка, беше и съпругата му. Аз го хванах за ръката и се
прибрахме.
Разпит на свидетеля с въпроси от адв. Я.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.: Това беше лятото на 2022 г. Това се случи в едно
заведение. Собственикът на заведението е починал, Д. му е името. Това
заведение е на главната улица там, тази улица води надолу към Г.. Има тротоар
пред това заведение, имаше маси на тротоара. А. беше на една от тези маси. А.
мисля, че беше сам и пиеше, не видях хубаво, защото ме беше страх за децата
да не стане да пере Ц.. Аз гледах сватбата. От заведението бях на може би към
3
10 метра, то беше близо там. Там бяха А. и собственикът на заведението – Д.,
Ц. и децата му и съпругата му, бяха пред заведението, може да имаше 5-6
метра, на улицата бяха, то имаше много хора, беше джабала. Имаше музика.
Ние бяхме наблизо и А. почна да рука, почна да псува Ц.. Мисля, че имаше
уредби, музиката беше нормално силна, тъпани мисля, че нямаше. Музиката
беше на високоговорител, нормално силно беше, ние бяхме близо, то се слуша
всичко.
Не познавам С. Н. М.. И. Д. също не го познавам. Не познавах никой от
там стоящите. Там имаше много хора, беше джабала, имаше пияни, никой
друг не познавах.
Това беше пред заведението, на тротоара беше, разстоянието беше
някъде към 2-3 метра от Ц. до А., а аз бях там някъде на 10 метра.
Следи от удари, от кръв по А. не съм видял. Не съм разбрал да е идвала
полиция или линейка. След като дръпнах Ц. се прибрахме.
Мисля, че Ц. е ***. Аз работя и извън Разлог, както дойде. В този период
от време мисля, че работех в Разлог, в строителството, частно. Не си спомням
при кой работех тогава, оти всеки ме вика.
Разпит на свидетеля с въпроси от съда
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.: Тогава бях сам да гледам сватбата. При А. имаше
бутилка на масата, но не знам какво беше.
Отпреди това А. и Ц. не знам дали са имали конфликти. Не разбрах защо
А. псува моя зет. Моят зет не отговаряше на псувните на А.. Аз го дръпнах и
го прибрах, на него сигурно му беше за децата, защото ги беше хванал за
ръцете, а сестра ми беше до него. ***. Семейството на Ц. бяха там, за да
гледат и те сватбата. Сватбата не беше по-далеко от мястото, където седеше
А..
Моят зет сигурно се прибираше, не знам накъде е бил тръгнал. Моят зет
тогава не беше употребил алкохол. В момента не живеем заедно с моя зет, в
един квартал сме, в добри отношения сме. С А. нямам никакви отношения,
засичам го в махалата.
След случая се говореше по махалата, че А. е пострадал нещо, че някой
4
му е спукал главата, но не се думаше кой му е спукал главата. Не знам с какво
му е спукана главата. Някога сме се засичали с А. в махалата, но не сме
говорили. Когато го виждах в махалата той имаше нещо на главата. Това е
след случая, за който говоря.
Д. беше вътре, отвън имаше 2 масички ли нещо, не знам. Имаше и други
хора, но не знам кои бяха, имаше много пияни хора, пълно беше с хора, той
почна да псува и тях даже и аз дръпнах зет ми да се прибираме. Прегърнах го
така, за да не стана нещо лошо. Зет ми държеше децата и сестра ми „Айде да
се прибираме да не стане нещо лошо.“.
АДВ. Д.: Нямам други искания.
АДВ. Я.: Нямаме искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Я.: Поддържам въззивната жалба, като считам
първоинстанционната присъда в атакуваната й част за неправилна, която не е
съобразена със събраните по делото доказателства и с неправилна преценка за
определяне размера на наказанието и уваженият размер на гражданския иск.
Считам, че от събраните в първоинстанционния съд доказателства
безспорно се установява вината на подсъдимия за това, че той е причинил
телесното увреждане на частния тъжител.
Считаме, че при определяне на наказанието не са взети всички
предвидени в закона и в установените по делото отегчаващи вината
обстоятелства, като считаме, че наказанието следва да бъде друго и то в
размерите, които сме поискали пред първоинстанционния съд.
По отношение на уважения размер на гражданския иск, считаме, че не
отговаря на условията на чл. 52 от ЗЗД, като не е съобразено с търпените
5
болки и страдания, период на лечение и на отшумяване на травмата в частния
тъжител.
По отношение на днес събраните доказателства моля да не давате вяра
на показанията на свидетеля П. Ш.. Същите са противоречиви на останалите
събрани по делото такива като свидетелски показания. Същите се различават
от установената по делото безспорна фактическа обстановка, като в тази
насока моля да отчетете наличието на връзка, макар и по сватовство, между
свидетеля и подсъдимия, обстоятелството, че за съществени факти от
обективната действителност същият не дава показания или най-често
отговаря, че не си спомня, за онези факти, които са в полза на защитата, има
ясни спомени. Същевременно дадените от него показания за действията на
подсъдимия, на частния тъжител, на други лица, които той не успя да
идентифицира, не намират опора и в житейската логика, защото това, което
обяснява този свидетел, не съответства на елементарните действия, които
един човек би предприел в подобна ситуация. В този смисъл аз считам, че
показанията на днес разпитания свидетел не следва да бъдат зачитани.
Нямаме промяна във фактическата обстановка и по тази причина
желаем новото Ви произнасяне по поставените от нас въпроси във въззивната
жалба.
Претендирам и сторените пред настоящата инстанция разноски в пълен
размер.
АДВ. Д.: Поддържам така депозираната жалба и изложените към нея
допълнителни съображения.
Моля да кредитирате показанията на разпитания в днешното съдебно
заседание свидетел. Считам, че показанията не противоречат на събраните до
настоящия момент доказателства и считам, че от анализа на всички събрани в
хода на делото доказателства не се установява подсъдимият да е причинил
телесната повреда на пострадалото лице.
Всички разпитани по делото свидетели заявиха, че са възприели след
инцидента пострадалия с рана върху главата си, но никой не посочи, че
именно тази рана е причинена от Ц. Х. вследствие на удар с шише в теменната
част на главата, така както се твърди от пострадалото лице.
6
От мотивите към първоинстанционната присъда се установява, че съдът
е възприел грешна фактическа обстановка, която не се установява от
събраните по делото доказателства, а именно нанасянето на удар в теменната
част от подсъдимия на пострадалото лице. Този извод противоречи на
събраните по делото доказателства и поради това считаме присъдата за
необоснована и моля да бъде отменена.
За да бъде постановена една присъда е необходимо да са налице
категорични и безспорни доказателства, че именно Ц. Х. е причинил
телесната повреда на пострадалото лице.
По делото са събрани единствено производни доказателства, които
възпроизвеждат казаното от пострадалото лице след инцидента, а именно, че
Ц. Х. му е нанесъл удара и му е причинил телесната повреда. Тези производни
доказателства не могат да бъдат поставени в основата на една осъдителна
присъда без да са събрани категорични преки доказателства, каквито в
настоящия случай не са налични.
По отношение на уважения граждански иск, считам, че размерът му е
значително завишен. По делото не се събраха доказателства, че
здравословното състояние след деянието на пострадалото лице не е
позволявало същият да осъществява трудовите си задължения. Напротив, бяха
събрани доказателства, че същият свободно се е движил и е ходил на работа.
По тези съображения моля да постановите Вашия съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам справедлива присъда. Не съм виновен.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Не съм виновен.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
7
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.31
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8