ПРОТОКОЛ
№ 3200
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
Гражданско дело № 20211110170353 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, се представлява от адв. Б., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, се представлява от юрк. Н., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Б. – редовно призован, явява се и се изведе от съдебна
зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – явява се.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА Определение от 18.02.22 г. с проект за доклад.
Адв. Б. – Нямам възражение по проекта за доклад. Поддържам и.м.
Моля за едно уточнение от колегата, който да заяви дали реално оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и
собственика на л.а. М. по договор за застраховка Каско.
Юрк. Н. – Оспорвам и.м. Нямам възражение по проекта за доклад.
Пътят, който е описан в протокола представлява общинска собственост, т.е.
1
АПИ не е материално компетентен да отговаря по иска. Относно
застрахователното правоотношение между Булстрад и собственика на
автомобила, заявявам, че не го оспорвам. На стр.3 от отговора изрично съм
посочил, че самото плащане на определена сума не е основание да се счита,
че е настъпило застрахователно събитие във връзка с §1, т.3, вр. с чл.405 КЗ.
Не оспорвам самото застрахователно правоотношение по договора Каско.
Адв. Б. – Моля обстоятелството, че между ищеца и собственика на
увредения автомобил е сключен валиден договор за застраховка Каско да се
отдели за безспорно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между ищеца и собственика на л.а. М., с рег. № ......., е
бил сключен валиден договор за застраховка Каско към датата на твърдяното
произшествие.
Адв. БОЙЧЕВА - Представям по-четливи преписи на Протокол за ПТП,
а също и докладна записка, скица за произшествието и декларация от свид.
Г.Б..
Юрк. Н. – Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на изготвена САТЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. К. ДР., 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно
заключение, разпитан каза:
- Представил съм писмено заключение, което поддържам. Нямаме
данни по делото за физическите характеристики на препятствието и не е
2
възможно да се определи от наличните каква е била скоростта на движение на
автомобила. Възможно е описаните щети да се получат и при друг механизъм
– удар в бордюр или в твърд предмет, преминаване през пресечена местност.
Адв. Б. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Юрк. Н. – Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение.
Издаде се РКО.
В ЗАЛАТА СЕ ВЪВЕДЕ свид. Г.Б..
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Г. СТ. Б., 54 г., неосъждан, без дела със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Б. – Лятото на 2021 г. управлявах М. с рег. № ....
Случи се инцидент. Пътувайки от с.Равно поле към с. Лозен, преди да навляза
под моста на магистралата, се чу силен трясък и спрях. Беше в тъмната част
на денонощието. Видях, че съм минал през дупка, гумата беше срязана,
спаднала, по джанта. Отбих вдясно да освободя платното, защото се пада на
ляв завой и няма видимост, да не се удари някой в мен. Повиках полиция,
направиха ми протокол и това беше всичко. Нямаше никакъв знак за тази
дупка, тя беше почти в средата, между двете платна, доста голяма беше, ние с
полицаите я мерихме, снимахме. По размер сигурно беше с ширина около 60
на 60, или 70 на 70 см., дълбочината й беше между 5-10 см. Там не може да се
движим с по-голяма скорост от 30-40 км/ч., защото се навлиза в ляв завой.
На въпроси на юрк. Н. – Беше почти в тъмната част на деня, здрач,
след 21 ч. Не видях препятствие, когато изтряска като гръм, тогава вече
разбрах какво се е случило. Осова линия няма, но след като с лявата гума съм
я настъпил, значи не е била от дясната страна, дупката беше в средата, повече
вляво. След като минах през дупката и гумата се съсипа, тогава вече ползвах
спирачката, преди това не. Сряза се гумата и когато гумата се демонтира, се
оказа, че джантата е здрава. В този момент пред мен и зад мен нямаше
автомобили, малко след това минаха доста коли, всичко това траеше повече
3
от три часа. Нямаше свидетели на ПТП. Предполагам след около половин час
дойде КАТ. Не съм имал възражения по така написаното в Протокола за ПТП.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и освободи същият от зала.
Като взе предвид, че е внесен депозит за призоваване,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение. Издаде се РКО.
Адв. Б. - Нямам доказателствени искания.
Юрк. Н. - Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Б. – Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.
Видно от разпита на свидетеля, от приетата САТЕ и от приложените писмени
доказателства – Протокол за ПТП, ведно със схема и описание на ПТП и на
дупката, всичко отговаря на исковата молба, съответно, има причинно-
следствена връзка между събитието и нанесените увреди и размера по
експертизата съответства на този, който сме предявили. Претендираме
разноски, представям списък по чл.80 ГПК, с препис за насрещната страна.
Юрк. Н. – Моля да отхвърлите исковата претенция по съображения,
изложени в писмения отговор. Считам, че евентуалното ПТП е настъпило на
път, който не попада в част от републиканската пътна мрежа, съгласно
решение на Министерски съвет. Считам, че от описаните физически
характеристики на препятствието, не става ясно къде точно се е случило
произшествието. В днешното съдебно заседание водачът на МПС изрично
посочи, че не е успял да види препятствието на пътя. Моля да се има предвид,
че други МПС не е имало пред него или след него, които да са
възпрепятствали видимостта, а с оглед и скоростта, с която той твърди, че се е
движил - 30-40 км/ч, считам, че тази ниска скорост и при липсата на други
МПС и с оглед големината на препятствието, не би следвало да е била
възпрепятствана видимостта за водача. Считам, че водачът е бил в нарушение
на чл.20, ал.2 от ЗДвП, тъй като се е движил със скорост, различна от тази,
която посочи в днешното съдебно заседание. Ако приемем, че физическите
характеристики на препятствието действително отговарят на твърденията на
4
водача, то считам, че водачът е можел безпрепятствено да премине през него,
без излишни маневри, т.е. водачът е съпричинил резултата. Моля да се има
предвид, че времето е било сухо, през летния сезон, т.е. и обстановката не е
предполагала по-особени действия на водача за предотвратяване на ПТП. Ако
приемем, че дълбочината на препятствието е 10 см. и повече, считам, че при
тази скорост от 30-40 км/ч би следвало да настъпят и други повреди на ходова
част, което не е налице, т.к. днес водачът посочи, че щетата е само срязана
гума, която може да се получи по друг механизъм – удар в бордюр, камък или
друго. Моля да се има предвид, че както е описано в протокола въпросното
лице не е имало възражение при съставяне на същия. Няма снимков материал
в настоящото производство, а ние сме изискали такъв. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение по Ваша преценка. Нямам възражение по
списъка по чл.80 от ГПК на колегата.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14.38 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5