№ 283
гр. Благоевград, 15.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500154 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбата е подадена от М. М. С., ЕГН ********** и ЕМ. М. Н., ЕГН
**********, чрез адв. К.А., срещу определение № 905877/ 02.12.2021 г.,
постановено по гр. д. № 177 по описа за 2020 г. на РС - Благоевград, с което
делото е прекратено, поради неотстраняване на указаните от съда
нередовности на исковата молба.
В жалбата се сочи, че определението е незаконосъобразно и
неправилно. Сочи се, че е неправилен извода на съда, че с поправената искова
молба са въведени нови основания, тъй като последната също се основава на
основание давност за придобиване правото на собственост, като е налице
уточнение, с оглед настъпилото правоприемство с оглед починалата страна.
На следващо място се сочи, че са неправилни изводите на съда и във
втората част на определението, касаещи наличие на неяснота на твърденията
на ищеца и неяснота в петитума на исковата молба, касаещо предмета на
иска. Сочи се, че и в обстоятелствената част на исковата молба, така и в
петитума на същата имота е описан правилно, както и е заявен ясен петитум,
но незаконосъобразно е върната исковата молба и е прекратено
производството по делото.
Жалбата е допустима и основателна.
Според окръжния съд първоинстанционния съд необосновано е счел, че
е нередовна исковата молба, като е дал първоначални и последващи указания
на ищецът, които не са указания за посочване на обстоятелства, на които се
основава иска и указания за прецизиране на петитума, който да определи
обема на търсената защита, съобразно заявеното основание на иска, а са
изложение на видове искове. От представената първоначална искова молба
1
може да се изведе спорното материално право – иск за собственост на
основание давностно владение, описан е имота, обект на защита. Основателен
е довода на жалбоподателя, че е нарушено диспозитивното начало в процеса,
тъй като съгласно разпоредбата на чл. 6 ГПК, получаване на защитата, вида
защита и обема защита зависи от волята на лицето, легитимирано да я получи,
а това е единствено ищеца, поради което указанията на съда и в тази посока
са незаконосъобразни. С исковата молба ищецът определя рамките, в които
съдът дължи произнасяне, като израз на диспозитивното начало в
гражданския процес, поради което в обстоятелствената част на исковата
молба следва да бъдат изложени всички обстоятелства, въз основа на които
ищецът търси защита на свои лични и имуществени права по конкретното
дело. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2 ГПК и принципа на
диспозитивното начало, предметът на делото и обемът на дължимата защита и
съдействие се определят от страните, а съдът е длъжен да даде правна
квалификация на предявените искове въз основа от фактическите твърдения
на ищците в обстоятелствената част и петитума на исковата молба и само
когато същите са неясни или се констатира противоречие между тях, съдът
следва да даде указания за уточняването им и отстраняване на допуснатата
нередовност. Когато при проверката на исковата молба съдът констатира, че
исковата молба не отговаря на изискванията на закона, съдът е длъжен да даде
ясни и изчерпателни указания на ищеца по начин, по който те могат да бъдат
възприети от страната, тъй като неточните или неясни указания на съда са
равнозначни на липсата на такива и неизпълнението им не е основание за
прекратяване на делото.
В случая в обжалваното определение на районен съд е налице именно
явен порок, обусловен от неправилен извод на съда, че исковата молба на
ищеца е нередовна и същата е следвало да се върне на основание чл. 129, ал.
3 ГПК, а производството по делото да се прекрати. В обстоятелствената част
на исковата молба ищците релевират различни основания, които водят до
нови основание за придобиване на право на собственост, което фактическо
изменение на иска според съда е недопустимо чрез института на отстраняване
на нередовност на исковата молба. Въведеното основание за придобиване на
собственост – придобивна давност, поддържано и в поправената искова
молба, обоснова редовност на иска за собственост, а доколкото съдът е
възприел и въведено ново основание за придобиване на собственост,
обусловило нов предявен още един иск, не е основание за връщане на
исковата молба по първоначално предявените иск, а това обуславя друга
дейност на първостепенния съд.
На второ място, индивидуализацията на недвижим имот съобразно
кадастралните данни не е част от изискванията за редовност на исковата
молба. Данните могат да бъдат събрани и в хода на процеса чрез представяне
на скица, установяваща как имотът е заснет и нанесен в кадастралната карта,
а могат да бъдат изискани и служебно от съда с оглед задължението му да
отрази в решението си индивидуализацията на имота както по документи за
2
собственост, така и по КК. Дори имотът да не е заснет в кадастралната карта,
то с оглед нейното информативно значение, това не може да се отрази върху
притежаването на вещни права и съдът дължи произнасяне налице ли са
такива за ищеца съобразно представените от него доказателства.
Съдът незаконосъобразно е процедирал и е нарушил чл. 129, ал. 3 предл.
1 ГПК без да прецени, че по отношение на процесния имот исковата молба е
редовна и липсва посоченото несъответствие между обстоятелствена част и
петитум.
Поради необоснованост и незаконосъобразност на атакувания акт съдът
намира, че следва да се отмени определението за прекратяване на
производството и да върне делото за разглеждане от РС.
Водим от изложеното Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно определение № 905877/ 02.12.2021
г., постановено по гр. д. № 177 по описа за 2020 г. на РС - Благоевград, с което
делото е прекратено.
Връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия,
съобразно дадените указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3