Р Е
Ш Е Н
И Е
№………
гр. София, 25.6.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 15 състав, в публичното заседание на двадесет и втори
март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛЯ ВЪЛКОВА
при секретаря Антоанета Петрова, като
разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 955 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предмет на разглеждане е осъдителен
иск за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
с правно основание чл. 432 ал.1 от Кодекса за застраховането КЗ) във вр. с чл.45 от Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД).
Ищцата З.Б.К. твърди, че е пострадала
при пътнотранспортно произшествие (ПТП) на 29.03.2017 год., предизвикано от
водача на лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ *******Д.Н.В.Поддържа, че вина за
произшествието има водачът В., който, поради движение с несъобразена скорост,
ударил движещия се пред него лек автомобил „Мазда“ с
рег. № *****, управляван от ищцата. Към момента на настъпване на произшествието
ищцата била с поставен предпазен колан. От удара тя получила т.нар. „камшичен удар“ и изгубила съзнание. Ищцата получила и
травматични увреждания, изразяващи се в открита рана в устната кухина с
големина 2 см, разкъсно-контузна рана под долната устна с дължина 2 см и травма
на гръбначния стълб в шийния отдел. При направените й
изследвания в болница било установено травматично болестно изменение в областта
на шийния отдел на гръбначния стълб, а раната под
долната устна била залепена. В резултат от описаните увреждания ищцата
претърпяла болки и страдания, особено в областта на долната челюст, затруднено
хранене, изпитвала главоболие, световъртеж и силна болка в областта на шията,
засилваща се при движение. Ищцата преодоляла трудно стреса от произшествието,
страхувала се да излиза навън и не можела да спи. Предвид обстоятелството, че
гражданската отговорност на водача на лекия автомобил „Мерцедес“ била застрахована при ответника, ищцата
предявила претенция за обезщетяване на неимуществените вреди от произшествието,
но такова не й било изплатено. При тези обстоятелства тя предявява иск за
изплащане на обезщетение от 26 000 лв. за неимуществени вреди. Претендира
също и законна лихва от 1.11.2017 год. –
датата, на която е изтекъл тримесечния срок за произнасяне на ответника и
разноски.
Ответникът З. „Б.И.“ АД оспорва
предявения иск. Твърди, че липсва противоправно
поведение на водача на лекия автомобил „Мерцедес“. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата,
която пътувала без поставен предпазен колан. Намира за завишен размера на
предявения иск. Не оспорва наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ с
водача на автомобила.
Съдът като обсъди доводите на страните
и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа
страна следното:
От Констативен протокол за ПТП №
К-193/29.03.2017 г. на СДВР, Отдел „Пътна Полиция“, Протокол за оглед на местопроизшествие,
Скица и Фотоалбум се установява, че на 29.03.2017 г., около 21:15 часа в гр.
София, на бул. Ботевградско шосе, в района на бл. 6, е настъпило ПТП между л.а.
„Мерцедес“ с рег. № *****, управляван отД.Н.В. и л.а.
„Мазда“ с рег. № *****, управляван от З.Б.К..
По делото е приета и неоспорена
Съдебна автотехническа експертиза, изготвена от
вещото лице инж. С.А.. Вещото лице, анализирайки събраните писмени и веществени
доказателства, посочва, че въз основа на анализа на деформациите на двата
автомобила може да се определи следния механизъм на ПТП: на 29.03.2017 г.,
около 21:15 часа, л.а. „Мерцедес“ с водачД.В. се е движел
по бул. Ботевградско шосе в гр. София, с посока на движение от ул. ******към
ул. Летоструй. В същото време в района на бл. № 6
л.а. „Мазда“, управляван от З.К., от дясната лента за
движение се е преустроил в съседна лява лента. В следващия момент поради голяма
разлика в скоростите между двете превозни средства автомобилът „Мазда“ е бил ударен отзад от л.а. „Мерцедес“, завъртял се е
по посока обратна на часовниковата стрелка, продължавайки своето движение
напред и наляво. Лекият автомобил „Мерцедес“ се е отклонил напред и надясно,
където е последвала верижна реакция с паркираните вдясно автомобили, които
получили деформации. Вещото лице сочи, че причина за настъпване на
произшествието са движението на л.а. „Мерцедес“ със скорост по-висока от
максимално допустимата – 50 км/ч, както и преустрояването на лекия автомобил „Мазда“ о дясната лента в съседна лява лента без водачът да
се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него. В експертизата е отразено, че по технически път, само въз
основа на описаните деформации по автомобила, не може да се определи точната
скорост на движение на л.а. „Мазда“ в района на
произшествието, но може да се каже, че е била около 40 км/ч.
Вещото лице по приетата и неоспорена
Съдебномедицинска експертиза д-р М.Г. сочи, че в резултат на процесното ПТП З.К. е получила следните травматични
увреждания: разкъсно-контузна рана на долна устна, контузия на гръден кош,
травма на гръбначния стълб в шийния отдел.
Установените увреждания отговарят на механизма на т.нар. „камшичен
удар“ и отговарят на травма, получена от водач на лек автомобил. Предприето е
консервативно и хирургично лечение на раната на устната. При извършения преглед
на ищцата на 26.10.2018 г. д-р Г. е констатирала два белега в средна част на
долна устна, разположени почти непосредсствено под
червената част на устната с дължина 2,5 см., с линеен вид, зигзагообразен ход. Белегъд започва от дясната половина към средната и върви
наляво, като преминава срединната линия на устната и
завършва леко вляво. Белегът е сивкав на цвят и леко хлътнал под нивото на
околната кожа. Срещулежащо по лигвичната повърхност
на долната устна се установява подобе на форма белег
разположен срещу първи и втори десни зъби и първи ляв долен зъб, като цветът на
белега е червеникаво-сивкав. Възстановителния период за получената рана на
долната устна е бил 15-20 дни. Оплакванията от световъртеж и силно главоболие
отговарят на късно усложнение от травма на главата – лекостепенно
мозъчно сътресение с развитие на церебрастенен
синдром, който налага консултация със специалист невролог. Вещото лице е
насочило ищцата за такъв преглед, препоръчана и е и компютърна томография на
слепоочните кости и на пираидната й част. Към
настоящия момент З.К. има данни за церебрастенен
синдром.
По делото е приета Комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
изготвена от вещите лица д-р Б.Б. и инж. А.П.А..
Експертите заключават, че към момента на ПТП З.К. е пътувала с поставен
предпазен колан, като доказателство за това е липсата на каквито и да са други
травматични увреждания в областта на тялото и крайниците, които винаги се
появяват при водачи на автомобили, претърпели ПТП без поставен предпазен колан.
След удара в задната част на автомобила на ищцата тялото й внезапно се е
изнесло в задната посока, но е било спряно от облегалката на седалката.
Последвало е второ възвратно движение на тялото в предна посока, което движение
е било спряно от гръдната лента на обезопасителния
колан, най-вероятно с известно закъснение. Движението на главата е продължило в
предна посока, като шийните прешлени са извършили
прекалено голямо флексионно движение. Предната част
на лицето е достигнала до воланния кръг, където е
последвал ударът, причинил мекотъканното нараняване
на пострадалата в областта на устната. Според вещите лица обяснението защо при поставен предпазен колан
главата на ищцата е достигнала до воланния кръг,
причинил нараняването, е движение на тялото напред поради недобре регулиран
предпазен колан на водача. Тъй като ищцата е с нисък ръст, предпазният колан е
трябвало да бъде регулиран чрез преместване по-надолу на опорната залавна точка на колана, която се намира на лявата средна
колонка на купето. При лек автомобил „Мазда“ това е
било възможно чрез поставяне на допълнителна скоба, като регулирането е
трябвало да бъде извършено спрямо височината на лявото рамо на водача при
седнало положение.
За установяване на претърпените от
ищцата болки и страдания по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит
на свидетелката Е.Г., майка на ищцата. Свидетелката сочи, че след инцидента
ищцата била приета в болницата, където устната й била залепена и около 4
сутринта я изписали. В дома си ищцата продължила да се оплаква от световъртеж и
главоболие, болки в гърдите и гадене. Не можела да стане от леглото,
свидетелката й правела пасирана супа и я хранела със сламка. И до днешна дата
ищцата се оплаква от болки отзад във врата, вече не шофира. Знае, че ищцата е
правила ЯМР, но не знае резултата и дали са й изписвани лекарства за
световъртеж.
При така приетите за установени факти,
съдът намира следното от правна страна:
Застрахованото при ответника лице на
общо основание отговаря при причинено непозволено увреждане със застрахованото
превозно средство и тази отговорност е предмет на застраховката. Фактическият
състав на непозволеното увреждане включва виновно извършено и противоправно деяние, от което са произлезли вреди -
физически и емоционални болки и страдания, наличие на причинна връзка между
деянието и вредите. В случая посочените елементи на фактическия състав,
пораждащ като последица и отговорността на ответника, се доказват събраните по
делото доказателства.
По делото не се спори, че гражданската
отговорност на водача на процесния автомобил –Д.В., е
застрахована при ответното дружество.
Противоправното деяние -
причиняване на пътно-транспортно произшествие, съдът приема за доказано от
заключението на автотехническата експертиза. Събраните
по делото доказателства установяват, че водачът на л.а. „Мерцедес“ в нарушение
на чл. 20, ал. 2 ЗДвП се е движел със скорост, надхвърляща максимално
допустимата за съответната част в населеното място, поради което не е могъл да
спре навреме и е ударил в задната част л.а. „Мазда“.
Ответникът не е направил възражение за съпричиняване
в частта относно правоуправлението на автомобила в нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, предприемайки маневра чрез навлизане от дясна в лява лента за движение
без да пропусне движещия се в лентата л.а. „Мерцедес“, ето защо в тази част
съдът не дължи обсъждане доколко водачът на л.а. „Мазда“
чрез това си поведение е съпричинила вредоносния
резултат.
Съдът намира за частично основателно
възражението за съпричиняване поради непоставен
предпазен колан. От приетата Комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза се установява, че макар ищцата да е управлявала автомобил „Мазда“ с поставен предпазен колан, същият не е бил
регулиран съобразно ръста й, каквато възможност в автомобила е била налична. По
този начин обезопасителната функция на колана е била
частично компроментирана и същият не е могъл изцяло
да я предпази от настъпилия удар с воланния кръг.
Така е последвал удар на главата на ищцата и мекотъканно
наряняване в областта на устата. По изложените
съображения съдът намира да е налице 50% съпричиняване
на вредоносния резултат, като това нараняване и необходимостта от ползване на
чужда помощ при последващо хранене и самообслужване
не следва да бъдат вземани предвид.
Същевременно обаче коланът не изключва
изцяло получилият се камшичен удар и констатираната
от вещото лице Г. микрофисура на пирамидната част на
главата, в резултат на която ищцата е получила лекостепенно
мозъчно сътресение с развитие на церебрастенен
синдром, на свой ред водещ до оплаквания от световъртеж и силно главоболие.
Въпреки отправените препоръки от вещото лице Г. за посещение на невролог и
направа на компютърна томография ищцата не представя по делото резултатите от
прегледа, същите не са анализирани от вещо лице невролог. Ето защо при липса на
прогноза за ход и развитие на конкретно заболяване, респ. надлежно провеждано
лечение, бъдещи вреди от това травматично увреждане не следва да бъдат отчитани.
За да определи този размер на
обезщетение по справедливост, съобразно чл. 52 от ЗЗД, съдът съобразява вида и
характера на увреждането, изпитваните от ищеца болки. При определяне на
обезщетението съдът съобразява и икономическите условия в държавата в периода,
на настъпване на вредите, чиито обективен белег са и определените от закона
лимити на отговорност на застрахователя. Като се вземат предвид всички тези
обстоятелства, съдът приема, че справедливо обезщетение за претърпените от
ищеца неимуществени вреди би била сумата от 10000 лева., съобразявайки частичната
основателност на възражението за съпричиняване.
Предвид уважаването на главния иск,
уважена следва да бъде и претенцията за заплащане на законна лихва върху
обезщетението за неимуществени вреди, считано от 01.11.2017 г. до окончателното
изплащане на сумата
По
отговорността за разноски:
С разпореждане от 06.02.2018 г. ищцата
е частично освободена от заплащане на държавна такса по делото – за сумата от
50 лв., както и освободена от заплащане на разноски.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
съобразно уважената част от иска, ответникът дължи заплащане на ищеца на 19 лв.
– държавна такса (0,38% (10000/26000) от сторените по делото разноски в общ
размер 50 лв.). Дължимото адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв. следва да бъде присъдено в размер на 497,80 лв. (1310*0,38).
Сторените от ответника разноски са в
общ размер 1100 лв. (100 лв. юрисконсултско
възнаграждение и 1000 лв. депозит за експертизи). Съобразно отхвърлената част
от иска (0,62%) на ответника следва да се заплатят разноски в общ размер 682
лв.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на Софийски градски съд,
съобразно уважената част от исковете, разноски в размер на 400 лв. държавна
такса и 209 лв. депозити за вещи лица съобразно уважената част от исковете (550*0,38).
При тези мотиви, съдът
Р
Е
Ш И :
ОСЪЖДА
З. „Б.И.“ АД, ЕИК******да
заплати на З.Б.К., ЕГН **********:
-
на основание чл. 432, ал. 1 КЗ
сумата от 10000 лева – застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания в следствие на претърпяно
застрахователно събитие, настъпило на 29.03.2017 г., по причина на противоправното поведение на водача на лек автомобил „Мерцедес"
с peг. № *****, ведно със законната лихва, считано от
01.11.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за разликата до пълния предявен
размер от 26 000,00 лева.
-
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
– държавна такса за първоинстанционното разглеждане
на делото в размер на 19,00 лв.
ОСЪЖДА
З. „Б.И.“ АД, ЕИК******да заплати на адв. В.В.О. от САК, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. адвокатско възнаграждение за първоинстанционното
разглеждане на делото в размер на 497,80 лв.
ОСЪЖДА
З. „Б.И.“ АД, ЕИК ******,
да заплати на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК сумата от
609 лева – държавна такса и разноски за първоинстанционното
производство съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА З.Б.К., ЕГН **********, да заплати на З. „Б.И.“ АД, ЕИК ******, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата
от 682 лева –разноски за първоинстанционното разглеждане на делото.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването на преписа.
СЪДИЯ: