П Р О Т О К О Л
16.01.2018
година Град
Царево
Царевски
Районен съд Наказателен
състав
На
шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИНЧО ТАНЕВ Членове:
Съдебни заседатели: 1.М.Н.
2.Д.И.
Секретар:
Нели Стоянова
Прокурор:
Цанка Богомилова
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия
Минчо Танев
НОХ
дело номер 481 по описа за 2017 година
На именното повикване в 11.30 часа се
явиха:
За РП-Царево, редовно призована, се явява районния
прокурор Богомилова.
Подсъдимият С.Т., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимият М.М., редовно призован, се явява лично.
За двамата подсъдими се явява адв.С.К..
Ощетените юридически лица, редовно призовани,
представител не изпращат.
По хода на делото:
Прокурорът – Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
Адв.К.– Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
Подсъдимият Т. - Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Подсъдимият М. – Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Предвид изявленията на страните и с оглед липсата на
процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Снема самоличност на подсъдимите, както следва:
С.Х.Т. - ЕГН **********,
Подсъдимият Т. – Получил съм препис от обвинителния акт. Получил съм препис от разпореждането за насрочване на открито разпоредително заседание. Наясно съм с правата, които имам в наказателния процес. Ще бъда представляван от адв. С.К..
М.М.М. - ЕГН **********,
Подсъдимият М. – Получил съм препис от обвинителния акт. Получил съм препис от разпореждането за насрочване на открито разпоредително заседание. Наясно съм с правата, които имам в наказателния процес. Ще бъда представляван от адв. С.К..
Съдът разясни на страните правото им да правят отводи.
Прокурорът - Няма да правя отводи.
Подс.Т. – Няма да правя отводи.
Подс.М. – Няма да правя отводи.
Адв.К. – Няма да правим отводи.
Прокурорът – Съобразно чл.248, ал.1 от НПК държавното обвинение дава следното становище: На първо място делото е подсъдно за разглеждане на ЦРС. Налице са основанията за прекратяване на наказателното производство по смисъла на чл.250, ал.1, т.2 от НПК, тъй като деянието описано в обвинителния акт съставлява административно нарушение. Мотивите на прокуратурата в тази насока са такива, тъй като стойността на вещите оценени по ДП е незначителна. Действително съгласно оценъчната експертиза стойността е 123 026 лв., но видно от материалите по делото, тази стойност е изчислена на база оригинални такива стоки, каквито процесните не са. Видно е от материалите по делото, че същите стоки са с много ниска реална стойност, а и също така известен факт е, че няма как отбелязаните върху тези стоки марки, които само наподобяват оригиналите, да въведат в заблуждение който и да било потребител, че въпросните стоки са оригинални, най-вече с оглед цената, на която се продават в търговската мрежа. Ето защо считам, че деянието описано в обвинителния акт съставлява административно нарушение, поради което и наказателното производство следва да бъде прекратено, делото да бъде изпратено на АНО, като съобразно чл. 80 на ЗМГО се явява председателя на патентното ведомство, ето защо предлагам делото да бъде изпратено на председателя на патентното ведомство, като им бъде указано къде се съхраняват веществените доказателства по делото. Моля съда да постанови определение в този смисъл.
Адв.К. – На първо място делото е подсъдно за разглеждане на ЦРС. Моля да прекратите наказателното производство, тъй като е налице състав на административно нарушение по мотивите, които също се излагат от публичното обвинение, стойност и липса на такива признаци, които реално да въведат потенциалните клиенти, че става въпрос за истински марки, с оглед стойността на която се предлагат.
Подс.Т. - Делото е подсъдно за разглеждане на ЦРС и изцяло поддържам становището на прокурора и изложеното от защитника ми. В случая безспорно не е налице извършено престъпление. Очилата са закупени от разносна търговия на символични цени, на цена около лев и под един лев, предлагали са се на цена шест лева, което е повече от очевидно, че няма как да бъде въведен в заблуждение който и да е потребител по отношение на въпросните стоки. Посочената в обвинителния акт цена абсолютно не отговоря на реалната, същите са със незначителна стойност на цена един лев, ето защо считаме, че делото следва да бъде прекратено, защото не представлява престъпление, а административно нарушение.
Подс.М. - Делото е подсъдно за разглеждане на ЦРС и изцяло поддържам становището на прокурора и изложеното от защитника ми. В случая безспорно не е налице извършено престъпление. Очилата са закупени от разносна търговия на символични цени, на цена около лев и под един лев, предлагали са се на цена шест лева, което е повече от очевидно, че няма как да бъде въведен в заблуждение който и да е потребител по отношение на въпросните стоки. Посочената в обвинителния акт цена абсолютно не отговоря на реалната, същите са със незначителна стойност на цена един лев, ето защо считаме, че делото следва да бъде прекратено, защото не представлява престъпление, а административно нарушение.
Съдът, като се запозна с материалите по
делото и с повдигнатото обвинение, намира, че производството следва да се
прекрати на основание чл.
250, ал. 1, т. 1 от НПК. Съображенията за това са следните:
С обвинителния акт срещу подсъдимите е
повдигнато обвинение за това, че: за времето от 23.07.2013 г. до 30.07.2013 г.,
в гр. Приморско и гр. Китен, в условията на продължавано престъпление, като
съдружник в „Бастуни“ ООД, в съучастие като извършител със съизвършителя М.М.М.
с ЕГН **********, без правно основание и без съгласието на притежателите на
изключителното право, а именно: „Manchester United Limited UK“ /“Манчестър
Юнайтед Лимитед“/; „Chanel Sarl CH“ /“Шанел Сарл“/, „Dolce&Gabbana Trademarks S.r.l.“ /“Долче и Габана Трейдмаркс
С.р.л.“/, „Байрише Моторен Верке Актиенгезелшафт“ /“Bayrische Motoren Werke
Aktiengessllschaft“/, „ICE IP S.A“ /“Айс ИП СА“/, „Luxottika Group S.P.A. IT“
/“Луксотика груп“/ и „Puma SE“ /“Пума
СЕ“/ използвал в търговската дейност – /по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 във
вр. ал. 1 от ЗМГО е предлагането на стоките с този знак за продажба или
пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането
или предоставянето на услуги с този знак/, а именно – предлагане с цел
продажба, пускане на пазара и съхранение на стоки с марките: ”Ray-ban”
/“РейБан“/, “Manchester United” /“Манчестър Юнайтед“/, “Chanel” /“Шанел“/,
“PUMA” /“Пума“/, „BMW“ /“БМВ“/, „Dolce & Gabana“ /“Долче и Габана“/ и „ICE
& WATCH“ /“Айс Уоч“/ на обща стойност 123 026, 56лв. (сто двадесет и
три хиляди и двадесет и шест лева и петдесет и шест стотинки), като са
причинени значителни вредни последици, както следва:
1. На 23.07.2013г. в
гр. Приморско, обл. Бургаска, ул. “Трети март“, № 62, в търговски обект –
магазин, като съдружник в “Бастуни” ООД, гр. Бургас, в съучастие като
извършител със съизвършителя М.М.М. с
ЕГН **********, без правно основание и без съгласието на притежателите на
изключителното право, а именно: „Manchester United Limited UK“ /“Манчестер
Юнайтед Лимитед“/; „Chanel Sarl CH“ /“Шанел Сарл“/, „Dolce&Gabbana Trademarks
S.r.l.“ /“Долче и Габана Трейдмаркс С.р.л.“/, „Байрише Моторен Верке
Актиенгезелшафт“ /“Bayrische Motoren Werke Aktiengessllschaft“/, представлявано
от юридически представител “Турку, Т. ***, с ЕИК *********, представлявано от
пълномощник св. А.С.Т., упълномощена с пълномощни от 08.07.2010г.,
31.01.2017г., 10.03.2017г., 02.10.2013г. и 22.04.2013г. от управителя на
“Турку, Т. и Турку” ООД – Габриел Николае Турку, пълномощно от 02.10.2013г. от
Щефан Рюдигер Хиенцш, и „Luxottika Group S.P.A. IT“ /“Луксонтика груп“/,
представлявано от св. Г.Д.К., упълномощен с
пълномощно от 26.05.2015г., използвал в търговската дейност – /по
смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр. ал. 1 от ЗМГО е предлагането на стоките
с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези
цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак/, а именно:
предлагане с цел продажба, пускане на пазара и съхранение на стоки с марките:
”Ray-ban” /“РейБан“/, “Manchester United” /“Манчестър Юнайтед“/, “Chanel” /“Шанел“/, “Dolce&Gabana”
/“Долче и Габана“/ и „BMW“ /“БМВ“/, а именно: 150бр. очила марка “Ray-ban”
/“РейБан“/ на стойност 54 000.00 лева, 8бр. шапки с козирка марка “Manchester United” /“Манчестър
Юнайтед“/ на стойност 380.00 лева, 7 бр. шапки
с козирка с надпис „BMW“ /“БМВ“/
на стойност 539.00 лева, 2 бр. шапки с козирка марка “CHANEL” /“Шанел“/ на
стойност 105.00 лева, 3бр. шапки с козирка
марка “Dolce and Gabbana” /“Долче и Габана“/ на стойност 174.00 лева,
всичко на обща стойност 55 198.00
лева, обект на това изключително право;
2. На 30.07.2013г., в
гр. Китен, общ. Приморско, обл. Бургас, ул. „Атлиман”, в обект – „Сергия за
очила, шапки и часовници”, като съдружник в “Бастуни” ООД, гр. Бургас, в
съучастие като извършител със съизвърштеля М.М.М. с ЕГН **********, без правно
основание и без съгласието на притежателите на изключителното право, а именно
„Puma SE“ /“Пума СЕ“/ и „ICE IP S.A.“ /“Айс ИП СА“/, представлявани от юридически представител “Турку енд Турку”
ООД, гр. София с ЕИК *********, представлявано от пълномощник св. А.С.Т.,
упълномощена с пълномощни от 20.02.2012г. и 22.04.2013г. от управителя на “Турку енд Турку” ООД, гр. София – Габриел Николае Турку
и „Luxottika Group S.P.A. IT“ /“Луксотика груп“/, представлявано от св. Г.Д.К.,
упълномощен с пълномощно от 26.05.2015г., използвал в търговската дейност – /по
смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр. ал. 1 от ЗМГО е предлагането на стоките
с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези
цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак/, а именно
предлагане с цел продажба, пускане на пазара и съхранение на стоки с марките:
”RayBan” /“РейБан“/, “ICE WATCH” /“Айс Уоч“/ и “PUMA” /“Пума“/, а именно:
122бр. очила марка „RayBan” /“РейБан“/ на стойност 43 920.00 лева; 63 бр. ръчни
часовници марка „ICE WATCH” /“Айс Уоч“/ на стойност 9 292.50 лева, 6 бр. шапки
марка „PUMA” /“Пума“/, на стойност 216.00 лева, всичко на обща стойност 53
428,50 лева, обект на това изключително право;
3. На 30.07.2013г.,
извършено в гр. Китен, обл. Бургас, на ул. „Странджа“, в обект „Сергия за очила
слънчеви”, като съдружник в “Бастуни” ООД, гр. Бургас, в съучастие като
извършител със съизвършителя М.М.М. с ЕГН **********, без правно основание и
без съгласието на притежателите на изключителното право, а именно: „Luxottika
Group S.P.A. IT“ /“Луксонтика груп“/,
представлявано от св. Г.Д.К., упълномощен с пълномощно от 26.05.2015г.,
използвал в търговската дейност – /по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр.
ал. 1 от ЗМГО е предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането
им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или
предоставянето на услуги с този знак/, а именно: предлагане с цел продажба, пускане на пазара
и съхранение на стока с марката ”Ray-ban”, а именно 40 бр. очила марка „RayBan”
/“РейБан“/ на стойност 14 400.00 лева, обект на това изключително право.
Престъпление по чл. 172б, ал. 2, предл. II-ро
във вр. ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК
във вр. чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр. ал. 1 от ЗМГО.
В обстоятелствената част на обвинителния акт,
прокурора е посочил, че при изследване на изобразените върху веществените
доказателства знаци и сравняването им с регистрираните в Патентно ведомство
търговски марки е установено, че между присъстващите върху стоките знаци и тези
на регистрираните марки, така и между самите веществени доказателства и
стоките, за които регистрираните марки са получили закрила, е налице сходство,
което се дължи на фонетична идентичност на словните елементи и визуалното
сходство между словните и образните елементи, което сходството е до степен, да може
да доведе до объркване на потребителите.
Съдът счита, че деянието, описано в
обвинителния акт, не съставлява престъпление, по следните съображения:
Обект на защита от разпоредбата на чл. 172б от НК са търговските марки така, както
са регистрирани, а не подобните им означения, независимо от степента на
сходство с тях. За да е съставомерно деянието, е необходимо от обективна страна
обвиняемия да е използвал в търговската дейност регистрирана търговска марка,
без да е получила съгласието на притежателя на изключителното право.
В обвинителния акт обаче се твърди наличието
само на сходство между регистрираните марки и означенията, използвани от
обвиняемата в търговската й дейност. Използването на сходни означения не може
да обоснове необходимостта от предварително съгласие на притежателя на правото
(в този смисъл Определения № 11/21.04.2009 г. по ВДЧН дело № 339/2008 г., №
15/23.04.2009 г. по ВДЧН дело № 367/2008 г., № 14/23.04.2009 г. по ВДЧН дело №
366/2008 г. и № 13/21.04.2009 г. по ВДЧН дело № 364/2008 г. по описа на Окръжен
съд- Бургас). Следователно, не е налице един от обективните елементи на състава
на престъплението по чл. 172б от НК.
По делото е приложено обективно и компетентно
дадено заключение на СОЕ, но според настоящия състав същото не следва да бъде
взето предвид, т.к. предмет на експертизата са оригинални стоки, носещи съответните
търговски марки, а процесните вещи безспорно не са такива, въпреки че именно такава
стойност е посочена в съдебно оценителната експертиза.
Според съда, безспорно извършеното формално
осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление по чл.
127б от НК, но поради ниската степен на своята обществена опасност същото
следва да се квалифицира като административно нарушение, а не като
престъпление. Безспорно, налице е предмет- защитени марки- който обект отличава
стоката на един производител от тази на друг такъв и може да бъде представен
графично. Според чл.
81, ал. 1 от ЗМГО, "лице, което използва в търговската дейност по
смисъла на чл. 13 стоки или услуги, означени със знак, идентичен или сходен на
регистрирана марка, без съгласието на нейния притежател, се наказва с глоба от
500 до 1500 лв. а едноличните търговци и юридически лица - с имуществена
санкция в размер от 1000 до 3000 лв.
Очевидно е, че законодателят е предвидил едни
и същи признаци веднъж да очертават състав на административно нарушение, а друг
път – на престъпление. Разликата между едното и другото се изразява единствено
в степента на обществената опасност на деянието и на дееца и на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства като цяло. Съгласно доктрината, когато
един и същи състав може да се квалифицира и като престъпление и като
административно нарушение, следва обстоятелствата да обосновават значително
по-висока степен на обществена опасност, за да се определи извършеното като
престъпление.
В конкретния случай подсъдимите не са осъждани
и не са освобождавани от наказателна отговорност и не са налице негативни данни
за личността им. Не са налице данни от деянието да са настъпили вредни
последици, а и известно е, че няма как същите да са значими с оглед на това, че
са били предлагани стоки на изключително ниска стойност. Отделно от това,
според настоящия съд, стойността не е съставомерен признак и не следва да бъде
взета предвид при определяне степента на обществената опасност на деянието,
като критерият за малозначителност по см. чл.
9, ал. 2 от НК, респ. за значителни вредни последици по см. чл.
172б, ал. 2 от НК, следва да бъде
количествен, а не с оглед стойността. Въпреки, че формално са осъществени
признаците на чл.
127б от НК, в конкретният случай, степента на обществена опасност на
деянието и дееца е явно незначителна и не обосновава извод за извършено
престъпление.
Според съда, в случая се касае до имитации по
смисъла на пар.
1, т. 9 от ДРЗМГО и следователно липсва основен елемент от обективната
страна на престъплението по чл.
172б, ал. 2 от НК, а именно предмет.
Използването в търговската дейност на стоки или услуги, означени със знак,
сходен на регистрирана марка, без съгласието на нейния притежател, представлява
административно нарушение, съгласно чл. 81
от ЗМГО, което е основание наказателното производство да бъде прекратено и
материалите по делото да се изпратят на Патентното ведомство в гр. София.
С оглед изложеното и на основание чл.
250, ал. 1, т. 1 от НПК, съдът
РАЗПОРЕДИ
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД №481/2017г. по описа на РС – Царево.
ИЗПРАЩА делото на АНО – председател на патентното ведомство за налагане на административно наказание.
Веществените доказателства по делото се намират на съхранение в РУ – Приморско.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест, който за прокуратура, подсъдимите и техния защитник тече от днес, а за ощетените юридически лица от датата на съобщаването за неговото постановяване.
Протоколът,
изготвен в с.з.
Заседанието
приключи в 12.30 часа.
СЕКРЕТАР: СЪДИЯ: