№ 471
гр. С., 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20222230201127 по описа за 2022 година
Производството е по повод жалба на С. Г. П., с ЕГН **********
против наказателно постановление № 22-0804-003065/12.07.2022 година,
издадено Началник Сектор в ОДМВР С., с-р „Пътна Полиция“ гр.С., с което
на жалбоподателя за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ е наложено наказание
на основание чл.638, ал.3 от КЗ, а именно „Глоба“ в размер на 400 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. К. К. от
АК – С., надлежно упълномощен с пълномощно по делото. Процесуалният му
представител моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно и
неправилно.
Въззиваемата страна ОД на МВР-С., редовно призована не се
представлява. Депозирано е писмено становище чрез упълномощен ст.
юрисконсулт Дарина Конарева, че издаденото наказателно постановление е
правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 15.06.2022 г. в 10:10 часа в общ.С., на път Първи клас №6, км.388
в посока гр.Бургас жалбоподателя управлявал специален автомобил марка
„Мерцедес С принтер 316 ЦДИ“ с рег. № ..........., тъй като видели, че
жалбоподателят управлява ППС с неукрепен товар, полицейски екип на СПП
спрял водача за проверка.
След извършена справка от полицейските служители, установено било,
че управляваният автомобил е собственост на „СГП-Транс 92“ ЕООД, и няма
валиден договор за сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ към датата и часа на проверката.
1
Въз основа на установеното при проверката, младши инспектор И. Б.
от ОДМВР – С., Сектор „Пътна полиция“ съставил Акт за установяване на
административно нарушение АУАН Серия GA № 623497/15.06.2022 г. на С. Г.
П. за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса на застраховането. Със
съставянето на акта било иззето свидетелството му за управление на
моторно превозно средство № *********. Актът бил лично връчен на
жалбоподателя.
Въз основа на издадения АУАН, на С. Г. П. била издадена Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 22-0804-
000388/15.06.2022 г. от Началника на Сектор в ОДМВР С., с-р „Пътна
Полиция“ гр.С. за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ и е наложена
принудителна административна мярка на основание чл.171, т.1, б.Е. от ЗДвП,
а именно „временно отнемане на СУМПС на водач до предоставяне на
сключена валидна застраховка“.
На същия ден 15.06.2022 г. в по-късен час следобед жалбоподателят
отново бил установен да управлява същото МПС до входа на „КАТ“ по бул.
„Банско шосе“. След като полицейските служители извършили справка,
установили, че управляваният от С. П. специален автомобил марка „Мерцедес
С принтер 316 ЦДИ“ с рег. № ........... няма валиден договор за сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата и часа на
проверката. Бил съставен втори АУАН Серия GA № 659862/15.06.2022 г. на
С. Г. П. за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса на застраховането. Въз
основа на издадения АУАН, на жалбоподателят било издадено НП №22-0804-
003064/12.07.2022 г. за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ и е наложено
наказание на основание чл.638, ал.3 от КЗ, а именно „Глоба“ в размер на 400
лв. На 16.06.2022 г. била сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за МПС.
Въз основа на издадения АУАН Серия GA № 623497/15.06.2022 г., на
С. Г. П. било издадено наказателно постановление № 22-0804-
003065/12.07.2022 година от Началник Сектор в ОДМВР С., с-р „Пътна
Полиция“ гр.С., за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ и е наложено наказание на
основание чл.638, ал.3 от КЗ, а именно „Глоба“ в размер на 400 лв., което е
предмет на оспорване по настоящото производство.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира
дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелите И. Б. и А.
А., доколкото същите взаимно се допълват и не си противоречат помежду си
относно основните подлежащи на доказване факти. Съдът кредитира
частично показанията на разпитания по делото св. А.И., кредитира ги в частта
относно това, че е представител на фирмата, собственик на проверяваното
МПС, че не е знаел за изтеклата му застраховка и това, че е разбрал същия
2
ден, че водачът, който е негов роднина е санкциониран за това.Кредитира
показанията му и в частта ,в която същия категорично заявява,че въпреки ,че
водачът е знаел,че следва да преустановил управлението на МПС е предприел
допълнително извозване на нов товар, с желанието да съчитае получаването
на доход от този извод и едновременното сключване на застраховка/
доколкото място, от което е селдвало да бъде натоварен този товар е било в
близост до офиса, където е възнамерявал да я поднови/. Изключва
показанията на свидетеля, в останалата им част,тъй като същите касаят друго
административно нарушение, което е предмет на друго производство. Съдът
дава вяра на писменитете доказателства, приобщени по съответния
процесуален ред по делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
По делото безспорно е установено, че на 15.06.2022 г.
жалбоподателят е управлявал МПС„Мерцедес С принтер 316 ЦДИ“ с рег. №
........... по път Първи клас №6, км.388 в посока гр.Бургас, установено е и
това, че при проверка от органите на ОД на МВР гр. С. жалбоподателят не е
представил индивидуална полица към застраховка „Гражданска отговорност“
за деня на проверката. Установено е, а и не е спорно, че МПС не е негова
собственост, а на „СГП-Транс 92“ ЕООД.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ всяко лице, което не е
собственик, но управлява МПС, за което се изисква сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО“ носи административно-
наказателна отговорност, в случай че преведе в движение и управлява такова
МПС. В конкретния казус е ирелевантно това дали представляващия фирмата
собственик А.И. е знаел, че срокът на договора за задължителната
застраховка е изтекъл или не, тъй като в настоящия случай отговорността се
носи от водача, който е управлявал МПС без валидна застраховка.
Нормата посочена по – горе предписва правило за поведение на
определени субекти - адресати на разпоредбата, а именно водачи на МПС,
което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори, че
жалбоподателят не е собственик на управлявания от него лек автомобил.
Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската
отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените
от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с
притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които
застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като
застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице валидно
3
сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС на
законно основание.
С оглед изложеното, съдът намира, че жалбоподателят С. П. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административното
нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ, тъй като на процесната дата като водач на
МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието
притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
Както е видно от представената по делото от ОДМВР-гр.С. справка за
нарушенията на жалбоподателят в АУАН, въз основа на който е издадено
процесното НП е установено първото за деня нарушение на водача на КЗ, а
именно установено в 10:10 часа, което и се потвърждава от показанията на
разпитания актосъставител и на свидетеля при установяването и съставянето
на акта. В тази връзка е неоснователно възражението на процесуалния
представител на жалбоподателя, че установяването на второто за деня
нарушение от жалбоподателя на КЗ, е препятствало същия да сключи
задължителната застраховка както и това ,че водачът е нямал възможност да
сключи такава ,тъй като е бил препятствуван от самите контролни ограни.
Тези обстоятелства не са относими за отговорността, която жалбоподателят
носи за нарушението, което е предмет на настоящото производство.
Фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не сочат
на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, особено като се има предвид
характера на този вид административно нарушение. Същото не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случай на
административни нарушения от същия вид. Жалбоподателят не се е отказал
да управлява МПС, въпреки наложената му санкция, а напротив продължил е
да извършва идентична дейност без валидна застраховка „ГО“,което
мотивира съдът да приеме ,че се касае за недисциплиниран водач.
НП е процесуално и материално законосъобразно. Както в акта, така
и в наказателното постановление, както е необходимо по закон, е описано
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Посочени са и
законовите разпоредби, които са били нарушени. АНО правилно, след като е
установил състава на конкретното нарушение го е подвел под конкретна
правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6
от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение,
обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са
били нарушени.
В случая правилно е определен и размерът на административното
4
наказание – глоба от наказващия орган. Правното основание за издаване на
наказателното постановление е разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, според
която, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
се наказва с глоба от 400 лв. В конкретния случай наложената глоба на
жалбоподателя е в законово определения от законодателя размер – 400 лв.,
като с оглед императивното определяне на този размер в закона, съдът не
може да намаля същия.
Ето защо съдът следва да приеме, че действително жалбоподателят е
извършил нарушението по чл. 638, ал. 3 от Кодекса на застраховането и
следва да носи административнонаказателна отговорност, поради което
атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди като
законосъобразно.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0804-003065/12.07.2022 година на
Началник Сектор в ОДМВР С., с-р „Пътна Полиция“ гр.С., с което на С. Г. П.
с ЕГН ********** с адрес обл. С., с.Сборище, ул. „Паисий Хилендарски“ № 9
на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5