О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
347/22.05.2018
гр.Варна,
21.05.2018год.
Апелативен
съд-Варна, търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи май
2018год., в състав:
Председател: ВПетров
Членове: Р.Славов
Д.Маркова
като разгледа
докладваното от съдия Р. Славов в.т. дело № 241/2018г., намери следното:
Производството е по чл.267 ал.1 от ГПК.
Постъпила е жалба от “СТОК ТРАНС 81“
ООД гр.Варна, представлявано от
управителя Станимир Стоянов Ангелодв, чрез пълномощникът си адв.Ю.М. ***-ответник
по т.д. № 539/2017год. по описа на ОС-Варна, срещу постановеното решение по
делото с № 82/08.02.2018год., с което са отменени решенията на общо събрание на
съдружниците на „СТОК ТРАНС 81“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Доброволци“, № 12, ет. 1, ап. 1, представлявано от
управителя Станимир Ангелов, проведено на 28.04.2017 г., за изключване на
съдружника М.К.; за уреждане на имуществените последици от прекратяване
участието на съдружника; за записване и попълване на капитала на дружеството и
за отмяна на действащия дружествен договор и приемане и подписване на нов
учредителен акт, по иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, предявен от М.К.,
роден на *** г., в гр. Хамбург, Германия, немски гражданин, живущ в Република
Чехия, гр. Ческе Будейовице, със съдебен адрес на територията на РБ – адв. М.Т.,***
срещу „СТОК ТРАНС 81“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Доброволци“, № 12, ет. 1,
ап. 1, представлявано от управителя Станимир Ангелов и
„СТОК ТРАНС 81“ ООД, е осъдено да
заплати на М.К., сумата 600.00 лв.,
представляваща сторените по делото разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Счита решението за недопустимо-понеже
съдът се е произнесъл по основания за отмяна, които не са посочени и
конкретизирани от ищеца, евентуално като неправилно- поради нарушение на процесуалния и материалния закон
и необоснованост на същото, по изложени съображения, като се иска неговата
отмяна и постановяване на ново, с което исковете да бъдат отхвърлени.
Изложени са твърдения, за допуснати
процесуални нарушения при постановяване на решението-съдът не е допуснал поради
неотносимост до събиране на писмени и гласни доказатества предоставени от
страна на ответника, въпреки че са имали отношение към подлежащи на доказване
факти. По този начин съдът е ограничил
правото на ответника на защита.
С жалбата се иска решението да бъде
отменено и постановено друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.
С жалбата са направени
доказателствени искания: На основание чл.266 ал.3 ГПК- Да бъдат допуснати недопуснатите
писмени и гласни доказателства своевременно представени от ответника и пришити
към кориците на делото но недопуснати от съда без основание. Желае да бъдат
приети като доказателства и представени с въззивната жалба писмени
доказателства, за които се твърди, че са нововъзникнали.
Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и
чл.262 ГПК и е допустима.
С писмен отговор на процесуален
представител на въззиваемата страна М.К. , чрез процесуалния си преддставител
М. Т. от ВАК, жалбата се оспорва като неоснователна, по изложени съображения.
Противопоставя се на уважаването на
доказателствените искания, като счита същите за неотносими и недопустими.
По доказателствените искания съдът съобрази
следното:
Същите са направени своевременно и за
това следва да бъдат разгледани по същество.
За да бъдат допуснати,
доказателствените искания следва да са относими към предмета на делото-т.е. да
имат връзка с отмяната на взетите решения, предмет на предявения иск.
Предявеният иск е с правно основание чл. 74 ТЗ и е за
отмяна като незаконосъобразни взетите на
28.04.2017 г. решения на общото събрание на съдружниците на „СТОК ТРАНС 81“ ООД
за: 1. Изключване на съдружника М.К.;
2. Уреждане на имуществените
последици от прекратяване участието на съдружника; 3. Записване и попълване на капитала на дружеството; 4. Отмяна на действащия дружествен
договор и приемане и подписване на нов учредителен акт.
Изключването на
съдружника М. Кловер е на основание чл.
126, ал. 3, т. 1 и 3 ТЗ, респективно с иска се оспорват извършването на посочените в предупреждението нарушения,
послужили като основание за изключването.
Разпоредбата на чл. 126, ал. 3 ТЗ
изисква изключването на съдружник да бъде предшествано от получаването на
писмено предупреждение, в което да бъдат посочени основанията за изключването
по т. 1 - 4 от същата разпоредба.
Ищецът извън твърденията за допуснати
процесуални нарушения сочи, че не е
налице нито една от посочените хипотези в разпоредбата на чл. 126, ал. 3 ТЗ и
не е извършил посочените нарушения, за да бъде основателно изключването му като
съдружник. Оспорва извършването на нарушенията, вписани в поканата за
събранието.
Следователно, в процеса, относими
доказателства по спора се явяват тези, които имат отношение към установяването
или оборването на посочените в писменото предупреждение за изключване нарушения
на съдружника-понеже атакуваните решения се основават само на тях.
Твърдяните нарушения, посочени в
предупреждението за изключване са следните:
По т. 1 от нарушенията – въвеждане на
еднолична и самоволна забрана на служителите да приемат и изпълняват законните
разпореждания на управителя, да разговарят с него и да му дават отчети за
работните си задачи, считано от 10.03.2017 г.
По т. 2 от нарушенията – водене на
преговори с партньори в Германия без оправомощаване и без даване на отчет за
резултатите и поетите ангажименти, считано от 10.03.2017 г..
По т. 3 от нарушенията –
изземване и неосигуряване на достъп на
управителя и на счетоводителя на дружеството до счетоводните книги, считано от
10.03.2017 г..
По т. 4 от нарушенията –
осъществяване на търговска дейност от името на дружеството, без нужните лицензи
и разрешителни и въпреки изричното противопоставяне на управителя.
По т. 5 от нарушенията – отказ за
обсъждане на текущи проблеми на управлението на дружеството и визията за
неговото бъдеще, създаване на препятствия за участие на собственик на капитала
на дружеството и него управител в управлението, неоказване на съдействие за
осъществяването на законната дейност.
Следователно, доказателствата за да
са относими, следва да имат отношение към описаните нарушения на изключения
съдружник, като съобразно доказателствената тежест в процеса, доказването на
нарушенията, респективно законосъобразността на изключването е в тежест на
ответното дружество.
Съдът намира за обоснован извода на
окръжния съд за неотносимост на неприетите писмени доказателства: Призовка до
дружеството, за явяване на
представляващ 12.01.2018год. в Дирекция „Инспекция на труда“: Трудов
договор 13.03.2017год. сключен от дружеството ответник представлявано от
управителя Станимир Стоянов Ангелов с Ивелин Добрев Д. и Трудов договор от
07.03.2017год. сключен между дружеството ответник представлявано от управителя
Станимир Стоянов Ангелов и Иван Ненов Стоянов и съпътващи към трудовите
договори документи. Видно е, че не се сочи а и не де удстанвовява конкретна връзка между твърдяните нарушения и
посочените писмени доказателства. Предвид изложеното, правилно същите са
оставени извън доказателствения материал по делото.
Относно приложените към въззивнат
жалба писмени доказателства: Доказателствата също се явяват неотносими. Самият
въззивник твърди, че същите са нововъзникнали-понеже касаят период след
проведеното на 28.04.2017год. ОСС, на което са приети оспорените с иска по
чл.74 ТЗ решения. За това същите нямат отношения към твърдяните нарушения на
съдружника, които са се осъществили в предходен период-до подаване на
предупреждението за изключване на съдружника. За това и искането за допускането
им като доказателства следва да бъде оставено без уважение.
Относно искането за допускане на
гласни доказателства: С писмения отговор
на допълнителната искова молба, ответното дружество е поискарло да бъде
допуснат до разпит свидетелят Севдалина Недева, за да отговори на посочени от
ответника въпроси. В евентуалност, при допускане на свидетели на ищеца да бъдат
допуснати и на страната, без да сочи какви факти ще се установяват с тях. В
изготвения доклад по делото, съдът е допуснал до разпит свидетеля С.Недева,
като е оставил без уважение искането за допускане до разпит на други свидетели,
поради недостатъчно конкретизиране на искането.
В откритото съдебно заседание вънв
връзка с дад34ената от съда бвъзможност да се направят доказателствени
искания във връзка с доклада и дадените указания,
пълномощникът на ответното дружество е заявил, че няма доказателствени искания.
Видно е, че във въззивната жалба
въззивникът също не е посочил какви обстоятелства ще установява с исканите за
допускане гласни доказателства. За това, съдът не може да направи извод за
евентуалната относимост на гласните доказателства, поради което искането следва
да бъде оставено без уважение на това основание.
Предвид изложеното, направените
доказателствени искания с въззивната жалба следва да се оставят без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане въззивната жалба на “СТОК
ТРАНС 81“ ООД гр.Варна, представлявано
от управителя Станимир Стоянов Ангелодв, чрез пълномощникът си адв.Ю.М. ***-ответник
по т.д. № 539/2017год. по описа на ОС-Варна, срещу постановеното решение по
делото с № 82/08.02.2018год., с което са отменени решенията на общо събрание на
съдружниците на въззивното дружество, проведено на 28.04.2017 г.
ОСТАВЯ без уважение
направените с въззивната жалба доказателствени искания.
НАСРОЧВА производството в
о.с.з. на 19.06.2018 год. от 14.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ
страните с препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.