№ 6941
гр. С, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20241110157019 по
описа за 2024 година
Предявен е иск от П. М. И., ЕГН **********, с адрес с.К, общинта П, ул.“В Д 7, чред
адв.Д., със съдебен адрес гр.С, ж.к.Я, ул.“Х О“ № 74, ет.1, ап.1, насочен срещу „Б Е“ АД,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С, бул.“Б“ № 1, за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 250 евро, представляваща обезщетение на основание
Регламент (EO) 261/2004 за закъснял с повече от два часа полет ... от 18.08.2024 г. по
направление летище В – летище С, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
– 27.09.2024 г., до окончателното плащне на дължимото.
Претендира се присъждане и на направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът е пътник по договори за въздушен превоз,
сключен в негова полза, за полет ... от 18.08.2024 г. по направление летище летица В –
летище С. Според ищеца, самолетът е излетял от летище В със закъснение, което е довело до
закъснение с повече от два часа на крайната точка на полета – С.
В исковата молба се описват подробно претърпените от ищеца неимуществени вреди
– сериозно безпокойство, както и необратима загуба на време, които иска да бъдат
обезщетени по реда на чл.7, параграф 1, б.“а“ от Регламент (ЕС) № 261/2004 г. С
предвидената в този текст сума от 250 евро.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по основателността на предявените искове.
Ответникът не оспорва, че полет ... е изпълнен със закъснение, като е кацнал вместо в
планирания час 20.55 ч., в 23.18 ч. Обръща вничание обаче, че времевата разлика е по-малко
от изискуемия се праг от 3 часа. В тази насока се цитира практика на СЕС – решение от
19.11.2009 г. по съединени дела С-402/07 и С-432/07 на СЕС.
В същото време в отговора се отбелязва, че освен наличие на валиден договор за
въдушен превоз и закъснение на полета, от страна на ищеца следва да се установи и
потвърдена резервация и явяване 45 минути преди уговорения час за полета, доказателства,
за което не са ангажирани по делото.
С оглед на това аргументира становище за неоснователност на иска.
1
В отговора на исковата молба са изложени и подробни съображения относно
претенцията на ищеца за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от Закона
за адвокатурата. Изразява се мнение, че съдът не следва да съобразява размерите по Наредба
№ 1 на Всишия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
а да определи такова съобразно действителон извършената работа от адвоката. Прави се и
възражение за прекомерност на претендирания от ищеца адвокатски хонорар.
В съдебно заседание ищецът се представлява от упълномощен представител.
Ответникът не изпраща представител.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства доказателства.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният в настоящето производство иск е с правно основание чл. 7, параграф 1.
б.„а“ от Регламент (ЕС) № 261/2004 г.
Съдът приема, че в случая Регламент (ЕО) № 261/2004 г. е приложим, доколкото
съгласно чл. 3, т.1, б. ”а” от същия, регламента се прилага за „ за пътници, заминаващи от
летище, намиращо се на територията на държава-членка, към която договорът се прилага“.
В настоящия случай полета е изпълнен от начален пункт Летище В, България и е с краен
пункт летище С, България, която е страна по договора за ЕС.
За установяване правата си, ищецът трябва да докаже: 1/ съществуването на
облигационно отношение с ответника /респ. между туроператор, с който той има сключен
договор и ответника/ по договор за въздушен превоз на пътник, по който ответникът се е
задължил да изпълни полет ... от 18.08.2024 г. по направление летище летица В – летище С;
2/ че разстоянието на полета е до 1 500 км; 3/ изпълнение на полета със закъснение повече от
три часа от предвиденото разписание; и 4/ потвърдена резервация за полета и 4/ явяването
на пътника навреме за полета – поне 45 минути преди обявения час на излитане.
От представените писмени доказателства се установява, че между страните е
възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за въздушен превоз, а
именно за полет ... от 18.08.2024 г. по направление летище В – летище С. Съдът намира за
неоснователни възраженията на ответника в тази насока. Наличието на това обстоятелство
се извежда от представената бордна карта за процесния полет, която съответства на
определенията за валиден документ, даващ правото на въздушен превоз по чл.2, б.„е“ и б.
„ж“ от Регламент /ЕО/ 261/2004. В същото време, от събраните гласни доказателства чрез
разпита на свидетеля Зорница Симеонова И.а, е видно и че ищецът се е явил навреме за
полета.
По делото не е спорно между страните, че разстоянието на полета е до 1 500 км. и че
полетът е изпълнен със закъснение повече от два часа от предвиденото разписание.
При преценката дали е възникнало правото на ищеца на обезщетение обаче следва да
се посочи, че в Решение на СЕС по съединени дела C-402/07 и C-432/07, се приема, че
Регламент № 261/2004 не съдържа определение за „закъснение на полет“, а това понятие
следва да бъде изяснено с оглед на контекста, в който се вписва. Сочи се, че полетът има
„закъснение“ ако е извършен в съответствие с първоначално предвидения план и ако
действителното време на излитане е по-късно от времето за излитане по разписание. СЕС
отбелязва, че от текста на Регламент № 261/2004 не следва изрично, че пътниците на
закъснели полети имат право на обезщетение, подобно на това на пътниците на отмените
полети. Изхождайки от контекста и целите на правната уредба (цитирания регламент), а
именно да се засили защитата на въздушните пътници, като се осигури обезщетяване на
причинените на заинтересованите лица вреди при въздушния транспорт, СЕС приема, че
попадащите в приложното поле на Регламент 261/2004 положения трябва да се сравняват
именно с оглед на вида и размера на различните неудобства и вреди, претърпени от
2
съответните пътници и извежда право на пътниците на закъснели полети на обезщетение,
сравнявайки тяхното положение с това на тези с отменени полети.
При тези мотиви СЕС, постановява, че пътниците на закъснели полети могат да се
приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на
обезщетение и че така те могат да се позовават на правото на обезщетение по член 7 от
Регламент 261/2004, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна
на или по-голяма от три часа, с други думи — когато достигат своя краен пункт на
пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния превозвач
време за пристигане по разписание.
Това тълкуване на СЕО, на основание чл.633 ГПК, е задължително за настоящия съд
относно приложението на Регламент /ЕО/ 261/2004.
Доколкото, както е посочено и в решението на СЕС, от текста на Регламент
№ 261/2004 не следва изрично, че пътниците на закъснели полети имат право на
обезщетение, подобно на това на пътниците на отмените полети, то за условията, при които
възниква това право съдът следва да съобрази изцяло изведените в решение на СЕС по
съединени дела C-402/07 и C-432/07 предпоставки, сред които е закъснение на полета от три
или повече часа. В случая е безспорно (в този смисъл са изявленията и в исковата молба), че
закъснението на процесния полет ... от 18.08.2024 г., съобарзно планираното по разписание
време на кацане в крайния пункт на пристигане е по-малко от три часа, а именно 2 ч. и 23
мин. Видно от приетото като доказателство извлечение от системата NetLine, същият е
пристигнал на летище С на 18.08.2024 г. в 23.18 ч. вместо планираното - в 20.55 ч.
С оглед на тези данни, според настоящия състав не са изпълнени условията за
възникване правото на обезщетение за ищеца като пътник в закснял полет, осъществен от
ответния въздушен превозвач на 19 август 2024 г.
По изложените съображения съдът намира предявеният иск за неоснователен и
недоказан, при което подлежи на отхвърляне.
като върху вземането, предмет на спора като законна последица, следва да се присъди
и лихва, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК – 14.11.2022 г. до окончателното плащане на
дължимото.
С оглед изхода на спора, единствено ответникът има право на разноски, каквото
искане обаче от негова страна не е заявено. Поради това съдът не се произнася с решението
си по разноските.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на П. М. И., ЕГН **********, с адрес с.К, общинта П, ул.“В Д 7, за
соъждане на „Б Е“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С, бул.“Б“ № 1, да
заплати на ищеца сумата от 250 евро, представляваща обезщетение на основание Регламент
(EO) 261/2004 за закъснял с повече от два часа полет ... от 18.08.2024 г. по направление
летище В – летище С, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 27.09.2024
г., до окончателното плащне на дължимото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4