Решение по дело №2815/2023 на Административен съд - Пловдив

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е по жалба, предявена от “ПОТЕНС” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [жк], [улица], представлявано от управителя Ю. Ю. К., против Ревизионен акт (РА) № Р-16001622007496-091-001/22.06.2023 г., издаден от Д. А. И. на длъжност началник сектор, възложил ревизията и З. Г. Т. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 329/24.08.2023 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” [населено място], в частта относно непризнат данъчен кредит в размер на 44 718,32 лв., ведно със законните лихви в размер на 4 985,64 лв.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като най-общо жалбоподателят счита, че в хода на ревизионното производство са ангажирани всички възможни доказателства по преките доставки, установяващи тяхната реалност. В тази насока е цитирана практика на Съда на ЕС. В този смисъл се иска отмяна на процесния РА. Претендират се сторените в производството разноски.

3. Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Подробни съображения в тази насока са изложени в писмена защита, приложена по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта:

4. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - [населено място] резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. За фактите:

5. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № 16001622007496-020-001/08.12.2022 г., е сложено начало на ревизията на жалбоподателя с обхват Данък върху добавената стойност (ДДС) за данъчни периоди от м. януари, юни, октомври 2022 г., м. февруари 2021 г. и м. септември и ноември 2020 г., като е определен краен срок за приключването й до три месеца, считано от датата на връчване на посочената заповед (15.12.2022 г.). Последвало е издаването на Заповед за изменение на ЗВР № 16001622007496-020-002/08.12.2023 г., с която срокът на ревизията е удължен до 15.05.2023 г.

Цитираните заповеди са издадени от Д. А. И., заемащ длъжност Началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол” при ТД на НАП [населено място].

6. В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № 16001622007496-092-001 от 29.05.2023 г. В последствие, на основание чл. 119, ал. 3, т. 1 от ДОПК, в приложимата редакция, е издаден и оспореният РА.

7. Този резултат е обжалван от дружеството, като с Решение № 329/24.08.2023 г., Директорът на Дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП потвърждава процесния ревизионен акт в обжалваната пред настоящата инстанция част.

8. В хода на ревизията поради липса на извършени доставки на стоки и услуги, на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, чл. 6, ал. 1 и чл. 9 ЗДДС, на „ПОТЕНС” ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 44718,32 лв. по фактури и доставчици, както следва:

8.1. На жалбоподателя не е признат данъчен кредит в размер на 1 097,72 лв. по фактура № 775/23.09.2020 г., издадена от "МЕТРОСИСТЕМ" ЕООД (с данъчна основа 5488,61 лв. и ДДС 1097,72 лв.), с предмет на доставката – „ремонт съгласно протокол“. Плащането по доставката е извършено в брой, за което е представен фискален бон (л. 118), издаден от ЕКАФП с инд. № DY488618 и ФП № 36646591, регистриран по съответния ред (л. 110 гръб долу, том 2).

8.1.1. В тази насока на посочения доставчик е извършена насрещна проверка (Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221723001105-141-001/27.02.2023 г.), в хода на която е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) връчено по електронен път на 08.02.2022 г. В указания в искането срок от страна на доставчика са представени документи на електронен носител - копие от Фактура № **********/ 23.09.2020 г., хронология на сметка 411, хронология на сметка 4532, хронология на сметка 703 и хронология клиент. Дружеството не е представило други документи по връченото му ИПДПОЗЛ.

Управителят на доставчика е представил и декларация, според която:

Основната дейност на „МЕТРОСИСТЕМ" ЕООД е покупко-продажба на различни стоки, предоставяне на услуги и отдаване на активи под наем. Предмет на сделката по цитираната в искането фактура е ремонт на скоростна кутия. Фактурата е осчетоводена и разплатена в брой в съответния месец. Посочено е, че дружеството има регистриран касов апарат.

Установено е още при проверката, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 07.08.2003 г. и е дерегистрирано служебно на основание чл. 176 от ЗДДС на 26.07.2022 г.

При това положение е прието, че в хода на насрещната проверка не са събрани достатъчно доказателства за отразяване на посочената по-горе фактура в счетоводството на фирмата, за предмета на доставката, начина на разплащане по банков или касов път (не са представени банкови извлечения и/или фин. отчети от ЕКАФП), както и на другите поставени в ИИНП въпроси. Не е представена информация относно: място/обект, където са извършени услугите, адрес на обекта. Не са представени данни относно кадрови персонал - наети работници за извършване на фактурираните доставки, трудови договори, ведомости за заплати, граждански договори. Не са представени писмени обяснения относно основен предмет на дейност на дружеството. Не са представени счетоводни регистри на с/ки гр. 20, гр. 30.

В тази връзка ревизиращите органи са се позовали на чл. 37, ал. 4 от ДОПК, според който, в случай че субектът не представи изисканите по реда на чл. 37, ал. 3 от ДОПК доказателства, съгласно връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения, органът по приходите може да приеме, че те не съществуват и преценява само събраните в производството доказателства.

8.1.2. От страна на дружеството във връзка с тази доставка са представени единствено процесната Фактура № 775/13.09.2020 г., с предмет „ремонт съгласно протокол“, ведно с цитирания по-горе фискален бон (л. 118) и Приемо-предавателен протокол (ППП) приложение към посочената фактура от същата дата, в който са вписани: „Техническо обслужване: смяна на масло и филтри – горивен, маслен, дехидрататор, филтър 440,33 лв.“ и „Ремонт скоростна кутия 5048,28 лв.“ на ДАФ ФТ ХФ 105,460 – СВ5772РН. В ППП за приел за „ПОТЕНС“ ЕООД и предал за „МЕТРОСИСТЕМ" ЕООД са положени само подписи, без да са посочени имената на лицата, осъществили приемането и предаването на извършената услуга (л. 244 и л. 244 гръб).

8.1.3. Извършена е проверка в ИС на НАП, при която са установени следните обстоятелства:

• „МЕТРОСИСТЕМ“ ЕООД има задължения към бюджета в особено големи размери;
• За 2020 г. дружеството декларира основна дейност с КИД 7739 - „Даване под наем и оперативен лизинг на други машини и оборудване със стопанско предназначение, некласифицирани другаде";
• В периода 01.08.2020 г. - 30.09.2020 г. в „МЕТРОСИСТЕМ“ ЕООД има едно лице назначено на трудов договор - Н. М. Ц., на длъжност „технически организатор";
• От справка по чл. 73 ал. 1 от ЗДДФЛ е констатирано, че през 2020 г. от „МЕТРОСИСТЕМ“ ЕООД не са изплащани суми на физически лица по граждански договори. В тази връзка е направен извод, че в дружеството няма лица, които да извършат ремонт на скоростна кутия на влекач ДАФ, какъвто е предмета на доставка по ф-ра № 775/23.09.2020 г.;
• За периода на проверката управител и едноличен собственик на капитала на „МЕТРОСИСТЕМ“ ЕООД е К. И. К., съпруга на Ю. Ю. К. - управител и едноличен собственик на капитала на „ПОТЕНС" ЕООД. Посочено е още, че управителят на „МЕТРОСИСТЕМ“ ЕООД - К. И. К., е счетоводител, а не автомонтьор;
• В дневника за продажби по ЗДДС за м.09.2020 г. е включена фактура № 775/30.09.2020 г. с ДО 4500,00 лв. и ДДС 900,00 лв. Контрагента е „ПОТЕНС“ ЕООД, а предмета на доставка – услуга. Установява се, че за същия период – м.09.2020 г., „МЕТРОСИСТЕМ“ ЕООД е начислило ДДС в размер на 39 795,26 лв., от които 4995,26 лв. са ДДС по фактури за доставка на стоки. Останалите 34 800,00 лв. са ДДС начислен по фактури за доставка на услуги на обща стойност 174 000,00 лв., извършени от „МЕТРОСИСТЕМ“ ЕООД с едно лице по трудов договор, назначено като „технически организатор".

Посочено е още, че видно от СД по ЗДДС за м.09.2020 г., „МЕТРОСИСТЕМ“ ЕООД е ползвало право на приспадане на данъчен кредит в размер 38 885,88 лв. и е декларирало резултат за периода - ДДС за внасяне в размер на 909,38 лв. За периода е извършена ревизия по ЗДДС, приключила с РА № № Р-22002222001524-091-001/19.10.2022 г., при която за периода м.09.2020 г. поради липса на доказателства за реалност на доставките на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал.2 от ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 2 и ал. 6, т. 1 и чл. 6, ал. 1 от ЗДДС при ревизията е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 38 500,00 лв. по две фактури за получени услуги. Това е дало основание на органите по приходите да формират извод, че няма как услугата ремонт на скоростна кутия да бъде извършена от друга фирма като подизпълнител. Цитираните СД и РА не са представени от страна на ответника. Представен е само РД № Р-22002222001524-092-001/26.09.2022 г. (л. 110 и сл., том 2).

8.2. На жалбоподателя не е признат данъчен кредит в размер на 330 лв. по фактура № 6/30.11.2020 г., издадена от "ФОРЧЪН 4" ЕООД (с данъчна основа 1650 лв. и ДДС 330 лв.), с предмет на доставката – „предоставяне на счетоводни услуги“. Във фактурата е посочено, че плащането е „по сметка“, но доказателства в тази насока не са представени.

8.2.1. В тази насока на посочения доставчик е извършена насрещна проверка (ПИНП № П-22221723001106-141-001/27.02.2023 г.), в хода на която е изготвено ИПДПОЗЛ връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В указания в искането срок от страна на доставчика не са представени изисканите документи и писмени обяснения. Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 12.06.2020 г. и е дерегистрирано служебно на основание чл.176 от ЗДДС на 03.05.2022 г.

8.2.2. От страна на дружеството във връзка с тази доставка е представена единствено процесната фактура.

8.2.3. Извършена е проверка в ИС на НАП, при която са установени следните обстоятелства:

• Установени са задължения на „ФОРЧЪН 4" ЕООД към бюджета в особено големи размери.
• Установено е, че за 2020 г. дружеството декларира основна дейност с КИД 96.09 - „Други персонални услуги, некласифицирани другаде". Установено е, че в дружеството няма лица назначени по трудов договор за целия период от регистриране на фирмата, няма подадена Справка по чл. 73 ал. 1 от ЗДДФЛ през 2020 г. и следователно не са изплащани суми на физически лица по граждански договори;
• Процесната фактура е включена в дневника за продажби по ЗДДС за м.11.2020 г. с ДО 1650,00 лв. и ДДС 330,00 лв. Контрагента е „ПОТЕНС" ЕООД, а предметът на доставка - услуги. За същия период - м.11.2020 г., „ФОРЧЪН 4" ЕООД е начислило ДДС в размер на 10 330,00 лв. - начислен по фактури за доставка на услуги на обща стойност 51 650,00 лв., извършени от дружество без нито едно лице по трудов или граждански договор. За периода м.10. - м.12.2020 г. дружеството не е ползвало данъчен кредит от покупка на услуги (от евентуален подизпълнител/, а само за покупка на стоки и материали.

• Едноличен собственик на капитала на „ФОРЧЪН 4" ЕООД е К. И. К., съпруга на Ю. Ю. К. - управител и едноличен собственик на капитала на „ПОТЕНС" ЕООД. Установено е още, че за периода на м.11.2020 г. К. И. К. е работила по трудов договор на 8-часов работен ден като счетоводител в „ЕНЕРДЖИ УЪРЛД СИСТЕМС“ ЕООД с ЕИК ********* - едно от дружествата свързани лица с „ПОТЕНС" ЕООД - собственост на съпруга Ю. Ю. К.. Направен е извод, че тъй като във „ФОРЧЪН 4" ЕООД няма наети работници, услугите през м.11.2020 г. на обща стойност 51 165,00 лв. няма как да бъдат извършени, т.е. не се доказва реална доставка.

8.3. На жалбоподателя не е признат данъчен кредит в размер на 300 лв. по фактура № **********/28.02.2021 г., издадена от "ТЕНАКС 2011" ЕООД (с данъчна основа 1500 лв. и ДДС 300 лв.), с предмет на доставката – „услуга по договор“. Във фактурата е посочено, че плащането е „по сметка“, но доказателства в тази насока не са представени.

8.3.1. В тази насока на посочения доставчик е извършена насрещна проверка (ПИНП № П-22221723001108-141-001/27.02.2023 г.), в хода на която е изготвено ИПДПОЗЛ връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В указания в искането срок от страна на доставчика не са представени изисканите документи и писмени обяснения. Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 30.08.2011 г. и е дерегистрирано служебно на основание чл.176 от ЗДДС на 21.12.2021 г.

8.3.2. От страна на дружеството във връзка с тази доставка са представени процесната фактура и Договор за консултантски услуги и предоставяне на техническа информация.

8.3.3. Извършена е проверка в ИС на НАП, при която са установени следните обстоятелства:

• Установени са задължения на „ТЕНАКС 2011" ЕООД към бюджета в особено големи размери.
• Установено е, че за 2021 г. дружеството декларира основна дейност с 4690 -„Неспециализирана търговия на едро". Няма лица назначени по трудов договор за периода от 01.01.2021 г. до 28.02.2021 г., няма подадена Справка по чл. 73 ал. 1 от ЗДДФЛ през 2021 г. и следователно не са изплащани суми на физически лица по граждански договори;

• Процесната фактура е включена в дневника за продажби по ЗДДС за м.02.2021 г. с ДО 1500,00 лв. и ДДС 300,00 лв. Контрагента е „ПОТЕНС" ЕООД, а предметът на доставка - услуги. За същия период - м.02.2021 г., на „ТЕНАКС 2011" ЕООД е извършена ревизия по ЗДДС, приключила с РА № № Р-22221721003337-091-001/ 09.11.2022 г. (който не е представен по делото). В хода на ревизията е установено с РД № Р-22221721003337-092-001/01.08.2022 г. (л. 53 и сл., том 2), че „Поради липса на доказателства за реалността на получените доставки от РЛ /'ТЕНАКС 2011" ЕООД/, то не може да се докажат реални доставки на стоки и услуги към клиенти, по които ревизираното лице е изпълнител по смисъла на чл. 6/9 от ЗДДС, няма и настъпило събитие и изискуемост на данъка по реда на чл. 25 от ЗДДС, но на основание чл. 85 от ЗДДС, данъкът е изискуем, тъй като е посочен в цитираните фактури, описани по-горе."
• Едноличен собственик на капитала на „ТЕНАКС 2011" ЕООД е Ю. С. К., баща на Ю. Ю. К. - управител и едноличен собственик на капитала на „ПОТЕНС" ЕООД.

8.4. На жалбоподателя не е признат данъчен кредит в общ размер на 19009,20 лв. по фактура № 59/28.01.2022 г., с предмет на доставката „МАСЛО АН-15“ (с данъчна основа 47520 лв. и ДДС 9504 лв.) и фактура № 60/31.01.2022 г., (с данъчна основа 47526 лв. и ДДС 9505,20 лв.), с предмет на доставката „ТРАНЗОЛ Д5“, издадени от "ХЕЛИ ГРУП БГ" ЕООД. Във фактурите е посочено, че плащането е „по сметка“, но доказателства в тази насока не са представени.

8.4.1. В тази насока на този доставчик е извършена насрещна проверка (ПИНП № П-22001423000996-141-001/22.02.2023 г.), в хода на която е изготвено ИПДПОЗЛ връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В указания в искането срок от страна на доставчика не са представени изисканите документи и писмени обяснения.

Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 25.02.2020 г. и е дерегистрирано служебно на основание чл.176 от ЗДДС на 23.03.2022 г.

8.4.2. От страна на дружеството във връзка с тези доставки са представени процесните две фактури, ведно с Приемо-предавателен протокол (ППП). В ППП за приел за „ПОТЕНС“ ЕООД не е положен подпис, нито е посочено името на лицето приело стоката, а за предал за „ХЕЛИ ГРУП БГ" ЕООД е положени подпис, но отново не е посочено име на лицата, осъществило предаването на стоката. Представен е и договор за доставка от 28.01.2022 г. сключен между „ПОТЕНС“ ЕООД, купувач и „ХЕЛИ ГРУП БГ“ ЕООД, продавач,, с предмет „…количества стоки по издадени фактури подробно описани в приемо-предавателен протокол …“ (л. 96 и сл.).

8.4.3. Извършена е проверка в ИС на НАП, при която са установени следните обстоятелства:

• „ХЕЛИ ГРУП БГ“ ЕООД има задължения към бюджета в особено големи размери;
• Констатирано е, че за периода от регистрацията си до настоящия момент „ХЕЛИ ГРУП БГ" ЕООД не е подавало ГДД по чл. 92 от ЗКПО, въпреки, че е извършвало дейност. Само за периода м.10 - м.12.2021 г. в счетоводните регистри по ЗДДС са декларирани покупки /22 фактури/ на стоки в общ размер на 940 500 лв. и съответно продажби /80 фактури/ на стоки в общ размер на 5 299 778 лв.;
• Установено е, че в дружеството няма лица назначени по трудов договор за периода от регистрацията си до м.01.2022 г., няма подадена Справка по чл. 73 ал. 1 от ЗДДФЛ за 2022 г. и следователно не са изплащани суми на физически лица по граждански договори;
• За периода - м.01.2022 г. „ХЕЛИ ГРУП БГ" ЕООД е начислило ДДС в размер на 50 714,75 лв. - по 22 броя фактури за доставка на стоки на обща стойност 253 573,74 лв., извършени от дружество без нито едно лице по трудов или граждански договор и без обект от който да осъществява дейността.

8.5. На жалбоподателя не е признат данъчен кредит в общ размер на 3259 лв. по фактура № **********/30.06.2022 г., с предмет на доставката „АНТИФРИЗ КОНЦ. – 60,5 л.“ (с данъчна основа 3995 лв. и ДДС 799 лв.) и фактура № **********/30.06.2022 г., (с данъчна основа 12300 лв. и ДДС 2460 лв.), с предмет на доставката „СМР“, издадени от "БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД. Плащането по доставките е извършено в брой, за което са представени фискални бонове (л. 276 и 277), издаден от ЕКАФП с инд. № ЕD0354641 и ФП № 44371335, регистриран по съответния ред (л. 186 гръб, том 2).

8.5.1. В тази насока на посочения доставчик е извършена насрещна проверка (ПИНП № П-22221023000855-141-001/09.02.2023 г.), в хода на която е изготвено ИПДПОЗЛ връчено по електронен път на 28.01.2022 г. На 08.02.2022 г. от страна на доставчика са представени:

- Декларация от Н. Д. К., в качеството й на управител на ДЗЛ, в която е декларирано, че предмет на доставките към „ПОТЕНС" ЕООД е стоки /антифриз/. Транспортът е осъществен от „БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД с ЕИК *********. Лицето е декларирало, че между двете дружества има сключен договор за услуга, на база на който е издадена данъчна фактура за услуга към клиента (л. 252);

- Представена е Аналитична хронологична ведомост за м. 06.2022 г. и м. 08.2022 г., касаеща сделките между двете лица. Видно от представения хронологичен регистър доставките са платени в брой с взета счетоводна операция Кт 411 на Дт 501 със сумата от 19 554,00 лв.;

- Представена е фактура с № **********/30.06.2022 г. с ДО 12 300,00 лв. и ДДС 2460,00 лв., издадена на „ПОТЕНС" ЕООД. Предмет на доставката е „СМР". Представен е Протокол/Акт обр. 19 на извършените СМР от 29.06.2022 г., обект е „Аптека". Включени СМР: „къртене", „шпакловане", „боядисване" и др.

- Представена е фактура с № **********/30.06.2022 г. с ДО 3995,00 лв. и ДДС 799,00 лв., издадена на „ПОТЕНС" ЕООД. Предмет на доставката е „Антифриз-концентрат – 60,5 л. - 470,00 бр.". Представен е Приемо-предавателен протокол от 30.06.2022 г. с място на предаване на стоката [населено място], [улица].

И в двата ППП за приел за „ПОТЕНС“ ЕООД и предал за „БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД са положени само подписи, без да са посочени имената на лицата, осъществили приемането и предаването на извършената услуга (л. 254 гръб и л. 255 гръб).

Установено е още при проверката, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 20.04.2022 г. и е дерегистрирано служебно на основание чл. 176 от ЗДДС на 27.07.2022 г.

Въз основа на така събраните писмени доказателства, органите по приходите са констатирали, че не са представени сключени договор между страните за декларираните строително-монтажни дейности. Не е уточнен адресът, на който са извършените СМР, както и от кога са извършени. При извършена справка в ИС на НАП е установено, че ДЗЛ за периода на доставките няма регистрирани лица на трудов договор. Не са представени документи във връзка с подизпълнител за извършването на същите.

В хода на насрещната проверка не са събрани достатъчно доказателства за отразяване на изброените по-горе фактури в счетоводството на доставчика, няма посочени предходни доставчици, нито фактури за покупка на „Антифриз-концентрат – 60,5 л". Относно извършената услуга /СМР/ е посочено, че няма представени договор, нито доказателства за кадрови и технически потенциал на проверяваното лице.

8.5.2. Същите документи са представени и от ревизираното лице. Последното е представило допълнително фискалните бонове за извършено плащане в брой по спорните фактури.

8.5.3. Извършена е проверка в ИС на НАП, при която са установени следните обстоятелства:

• „БУЛТЕКС ЕВРОПА“ ЕООД има задължения към бюджета в особено големи размери;
• Дружеството няма подадена Справка по чл. 73 ал. 1 от ЗДДФЛ за 2022 г. и следователно не са изплащани суми на физически лица по граждански договори;
• За периода - м.04.2022 г.-м.07.2022 г. (четирите месеца, през които дружеството е регистрирано по ЗДДС) „БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД е начислило ДДС в размер на 808 879,60 лв. по 29 броя фактури на обща стойност 371 210.00 лв. за доставка на услуги и по 459 броя фактури за доставка на стоки на обща стойност 3 673 188,25 лв. Тези доставки са извършени от дружество без нито едно лице по трудов или граждански договор. За същия период дружеството е декларирало покупки на стойност 3 603 341,00 лв. от „ХЕЛИ ГРУП БГ" ЕООД, по пет фактури без начислен ДДС;
• Начисленият от „БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД ДДС е деклариран, но не е внесен. Прието е, че „БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД заема мястото в схемата на „ХЕЛИ ГРУП БГ" ЕООД след неговата дерегистрация;
• На „БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД има извършени и други проверка от органите на НАП. В хода на същите всички съобщения са връчвани по реда на чл. 32 от ДОПК като от страна на дружеството не са представяни изисканите документи и писмени обяснения.

8.6. На жалбоподателя не е признат данъчен кредит в общ размер на 20 722,40 лв. по пет фактури (л. 273 и сл., том 2) с № **********/26.10.2022 г., с предмет на доставката „СТОКИ ПО ПРОТОКОЛ“ (с данъчна основа 8100 лв. и ДДС 1620 лв.), № **********/27.10.2022 г., с предмет на доставката „СТОКИ ПО ПРОТОКОЛ“ (с данъчна основа 7600 лв. и ДДС 1520 лв.), № **********/31.10.2022 г., с предмет на доставката „СТОКИ ПО ПРОТОКОЛ“ (с данъчна основа 1900 лв. и ДДС 380 лв.), № **********/31.10.2022 г., с предмет на доставката „СТОКИ ПО ПРОТОКОЛ“ (с данъчна основа 75012 лв. и ДДС 15002,40 лв.), и № **********/31.10.2022 г. (л. 372 гръб, том 3), с предмет на доставката „УСЛУГА ПО ДОГОВОР“ (с данъчна основа 11000 лв. и ДДС 2200 лв.), издадени от "АРЕКС - 2001" ЕООД. Във фактурите е посочено, че плащането е „по сметка“, но доказателства в тази насока не са представени.

8.6.1. В тази насока на този доставчик е извършена насрещна проверка (ПИНП № П-22221923001268-141-001/10.02.2023 г.), в хода на която е изготвено ИПДПОЗЛ връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В указания в искането срок от страна на доставчика не са представени изисканите документи и писмени обяснения.

Установено е, че по ЗДДС дружеството е регистрирано на 14.08.2001 г., дерегистрирано на 06.04.2010 г., поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Повторна регистрация по ЗДДС е извършена на 24.06.2022 г. и дерегистрация на 14.11.2022 г., отново поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС.

След извършена проверка в информационната система на НАП е установено също, че „АРЕКС-2001" ЕООД е включило в дневника за продажби за съответния данъчен период фактурите, предмет на проверка с получател „ПОТЕНС" ЕООД

8.6.2. От страна на дружеството във връзка с тези доставки са представени фактури (л. 273 и сл., том 2) с № **********/26.10.2022 г., № **********/27.10.2022 г., № **********/31.10.2022 г., № **********/31.10.2022 г., всички с предмет на доставката „СТОКИ ПО ПРОТОКОЛ“, ведно с Приемо-предавателни протоколи (ППП). В ППП за приел за „ПОТЕНС“ ЕООД и предал за „АРЕКС - 2001" ЕООД са положени само подписи, без да са посочени имената на лицата, осъществили приемането и предаването на стоките. Представена е също и фактура № **********/31.10.2022 г. (л. 372 гръб, том 3), с предмет на доставката „УСЛУГА ПО ДОГОВОР“, ведно с договор за консултантски услуги от 03.09.2022 г. сключен между „ПОТЕНС“ ЕООД, възложител и „АРЕКС - 2001“ ЕООД, изпълнител, с предмет „…консултантски услуги и предоставяне на техническа информация и данни за тръбни системи и оборудване на обекти:

- Бензиностанции: ШЕЛ МЛАДОСТ, ШЕЛ ИЗТОК, ШЕЛ БОЯНА, ШЕЛ ЕВРОПА, ШЕЛ ПОДУЯНЕ, ШЕЛ Северна тангента.

Технологично оборудване за следите обекти: "ЗАВОД ЗА ГЪВКАВИ СЪЕДИНЕНИЯ И АКСЕСОАРИ ЗА САНИТАРНА ТЕХНИКА“ ГР. ДОБРИЧ; ПРОИЗВОДСТВЕНА И СКЛАДОВА СГРАДА С ОФИСИ И ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ „ГР. КУКЛЕН, ОБЛАСТ ПЛОВДИВ; „ПРОИЗВОДСТВЕНИ СГРАДИ" ПРОМИШЛЕНА ЗОНА, ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД; ЛОГИСТИЧЕН ЦЕНТР с паркинги, техническа сграда със спринклерен резервоар и площадкови мрежи, Район Надежда - СО, ПИ 68134.1372.2103…“ (л. 373 и сл.).

8.6.3. Извършена е проверка в ИС на НАП, при която са установени следните обстоятелства:

• „АРЕКС - 2001“ ЕООД има задължения към бюджета в особено големи размери;
• Констатирано е, че за периода от регистрацията си до настоящия момент „АРЕКС - 2001" ЕООД не е подавало ГДД по чл. 92 от ЗКПО, въпреки, че е извършвало дейност;
• От справка за актуално състояние на трудовите договори е установено, че в дружеството има 8 лица назначени по трудов договор от 2004 г., 2005 г. и 2006 г. до настоящия момент. При извършена справка в ИС на НАП относно наетите работници е установено, че същите са работили в „АРЕКС 2001" ЕООД само няколко месеца след сключване на тррудовите договори, като след това са в трудово-правни отношения с други дружества;
• Извършена е справка за подадените декларации обр. 6 и обр. 1, от която е констатирано, че от „АРЕКС 2001" ЕООД не са подавани декларации за дължими осигурителни вноски и ДДФЛ върху трудови възнаграждения през 2022 г.;
• Дружеството няма подадена Справка по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2022 г. и следователно не са изплащани суми на физически лица и по граждански договори;
• За трите месеца 08, 09 и 10.2022 г., „АРЕКС 2001" ЕООД е начислило ДДС в размер на 1 218 097,98 лв. по 531 броя фактури за доставка на стоки на обща стойност 6 090 489.86 лв., извършени от дружество без нито едно лице по трудов или граждански договор. За същия период дружеството е декларирало покупки на стойност 4 000 000,00 лв. от „ХЕЛИ ГРУП БГ" ЕООД по две фактури без начислен ДДС. За м.08 и м.09.2022 г. дружеството декларира ВОП на стоки по 9 фактури от гръцко дружество на обща стойност 1 362 212,35 лв. Начисленият от „АРЕКС 2001" ЕООД ДДС е деклариран, но не е внесен в бюджета. Прието е, че „АРЕКС - 2001" ЕООД заема мястото в схемата на „ХЕЛИ ГРУП БГ" ЕООД и „БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД след тяхната дерегистрация.

9. В РД е уточнено, че на ревизираното лице „ПОТЕНС" ЕООД са връчени две искания за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице. С ИПДПОЗЛ № Р-16001622007496-040-001/06.01.2023 г., връчено на 17.01.2023 г. от ревизираното лице са изискани документи, счетоводни регистри, справки и писмени обяснения за 2022 г. Изискани документи са представени частично - представени са фактури за покупки, приемо-предавателни протоколи, договори, счетоводни регистри, справки и писмени обяснения. Не са представени банкови документи за извършени и получени плащания.

За точно изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за установяване на правата и задълженията на лицата, на ревизираното лице е връченото ИПДПОЗЛ № Р-16001622007496-040-002/10.03.2023 г., с което са изискани и всички фактури (данъчни и опростени) за покупки на стоки и услуги, копия на всички договори, анекси и др. с всички контрагенти, от които има получени доставки за ревизирания период, както и всички първични документи, съставени по повод фактурите - командировъчни, пътни листи, товарителници, приемо-предавателни протоколи и други. Изискани са писмени обяснения за това как и по какъв критерий са избирани фирмите доставчици - кой е осъществявал търговската кореспонденция с доставчиците, с кой представител от страна на доставчиците са се договаряли търговските сделки. Искането е връчено на 13.03.2023 г. по реда на чл. 30 ал. 6 от ДОПК. Изисканите документи, счетоводни регистри, справки и писмени обяснения не са представени, което е документирано с Протокол Кд-73 № АА1637873/15.05.2023 г.

10. Въз основа на изложеното, органите по приходите са приели следното от правна страна:

„……….. Липсват доказателства относно реалността на доставките. Няма представени доказателства за осчетоводяване на посочените фактури от дружествата доставчици, дружествата не са представили транспортни документи за превоза на посочените стоки, за да се установи кой и къде е предал стоките от първоначалното местонахождение, на кого са предадени, от кое лице са транспортирани, къде са превозени и разтоварени, от кого са предадени и приети, няма доказателства за наличие на складова площ или обекти от които да осъществяват дейността.

Ревизираното лице също представя само фактури, във връзка с посочените доставки на стоки. С оглед чл. 24 от ЗЗД и във връзка с чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, касаещи прехвърлянето на правото на собственост върху стоки, определени по своя род, което се удостоверява с предаването, отделянето и натоварването им на превозно средство - при настоящата ревизия не са представени такива документи, от които безспорно да се установи притежанието на стоките от посочения доставчик, местонахождението и обектът, от който те са натоварени, как и къде са предадени стоките, с какви превозни средства и от кого са превозени. При извършените проверки не се доказва произход на стоките - предходни доставчици.

Констатираните обстоятелства за цитираните дружества доставчици навеждат на извод, че представените фактури необективират реално осъществени доставки на стоки.

При преценка за това дали доставката на услуга, по която е ползван данъчен кредит, е реално извършена, свършените дейности на първо място следва да имат някакви измерими параметри - вид, обем и изражение, по които да могат да се оценят. Ревизираното лице предоставя само фактури за получени услуги, без други съпътстващи документи. Няма представени договори за възлагане с конкретизирана в него вид на услугата, срок и начин на плащане. Не са представени приемо-предавателни протоколи за предадени от страна на възложителя материали, проекти и др. и за предаване на завършената услуга. Относно кадровата обезпеченост на дружествата доставчици на услуги категорично се доказва че фирмите доставчици нямат работници назначени по трудов договор, нито лица по граждански договор и следователно дружествата не могат да доставят услуги по посочените фактури към ПОТЕНС ЕООД.

Доказването на реалността на сделките е от съществено значение, тъй като само при действително осъществени такива, могат да се признаят данъчен кредит от получателя по фактурите.

............ Правото на приспадане на данъчен кредит се обуславя и зависи пряко от това дали конкретното лице, вписано като доставчик, действително е доставило посочените в издадените от него фактури стоки и е изпълнило посочените услуги. .......... В тази връзка, получателят по доставката, в качеството му на страна, която претендира принадлежност на материалното право на приспадане на данъчен кредит, е този, който следва да удостовери с относимите доказателства реалното й осъществяване. ... В хода на ревизията са предприети необходимите процесуални действия за извършване на насрещни проверки на дружествата - доставчици, като от тях са изискани доказателства и писмени обяснения с цел установяване реалното осъществяване на доставките, вписани в издадените от тях фактури. Изискани са доказателства от лицата, сочени за доставчици, както и от самото РЛ. От повечето от проверяваните дружества - основни доставчици на стоки и услуги за ревизираното лица не са представени никакви доказателства - документи, справки, декларации, писмени обяснения. От две дружества са представени частично доказателства, но същите не са достатъчно за доказване реалността на доставките - за доставките на услуги липсват основно доказателства за технически и кадрови потенциал, а за доставката на стоки - освен всичко останало липсва фактури за доставка от предходен доставчик. Извършени са допълнителни проверки в масивите на НАП и въз основа на всички установени факти и обстоятелства и наличните документи е налице извод, че не са реално осъществени доставки на услуги и на стоки по посочените фактури от посочените доставчици. Констатираното води до извод, че липсват такива достоверни доказателства, които да удостоверяват изпълнението на услуги и прехвърлянето на собствеността върху стоки.

Само наличието на фактури не може да бъде основание за признаване на данъчен кредит, след като действителното извършване на същите не е установено по безспорен начин. Като е ползвало правото на данъчен кредит за посочените стоки и услуги ревизираното лице неоснователно е намалило дължимия данък за ревизирания отчетен период. Недоказана реална доставка, макар и документално оформена в счетоводството, не поражда права за ДЗЛ. Законът при всички случаи изисква, преди всичко, доказателства за реалност на доставката, а след това и за правилното й счетоводно отразяване.

Това от своя страна поставя въпроса за поведението на ревизираното лице. Самият факт, че е допуснал да му бъдат издадени фактури, без да е извършена реална доставка на стоки и услуги свидетелства, че „ПОТЕНС" ЕООД е наясно с факта, че на взаимоотношенията между него и посочения доставчици "Метросистем" ЕООД *********, "Форчън 4" *********, "Тенакс 2011" ЕООД *********, "Хели груп БГ" ЕООД *********, "Бултекс Европа" ЕООД *********, "Арекс 2001" ЕООД *********, само е придадено формално изражение, като са издадени фактури, без вписаните в тях стопански операции да отразяват обективната действителност. Констатираните факти и обстоятелства характеризират профила на дружествата -доставчици като некоректни данъчнозадължени лица, които не осъществяват реална стопанска дейност, не притежават трудов и материално-технически ресурс, а единствено генерират данъчни задължения като само извършват документиране, без реално да се осъществяват стопанските операции в издадените фактури.

………. Не без значение е факта, че част от дружествата доставчици са свързани лица с „ПОТЕНС“ ЕООД и управителят Ю. Ю. К. е знаел, че фактурите не обективират реални доставки и данъкът по тях е неправомерно начислен………..“ .

При това положение, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС на ревизираното дружество е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по цитираните по-горе фактури, издадени от "МЕТРОСИСТЕМ" ЕООД, "ФОРЧЪН 4" ЕООД, "ТЕНАКС 2011" ЕООД, "ХЕЛИ ГРУП БГ" ЕООД, "БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД и "АРЕКС 2001" ЕООД.

11. В хода на съдебното производство по делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), оспорено частично от жалбоподателя с молба приложена на л. 366, том 3 по делото. Заключението на вещото лице се свежда до следното:

Спорните фактури, ведно с придружаващите ги документи (ППП и договори) са описани в табличен вид.

11.1.Относно фактурата издадена от „МЕТРОСИСТЕМ" ЕООД.

Счетоводно отчитане при доставчика:

Процесната фактура е намерила отражение в счетоводството на доставчика. Според налична по делото Аналитична хронологична ведомост /л.245/ са извършени следните счетоводни записвания:

Дт с/ка 411 Клиенти

Кт с/ка 703 Приходи от продажби на услуги

Кт с/ка 4532 Начислен ДДС на продажбите

Видно от Синтетична хронологична ведомост на с/ка 703 Приходи от продажби на услуги /л. 247/, доставчикът е отчел приходи по процесната фактура.

Към периода на извършване на доставката дружеството е разполагало е 1 лице назначено по трудово правоотношение. По делото не с налични ведомости.

По делото не се съдържат данни, от които да може да се направи обоснован извод за налична материална и техническа обезпеченост на доставчика за извършване на доставката.

От страна на доставчика относно процесната фактура са извършени правилни счетоводни записвания. Това не е достатъчно за да се направи заключение за редовност на неговото счетоводство. Липсват достатъчно данни за такъв извод.

Счетоводно отчитане при „ПОТЕНС“ ЕООД:

Стойностите по процесните фактури, според Синтетична хронологична ведомост ведомост на с/ка 401 Доставчици /л. 130/, са отчетени в счетоводството на „ПОТЕНС" ЕООД. Извършени са следните счетоводни записвания:

Дт с/ка 602 Разходи за външни услуги - Ремонт съгласно протокол

Дт с/ка 4531 Начислен ДДС на покупките

Кт с/ка 401 Доставчици: „МЕТРОСИСТЕМ“ ЕООД

Според счетоводното отразяване в „ПОТЕНС“ ЕООД, фактурата е платена в брой. Към фактурата е приложен фискален бон за извършено плащане в брой/ л. 118/. Извършено е следното счетоводно записване:

Дт с/ка 401 Доставчици: „МЕТРОСИСТЕМ“ ЕООД

Кт с/ка 501 Каса в лева

Счетоводното записване е с датата на процесната фактура.

Стойностите по процесната фактура, според Синтетична хронологична ведомост ведомост на с/ка 401 Доставчици /л. 130/, са отчетени в счетоводството на „ПОТЕНС“ ЕООД като разходи за външни услуги. Не е налице последваща продажба и отчитане на приходи свързани с тази доставка.

11.2. Относно фактурата издадена от „ФОРЧЪН 4" ЕООД.

Счетоводно отчитане при доставчика:

По делото не са налични счетоводни журнали на дружеството. Не може да се установи процесната фактура дали е отразена в счетоводните регистри на дружеството, съответно не може да бъде даден отговор дали е отчетен приход по същата.

Към датите на издаване на процесната фактура дружеството доставчик не е разполагало с лица назначени по трудови правоотношения. Не са подадени данни за изплатени суми на лица по граждански договори.

Според РД /л. 56 гръб/ управител на дружеството е К. К.. Посочено е, че в този период К. К. работи като счетоводител в Енерджи уърлд систем ЕООД. Предмет на доставката по процесната фактура са счетоводни услуги. Следователно дружеството разполага с квалифициран служител за оказване на услугата.

За този вид услуги не се изисква друго освен компютър и счетоводна програма, които могат да бъдат собственост и на получателя на услугата.

По делото не са налични счетоводни журнали на това дружество. Не може да се отговори с пълна увереност на въпроса в тази му частза – за налична материална и техническа обезпеченост на доставчика.

По делото не са налични счетоводни журнали на това дружество. Не може да се отговори на въпроса редовно ли е заведен счетоводството му.

Счетоводно отчитане при „ПОТЕНС“ ЕООД

Стойностите по процесните фактури, според Синтетична хронологична ведомост ведомост на с/ка 401 Доставчици /л. 130 гръб/, са отчетени в счетоводството на „ПОТЕНС" ЕООД. Извършени са следните счетоводни записвания:

Дт с/ка 602 Разходи за външни услуги - Счетоводни услуги

Дт с/ка 4531 Начислен ДДС на покупките

Кт с/ка 401 Доставчици: „ФОРЧЪН 4“ ЕООД

Според Синтетична хронологична ведомост ведомост на с/ка 401 Доставчици /л. 130 гръб/ на „ПОТЕНС“ ЕООД, не е отчетено плащане по фактурата издадена от „ФОРЧЪН 4“ ЕООД.

Стойностите по процесната фактура, според Синтетична хронологична ведомост ведомост на с/ка 401 Доставчици /л. 130/, са отчетени в счетоводството на „ПОТЕНС“ ЕООД като разходи за външни услуги. Не е налице последваща продажба и отчитане на приходи свързани с тази доставка.

11.З. Относно фактури издадени от „ТЕНАКС 2011" ЕООД.

Счетоводно отчитане при доставчика

По делото не са налични счетоводни журнали на дружеството. Не може да се установи процесната фактура дали е отразена в счетоводните регистри на дружеството, съответно не може да бъде даден отговор дали е отчетен приход по същата.

Към датите на издаване на процесната фактура дружеството доставчик не е разполагало с лица назначени по трудови правоотношения. Не са подадени данни за изплатени суми на лица по граждански договори.

По делото не се съдържат данни, от които да може да се направи обоснован извод за налична материална и техническа обезпеченост на доставчика за извършване на доставката.

По делото не са налични счетоводни журнали на това дружество. Не може да се отговори на въпроса редовно ли е заведен счетоводството му.

Счетоводно отчитане при „ПОТЕНС“ ЕООД

Стойностите по процесните фактури, според Синтетична хронологична ведомост ведомост на с/ка 401 Доставчици /л. 130 гръб/, са отчетени в счетоводството на „ПОТЕНС“ ЕООД. Извършени са следните счетоводни записвания:

Дт с/ка 602 Разходи за външни услуги - Услуга по договор

Дт с/ка 4531 Начислен ДДС на покупките

Кт с/ка 401 Доставчици: „ТЕНАКС 2011“ ЕООД

Според Синтетична хронологична ведомост ведомост на с/ка 401 Доставчици /л. 130 гръб/ на „ПОТЕНС“ ЕООД, не е отчетено плащане по фактурата издадена от „ТЕНАКС 2011“ ЕООД.

Стойностите по процесните фактури, според Синтетична хронологична ведомост ведомост на с/ка 401 Доставчици /л. 130 гръб/, са отчетени като разходи за външни услуги в счетоводството на „ПОТЕНС" ЕООД. Не е налице последваща продажба и отчитане на приходи свързани с тази доставка.

11.4.Фактури издадени от „ХЕЛИ ГРУП БГ" ЕООД.

Счетоводно отчитане при доставчика

По делото не са налични счетоводни журнали на дружеството. Не може да се установи процесната фактура дали е отразена в счетоводните регистри на дружеството, съответно не може да бъде даден отговор дали е отчетен приход по същата.

Към датите на издаване на процесните фактури дружеството доставчик не е разполагало с лица назначени по трудови правоотношения. Не са подадени данни за изплатени суми на лица по граждански договори.

По делото не се съдържат данни, от които да може да се направи обоснован извод за налична материална и техническа обезпеченост на доставчика за извършване на доставките.

По делото не са налични счетоводни журнали на това дружество. Не може да се отговори на въпроса редовно ли е заведен счетоводството му.

Счетоводно отчитане при „ПОТЕНС“ ЕООД

Стойностите по процесните фактури, според Синтетична хронологична ведомост ведомост на с/ка 401 /л. 131/, са отчетени в счетоводството на „ПОТЕНС“ ЕООД. Извършени са следните счетоводни записвания:

Дт с/ка 304 Стоки: според вида стока

Дт с/ка 4531 Начислен ДДС на покупките

Кт с/ка 401 Доставчици: „ХЕЛИ ГРУП“ БГ ЕООД

Според Синтетична хронологична ведомост ведомост на с/ка 401 Доставчици /л. 131/ на „ПОТЕНС“ ЕООД, не е отчетено плащане по фактурата издадена от „ХЕЛИ ГРУП“ БГ ЕООД.

Стойностите по процесните фактури, според Синтетична хронологична ведомост на с/ка 304 Стоки /л. З0З/, са отчетени като придобиване на стока в счетоводството на „ПОТЕНС" ЕООД.

Видно от същата ведомост са отчетени изписвания на въпросните стоки, за което са съставени следните счетоводни статии:

Дт с/ка 702 Приходи от продажби на стоки

Кт с/ка 304 Стоки: за съответната стока

Според Синтетична хронологична ведомост на с/ка 411 Клиенти /л. 134/ са отчетени продажби, за което са издадени три фактури, подробно описани в заключението.

За отчитане на посочените продажби са извършени следните счетоводни записвания:

Дт с/ка 411 Клиенти

Кт с/ка 702 Приходи от продажби на стоки

Кт с/ка 4532 Начислен ДДС на продажбите

Във връзка с така издадените фактури в счетоводството на „ПОТЕНС" ЕООД са отчетени приходи. Според наличния счетоводен журнал на с/ка 304 Стоки, от стоката Масло АН-15 е наличен остатък от 31 бр. За тази стока няма данни за продажба на цялото количество.

11.5. Фактури издадени от „Бултекс Европа" ЕООД.

Счетоводно отчитане при доставчика

Процесните фактури са намерили отражение в счетоводството на доставчика. Според налична по делото Аналитична хронологична ведомост на с/ка 411 Клиенти: „ПОТЕНС“ ЕООД /л. 253/, са извършени следните счетоводни записвания:

Дт с/ка 411 Клиенти: „ПОТЕНС“ ЕООД

Кт с/ка 702 Приходи от продажби на стоки-за ф/ра 3-34

Кт с/ка 703 Приходи от продажби на услуги-за ф/ра 3-35

Кт с/ка 4532 Начислен ДДС на продажбите

Видно от Аналитична хронологична ведомост на с/ка 411 Клиенти: „ПОТЕНС“ ЕООД /л. 253/, доставчикът е отчел приходи по процесната фактура.

Към датите на издаване на процесните фактури дружеството доставчик не е разполагало с лица назначени по трудови правоотношения. Не са подадени данни за изплатени суми на лица по граждански договори.

По делото не се съдържат данни, от които да може да се направи обоснован извод за налична материална и техническа обезпеченост на доставчика за извършване на доставките.

От страна на доставчика относно процесните фактури са извършени правилни счетоводни записвания. Това не е достатъчно за да се направи заключение за редовност на неговото счетоводство. Липсват достатъчно данни за такъв извод.

Счетоводно отчитане при „ПОТЕНС“ ЕООД

Стойностите по процесните фактури, според Синтетична хронологична ведомост ведомост на с/ка 304 Стоки/л.303/ и с/ка 401 Доставчици/л.304/, са отчетени в счетоводството на „ПОТЕНС“ ЕООД. Извършени са следните счетоводни записвания:

Дт с/ка 304 Стоки: Антифриз концентрат - за ф/ра 3-34

Дт с/ка 602 Разходи за външни услуги - Услуга по договор - за ф/ра 3-35

Дт с/ка 4531 Начислен ДДС на покупките

Кт с/ка 401 Доставчици: „БУЛТЕКС ЕВРОПА“ ЕООД

Към фактурите са приложени фискални бонове за извършено плащане в брой /л. 277, 278/. Според счетоводното отразяване в „ПОТЕНС“ ЕООД, фактурите са платени в брой /л. 304/. Извършено е следното счетоводно записване:

Дт с/ка 401 Доставчици: Бултекс Европа ЕООД

Кт с/ка 501 Каса в лева

Счетоводното записване е с датата на съответния фискален бон.

Стойностите по процесните фактури, според Синтетична хронологична ведомост ведомост на с/ка 304 Стоки /л. З0З/ и с/ка 401 Доставчици /л. 304/, са отчетени в счетоводството на „ПОТЕНС“ ЕООД. Извършени са следните счетоводни записвания:

Дт с/ка 304 Стоки: Антифриз концентрат - за ф/ра 3-34

Дт с/ка 602 Разходи за външни услуги - Услуга по договор - за ф/ра 3-35

Дт с/ка 4531 Начислен ДДС на покупките

Кт с/ка 401 Доставчици: „БУЛТЕКС ЕВРОПА“ ЕООД

По ф/ра 3-35 се отчита разход за външни услуги. Не е налице последваща продажба и отчитане на приходи свързани с тази доставка.

Стойностите по ф/ра 3-34, според Синтетична хронологична ведомост на с/ка 304 Стоки /л.З0З/, са отчетени като придобиване на стока в счетоводството на „ПОТЕНС" ЕООД. От проследяването на същата ведомост вещото лице не е установило отчитане на продажби на стоката по тази фактура - Антифриз концетрат - 60,5 л. Обхвата на този счетоводен журнал е до 31.10.2022 г. В този период не е видно отчитане на приход.

11.6. Фактури издадени от „АРЕКС 2001" ЕООД.

Счетоводно отчитане при доставчика

По делото не са налични счетоводни журнали на дружеството. Не може да се установи процесната фактура дали е отразена в счетоводните регистри на дружеството, съответно не може да бъде даден отговор дали е отчетен приход по същата.

Според Справка за актуалното състояние на всички действащи трудови договори, в „АРЕКС 2001“ ЕООД са били назначени следните лица:

Име	Код НКПД	Длъжност
С. М. М.	5149	Обслужващ персонал некласифициран другаде
В. И. И.	5123	Сервитьори и бармани
А. Я. С.	41312019	Снабдител, доставчик
Р. И. П.	41312025	Управител склад
С. И. Б.	4193	В класификатора на професиите за 2004 г. не се съдържа код 4193
Л. С. К.	41312018	Склададжия
Р. Й. Р.	8323	Шофьори на автобуси и ватмани
М. В. К.:емидчиев	8323	Шофьори на автобуси и ватмани

По делото не са налични ведомости.

Видно от Справка за задължения на осигурител /л. 25 от том 2/, дружеството не е подавало персонален регистър и Декларация обр. 6 считано от 2016 г.

Според вещото лице, това, че тези лица се водят на трудов договор на практика не означава, че работят в това дружество. Не са подадени данни за изплатени суми на лица по граждански договори.

По делото не се съдържат данни, от които да може да се направи обоснован извод за налична материална и техническа обезпеченост на доставчика за извършване на доставките.

По делото не са налични счетоводни журнали на това дружество. Не може да се отговори на въпроса редовно ли е заведен счетоводството му.

Счетоводно отчитане при „ПОТЕНС“ ЕООД

Стойностите по процесните фактури, според Синтетична хронологична ведомост ведомост на с/ка 304 Стоки /л. З0З/ и с/ка 401 Доставчици/л.304/, са отчетени в счетоводството на „ПОТЕНС“ ЕООД. Извършени са следните счетоводни записвания:

Дт с/ка 304 Стоки: Стоки по протокол

Дт с/ка 602 Разходи за външни услуги - Услуга по договор-за ф/ра 301

Дт с/ка 4531 Начислен ДДС на покупките

Кт с/ка 401 Доставчици: „БУЛТЕКС ЕВРОПА“ ЕООД

Некоректно е заведено количество „1" и вид „стоки по протокол" за стоките придобити по ф/ри 1-88, 1-91, 1-96 издадени от „АРЕКС 2001" ЕООД. Във фактурите е посочено количество 1, но в придружаващите ги протоколи подробно са посочени вида на стоката и нейното количество.

Според Синтетична хронологична ведомост ведомост на с/ка 401 Доставчици /л. 304/ на „ПОТЕНС“ ЕООД, не е отчетено плащане по фактурите издадени от „АРЕКС 2001" ЕООД.

Във връзка с последващата реализация на стоките предмет на спорните фактури, в заключението е изготвена следната таблица:

Ф-ра №	Г Дата	Предмет на доставка	Дан. основа	ДДС	Клиент	Количество
1-6	26.10.2022 г.	Стоки по протокол	8166.67	1633.33	Мегастрой ООД	Няма
1-7	27.10.2022 г.	Стоки по протокол	7708.33	1541,67	Мегастрой ООД	Няма
1-8	31.10.2022 г.	Стоки по протокол	2083,33	416,67	Мегастрой ООД	Няма
299	31.10.2022 г.	Стоки по протокол	75012,00	15002,40
301	31.10.2022 г.	Услуга	11000,00	2200,00

За отчитане на последващата продажба на стоките предмет на спорните фактури са извършени следните счетоводни записвания:

Дт с/ка 411 Клиенти

Кт с/ка 702 Приходи от продажби на стоки

Кт с/ка 4532 Начислен ДДС на продажбите

Във връзка с така издадените фактури в счетоводството на „ПОТЕНС“ ЕООД са отчетени приходи.

Обхвата на Синтетична хронологична ведомост ведомост на с/ка 304 Стоки /л.З0З/ е до 31.10.2022 г. В този период не е видно отчитане на приход от последваща реализация на получена стока по ф/ра № 299 .

Според Синтетична хронологична ведомост ведомост на с/ка 304 Стоки /л. З0З/ „ПОТЕНС" ЕООД не е извършило стойностно изписване на стоки във връзка с продажбите на стоки документирани е ф/ри № 1-6,1-7,1-8.

Това е необяснимо защото са извършени счетоводни записвания:

Дт с/ка 702 Приходи от продажби на стоки

Кт с/ка 304 Стоки

По ф/ра 301 се отчита разход за външни услуги. Самата фактура и посочения в нея договор не са налични по делото, поради което не е ясно за какъв вид услуга ствава въпрос. Не е налице последваща продажба и отчитане на приходи свързани с тази доставка.

11.7. Счетоводство на жалбоподателя „Потенс" ЕООД:

Вещото лице се е запознало с наличните по делото договори, първичните и съпътстващите ги документи, както и със заведените във връзка с тях счетоводни журнали. Заключението му е на база така посочените документи. Счита заведеното от жалбоподателя счетоводство в тази му част за редовно. Счетоводството е заведено систематично, в аналитичен и хронологичен порядък. Информацията е видна и проследима. Относно процесните фактури са извършени правилни счетоводни записвания. Спазени са счетоводните принципи и изискванията на приложимите счетоводни стандарти. Посочено е, че това заключение е в зависимост от това дали процесните доставки ще бъдат приети за реални или не.

Процесните фактури са отразени в дневника за продажби и справка-декларация на съответния доставчика за съответния данъчен период.

Посочено е от експерта, че ако се приеме, че са налице извършени доставки, то за целите на счетоводното отчитане фактурите ги правят документално обосновани.

ІV. За правото:

12. В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентни органи на приходната администрация в хода на ревизия осъществена по реда на чл. 112 и сл. от ДОПК. Ревизията е завършила с издаването на оспорения РА, който е постановен в изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК. Не се констатират нарушения на процесуалните правила при осъществяване на действията от страна на приходната администрация.

В конкретния казус, съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства, налагат да се приеме, че фактическите констатации на органите на приходната администрация по отношение на посочените данъчни периоди са истинни, а направените въз основа на тях правни изводи, са съответни на материалния закон. В пълнота е спазена целта, която преследва законът с издаването на актове от категорията на процесния такъв. В следващото изложение, ще бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.

13. Както вече бе казано, органите по приходите са направили извод за липса на действително осъществени доставки по процесните фактури, издадени от "МЕТРОСИСТЕМ" ЕООД, "ФОРЧЪН 4" ЕООД, "ТЕНАКС 2011" ЕООД, "ХЕЛИ ГРУП БГ" ЕООД, "БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД и "АРЕКС 2001" ЕООД на жалбоподателя “ПОТЕНС” ЕООД, поради което на основание чл. 70, ал. 5, във връзка с чл. 6, чл. 9, чл. 12, чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 44 718,32 лв., ведно с начислените лихви.

Спорният между страните въпрос се концентрира именно по отношение наличието на осъществени от посочените доставчици спрямо жалбоподателя доставки на процесните стоки и услуги.

14. За разрешаването на текущия административноправен спор е необходимо да бъдат разгледани приложимите в настоящия случай правни норми. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга, а услуга по смисъла на чл. 8 от закона е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Според чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или на друго вещно право върху стоката, както и на всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик. Наличието на действително осъществена доставка е предвидено като изискване за възникване право на данъчен кредит в разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, според която данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Според чл. 12, ал. 1 от ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, а данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 от ЗДДС представлява доставката на стоки или услуги, което възниква на датата, на която е прехвърлено правото на собственост върху стоката или друго вещно право, както и всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик, или на датата, на която услугата е извършена (чл. 25, ал. 2 от ЗДДС). От така цитираните законови разпоредби следва, че наличието на действително осъществена доставка е предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит и изпълнението й следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали ревизираният субект има право да приспадне данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация.

15. За преценката дали е осъществена доставка по конкретните данъчни фактури, е необходимо да се изследва дали е налице предвиденият в чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС правопораждащ юридически факт, а именно прехвърлянето на правото на собственост върху стоката или правото на разпореждане с нея като собственик, съответно извършване на услугата, при чието проявление възникват съответните правни последици.

Приобщените в хода на ревизионното производство доказателства, както и тези, събрани в настоящото съдебно административно производство, налагат несъмнения извод, че по отношение на непризнатия данъчен кредит в горепосочения размер по процесните фактури, поради липса на реално осъществени доставки, няма причина да не се приеме, че процесуалните действия на органите по приходите в хода на извършената на жалбоподателя ревизия са осъществени съобразно изискванията на закона. Релевантните факти и обстоятелства са възприети и възпроизведени от ревизиращите органи в издадения от тях ревизионен акт, съотнесени са спрямо останалите констатации направени в административното производство и въз основа на това са определени процесните фискални задължения за ревизираното лице. Доказателства, които да подложат на съмнение така направените констатации и основаните на тях правни изводи, не се ангажираха в хода на настоящото производство, независимо от дадените в тази насока на жалбоподателя изрични указания в проведеното на 28.03.2024 г. съдебно заседание, а именно, че с оглед предмета на процесния административноправен спор, а именно - отричане от страна на административния орган, всички процесни доставки да са проявени юридически факти, негова е тежестта да установи физическото извършване на процесните услуги – къде, кога и как е изработил търговецът трудовия резултат, за който се е задължил и физическото съществуване на процесните стоки, като обекти носители на правото на разпореждане, тяхното транспортиране и фактическо предаване от доставчиците в разпореждане на жалбоподателя - къде, кога, как и между кои представители на търговците е сторено това, както и начинът на разплащане на цената и начисления данък по всяка една от процесните доставки.

16. Основният предмет на обсъждане в ревизионния доклад е именно фактическото предаване, съответно получаване и транспортът на процесните количества стока, както и материална, техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците за осъществяване на спорните доставки.

17. Относно фактурите, издадени от "ХЕЛИ ГРУП БГ" ЕООД, "БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД и "АРЕКС 2001" ЕООД (с изключение на фактура № **********/30.06.2022 г., с данъчна основа 12300 лв. и ДДС 2460 лв., с предмет на доставката „СМР“, издадена от "БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД и фактура № **********/31.10.2022 г., с предмет на доставката „УСЛУГА ПО ДОГОВОР“, с данъчна основа 11000 лв. и ДДС 2200 лв., издадена от "АРЕКС - 2001" ЕООД, които ще бъдат коментирани отделно), действията на органите на приходна администрация в описаната насока, са имали за цел – да се установят несъмнени данни, за наличието на процесните стоки, като вещи – носители на правото на собственост, което пък е предмет на сделките, обективирани в процесните първични счетоводни документи.

Кое обстоятелство в случая налага установяването на безпротиворечиви данни относно физическото съществуване на процесните стоки?

Тук на първо място разбира се, следва да се отбележи, че стоките предмет на сделките, така, както са описани в обсъжданите фактури, очевидно налага извода, че в случая става реч за търговски покупко-продажби на стоки, определени по техния род.

Договорът за продажба е – двустранен /възникват задължения и за двете страни/; възмезден /налице е еквивалентно разместване на блага/; комутативен /облагата от договора е известна към момента на сключването му/; консенсуален /за сключването му е достатъчно постигане на съгласие между страните/. Договорът за продажба е неформален по принцип.

Продавачът има две основни задължения: да прехвърли собствеността /чл. 183 от ЗЗД/ и да предаде продадената вещ /чл. 187 от ЗЗД/. Продажбата има не само облигаторно действие. Съгласно чл. 24 от ЗЗД при договори за прехвърляне на собственост или за учредяване, или за прехвърляне на други вещни права върху определена вещ, прехвърлянето или учредяването настъпва по силата на самия договор, без да е нужно да се предаде вещта. Това е така нареченото вещноправно действие на продажбата. От този момент продавачът е изпълнил своето задължение да прехвърли собствеността. Тя е преминала върху купувача, заедно с риска от случайното погиване на вещта.

Едно от изключенията на това правило е установено в чл. 24, ал. 2 от ЗЗД, във връзка с чл. 288 от ТЗ, който предвижда, че при договори за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род, собствеността се прехвърля, щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени.

Това изключение се отнася до търговските покупко-продажби, които имат за предмет вещи, определени по своя род, каквито каза се, са процесните сделки. В този случай, според изричната норма на закона, собствеността не се прехвърля, като непосредствена последица от сключването на договора, а щом вещите бъдат определени по съгласие на страните или при липса на такова, когато бъдат предадени. Другото съществено условие от съдържанието на договора е възнаграждението.

18. По отношение на фактурите с предмет различни видове услуги, издадени от "МЕТРОСИСТЕМ" ЕООД, "ФОРЧЪН 4" ЕООД, "ТЕНАКС 2011" ЕООД, "БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД (по-конкретно фактура № **********/30.06.2022 г., с данъчна основа 12300 лв. и ДДС 2460 лв., с предмет на доставката „СМР“) и "АРЕКС 2001" ЕООД (относно фактура № **********/31.10.2022 г., с предмет на доставката „УСЛУГА ПО ДОГОВОР“, с данъчна основа 11000 лв. и ДДС 2200 лв.,), е необходимо да се добави още следното:

Както вече бе казано, според чл. 8 от ЗДДС, услуга по смисъла на този закон е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обръщение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Общата формулировка на понятието “услуга” включва в себе си не само сделките, квалифицирани от гражданскоправна гледна точка като договори за изработка или поръчка, но и всякакви други сделки и правни действия, които могат да се определят като доставка по смисъла на чл. 8 и чл. 9 от ЗДДС и имат за предмет блага, различни от стока и пари в обръщение като законно платежно средство.

В конкретния случай обаче, няма съмнение, че процесните първични счетоводни документи, ППП към фактура № 775/13.09.2020 г., издадена от "МЕТРОСИСТЕМ" ЕООД, Протокол/Акт обр. 19, към фактура № **********/30.06.2022 г., издадена от "БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД, договорите, сключени между жалбоподателя в качеството му на възложител и част от доставчиците ("ТЕНАКС 2011" ЕООД "АРЕКС 2001" ЕООД) като изпълнители, касаят не нещо друго, а договор за изработка. Според легалната дефиниция, възведена в чл. 258 от ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната – да заплати възнаграждение. Договорът за изработка е за facere. С него изпълнителят се задължава да “изработи нещо” – един предмет на труда, един трудов резултат. И тук съществено условие от съдържанието на договора е възнаграждението.

19. В обобщение следва да се посочи, че за да се направи ясен извод за наличие на конкретно осъществена доставка, следва да се установи прехвърлянето на правото на собственост върху стоката или правото на разпореждане с нея като собственик, съответно извършването на услугата, и заплащане на възнаграждението - паричните суми по процесните доставки.

Именно съотнасянето на посочените до тук правни норми, налагаше в настоящия процес да се установи къде, кога и как процесните родово определени стоки са били конкретно индивидуализирани по съгласие на страните или пък физически предадени от продавача на купувача по сделката, съответно къде, кога и как е изработил търговецът („"МЕТРОСИСТЕМ" ЕООД, "ФОРЧЪН 4" ЕООД, "ТЕНАКС 2011" ЕООД, "БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД и "АРЕКС 2001" ЕООД) трудовия резултат, за който се е задължил.

Все в тази насока следваше в хода на производството да се установи къде е било местонахождението на стоката към момента, в който тя е изпратена или е започнал превозът й, кога и как е била превозена към получателя, къде, от кого и с какво са извършени процесните услуги.

Само и единствено установяването на тези обстоятелства би позволило да се направи несъмнен извод, че процесните доставки са осъществени така, както предвижда правилото на чл. 6, ал. 1 и чл. 9 от ЗДДС. Наложителността на това установяване пък, произтича от това, че жалбоподателят черпи за себе си спорното в процеса право на данъчен кредит именно от тези доставки, за всяка една от които твърди да е позитивно проявен юридически факт. Това определя и тежестта на доказване в конкретния казус.

20. Как се разпределя тя между данъчния субект – жалбоподател и административния орган – ответник по жалбата? Отговорът на въпроса не буди никакво съмнение. Решаващо е обстоятелството – каква правна последица страната претендира като настъпила. Относно факта, обуславящ тази последица страната носи доказателствената тежест. Във връзка с тук обсъждания въпрос е необходимо да се направи още следното уточнение:

Доказателствената тежест не е равнозначна на задължение да се представят доказателства. Принципите на обективната истина и служебното начало в съдебния административен процес, налагат съдът да основе констатациите си за всеки факт върху наличните доказателства, без да има значение, дали те са представени от страната, която носи доказателствената тежест относно този факт, от противната страна по административния спор или пък са издирени служебно от съда. При това положение, въпросът за доказателствената тежест се свежда до последиците от недоказването. Доказателствената тежест се състои в правото и задължението на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. Това разбиране произтича от законно установеното задължение за съда да реши делото по същество, като отмени изцяло или частично ревизионния акт, като го измени в обжалваната част или отхвърли жалбата (чл. 160, ал. 1 от ДОПК), независимо от това, дали в съдебното производство страните са ангажирали някакви доказателства или не. Изпълнението на това задължение от страна на съда, означава при недоказване, да се приеме, че недоказаното не е осъществено. А щом юридическият факт не е осъществен, не могат да настъпят последиците, които съответната материалноправна норма свързва с неговото проявление.

С оглед изложеното до тук, трябва да се направи констатацията, че подробно описаните в пункт 8. от настоящото решение писмени доказателства, по никакъв начин не дават задоволителен отговор на спорните по делото въпроси – откъде, кога, как и от кого са били превозени, съответно предадени процесните стоки до получателя им, съответно къде, от кого и с какво са извършени спорните услуги.

21. Съотнасянето на изложените до тук съображения с фактите по делото налага да се приеме по отношение на елементите от състава на процесните търговски правоотношения следното:

От данните по делото не се установява възнагражденията - паричните суми по процесните доставки, да са заплатени от “ПОТЕНС” ЕООД на доставчиците. Основание за този извод е обстоятелството, че за отразеното във фактурите (фактура № 6/30.11.2020 г., издадена от "ФОРЧЪН 4" ЕООД, фактури с № **********/28.02.2021 г., издадена от "ТЕНАКС 2011" ЕООД, фактура № 59/28.01.2022 г. и № 60/31.01.2022 г., издадени от "ХЕЛИ ГРУП БГ" ЕООД,, както и в петте фактури издадени от „АРЕКС 2001“ ЕООД) плащане „по сметка“, по делото липсват каквито и да било доказателства са извършено плащане. Дори липсва твърдение да е извършено такова. Нещо повече, тези фактури са отразени в счетоводството на жалбоподателя като неплатени. В този смисъл са и констатациите на вещото лице по приетата ССЕ.

Изключение от казаното прави фактура № 775/23.09.2020 г., издадена от "МЕТРОСИСТЕМ" ЕООД, фактури № **********/30.06.2022 г. и **********/30.06.2022 г., издадени от "БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД, които са придружени с ФБ, издадени от регистрирани на доставчицте ФУ. Това обстоятелство обаче, не е достатъчно да обоснове извод за действително извършени доставки по издадените от посочените дружества фактури.

По делото не се установява и вторият елемент от коментирания фактически състав, а именно прехвърляне правото на собственост върху стоката, съответно фактическото извършване на услугите.

Според жалбоподателя, представените и неоспорени по делото писмени доказателства, безспорно и категорично сочат, че са налице реално извършени доставки на процесните стоки и услуги.

22. Данните по делото обаче, сочат следното:

22.1. Липсват каквито и да било доказателства за транспортирането на процесните стоки, за материална, техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците за осъществяване на спорните сделки;

22.2. Така, по отношение на доставката на услуга от „БУЛТЕКС ЕВРОПА“ ЕООД, а именно „СМР“ (за което е издадена фактура № **********/30.06.2022 г. с предмет „СМР“) не са ангажирани непротиворечиви доказателства за действителното извършване на казаната услуга. На първо място не може да се установи обекта, на който въпросните СМР са изпълнени. В представения по делото Протокол/Акт обр. 19 на извършените СМР от 29.06.2022 г. като обект е вписан „АПТЕКА“, но от данните по делото не се установява дружеството жалбоподател да е стопанисвало аптека, нито дейността му да е свързана по някакъв начин с търговия на фармацевтични продукти. Дори няма твърдения за местонахождението на коментираната „АПТЕКА“. В представената декларация от Н. Д. К., в качеството й на управител на доставчика, същата сочи, че между двете дружества има сключен договор за услуга, на база на който е издадена данъчна фактура за услуга към клиента ( л. 252), такъв обаче не е представен нито от страна на „БУЛТЕКС ЕВРОПА“ ЕООД, нито от ревизираното лице. Освен това, в обсъждания Протокол/Акт обр. 19 за приел за „ПОТЕНС“ ЕООД и предал за „БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД са положени само подписи, без да са посочени имената на лицата, осъществили приемането и предаването на извършената услуга, за да се установи каква е връзката им с дружествата, страни по доставката и които евентуално биха могли да установят било по реда на чл. 57 ДОПК чрез даване на писмени обяснения в хода на ревизията, било чрез разпита им като свидетели в хода на съдебното производството, липсващата информация. Все в тази насока следва да се констатира, че доставчикът „БУЛТЕКС ЕВРОПА” ЕООД няма наети лица по трудови и/или граждански договори, нито в цитираната по-горе декларация от Н. К., управител на дружеството доставчик, сочи да са използвани подизпълнители. Дори няма твърдение от страна на жалбоподателя за това колко на брой физически лица са извършил процесната услуга.

Изложеното до тук изключват възможността да се направи еднозначен и безпротиворечив извод относно факта на извършване на коментираната услуга от страна на " БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД;

22.3. Аналогично е положението и относно фактура № 775/23.09.2020 г., издадена от "МЕТРОСИСТЕМ" ЕООД (с данъчна основа 5488,61 лв. и ДДС 1097,72 лв.), с предмет на доставката – „ремонт съгласно протокол“. Доставчикът има само едно лице назначено на трудов договор - Н. М. Ц., на длъжност „технически организатор". За периода на проверката управител и едноличен собственик на капитала на „МЕТРОСИСТЕМ“ ЕООД е К. И. К., съпруга на Ю. Ю. К. - управител и едноличен собственик на капитала на „ПОТЕНС" ЕООД, което налага да се приеме, че ангажирането на доказателства относно обстоятелствата къде и от кого е извършена спорната услуга не би следвало да създава каквито и да било затруднения за ревизираното лице, ако същата е действително изпълнена. Въпреки това обаче, доказателства в тази насока не са ангажирани. "МЕТРОСИСТЕМ" ЕООД не е имало и лица назначени по граждански договори. Отново в ППП за приел за „ПОТЕНС“ ЕООД и предал за „МЕТРОСИСТЕМ" ЕООД са положени само подписи, без да са посочени имената на лицата, осъществили приемането и предаването на извършената услуга. В ППП е вписано „Труд за извършен ремонт от фирма „МЕТРОСИСТЕМ" ЕООД с ЕИК ********* и адрес: [населено място], [улица]/А“, който съвпада с адреса на наетия от ревизираното лице склад (така договор за наем на л. 155, том 1 по делото), като самият договор за наем е сключен на 01.03.2021 г., т.е. 5 месеца и 7 дни след издаване на спорната фактура. Не се твърди и не се установява „МЕТРОСИСТЕМ" ЕООД и/или „ПОТЕНС“ ЕООД да са стопанисвали търговски обект на цитирания адрес: [населено място], [улица]/А, към 23.09.2020 г., когато се сочи услугата да е извършена, нито се установява на този адрес да е имало автосервиз.

22.4. На следващо място, спорно между страните е осъществяването на насрещните престации от страна на „ТЕНАКС 2011" ЕООД (по фактура № **********/28.02.2021 г. с предмет на доставката – „услуга по договор“) и "АРЕКС - 2001" ЕООД (по фактура № **********/31.10.2022 г., с предмет на доставката „УСЛУГА ПО ДОГОВОР“), т.е. изработили ли са дружествата трудовия резултат, за който са се задължил по договорите за консултантски услуги (л. 373, том 3 и 157, том 1) и извършени ли се реално услугите, предмет на договорите между доставчиците и получателя „ПОТЕНС“ ЕООД. На първо място е необходимо да се констатира, че събраните в хода на съдебното производството доказателства, не дават възможност да се направи такъв извод. Казано с други думи, по делото липсват достатъчно данни, въз основа на които да се приеме, че спорните услуги са осъществени от изпълнителите и са престирани на ревизираното лице. По нито една от доставките на услуги не се установява къде, кога и от кого фактическа са извършени. По делото не е представено дори заданието, което възложителят и по двата договора (задължение регламентирано в чл. 3.1. и от двата договора – л. 373, том 3 и 157, том 1) е бил длъжен да изготви и да предаде на изпълнителите. Не се ангажирани доказателства за материалната и техническа обезпеченост за извършване на доставките. Следва да се констатира и че считано от 20.07.2020 г. до настоящия момент, управител и едноличен собственик на капитала на „ТЕНАКС 2011“ ЕООД е Ю. С. К., баща на Ю. Ю. К. - управител и едноличен собственик на капитала на „ПОТЕНС" ЕООД, което и тук налага да се приеме, че ангажирането на доказателства относно обстоятелствата къде и от кого е извършена спорната услуга не би следвало да създава каквито и да било затруднения за ревизираното лице, ако същата действително е изпълнена. Въпреки това обаче, доказателства в тази насока не са ангажирани.

Относно фактура № 6/30.11.2020 г., издадена от "ФОРЧЪН 4" ЕООД (с данъчна основа 1650 лв. и ДДС 330 лв.), с предмет на доставката – „предоставяне на счетоводни услуги“, също не са ангажирани никакви доказателства за действително осъществяване на тази услуга. Липсва сключен договор между страните. Не са представени никакви писмени обяснения и документи в хода на извършената насрещна проверка на дружество независимо от факта, че за периода на проверката управител и едноличен собственик на капитала и на „ФОРЧЪН 4“ ЕООД отново е К. И. К., съпруга на Ю. Ю. К. - управител и едноличен собственик на капитала на „ПОТЕНС" ЕООД.

22.5. Относно фактурите, издадени от "ХЕЛИ ГРУП БГ" ЕООД, "БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД и "АРЕКС 2001" ЕООД (с изключение на фактура № **********/30.06.2022 г., с данъчна основа 12300 лв. и ДДС 2460 лв., с предмет на доставката „СМР“, издадена от "БУЛТЕКС ЕВРОПА" ЕООД и фактура № **********/31.10.2022 г., с предмет на доставката „УСЛУГА ПО ДОГОВОР“, с данъчна основа 11000 лв. и ДДС 2200 лв., издадена от "АРЕКС - 2001" ЕООД, които вече бяха обсъдени по-горе), с предмет на доставките различни видове стоки, по делото не се посочиха и не се установиха конкретни данни по отношение на мястото, начинът, времето и лицата, представители на съответните търговци, между които е било извършено фактическото предаване и приемане конкретно за всяка една от процесните стоки. Действително, по административната преписка са приобщени протоколи за приемо-предаване на стоките, но тъй като в тях за приел за „ПОТЕНС“ ЕООД и предал за съответния доставчик са положени само подписи, без да са посочени имената на лицата, осъществили приемането и предаването на стоките, то не е възможно да се установят кои конкретно физически лица са осъществели приемо-предаване на стоките. Все в тази насока следва да се посочи, че коментираните ППП като частни свидетелстващи документи нямат достоверни дати и не разполагат с обвързваща съда материална доказателствена сила. Преценени в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства не водят до извод различен от възприятия вече такъв относно липса на действително осъществени доставки;

23. Изготвената по делото ССЕ по никакъв начин не променя възприетите вече изводи за липса на действително осъществени доставки по спорните фактури, доколкото заключението в неговата цялост съответства на констатациите на ревизиращите органи.

24. Ето защо, нито процесните данъчни фактури, нито договорите и приемо-предавателните протоколи, сами по себе си могат да обосноват несъмнен извод, че разглежданите доставки са осъществени от преките доставчици. Както нееднократно се посочи, каквито и да е данни за обратното не се ангажираха от страна на жалбоподателя, комуто в случая бе доказателствената тежест да установи наличието на доставките като проявен юридически факт, от който черпи за себе си спорното в процеса право. При това положение, след като не се установява осъществяването на въпросния юридически факт, не е възможно да се приеме, че спорното право на данъчен кредит се е породило и е налично в патримониума на жалбоподателя.

Само за пълнота следва да се добави, че цитираната в жалбата практика на СЕС би могла да бъде приложена единствено, ако по делото бе установено по несъмнен начин фактическото предаване на стоките и извършване на услугите предмет на спорните фактури, нещо което в случая каза се не бе установено.

25. По изложените съображения, обжалваният административен акт в разглежданата част се явява обоснован и законосъобразен. Крайният извод е, че жалбата е неоснователна и като такава ще следва да бъде отхвърлена.

V. За разноските :

26. При посочения изход на спора, на основание чл. 161 ал. 1, пр. 3 от ДОПК, на Национална агенция за приходите [населено място], се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита. Те се констатираха в размер на 4626 лв., изчислени съобразно чл. 7, ал. 2 във връзка с чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от гореизложеното, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ПОТЕНС” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [жк], [улица], представлявано от управителя Ю. Ю. К., против Ревизионен акт № Р-16001622007496-091-001/22.06.2023 г., издаден от Д. А. И. на длъжност началник сектор, възложил ревизията и З. Г. Т. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 329/24.08.2023 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” [населено място], в частта относно непризнат данъчен кредит в размер на 44 718,32 лв., ведно със законните лихви в размер на 4 985,64 лв.

ОСЪЖДА „ПОТЕНС” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [жк], [улица], представлявано от управителя Ю. Ю. К., да заплати на Национална агенция за приходите [населено място], сумата в размер на 4626 лв., представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.