Р Е Ш Е Н И Е
Номер 4701 Година 10.12.2019 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХІІІ граждански състав
На дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 4186 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно основание член 55 ал.1, предл. 1 от ЗЗД.
Ищецът
"ДАСКОН" ООД, ЕИК …., със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Ал.
Стамболийски № 53, представлявано от С….С… С…, чрез … А.. Н… П…, със съдебен адрес: гр. Б…, ул. „А... Б…" № .., ет…., иска от съда, да се постанови
решение, с което да осъди "ГЕШЕВИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление: област Пловдив,
община Съединение, с. Неделево .., С… Д… №.., представлявано от .. Б.. А.. Г.. да му заплати сумата 20 000
лева, съставляваща грешно нареден паричен превод от .., на банковата
сметка на "ГЕШЕВИ ТРЕЙДИНГ"
ЕООД с IBAN: ***, което задължение е без правно основание, както
и да му присъди законната лихва върху исковата претенция от деня на завеждане
на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата от ответника, ведно с
направените по делото разноски.
Твърди, че с ответникът, „ГЕШЕВИ
ТРЕЙДИНГ" ЕООД, били в бизнес отношения, по повод на които
им възлагали извършване на отделни строителни и монтажни работи в гр. Б.. През
месец д…г…. на дружеството Б.. А… Г…споделил,
че дружеството имало текущи парични задължения към „БОШНАКОВ" ЕООД, с ЕИК …..,
собственик на строителен хипермаркет М…, за поръчки на материали. Тогава решили
да заплатят задълженията на "ГЕШЕВИ
ТРЕЙДИНГ" ЕООД към „БОШНАКОВ" ЕООД, които по думи на Б…
А..Г…били в размер на 20 000 лв. По погрешка обаче на …. заплатили сумата
от 20 000 лв. на банковата сметка на "ГЕШЕВИ
ТРЕЙДИНГ" ЕООД с IBAN: ***, вместо на „БОШНАКОВ" ЕООД. ..
Б.. А..Г.. потвърдил постъпването на превода и устно поел ангажимент да го
върне. Тогава изчакали връщането, но два месеца по-късно от „БОШНАКОВ"
ЕООД казали, че ще спрат доставките на материали ако не се изплатят
задълженията на "ГЕШЕВИ
ТРЕЙДИНГ" ЕООД към „БОШНАКОВ" ЕООД и дали точна справка
на задълженията, които се оказали не 20 000,00 лв., както били превели по банков път, а сума
в размер на 18 833,73 лв. За
да не спрат доставките и строителните дейности, решили да покрият задължението
като направят нов превод на сумата от 18 833,73 лв. към „БОШНАКОВ"
ЕООД. Сделката оформили като договор за цесия от …по силата на който вземанията
на „БОШНАКОВ" ЕООД към "ГЕШЕВИ
ТРЕЙДИНГ" ЕООД им били прехвърлени, срещу задължението да изплатят
цената от 18 833.73 лв. Вземанията
включвали задължения на "ГЕШЕВИ
ТРЕЙДИНГ" ЕООД, възникнали по фактури на посочения доставчик
за периода от……, т.е. непосредствено преди грешно наредения от тях превод към "ГЕШЕВИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, вместо
към „БОШНАКОВ" ЕООД. Това били приложените към исковата молба фактури с
номера № **********/…№ ………..Превода на сумата от 18 833,73 лв. направили на…, за което
прилагали съответното банково платежно нареждане.
Твърди,
че очевидно, задължението на "ГЕШЕВИ
ТРЕЙДИНГ" ЕООД към „БОШНАКОВ" ЕООД, което възнамерявали
да заплатят било погасено към кредитора „БОШНАКОВ" ЕООД с превода на
сумата от 18 833.73 лв., като
превода на грешно наредената сума от 20
000 лв. (двадесет хиляди лева) по банковата сметка на "ГЕШЕВИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД с
ІBAN: …, се явявала платена без правно основание и съгласно чл.55 от ЗЗД следвало
да се върне.
Твърди,
че по тази причина с покана, получена от ответника на … г., съгласно приложено
известие за доставяне с № …на Б.. п…, приканили същия доброволно да им
възстанови неоснователно получената сума, но към настояща дата плащане не било
постъпило.
ОТВЕТНИКЪТ
"ГЕШЕВИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, с
отговора на исковата молба твърди, че не е спорно, че ответното дружество било
в бизнес отношения с „ДАСКОН" ООД, като те им възлагали отделни строителни
и монтажни работи в гр. Б... Именно в тази връзка било и направеното плащане от
страна на ищцовото дружество в размер на 20 000,00 лв. на … Плащането било
именно във връзка със сключен между дружествата Договор за СМР за поставяне на
топлоизолация от ответното дружество по възлагане от фирма „ДАСКОН" ООД на
адрес: гр. Б.., кв. И…. блок .. В тази връзка оспорва изцяло направените в
исковата молба твърдения, че сумата в размер на 20 000,00 лв. се явявала
платена без правно основание и следвало да се върне.
С
оглед на гореизложеното, моли съда, да остави без уважение подадената от
„ДАСКОН" ООД, ЕИК: … искова молба и отхвърли като недоказан и
неоснователен предявеният от ищцовото дружество иск.
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено Платежно
нареждане до Ю.. Б… АД от … за превод на сумата от 20 000 лв. на "ГЕШЕВИ
ТРЕЙДИНГ" ЕООД, осчетоводено с извадка от електронната
система на Ю.. Б.. АД с уникален регистрационен номер № ………. с което се установява, че „Даскон" ООД е
превело на ответното дружество посочената сума.
Представена е Покана за доброволно изпълнение от …, отправена от „Даскон" ООД до "ГЕШЕВИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, получена
от ответника на … съгласно приложено известие за доставяне с № … на Б… п.. с която ищеца е поискал
от ответното дружество доброволно да му възстанови сумата от 20 000,00
лева като получана без основание.
Представен е Договор за продажба на
вземане от.., сключен между „БОШНАКОВ“ ЕООД и
„ДАСКОН" ЕООД, с който „БОШНАКОВ“ ЕООД, в качеството му на цедент е
прехвърлил на „ДАСКОН" ЕООД, в качеството му на цесионер, сумата от
18 833,73 лева представляваща
вземане към д.. "ГЕШЕВИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, въз основа на продажба и доставка на
стоки.
Представено
е Уведомление до "ГЕШЕВИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД по чл.99, ал.З от ЗЗД,
връчено на .. чрез нотариална покана на ..с peг. № .. на НК, връчена лично на …
Б… А.. Г.., с удостоверяване за връчването под peг. № .. на .., с peг. № .. на
НК, с което "ГЕШЕВИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, е уведомено от „БОШНАКОВ“ ЕООД, за прехвърленото вземане
на стойност 18 833,73 лева.
Представено
е Платежно нареждане до Ю.. Б.. АД от … за превод на сумата от 18 833,73
лв. на „БОШНАКОВ" ЕООД.
От показанията на .. С..С.. М.., с.. при ищцовото дружество „Даскон"
ЕООД, се установява, че през месец декември …година … на „Даскон“ ООД й наредил да извърши
превода в размер на 20 000,00 лева
на „Бошнаков“ ЕООД за задълженията на „Гешеви Трейдинг“ ЕООД, които имали към
тях и тя по погрешка вместо да преведе сумата от 20 000 лева на „Бошнаков“ ЕООД. Твърди,
че същата превела на „Гешеви Трейдинг“ ЕООД в сметката им, която се намирала в
П.. б.. и тъй като тяхната сметка на дружеството също била в П.. б.., преводът,
който направила, пристигнал много бързо.
След това Б..Г.. с който контактували много често, й звъннал и я попитал за
какво е този превод. Тя се учудила и отишла
да попита … на „Даскон“ ООД за какво е този превод, който е направила от
20 000 лева. Твърди, че от него разбрала, превода е да се покрият
задължения на „Гешеви Трейдинг“ ЕООД към
„Бошнаков“ ООД, с оглед бъдеща цесия. След това тя звъннала на Г.. и му обяснила
за какво е извършен превода, като му казала, че има два варианта: или да им
върне веднага парите, или да покрие с тях задължението им към „Бошнаков“ ЕООД и
той поел ангажимента да им върне парите. Твърди, че и досега при тях не било
постъпило въпросното връщане от 20 000 лева, които превела по погрешка на
„Гешеви Трейдинг“ ЕООД. Твърди, че след това им се обадили от „Бошнаков“ ООД и
им казали, че ще спрат доставката на материалите, ако не се изплатят
задълженията на „Гешеви Трейдинг“ ЕООД към „Бошнаков“ ООД и дали точната сума на
задълженията, която възлизала в размер на осемнадесет хиляди и нещо лева. Тогава
те превели тези 18 000 лева направо на
„Бошнаков“ ООД, като това било през … с договор за цесия. Твърди, че сумите от
20 000 лева и от 18 000 лева стояли като задължение на „Гешеви Трейдинг“ ЕООД към „Даскон" ЕООД,
защото те издавали фактурите към тях за извършените СМР, които били покрити. Твърди,
че тя когато говорила с „Гешеви Трейдинг“ ЕООД, неофицално те признали това
задължение, когато …им им звъннал, те
също са признали това задължение, но всичко това ставало устно, като
никой досега не предполагал, че това нещо ще стане невъзвращаемо. Технически
грешката за превода на сумата от 20 000 лева се получила, поради това, че
преди започване на годишното приключване, при при тях било лудница. Тогава
тя била с един от инвенститорския
контрол и равнявали СМР при тях и при нас. В този момент дошъл … на „Даскон“ и й
дал едно листче, на което пишело „Гешев“ 20 000 лева „Бошнаков“. Твърди,
че управителя им предполагал, че ще се сети за разговора, който водили с него
преди няколко дни, но в бързината, тя разбрала, че тези 20 000 лева, трябва да ги преведе на „Гешеви Трейдинг „
ЕООД. След обаждането на Гешев, тя попитала управителя на „Даскон“ ООД за какво ги привеждат тези пари на
„Гешеви Трейдинг“ ЕООД, и тогава управителя й казал, че тези пари е трябвало да ги приведа
на „Бошнаков“ ООД, за да покриеят задължението на „Гешеви Трейдинг“ ЕООД. Така
се разбрало, че е грешка. Твърди, че когато се плащало за извършване на СМР
трябвало да има издадена фактура за СМР. Тя може да бъде на по – голяма
стойност и да се плати частично. Твърди, че за това плащане, което извършила по
погрешка на „Гешеви Трейдинг“ ЕООД, нямала оснавание, нямала първичен
счетоводен документ - нито фактура, нито договор.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема за установено от правна страна следното:
Съдът приема, че в настоящия случай е предявен иск с
правно основание член
55 ал.1 ЗЗД – иск за връщане на неоснователно полученото поради начална липса
на основание.
Страните
не спорят относно обстоятелството, че между тях са съществували бизнес
отношения, при които ищецът е възлагал на ответника отделни строителни и
монтажни работи в гр. Б.. Спорят относно обстоятелството, дали ищецът дължи на
ответника сумата от 20 000,00 лева, заплатена с платежно нареждане от … в
полза на „Гешеви Трейдинг“ ЕООД.
Основателността
на иск при квалификацията на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД се обуславя от
кумулативното наличие на елементите: извършена от ищеца в полза на ответника
престация на определено благо – в случая, парична сума в размер на 20 000,00
лева, при несъществуване между страните на валидно правоотношение, което да
съдържа задължение за извършването й и да оправдава имущественото разместване.
Общи елементи от фактическите състави, пораждащи вземания за неоснователно
обогатяване, независимо дали произтичат от престационна /чл.55 ЗЗД/ или
непрестационна кондикция /чл.59 ЗЗД/, са намаляването на имуществото на едно
лице и увеличаването на това на друг правен субект, т.е. обедняване и обогатяване.
Съобразно
разпределението на доказателствената тежест от съда, ищецът доказа по надлежния
ред извършеното плащане на сумата от 20 000,00 лева и липсата на основание за
това, а ответникът не доказа че е
престирал основателно съобразно направените възражения, а именно наличието на
договорености обуславящи заплащането на сумата по договор за СМР за поставяне
на топлоизолация.
Ето защо и
съгласно изложенот по-горе, настоящата инстанция на съда намира, че е налице
неоснователно обогатяване с платеното от ищеца в
размер на 20 000,00 лева.
С
оглед уважаване на главния иск, следва да бъде уважена и акцесорната претенция
за законна лихва върху главницата от 20 000,00 лева, считано от завеждане на настоящото
исково производство - 14.03.2019 г. до окончателното изплащане.
С оглед изхода на делото, ответникът дължи на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 1 930,00 лева, от които 800,00 лева за държавна такса и 1 130,00 лева
за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Ищецът е поискал присъждане на 50,00
лева разходи за .., но тъй като съдът е допуснал същия при режим на довеждане,
не е бил определен депозит за това, такива не следва да се присъдят.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.55 ал.1
предл.1 от ЗЗД,
"ГЕШЕВИ ТРЕЙДИНГ"
ЕООД, ЕИК….със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Съединение, с.
Неделево .., С… Д.. №.., представлявано от .. Б… А.. Г.., да заплати на "ДАСКОН" ООД, ЕИК …със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ул. Ал. Стамболийски № 53, представлявано от С.. С.. С..,
чрез .. А.. Н.. П…, със съдебен адрес: гр. Б… ул. „А.. Б.." № .., ет…,
сумата от 20 000,00(двадесет
хиляди) лева, заплатена без основание, ведно със законна лихва считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 14.03.2019 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА "ГЕШЕВИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, ЕИК … със седалище и адрес на
управление: област Пловдив, община Съединение, с. Неделево.., С.. Д.. №… представлявано от Б.. А..
Г… да заплати на "ДАСКОН"
ООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Ал.
Стамболийски № 53, представлявано от С.. С.. С.., чрез …А…Н.. П…, със съдебен адрес: гр. Б.., ул. „А.. Б…" №.., ет.., сумата от 1 930,00(хиляда
деветстотин и тридесет)лева
представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пловдивски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчване
на съобщение до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.