№ 25069
гр. София, 09.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110106351 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от ЗАД „Алианц
България“ АД искова молба против „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, с която
са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови
решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от
500 лв. – частичен иск от 7 663,10 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва считано от дата на
подаване на исковата молба 03.02.2025 г. до окончателно изплащане на вземането, и
сумата от 50 лв. – частичен иск от 2 494,46, представляваща мораторна лихва за
периода от 08.07.2022 г. /датата на получаване на отказ от ответника за заплащане
на претенцията/ до 03.02.2025 г. /датата на предявяване на исковата молба/.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 10.01.2022 г. в гр. София, ж.к. „Сухата река“, срещу пазар „Герена“, л.а. с рег. №
СА5419ВК, при предприемане на маневра за потегляне напред на управляваното от
него МПС, се блъска в и удря намиращия се пред него по време т.а. марка „Тойота
Проейс Сити“, с рег. № Р4767КР, , управляван от Десислав Боянов Благоев, в резултат
на което се реализира ПТП. Сочи, че водачът на лек автомобил с рег. № СА5419ВК е
нарушил разпоредбите на ЗДвП. Излага, че за настъпилото ПТП е съставен Двустранен
1
констативен протокол за ПТП от 10.01.2022 г., от който се достигало до извода, че
виновен за настъпилото ПТП е водачът на л.а. с рег. № СА5419ВК. Ищецът твърди, че
за т.а. марка „Тойота Проейс Сити“, с рег. № Р4767КР, е сключена при него
имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства, без релсови превозни
средства - Каско“. Сочи, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е
подадено Уведомление за щети по МПС, по което била образувана Щета №
0300/22/777/500191, извършен оглед и съставена Калкулация-ремонт (доклад по щета).
Отбелязва, че са констатирани следните увреждания в резултат на процесното ПТП, а
именно: „броня облицовка задна – за подмяна; стоп-блок комбинирани светлини заден
ляв – за подмяна; ъгъл задна броня ляв – за подмяна; втора товарна лява – за подмяна
и др.“ Поддържа, че ремонтът на увреденото МПС е извършен в доверен сервиз „ТМ
Ауто“ ЕООД, както и че на 01.06.2022 г. в полза на сервиза е направено плащане в
размер на общо 7 648,10 лв. Излага, че гражданската отговорност на виновния водач е
била застрахована при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“. С регресна
покана поканил ответника да заплати застрахователното обезщетение, ведно с
ликвидационните разноски, но ответникът в отговор на поканата отказал плащане.
Претендира и мораторна лихва считано от датата на получаване на отказа от страна на
ответника /08.07.2022 г./ до подаване на исковата молба. При тези твърдения моли съда
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че е
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва механизма на ПТП.
Отбелязва, че според Протокола, съставен за процесното ПТП, ударът е настъпил „в
задната част на друго превозно средство при движение в една посока и в същата пътна
лента“. Същевременно в претенцията на ищеца от 11.01.2022 г. се сочи, че водачът на
увредения автомобил „при излизане на заден ход на аварийни светлини и при
потегляне напред ме удрят отзад“. Този факт бил в противоречие с твърденията на
водача на лекия автомобил, застрахован при ответника, от които се извежда, че
водачът Десислава Влахова е била засечена от автомобила, излизащ от паркомястото
си, в резултат на което последният бил ударен в задната му част. В този смисъл
изрично оспорва механизма на процесното ПТП. При условията на евентуалност
твърди наличие на съпричиняване по смисъла на чл. 51 от ЗЗД. Уточнява, че
извършеното признание за вина от водача на лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег.
№ СА5419ВК е в противоречие с изобразената схема и посоченото място на удара на
ПТП. На следващо място, оспорва наличието на причинна връзка между инцидента и
твърдените увреждания. Оспорва претенцията и като прекомерна. Оспорва се и
акцесорната претенция за лихва. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
2
осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Приема за съвместно разглеждане релевиранито от ответника възражение за
съпричиняване на процесното ПТП, в резултат на поведението на водача на т.а. марка
„Тойота Проейс Сити“, с рег. № Р4767КР - Десислав Боянов Благоев.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че т.а. марка „Тойота Проейс Сити“, с рег. № Р4767КР, към дата на
ПТП е бил застрахован при ищеца по застраховка „Сухопътни превозни средства, без
релсови превозни средства - Каско“; че лек автомобил с марка „Фолксваген Поло“ с
рег. № СА5419ВК е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“; че ищцовото дружество е изплатило на сервиза, извършил ремонта -
„ТМ АУТО“ ЕООД на 01.06.2022 г. сумата от 7 648,10 лв.; че до ответното дружество е
изпратена регресна покана, в отговор на която ответникът отказал плащане, както и че
отказът е получен от страна на ищеца на 08.07.2022 г.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
По иска с правно основание чл. 411, изр.1, пр. 2 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и
главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска
отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е
направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да
заплати изплатеното застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на ответното дружество, че при установяване на горните
обстоятелства в негова тежест е да докаже изплащане на претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на ответното дружество, че в негова тежест е да установи по делото
пълно и главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на противоправни
действия на водача на т.а. марка „Тойота Проейс Сити“, с рег. № Р4767КР.
ПРИЕМА представените от ищцовото и ответното дружества документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да
3
отговори на задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба и
служебно формулирания от съда въпрос:
1/ Какъва е стойността, необходима за възстановяване на застрахования
при ищеца автомобил, по средни пазарни цени към датата на ПТП? , при депозит
в размер на 600.00 лв., платим както следва: 400.00лв. от ищеца и 200.00лв. от
ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов - гр. София, ул. „Драган
Цанков”, СТЦ Инерпред, тел.0887 622062, като експертът да се уведоми за
поставените му задачи след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит
на един свидетел: Десислав Боянов Благоев, ЕГН ********** при режим на
призоваване за първото по делото съдебно заседание от адрес: гр. София,ж.к. „Овча
Купел“, бл. 401А, тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 40 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства, чрез
разпит на един свидетел: Десислава Влахова, при режим на призоваване за първото
по делото съдебно заседание от адрес: с адрес: гр. Казанлък, ж.к. „Изток“, бл. 27,
вх. Д, тел.: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 100 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес
на свидетелите Десислав Боянов Благоев, ЕГН ********** и Десислава Влахова, с
дата на раждане 27.05.1994 г., и в случай, че се установят адреси, различни от
посочените за призоваване, свидетелите да се призоват и на тях.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и по телефона на посочените телефони.
УКАЗВА на ответника „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, в 1-седмичен
срок от съобщението да представи по делото изрична писмена молба с оглед
изискванията на чл. 192, ал. 1 и ал. 2 ГПК, която да се изпрати на Столична община,
като при неизпълнение искането му ще бъде оставено без уважение.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи цветен
снимков материал на уврежданията на т.а. марка „Тойота Проейс Сити“, с рег. №
Р4767КР, с оглед възраженията по механизма на ПТП.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
4
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.10.2025 год. от 10.20
часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетелите и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5