№ 575
гр. Бургас, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА
ЛЕФТЕРОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА
Гражданско дело № 20222120104593 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба (уточнена) на Б. В. С., ЕГН
**********, чрез пълномощника адвокат А. от САК, против „ОАЗИС ИНВЕСТ ГРУП“
ООД, ЕИК *, седалище и адрес на управление в *, с която са предявени главни искове с
правно основание чл. 49 ТЗ вр. чл. 9 вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата
от 2000 евро – даден депозит по сключен между страните договор от 17.06.2020г.,
подлежащ на връщане на основание т. 5 от договора, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба на 20.07.2022 г. до окончателното изплащане на дълга, и за сумата от 384,
45 евро – законна лихва за забава върху главницата за периода от 29.08.2020г до
20.07.2022г., и евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата от 2000
евро – дадено на отпаднало основание по развален договор от 17.06.2020г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на връчване на исковата молба до
окончателното изплащане. Претендират се и разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 17.06.2020г. между страните е
сключен договор за депозит, по силата на който ищецът е предал на ответника депозит в
размер на 2000 евро, като по този начин е заявил сериозното си намерение да закупи два
недвижими имота, представляващи самостоятелни обекти в сграда, за обща продажна цена
от 96 000 евро. Твърди се, че ответникът не е изпълнил задължението си по т. 2 от договора
в срок от 10 работни дни след подписването на договора да предостави на ищеца определени
документи, необходими за съответното проучване и подготовката на окончателния договор
за покупко-продажба, което неизпълнение представлява самостоятелно основание за отказ
от договора съгласно т. 5 от същия. Твърди се, че отстраняването на констатирани
недостатъци, изразяващи се в пукнатини по стена, паднала мазилка и следи от сериозен теч
от тавана на апартамента, било поставено като абсолютно условие за сключването на
окончателен договор, но не било изпълнено до 17.07.2020г. Сочи се, че на 16.07.2020г.
вечерта ответникът изпратил част от необходимите документи, но толкова закъсняло и
неточно, че се явява напълно негодно за подготовката и сключването на окончателен
1
договор в предвидения в договора краен срок. Посочва се, че на 17.07.2020г., вместо
сключване на окончателен договор, ответникът предлага сключването на анекс, съгласно
който уговореният срок за сключване на окончателен договор да се промени от 17.07.2020г.
на 07.08.2020г., но ищецът отказва да го подпише. Отбелязва се, че страните не са се явили
пред нотариус за сключване на окончателен договор нито на определената в договора дата -
17.07. 2020г., нито на посочената в предложения анекс дата - 07.08.2020г. Твърди се, че по
покана на ответника на 12.08.2020г. е извършен повторен оглед на апартамента, при който
било установено, че недостатъците не са отстранени и са констатирани още такива. Сочи се,
че на 14.08.2020г. ответникът изпраща уведомително писмо до ищеца, с което го уведомява,
че губи внесения депозит в размер на 2000 евро. Поддържа се, че към 14.08.2020г. не е
налице нито една от посочените в т. 6 от договора предпоставки за задържане на дадения
депозит. Отбелязва се, че на 25.08.2020г. ищецът чрез електронна поща изпраща до
ответника уведомление, с което упражнява правото си по т. 5 от договора, като се отказва от
закупуване на имота поради непредоставяне на необходимите документи в уговорения срок
и поради неизпълнение на поетия ангажимент констатираните недостатъци да бъдат
отстранени, и кани ответника в 3-дневен срок да му върне дадения депозит в размер на 2000
евро, но ответникът и към момента не е изпълнил това свое задължение. Евентуално се
поддържа, че ако договорът не е прекратен на основание т. 5, същият следва да се счита за
развален. Твърди се, че апартаментът е продаден на друг купувач с посредничеството на
ответника, с което е нарушена и разпоредбата на т. 2.2 от Договора и изпълнението е
станало невъзможно.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е представило писмен отговор, с който
оспорва предявените искове като неоснователни и моли за отхвърлянето им. Не се спори, че
на 17.06.2020г. страните са сключили договор за депозит за покупка на апартамент и
гаражна клетка за продажна цена от 96 000 евро и срок за сключване на окончателен договор
под формата на нотариален акт - 17.07.2020г., по силата на който ответникът получил ищеца
сумата от общо 2000 евро. Не се спори също, че при огледа на апартамента са констатирани
няколко пукнатини по тавана и стените и че при подписване на договора ищецът е
допълнил, че иска тези недостатъци да се отстранят. Твърди се, че в изпълнение на
уговорката ответникът се свързал със собственика и с дружеството, управляващо общите
части в комплекса, изготвили оферта, собственикът се съгласил с цената, платил за ремонта
и било ангажирано „Интербилд“ ЕООД за отстраняване на недостатъците, за което ищецът
бил уведомен и страните се разбрали да удължат срока на договора до 07.08.2020г. Сочи се,
че пукнатините били поправени и на ищеца били изпратени снимкови материали, но той
заявил, че се отказва от договора. Посочва се, че половината от депозита бил предаден на
продавача, а с другата част ответникът погасил направените разходи по снабдяване с
документи и др. Поддържа се, че поради направения отказ от страна на ищеца депозитът
основателно е задържан в полза на ответното дружество, което е изправна страна по
договора. Претендират се разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
За уважаване на предявените главни искове с правно основание чл. 49 ТЗ вр. чл. 9 вр.
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД е необходимо да се установи наличието на
следните материални предпоставки (юридически факти): 1. Сключен между страните
действителен договор за търговско посредничество със соченото в исковата молба
съдържание, по силата на който ищецът е предал на ответника депозит в размер на 2000
евро; 2. Наличието на договорно основание за връщане на дадения депозит в размер на 2000
евро; 3. Изпадане на ответника в забава.
По силата на т. 1 от сключения между страните договор за търговско посредничество
2
от 17.06.2020г. ищецът е превел на ответника по банкова сметка сума в 1 000 евро и е
изплатил в брой още 1000 евро като депозит с цел сключването на договор за покупко-
продажба на апартамент № 2, с идентификатор № *, с площ от 180.58 кв.м., находящ се на *
етаж, състоящ се от: на първо ниво: дневна с трапезария, килер, тоалетна и тераса, на второ
ниво: 2 спални, антре, 2 бани с тоалетни, 2 тераси, *, и гаражна клетка № 11, на кота 0, с
площ от 13,72 кв.м, с идентификатор №*, като договорът за покупко-продажба на имота в
нотариална форма следвало бъде сключен в срок до 17.07.2020 година.
Съгласно клаузата на т. 2.1 от договора ответникът „Оазис Инвест Груп“ ЕООД е
поел задължение в срок до 10 работни дни от подписването му да предостави на купувача
следните документи: а) документите, свързани с правото на собственост върху имота; б)
схема на имота, издадена от АГКК; в) удостоверение за данъчна оценка на имота; г)
удостоверение за тежести върху имота.
Съгласно т. 5 от процесния договор при непредставяне от страна на „Оазис Инвест
Груп“ ЕООД и/или на продавача на описаните и допълнително поисканите документи,
както и на тези, изискани от нотариуса, който ще изповяда сделката, или от банката
кредитор, както и в случай, че от анализа на представените документи стане ясно, че
имотът е обременен с вещни тежести и/или каквито и да е права на трети лица, и/или бъдат
открити проблеми във връзка със строителството или документите за собственост,
купувачът има право да се откаже от закупуването на имота като уведоми „Оазис Инвест
Груп“ ЕООД и в този случай „Оазис Инвест Груп“ ЕООД се задължава в срок до 3 (три) дни
от уведомлението да върне на купувача платения съгласно т. 1 депозит по банковата сметка,
от която е извършено плащането.
На основание т. 6 от процесния договор при необоснован отказ на купувача да
сключи договор за покупко-продажба на имота в нотариална форма, при условие, че не са
констатирани проблеми смисъла на т. 5 по-горе, „Оазис Инвест Груп“ ЕООД има право
да задържи платения от купувача депозит.
За безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото са обявени обстоятелствата, че
между страните е сключен договор за търговско посредничество от на 17.06.2020г., по
силата на който ищецът е предал на ответника депозит в размер на 2000 евро, както и че при
оглед на апартамента страните са констатирали недостатъци – пукнатини по тавана и
стените, които е следвало да бъдат отстранени.
Спорни по делото са обстоятелствата относно наличието на основание за връщане на
дадения депозит в размер на 2000 евро, съответно относно наличието на основание за
задържане на дадения депозит в размер на 2000 евро.
По делото е представен анекс от 17.07.2020 г. към договора от 17.06.2020 г. за
промяна на срока за сключване на договор за продажба от 17.07.2020 г. на 07.08.2020 г.
Анексът е подписан от управителя на ответното дружество, но не и от ищеца Б. В. С..
Въпреки липсата на положен подпис от страна на ищеца съдът приема, че срокът на
договора от 17.06.2020 г. следва да се счита за продължен до 07.08.2020 г. Ответното
дружество е търговец, който по занятие посредничи за сключване на сделки по смисъла на
чл. 49, ал. 1 ТЗ, а сключеният между страните договор от 17.06.2020 г. по съдържанието си
притежава белезите на договор за търговско посредничество, който е абсолютна търговска
сделка по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 4, пр. 2 ТЗ. Договорът за търговско посредничество е
неформален договор, но процесният договор е сключен в писмена форма. Съгласно
разпоредбата на чл. 293, ал. 2 ТЗ изявлението по сключването, по изпълнението или по
прекратяването на търговската сделка е нищожно, ако не е отправено в установената от
закон или от страните форма. Изявлението по промяна на срока за сключване на договор за
продажба следва да се определи като такова по изпълнението на търговската сделка. На
основание чл. 293, ал. 3 ТЗ страната не може да се позовава на нищожността, ако от
поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението. По
3
делото е приета като писмено доказателство представена от ответника и неоспорена от
ищеца кореспонденция между страните, от която е видно, че след 17.07.2020 г. ищецът е
продължил предприетите към момента действия по снабдяване с необходимите документи
за сключване на проектирания договор за продажба на процесния апартамент (на 29.07.2020
г. ищецът е написал, че са му изискали семейно положение на продавача или копие от
руския паспорт с данните за брак). Освен това по делото е безспорно, че на 12.08.2020 г.
ищецът е извършил повторен оглед на апартамента. С оглед това поведение на ищеца съдът
намира, че на основание чл. 293, ал. 3 ТЗ той не може да се позовава на липсата на подпис
върху анекса за продължаване на срока на договора до 07.08.2020 г.
Непредставянето на определени документи от ответника (въобще, а не в предвидения
в т. 2.1. от договора 10-дневен срок) е предвидено като основание по т. 5 от договора за
връщане на дадения депозит. От неоспорената по делото кореспонденция между страните се
установява, че на 24.06.2020 г. и 29.07.2020 г. ищецът е информирал ответника относно
изискани от банката документи, като по делото не се доказва по безспорен начин, че същите
са били надлежно предоставени от ответника на ищеца. На 17.07.2020 г. ответникът е
заявил, че до 5 минути документите ще бъдат на мейла на ищеца, но по делото не са
ангажирани доказателства в тази насока. Освен това изявлението на ответника от 07.08.2020
г., че предполага, че все още няма отговор от банката, сочи, че не е приключила процедурата
по снабдяване с необходимата документация за сключване на договора за продажба. Ето
защо съдът намира, че въпреки разпределената доказателствена тежест ответникът не е
доказал, че е изпълнил точно задължението си да предостави на ищеца необходимите
документи за сключване на договора за продажба, което представлява основание по т. 5 от
договора за връщане на внесения депозит в размер на 2 000 евро.
Водена между страните кореспонденция по повод констатираните при първия оглед
на апартамента недостатъци – пукнатини по тавана и стените, съдържа признание на
ответника за неизгодни за него факти, а именно че причината за получаването им може да е
влага поради това, че не са се спазвали сроковете за строителство и по-бързо са се
нанасяли следващите слоеве на мазилката, като в резултат на това, с течение на времето,
тя на няколко места е започнала да се олющва. Ето защо съдът приема, че са налице
проблеми във връзка със строителството по смисъла на т. 5 от договора, което също
представлява основание за връщане на платения депозит в размер на 2000 евро.
По делото е приложено уведомление, адресирано до ответника, с което ищецът го
уведомява, че упражнява правото си по т. 5 от договора, като се отказва от закупуване на
имота и кани ответника в 3-дневен срок да му върне дадения депозит в размер на 2000 евро.
С отговора на исковата молба ответникът признава, че е получил от ищеца уведомление, че
се отказва от договора. Не се оспорва посочената от ищеца дата на получаване на
уведомлението по електронна поща – 25.08.2020 г. Ето защо съдът приема, че на основание
чл. 84, ал. 1, изр. 1 ЗЗД ответникът е изпаднал в забава на 29.08.2020 г. – с изтичането на
предвидения в т. 5 от договора тридневен срок, който е указан и в поканата на ищеца за
връщане на получения депозит. На основание чл. 162 ГПК съдът приема, че размерът на
обезщетението за забава върху главницата за периода от 29.08.2020г. (датата на изпадане на
ответника в забава) до 19.07.2022г. (датата, предхождаща подаване на исковата молба в
съда) възлиза на 384, 45 евро.
Въз основа на изложеното съдът приема, че предявените главни искове с правно
основание чл. 49 ТЗ вр. чл. 9 вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД са основателни и
следва да бъдат изцяло уважени.
Предвид уважаването на главните искове не следва да бъде разглеждан предявеният
евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноски в общ размер на 1271, 47 лева, от които 227, 47 лева за заплатени държавни такси и
4
1044 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ОАЗИС ИНВЕСТ ГРУП“ ООД, ЕИК *, седалище и адрес на
управление в *, да заплати на Б. В. С., ЕГН **********, следните суми: 2000 евро – даден
депозит по сключен между страните договор от 17.06.2020г., подлежащ на връщане на
основание т. 5 от договора, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба на
20.07.2022 г. до окончателното изплащане; 384, 45 евро – обезщетение за забава върху
главницата за периода от 29.08.2020г до 19.07.2022г; 1271, 47 лева – разноски по делото.
ОБЯВЯВА на основание чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК, че присъдените суми могат да бъдат
заплатени по следната банкова сметка при „Уникредит Булбанк“ АД, IBAN: * с титуляр Б.
С..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5