Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260093
гр. Добрич, 15.04.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На двадесет и четвърти март година
2021
В публичното съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
Секретар Павлина Пенева
разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева
въззивно гражданско дело
номер 93 по описа за 2021 година
и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна жалба на А.М.Д. ***, чрез
упълномощения адвокат, срещу решение №260340/14.12.2020г. по гр.д.№4241/2019г.
на Добричкия районен съд, с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу
„Енерго Про Продажби”АД - гр.Варна иск за установяване, че ищецът не дължи на
ответника сумата 2 936.76 лева, начислена по фактура №**********/25.09.2019г. за доставена и неотчетена електрическа енергия на адрес на потребление
в с.Р., общ.Добричка, ул.”Първа” №7А, клиентски
№*** и абонатен №***за периода
26.07.2015г. -13.06.2019г.
В жалбата се възразява срещу приетото от
първоинстанционния съд, че ищецът дължи да заплати сумата по фактурата,
съставляваща стойността на електроенергия, отчетена в регистър 1.8.3 на
средството за търговско измерване на доставяната в обекта на ищеца
електроенергия. Поддържа се, че по делото не е доказано отчетената в
невизуализирания на дисплея на средството за измерване регистър електроенергия
да е доставена и употребена в този обект. В подкрепа се подчертава, че няма
данни средството за измерване при монтажа му на обекта на ищеца да е било ново
и какви са били показанията му. Поддържа се, че ищецът – потребител не може да
носи отговорност за отчитането на електроенергия в невизуализиран на дисплея
регистър – елекромерът е собственост на електроразпределителното дружество, то
има задължението да следи за изправността му, вкл. за отчитането на преминалата
през него електроенергия само в двете, заявени от потребителя скали, както и за
гарантиране правото на потребителя на достъп до данните за потребената от него
електроенергия. В случая електроразпределителното предприятие не изпълнило
задълженията си, правата на ищеца, като потребител, били нарушени и нямало
основание за едностранна корекция на сметките за минал период, което, според
въззивника, било недопустимо за осъществяване. Възразява се и за погасяване на
вземането по давност, което първоинстанционният съд изобщо не обсъдил. По тези
съображения се настоява за отмяна на неправилното първоинстанционно решение и
за постановяване на друго, с което предявеният иск бъде удовлетворен.
Жалбата е редовна,
подадена е в срок и е допустима.
В писмен отговор
въззиваемият „Електроразпределение Север“АД, чрез пълномощника си, оспорва
жалбата и настоява решението на районния съд да бъде потвърдено.
След като провери
служебно, съобразно изискванията на чл.269 изр.първо от ГПК, обжалваното
първоинстанционно решение, въззивният съд намира същото за валидно, но
недопустимо.
Предявеният от
ищеца А.М.Д. иск е срещу „Електроразпределение Север“АД и е за признаване за
установено по отношение на „Електроразпределение Север „АД, че ищецът не му
дължи сумата 2 936.76 лева по фактура №**********/25.09.2019г. за доставена електрическа енергия в обект в с.Р., общ.Добричка, ул.”Първа” №7А. Така
предявеният от ищеца иск не е разгледан от първоинстанционния съд.
Обжалваното решение
е постановено по иск на А.М.Д. срещу „Енерго Про Продажби“АД за установяване,
че ищецът не му дължи сумата 2 936.76 лева по фактура №**********/25.09.2019г. за доставена електрическа енергия в обект в с.Р., общ.Добричка, ул.”Първа” №7А.
Първоинстанционният
съд не е бил сезиран с иск за установяване, че ищецът А.М.Д. не дължи на „Енерго
Про Продажби“АД, но това е искът, който съдът е посочил, че разглежда,
разгледал е и е отхвърлил. Налице е
пълно съответствие между формираната в мотивите воля и постановеното решение
/диспозитива/, което изключва наличието на очевидна фактическа грешка,
подлежаща на поправяне по реда на чл.247 от ГПК.
От изложеното
следва, че обжалваното решение е постановено по непредявен иск срещу „Енерго
Про Продажби“АД, вместо по предявения срещу „Електроразпределение Север“АД. Постановеното
по непредявен иск решение е недопустимо. В съответствие с чл.270 ал.3 от ГПК недопустимото
решение следва да се обезсили изцяло, ведно с изменящото го в частта за
разноските определение по чл.248 от ГПК и делото следва да се върне на районния
съд за произнасяне по предявения иск от нов състав.
При новото решаване
на спора и съобразно изхода от него първоинстанционният съд следва да се
произнесе за разноските в настоящата инстанция.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение
№260340/14.12.2020г., изменено с определение №260166 по гр.д.№4241/2019г. на
Добричкия районен съд и ВРЪЩА делото на същия съд за произнасяне по
предявения иск от друг състав.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.