М О Т И В И
към Решение по АНД № 2027 по описа
за 2020 година на ПРС
Производството е по реда на чл.378 от НПК.
Районна прокуратура гр.Пловдив е
образувала досъдебно производство – следствено дело № 90/2019г. по описа на
Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура гр.Пловдив по което е
повдигнала обвинение срещу Д.Н.Б. с ЕГН ********** за извършено престъпление по
чл.227б, ал.2, вр. с ал.1 от НК за това, че на 03.05.2018г. в
гр.Пловдив, в качеството си на управляващ и представляващ търговско дружество
„Диктатор БГ“ ЕООД, ЕИК - *********, в 30-дневен срок от спиране на плащанията,
считано от 02.04.2018г. до 02.05.2018г., по парични задължения към държавата в
общ размер на 5044,65лв., произтичащи от подадени Декларации обр.6, Декларация
по чл.55, ал.1 от ЗДДФЛ, ГДД по чл.92, ал.1 от ЗКПО, както и парични задължения
към Л.А.Н.в размер на 3917,37 лв., не е поискал от съда - Окръжен съд -
гр.Пловдив да открие производство по несъстоятелност.
След приключване на ДП № 90/2019г.
по описа на ОСО при ОП Пловдив, в Районен съд гр.Пловдив е внесено от Районна
прокуратура гр.Пловдив постановление за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание от 08.04.2020г. по реда на
Глава ХХVІІІ от НПК, с което предлага обвиняемият Б. да бъде освободен от
наказателна отговорност за извършено от него престъпление по чл.227б, ал.2, вр.
ал.1 от НК и да му се наложи административно наказание глоба по реда на чл.78а
от НК. В постановлението на РП Пловдив е посочено че са налице основанията за
приложението на чл.78а от НК: за престъплението предмет на обвинението по
чл.227б, ал.2, вр. с ал.1 от НК е
предвидено наказание лишаване от свобода до три години или глоба до пет хиляди лева, обвиняемият не е осъждан и
друг път спрямо него не са прилагани разпоредбите на чл.78а от НК, няма нанесените материални щети.
В съдебно заседание РП Пловдив,
редовно уведомена, изпраща представител, който поддържа направеното искане за
прилагане разпоредбите на чл.78а от НК спрямо обвиняемият Д.Б. относно вмененото му във вина престъпление
по чл.227б, ал.2, вр. ал.1 от НК като
бъде освободен от наказателна отговорност и му се наложи административно
наказание глоба по реда на чл.78а от НК в размер на законодателно определения
минимум от 1000 лева.
В съдебно заседание обвиняемият Д.Н.Б.
редовно призован, не се явява и не се
представлява. Привлечен като обвиняем в ДП дава обяснения за не знание за задължението
да подаде молба за обявяването му в несъстоятелност пред Окръжен съд гр.Пловдив,
както и не наличие на материални активи на името на дружеството.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема за установено
във връзка с повдигнатото обвинение по делото следното:
Обвиняемият Д.Н.Б. е роден на *** ***,
адрес за призоваване в гр.****, български гражданин, с основно образование,
неженен, трудово ангажиран – ***, неосъждан, ЕГН **********
Съгласно приложена справка съдимост /
лист 69 от ДП/ относно обвиняемия Д.Б. съдът намира като установено че същия е
неосъждан, както и че спрямо него не са прилагани разпоредбите на чл.78а от НК.
На 15.05.2015 година в гр.Пловдив
била регистрирано еднолично дружество с ограничена отговорност с наименование „ДИКТАТОР
БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалището и адрес на управление
гр.Пловдив, бул.„Македония“ № 87. Собственик и управител на дружеството е Д.Н.Б. с ЕГН **********. Предмет на дейността на дружеството е
бил търговия на едно и дребно, онлайн търговия, покупка на стоки и други вещи с
цел продажба в първоначален вид, преработен и или обработен вид, търговска
дейност / вкл.внос и износ/, вътрешен и международен туризъм, складова,
рекламна, информационна, издателска дейност, търговско представителство и всяка
друга дейност, незабранена от закона. Основно юридическото
лице извършвало шивашки услуги – изработка на облекла и заготовки за тях, на
ишлеме в гр.Пловдив.
Първоначално управляваното от
обвиняемия Б. дружество развивало успешна дейност и и покривало задълженията си
партньорите си, служителите във фирмата и към държавата. Не е притежавало
дълготрайни материални активи, недвижими имоти и МПС. След тези моменти на
стабилност, обаче, дружеството започнало да изпитва сериозни затруднения в
дейността си. Не наличието на поръчки довело до спиране работата в дружеството
и до невъзможност да заплаща задълженията си към държавата и своите работници.
Видно от данъчно-осигурителната сметка на фирмата, дружеството „Диктатор БГ“ ЕООД, спряло
плащанията по публичните задължения през 2018г. Направено било пълно проучване
на имущественото състояние на задлъжнялото дружество, като от получените
отговори е видно, че дружеството не притежава активи, който да
послужат за обезпечаване на задълженията.
Видно от получена справка от ТД на НАП -
гр.Пловдив, „Диктатор БГ“ ЕООД, ЕИК ********* има публични задължения в размер на 5044,65лв., произтичащи от
подадени Декларации обр.6, Декларация по чл.55, ал.1 от ЗДЦФЛ и ГДД по чл.92,
ал.1 от ЗКПО. Последното задължение било с падеж на 02.04.2018г.
Към този момент дружеството било спряло
дейността си, нямало дълготрайни материални активи и налични парични такива,
т.е. то било неплатежоспособно.
Към този момент дружеството
дължало и сумата от 3 917,37 лева на бивша работничка във фирмата –
свидетелката Л.А.Н., представляващи присъдени по Гр. дело № 237/2017г. по описа
на РС-Пловдив, VIII-ми граждански състав, образувано по искова молба на същата. Сумата,
посочена по-горе, приел съда, била дължима на свидетелката за неизплатено на
ищцата трудово възнаграждение и обезщетение за отпуска за временна
неработоспособност, обезщетение за неспазен едномесечен срок на предизвестието
за прекратяване трудовото правоотношение, обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск, лихвата върху така определените суми, както и сторените по
делото разноски.
Това решение на РС-Пловдив, постановено на 20.06.2017г., влязло в
законна сила на 25.07.2017г.
С постановрение на РП Пловдив от 26.02.2019г. е било образувано
досъдебно производство за това че на
26.08.2017г. гр. Пловдив, в законоустановения за това срок – 30 дни, лицето,
управляващо и представляващо търговско дружество, не е изпълнило задължението
си, след изпадане в неплатежосподобност и спиране плащанията, това
обстоятелство да бъде заявено пред съда по регистрация на ЮЛ – „Диктатор БГ“
ЕООД , ЕИК *********, а именно –
Окръжен съд Пловдив - престъпление
по чл.227б, ал.2, вр. с ал.1 от НК.
В хода на досъдебното производство е
било установено и че до 26.02.2019г. в Окръжен съд гр.Пловдив не е било
образувано производство за обявяване на дружеството в несъстоятелност.
В хода на досъдебното производство
обвиняемият не взема становище по вината.
Дава обяснения за настъпили затруднения в работата на дружеството и за
не знание за задължението му да подаде молба до Окръжен съд гр.Пловдив за обявяване
на несъстоятелност на дружеството.
Горната фактическа обстановка се
установява от събраните при разследването писмени доказателствени средства –
протокол за разпит на свидетел, както и от приложените писмени
доказателства: справки по партидата на
дружеството; данни за личността на обвиняемия; постановление за привличане на
обвиняем и разпит.
От така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира, че обвиняемият Д.Б. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.227б, ал.2, вр. ал.1 от НК.
Съгласно задължителните указания на
Тълкувателно решение № 5 от 22.12.2014г. на ВКС по тълк.д. № 5/2014 г., ОСНК
управителят и представителят на търговско дружество или кооперация е
самостоятелен субект на престъплението по
чл.227б, ал.2 от НК и следва да носи наказателна отговорност, ако в
30-дневен срок от спиране на плащанията не поиска от съда да открие
производство по несъстоятелност. За изпълнението на това задължение не е
необходимо да има изрично възлагане от колективен орган на управление.
Разпоредбата на чл. чл.227б, ал.2, вр. ал.1
от НК изисква от обективна страна деецът да е управител и представляващ
търговско дружество и който в срок до 30 дни от спиране на плащанията, не е
поискал от съда да открие производство по несъстоятелност. Престъплението е
формално и за съставомерността на деянието не е необходимо да са настъпили
вредни последици от него.
Според разпоредбата на чл. 608 от ТЗ
неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо:
парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност, или задължение по частно държавно вземане. Според алинея 2 на същата
норма неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът e спрял плащанията,
като съгласно алинея 3 неплатежоспособност може да е налице и когато длъжникът
е платил или е в състояние да плати частично или изцяло само вземанията на
отделни кредитори.
Видно от приетите по делото писмени
доказателства - удостоверение за актуално състояние и обявени актове, към
процесната дата 26.08.2017г. едноличен
собственик, управител и представляващ дружеството е бил обвиняемия Д.Б..
От фактическа страна по делото се установи,
че към 26.08.2017г. „ДИКТАТОР БГ“ ЕООД не е могло да изпълнява свои изискуеми,
безспорни по основание и размер и ликвидни парични задължения към свидетелката Л.А.Н.,
както и към НАП с падеж на задължението 02.04.2018г. и от който срок е започнал
да тече тридесет дневният срок по чл.227б, ал.2 от НК от спиране на плащанията
да се поиска от съда да се открие производство по несъстоятелност.
От данните по делото се установява, че в този
срок обвиняемият Б. в качеството си на управител е бездействал и не е изпълнил
задължението си да поиска от съда да бъде образувано производство по
несъстоятелност.
В производството по несъстоятелност, каквото
би се образувало пред съответния Окръжен съд, кредиторите на търговеца, обявил
неплатежоспособност, могат да охранят правата си, като насочат вземанията си
към имущество на търговеца или негови вземания, което би дало възможност и за
погасяване на вземанията им. Липсата на подобно производство и забавянето му
във времето би довело и до възможност за търговеца да отчужди свое имущество, с
което съществено би създало затруднения за събирането на задълженията от
кредиторите му, поради което и законодателят е предвидил изрично наказателна
отговорност за необявяването на неплатежоспособност в определен срок.
Обвиняемият Д.Б. е извършил престъплението
умишлено, при форма на вината - пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си и е предвиждал неговите общественоопасни последици и е
искал тяхното настъпване. Обвиняемият Б. в качеството си на управител е
съзнавал че дружеството, което представлява не е имало възможност да изпълнява
свои парични задължения към кредитори. Т.е. обвиняемият Б. като управител е
знаел, че дружеството не е разполагало с достатъчно краткотрайни активи, за да
може да обслужва краткотрайните си задължения и въпреки това е бездействал и не
е сезирал съда за откриване на производство по несъстоятелност.
При определяне на наказанието, съдът съобрази
следното:
Налице са изискванията на чл. 78а от НК за
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия Д.Б. с налагане на
административно наказание - глоба в размер от хиляда до пет хиляди лева:
обвиняемият Б. е пълнолетен; престъплението по чл.227б, ал.2, вр. ал.1 от НК е
извършено умишлено и предвиденото наказание е лишаване от свобода до три години
или глоба. Обвиняемият не е осъждан и освобождаван от наказателна отговорност,
като от престъплението няма настъпили съставомерни имуществени вреди.
При определяне на размера на наказанието,
съдът отчете чистото съдебно минало на обвиняемия, обстоятелството че признава
вината си. Отегчаващи обстоятелства не бяха отчетени. Така при наличие само на
смекчаващи обстоятелства съдът, след като призна обвиняемият Б. за виновен и го
освободи от наказателна отговорност му наложи административно наказание в минималния размер, а именно 1000
лева, с което ще се постигнат и целите на закона, визирани в чл.36 НК.
Мотивиран от горното съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с
оригинала!
В.И.