О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 337
Д.КИ ОКРЪЖЕН СЪД, Наказателно
отделение в разпоредително заседание на четвърти ноември две хиляди и шестнадесета година в състав :
Председател: Петър Монев
Членове:
М.а Хараламбиева
Марина Георгиева
в присъствието на прокурора
и секретаря
изслуша докладваното от съдия - докладчик Хараламбиева в.ч.н.д.
№ 439/2016г. по описа на Д.ки окръжен съд, и за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството
е по реда на чл. 243, ал. 6 от НПК .
Постъпила
е жалба от Н.Г.Х. с ЕГН********** ***
чрез адв.М. Я. от АК – гр.Д., с която се
настоява за отмяна на Определение № 452 от 04.10.2016г. на Районен съд-гр.Д. по
н.ч.д. №1294/2016г., потвърждаващо постановление на Районна прокуратура-гр.Д. за
прекратяване на досъдебно производство № 284/2016г. по описа на Първо РУ на МВР
– гр.Д..
След
като прецени събраните по досъдебното производство доказателства, постановлението на РП–гр.Д., атакуваното
определение и доводите в жалбата, съдът намери следното :
Жалбата
е допустима, постъпила в срок и като такава се явява основателна.
С определение
от 04.10.2016г. Районен съд-гр.Д. е потвърдил постановление от 29.08.2016г. на
РП-гр.Д., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т.
1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 284/2016г.
по описа на Първо РУ на МВР – гр.Д., образувано срещу Неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б” във
вр. с чл. 342, ал.1 от НК .
За да
прекрати предварителното производство РП-Д. е приела, че св.Х. сам и виновно си
е причинил нараняванията, които е получил в резултат на настъпилото пътно
транспортно произшествие, поради допуснати от него нарушения на правилата за
движение по пътищата.
Районният
съд, споделяйки изцяло изводите на прокурора е потвърдил постановлението.
Прокуратурата е
постановила своя акт при непълнота на доказателствата и без да е проведено
пълно, обективно и всестранно разследване.
Видно
от събраните в хода на досъдебното производство доказателства е, че на 03.04.2016г.
на кръстовището между ул.”**” и ул.”**” в гр.Д. е възникнал пътен инцидент, при
който е настъпил удар между лек автомобил марка „Рено” с рег. № **, управляван
от св.И. И. и мотоциклет „Хонда” с рег. № **, управляван от св.Н.Х.. Ударът е бил
между дясната странична част на мотоциклета и предната лява странична част на
лекия автомобил. След удара мотоциклетът се врязал в бордюра на банкета на ул.”**”,
а св.Х. паднал по корем на земята. В резултат на настъпилото произшествие св.Н.Х.
е получил следните увреждания: контузия на главата и гръдния кош, сътресение на
мозъка, счупване на дясна ключица, кръвонасядане на гръдния кош, корема, дясна
тазобедрена става и дясно бедро. Описаните увреждания са резултат на удари с
или върху твърди тъпи предмети и биха могли да бъдат получени при пътнотранспортно
произшествие. Счупването на дясната ключица е обусловило затруднение в
движението на десен горен крайник за период от около 2 месеца /СМЕ по писмени
данни № 78/2016/.
От
описаното в постановлението на РП-гр.Д. не става ясно какъв механизъм на
настъпилото пътно-транспортно произшествие е приела прокуратурата. От тук и
изводите на прокурора за виновно поведение на водача на мотоциклета – св.Х. се явяват изцяло
необосновани и назаконосъобразни.
Действително
изцяло в правомощията и компетенциите на прокурора седи преценката за наличие или липса на
престъпление, но такава може да последва единствено след проведено пълно,
обективно и всестранно разследване, при което събраните доказателства да водят
на извод за осъществяване или не на
деяние съставляващо престъпление по НК.
В разглеждания казус РП-гр.Д. е постановила своя акт при непълнота на
доказателствата и без да е проведено пълно, обективно и всестранно разследване.
На
първо място в постановлението на прокурора е налице вътрешно противоречие
относно механизма на развилия се пътен инцидент със съставомерни последици. Описвайки
фактическата обстановка прокурорът е приел, че движейки се скорост около 66
км/часа и предприемайки изпреварване на лекия автомобил, водачът на мотоциклета
– св.Х. е изгубил управление над мотоциклета си и се ударил в предния ляв
калник на лекия автомобил марка „Рено”. По-нататък в постановлението /л.4, 6 абзац/
прокурорът е посочил като основна причина за настъпилото произшествие
управлението на мотоциклета със скорост от около 66 км/час, която скорост е
попречила на водача му да възприеме завиващия на ляво лек автомобил, управляван
от св.И.ов. В крайна сметка събраните до момента доказателства по делото не позволяват
направата на категорично заключение касателно основния, определящ за механизма
на настъпилото пътно-транспортното произшествие въпрос –предприел ли е водачът
на мотоциклета маневра изпреварване на лекия автомобил и ако е предприел такава-
дали тя е предшествала или не предприетата от водача на лекия автомобил маневра
завой наляво. Едва след категоричен отговор на този въпрос биха могли да се
градят изводи за виновността или не на единия , респ. и на двамата водачи.
На второ място и РП –гр.Д., и районният
съд постановявайки актовете си, безусловно и базирайки се само и единствено на
свидетелски показания, са приели, че лекият автомобил, управляван от св.И.ов
непосредствено преди произшествието се е движил със скорост от около 10-15
км/час, без този съществен за разследването въпрос да е изследван и проверен и
по експертен път.
Ето
защо за изясняване на спорните по делото моменти е наложително да бъдат
проведени повторни подробни разпити и на двамата водачи, участници в
произшествието, да се извърши следствен експеримент, да бъде назначена и
автотехническа експретиза, която следва да отговори каква е била скоростта на движение лекия автомобил
марка „Рено” с рег. № ** непосредствено преди произшествието. Неминуемо следва
да се установи какво е било разположението на пътните превозни средства едно
спрямо друго непосредствено преди произшествието, в момента, в който водачът на
лекия автомобил е предприел завой на ляво, респ. разположението им едно спрямо
друго в момента, в който мотоциклетът е предприел изпреварване на лекия автомобил.
Налага се да бъдат събрани данни относно това имал ли е видимост назад водачът
на лекия автомобил, налични ли са били
огледалата за обратно виждане, позиционирани ли са били съобразно ръста на
шофьора, както и от кой най-ранен момент
св.И.ов е могъл да възприеме движещия се зад него мотоциклет. По експертен път
следва да бъде даден отговор и на въпроса за всеки един от двамата водачи: имал
ли е техническа възможност да предотврати произшествието, спирайки моторното превозното
средство преди мястото на удара.
По
изложените съображения и като взе предвид изнесеното във въззивната жалба,
Окръжният съд намира, че доводите на жалбоподателя са основателни, изводите на
прокурора се явяват необосновани, поради
което постановлението за прекратяване на досъдебното производство следва да бъде
отменено, а делото – върнато на РП-гр.Д. за извършване на необходимите процесуално–следствени
действия. Доколкото първоинстанционния съд е достигнал да противния извод, то и
обжалваното определение подлежи на отмяна.
С оглед
изложеното, съдът на осн. чл. 243 , ал. 7 от НПК
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 452 от 04.10.2016г.
на Районен съд-гр.Д., постановено по ч.н.д. №1294/2016г.
ОТМЕНЯ постановление на РП-Д. от 29.08.2016г.
за прекратяване на досъдебно производство № 284/2016г. по описа на Първо РУ на
МВР–гр.Д., образувано срещу Неизвестен извършител за престъпление по чл. 343,
ал.1 б. „б” във вр. с чл. 342, ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото на РП-гр.Д. за изпълнение
на указанията, дадени в мотивите на определението
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест .
За същото да се уведомят
заинтересованите страни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.