№ 371
гр. Варна, 23.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. С.
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С. Търговско дело №
20223100900628 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
Ищецът „БАНКА ДСК“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрисконсулт Б. Ч., редовно упълномощена и
приет от съда от преди.
Ответникът Д. Д. К., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява лично, не се представлява в съдебно заседание.
Вещото лице А. В. С., редовно призован, явява се в съдебно заседание,
изготвил заключение в срока по чл. 199 ГПК.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се в съдебно заседание,
изготвил заключение в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 12615/22.05.2023 г. от адв. А. К.,
пълномощник на ответника, с която уведомява, че поради служебна
ангажираност не могат да се явят лично в съдебно заседание. Моли да се даде
ход на делото. нямат въпроси към вещото лице по ССЕ и СГО. Изразява се
становище по същество. Прави възражение за прекомерност на
възнаграждението на процесуалния представител на ищцовата страна.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРИСК. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11873 от 15.05.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно почеркова експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно почерковата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Е. А. А. - 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице А.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с наказателната отговорност.
На въпроси на юриск. Ч.: Дали разликата в шрифт 11 и 12 е различим
от човешкото око при прочитане на текста.
Вещо лице А.: Несъществена е разликата. Трябва да се направи
задълбочено изследване, за да се установи разлика. Визуално не може да се
установи разлика в шрифта.
На въпроси на юриск. Ч.: Възможно ли е разликата, която сте
установили, да се дължи на настройки на печатащото устройство при
разпечатване на текста.
Вещо лице А.: Възможно е това. Възможно е и при форматиране на
документа да се получи тази разлика. Разликата не е съществена, защото при
изследването, имаше констатация между 11 и 12 на договора, докато
категорично Общите условия са на 12. След като направихме изследвания с
лазерен принтер, се получи тази малка разлика, която не може да се установи
с просто око.
ЮРИСК. Ч.: Нямам други въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно почерковата експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация, съдът
2
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 800.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно почеркова експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 800.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза в размер на 800.00 лв., от внесения от
ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 24.04.2023 г.)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11834 от 15.05.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че по въпросите
допуснати с Определение № 135/23.01.2023 г., същото е депозирано в срока
по чл. 199 от ГПК, а по допълнителните въпроси, допуснати с Определеине №
494/30.03.2023 г., не е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
ЮРИСК. Ч.: Нямаме възражения по изслушването на допълнителната
задача.
С оглед изразеното от ответника становище в молба вх. №
12615/22.05.2023 г. от адв. А. К., СЪДЪТ приема, че няма възражения по
изслушването на експертизата по допълнителните въпроси, поради което
пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно
счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:
А. В. С. - 40 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с наказателната отговорност.
На въпроси на юриск. Ч.: В допълнителното заключение сте
посочили, че наказателната надбавка е 18.45 %. Поради текста на т. 16.1 от
3
Общите условия за предоставяне на кредити за текущо потребление ли
приложихте тази лихва, за да изчислите.
Вещо лице С.: Действително използвах посочената годишна лихва в
размер на 18.45 %, представляваща наказателна лихва, неустойка за забава,
при изчислението на наказателната лихва за периодите, в които е налице
просрочена главница.
На въпроси на юриск. Ч.: Можете ли да посочите колко е този размер
на наказателната лихва при 10 %, защото банката прилага наказателна лихва
при 10 %.
Вещо лице С.: От описаното в т. 16.1.
На въпроси на юриск. Ч.: Описаното идва да каже, че въпреки
просрочието, той продължава да дължи възнаградителна лихва, но прилага 10
% надбавка. Прилагаме 10 %. Това се вижда от справката по чл. 366, която е
представена от счетоводството, за този период наказателната лихва е
посочена в едната от колоните, дължима сакционираща лихва.
Вещо лице С.: 7.18 лв. Първата вноска е с падеж 20.08.2021 г., втората
е 20.09.2021 г., считано от падежа на всяка вноска до 11.10.2021 г.
На въпроси на юриск. Ч.: Вземате ли предвид натрупаната просрочена
главница, защото за първия период са 359.32, а за втория, тъй като е
неплатена, е 718.60.
Вещо лице С.: Да, в момента изчислих 359.32 върху 51 дни просрочие.
Вторият период просрочието е 21 дни върху 361.84. Първата главница я
олихвяваме за 51 дни, от 20.08. до 11.10., така, че се покриват, не е
необходимо да смятаме. Едно и също е дали ще се сметнат поотделно, или
заедно.
2.99 е за първия период, а за втория период е 7.19. Изчислява се
наказателната лихва съобразно посоченото в т. 16.1.
ЮРИСК. Ч.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпроси на съда: Каква е общата сума, която е погасена от страна
на ответника, по договора.
Вещо лице С.: По последния договор е 450 лв., както е описано в
заключението.
4
ЮРИСК. Ч.: Нямам възражения да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представените от вещото лице справки - декларации, СЪДЪТ
намира, че следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер
на 1375.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената с
вх. № 11834 от 15.05.2023 г. заключение по допуснатата съдебно счетоводна
експертиза по въпросите допуснати с Определение № 135/23.01.2023 г., както
и по допълнителните въпроси, допуснати с Определеине № 494/30.03.2023 г,
ведно с приложените към тях справки - декларации на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 1375.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза в размер на 1100.00 лв., от внесения от
страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 08.02.2023 г.; издаден РКО по
вносна бележка от 24.04.2023 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 275.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
ЮРИНСК. Ч.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък
на разноските по чл. 80 от ГПК.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
5
ЮРИСК. Ч.: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове, като доказани по основание и размер.
В случай, че приемете, че договорът за кредит е недействителен на
някое от посочените в Закон за потребителския кредит основания, моля при
постановяване на решението да имате предвид разпоредбата на чл. 23 от
Закона за потребителския кредит.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски. В случай, че
определите такива за насрещната страна, да ги присъдите при компенсация.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
23.06.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:13
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6