Номер V- 543 Година 2018, 21 март гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, пети въззивен граждански състав
на
двадесет и първи март година
две хиляди и осемнадесета,
в
закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАНЯ
ЕВТИМОВА
2. мл.с.СИЯНА
ДИМИТРОВА
секретар
………………….
като
разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно
гражданско дело № 937 по описа за 2016 година
Производството е образувано по молбата на въззивника „Булгарконтрола“ ЕООД с
ЕИК ********* за тълкуване на постановеното по делото
решение № V-139 от 02.02.2018 г. в подробно посочени в молбата части, както и
за изменение на същото решение в частта на разноските, които да бъдат
определени съобразно отхвърлената и уважената част на всеки от исковете в двете
инстанции поотделно, а при определяне на юрисконсултското възнаграждение за
първата инстанция да се съобрази разпоредбата на чл.78, ал.6 ГПК.
Ответникът по молбата – въззиваемият
„Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД с писмен отговор оспорва като
неоснователна молбата на въззивника както в частта за тълкуване на решението,
така и в частта на искането за изменението му в частта на разноските. Твърди
се, че между страните не е налице спор относно тълкуването на решението, а
доколкото се твърдят от въззивника противоречия в решението, те могат да се
сочат като основания за обжалването му, но не представлява спор относно
тълкуването на решението. Твърди се също, че диспозитивът на решението е ясен и
не се нуждае от тълкуване. По отношение на искането за изменение на решението в
частта на разноските се излагат съображения за неговата неоснователност.
Искането на въззивника за тълкуване на
решението, направено с молбата от 13.02.2018 г., следва да бъде оставено без
разглеждане като недопустимо.
Към настоящия момент решението не е
изпълнено.
Съгласно
разпоредбата на чл.194, ал.1 ГПК (отм.), аналогична на чл.251, ал.1 ГПК, на тълкуване подлежат единствено
съдебните актове, които са влезли в сила. Решението по настоящото дело, тълкуване
на което се иска – решение № V-139 от 02.02.2018 г., не е влязло в сила, тъй
като против него е постъпила касационна жалба (вх.№ 3622/13.03.2018 г. по описа
на БОС), подадена от въззивника. Ето защо молбата за тълкуването му е преждевременно подадена, поради което следва
да бъде оставена без разглеждане.
Поради недопустимостта на молбата за
тълкуване на решението, не е необходимо призоваването на страните за открито
съдебно заседание по тази молба.
Искането за изменение на решението в
частта на разноските, съдът намира също за недопустимо.
Против решението, чието изменение в частта
на разноските се претендира, както се посочи по-горе, е подадена касационна
жалба от въззивника, поради което не е налице основание по чл.192, ал.4 от ГПК
(отм.) за произнасяне на съда по искане за изменението му в частта на разноските.
По делото не е представен от въззивника
списък на разноските по чл.80 ГПК, поради което, ако се приеме, че искането е
по чл.248 ГПК, молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските
е недопустима с оглед разрешението, дадено в т.9 от Тълкувателно
решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.
Мотивиран от изложеното, Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на „Булгарконтрола“ ЕООД с ЕИК
*********, за тълкуване на решение № V-139 от
02.02.2018 г. по в.гр.д.№ 937/2016 г. по описа на Бургаски окръжен съд, както и за изменение на същото решение в частта на
разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.