№ 16932
гр. София, 17.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110143384 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247 от Гражданския процесуален кодекс.
Гражданското дело е образувано по повод предявени осъдителни искове от Д. Г. М.
срещу „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД, както следва:
иск с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за заплащане на сумата от 421.97 лева,
представляваща незаплатено нетно трудово възнаграждение за месец август 2020 г.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното плащане;
иск с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 256.85 лева -
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск от 10 дни за 2020 г., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
плащане;
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на законната лихва върху
претендираните главни вземания от 21.09.2020 г. до датата на предявяване на исковата
молба.
Производството по делото е приключило с решение № 6502 от 10.04.2024г., с което
предявените искове са изцяло уважени.
Постъпила е молба по реда на чл. 247 ГПК от ищеца Д. Г. М. с искане да се измени
посоченото по-горе решение като се чете, че присъденото трудово възнаграждение е
„чисто“, както и лихвата върху него. Иска се навсякъде в решението да се чете, че трудовото
възнаграждение е платимо до 20то число на следващия месец.
1
Препис от молбата на основание чл. 247, ал. 2 ГПК е изпратен на насрещната страна,
която не подава отговор.
Съдът намира, че молба по чл. 247 ГПК е допустима – подадена е от надлежна страна, за
разглеждането не налага да се провежда открито съдебно заседание, а по същество се
явява неоснователна по следните съображения.
Съгласно чл. 247, ал. 1 ГПК съдът по своя инициатива или по молба на страните може да
поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки.
Съдът намира, че следва да отстрани констатираната грешка в решението си по реда на
чл. 247 ГПК. По тълкувателен път се извежда, че очевидна фактическа грешка е налице при
всяко несъответствие между формираната действителна воля на съда, видна от мотивите
към съдебното решение, и нейното външно изразяване в текста на самото съдебно решение,
т.е. в неговия диспозитив. Несъгласие на страната с приетото в мотивите на решението, не
съставлява очевидна фактическа грешка.
В настоящия случай ищецът иска поправка на очевидна фактическа грешка, каквато
дори не е налице. В диспозитива на съдебния акт ясно е посочено, че присъденото трудово
възнаграждение е в нетен размер, което означава, че от него са приспаднати дължимите
осигурителни вноски, така, както ищецът сам е поискал и посочил и с което съдът е длъжен
да се съобрази. Подобно изискване за дължимата върху него мораторна лихва не съществува,
след като сумата и е изчислена на база "чистия" размер на трудовото възнаграждение.
Сочената втора фактическа грешка на съда също не е налице. На стр. 2 и 3 от мотивите
на съдебния акт е посочено, че „трудово възнаграждение в размер на 761.30 лева, платимо
до 20-то числов на месеца следващ този, за който се отнася /докладът е изменен в първо по
делото о.с.з. по искане на ищеца и без възражения от ответника/“. Именно в този смисъл е
искането на ищеца за изменение, което реално не е необходимо, след като съдът сам е
вписал това в съдържателната част на мотивите на решението си.
По изложените по-горе мотиви, искането следва да се остави без уважение.
-ти
Водим от горното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Г. М. за поправка на очевидна фактическа
грешка в решение № 6502 от 10.04.2024г., постановено по гр.д. № 43384/2023г. по описа на
СРС, 55 състав, съдържащо се в молба вх. № 274501/14.008.2025г.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването на страните.
Решението е неразделна част от решение № 6502 от 10.04.2024г., постановено по гр.д. №
43384/2023г. по описа на СРС, 55 състав.
Препис от решението да се връчи на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3