Решение по дело №84/2019 на Районен съд - Самоков

Р Е Ш Е Н И Е  № 138

 

гр. С., 10.07.2019 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

С. районен съд, трети състав, в публичното съдебно заседание, проведено на шестнадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:                                                  

Председател: Симеон Стойчев

при участието на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№ 84 по описа на С. районен съд за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е образувано по жалбата на Р.И.В. с ЕГН **********, с която е обжалвано наказателно постановление  № 64/11,02,2019 изд. от В. Г. ***. С наказателното постановление на жалбоподателя за извършени от него нарушения са наложени административни наказания на основание чл.53, ал. 3, т. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет гр. С.– глоба в размер на 500 лв.

В жалбата се излагат доводи, че НП е незаконосъобразно, както и че жалбоподателя не е извършил вмененото му нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателя лично и с процесуалния си представител поддържа жалбата си на сочените основания.

Ответника по жалбата чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.

С. районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от събраните по делото доказателства, че на 19.12.2018 г. около 10,20 ч. свид. А. – полицейски инспектор в РУ С. бил изпратен да извърши проверка по подаден сигнал на спешния тел. 112, за висока музика на адрес в гр. С., ул. „В. Л.” ... Пристигнал на място, имота бил къща на два етажа с тераси и двор, като на тераса на втория етаж били изкарани озвучителни тела и звучала силна музика, която се чувала силно в околните имоти, даже и на центъра на града. Установил при проверка кой живее на адреса - това бил жалбоподателя Р.В.. Бил предупреден да преустанови нарушаването на тишината. След предупреждението музиката била спряна и на място му съствили АУАН, препис от който връчили на жалбоподателя. От разпита на свид. Ч. фактическата обстановка не се разколебава. Същият не е бил очевидец на проверката, но в показанията си свидетелства за това,  че през месец декември жалбоподателят е пускал силна музика, но свид. не е чувал някой да се оплаква от това.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение било издадено и обжалваното наказателно постановление  № 64/11,02,2019 изд. от В. Г. ***. С наказателното постановление на жалбоподателя за извършени от него нарушения са наложени административни наказания на основание чл.53, ал. 3, т. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет гр. С. – глоба в размер на 500 лв.

Горната фактическа обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от обжалване и срещу наказателно постановление, подлежащо на обжалване по настоящия процесуален ред.

Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:

В хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът и наказателното постановление са издадени от органи с материална и териториална компетентност. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административно-наказания. Не е налице е вътрешна противоречивост в акта или в наказателното постановление, описаното съставлява административно нарушение по посочените административно наказателни разпоредби. Описанието на нарушението и в акта и в атакуваното НП е пълно изчерпателно и ясно, посочена е релевантната нарушена административна разпоредба.

По същество се доказа от събраните по делото доказателства, че именно жалбоподателят на посочените време и място е използвал озвучителна система. С използването на озвучителната система е нарушен обществения ред, като звучала силна музика, която се чувала силно в околните имоти, даже и на центъра на града. За нарушението на обществения реди доказателство е и това, че е постъпил сигнал на спешния телефон 112.

 Описанието на нарушението и в акта и в атакуваното НП е пълно изчерпателно и ясно, посочена е релевантната нарушена административна разпоредба. Ето защо съдът намира, че от обективна страна се доказа несъмнено осъществяване на всички елементи от фактическия състав на нарушенията.

Деянията са извършени от жалбоподателя. Деянията са извършени виновно при форма на вината – умишлено, тъй като е съзнавал общественоопасния характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е допускал настъпването на тези последици. Наказващият орган е индивидуализирал правилно по вид и размер наложените наказания в съответствие с действащата разпоредба към момента на осъществяване на нарушението и на издаване на наказателното постановление санкционна норма.

Не е налице хипотезата на чл. 28 ЗАНН. При разглеждане на въпроса дали е формално извършеното нарушение, дали същото е малозначително, каква е неговата обществена опасност, застрашени ли са права на гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов ред или други интереси, защитени от правото, съдът намира ,че в конкретния случай по делото са налице данни жалбоподателя да е осъществил нарушение което е формално и не се изисква настъпването на вредоносен резултат и деянието не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни деяния. Поради горното нарушението не съставлява малозначително деяние.

Ето защо съдът следва да потвърди наказателното постановление.

Мотивиран от изложеното С.  районен съд

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло  на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 64/11,02,2019 изд. от В. Г. ***.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд С. - Област.               

                                                                                                                                                                                      РАЙОНЕН  СЪДИЯ :