МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 2858/2018г. ПО ОПИСА НА СГС, НК, 24 СЪСТАВ
Софийска градска прокуратура е
внесла обвинителен акт против Р.И.Д., за това, че на 12.05.2014 г. около 13.30
часа в гр. София, в къща с административен адрес - ул. „********държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества, а именно:
-
обект № 3.1 - коноп (канабис,марихуана), с нето тегло 29,7 грама, с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 2,4 %, на стойност 178,20
лева;
-
обект № 3.2 - коноп (канабис,марихуана), с нето тегло 27,4 грама, с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 2,4 % , на стойност 164,40
лева;
-
обект № 10 б – коноп (канабис,марихуана), с нето тегло 0,6 грама, с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 0,1 % , на стойност 3,60 лева;
-
обект № 13 а – коноп (канабис,марихуана), с нето тегло 0,8 грама ,с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 2,4 %, на стойност 4,80 лв.,
или
общо 58,50 грама коноп (канабис,марихуана), на обща стойност 351 лв., като марихуаната
е поставена под контрол, съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и Списък I – „Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растения и вещества като
наркотични - престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр.4 от НК.
В разпоредителното заседание,
подсъдимият Р.Д. и неговият защитник са направили искане за разглеждане на
делото по реда на глава ХХVІІ от НПК при условията на чл. 371, т. 1 от НПК,
като са изразили съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели от
досъдебното производство, както и на вещите лица, а при постановяване на
присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи за
разпит от досъдебното производство. На основание чл. 372, ал. 3 от НПК
съгласието им е одобрено от съда.
В съдебното заседание представителят на
държавното обвинение поддържа повдигнатото от СГП обвинение срещу подс. Д..
Счита, че в хода на досъдебното производство са събрани безспорни
доказателства, касаещи авторството на деянието, вида на наркотичното вещество и
неговата стойност, поради което предлага на съда да признае подсъдимия за
виновен. Предвид чистото съдебно минало на подсъдимото лице предлага на съда да
наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, което на основание
чл. 66 от НК да бъде отложено за срок от 4 години и да му бъде наложено
кумулативно предвиденото наказание „глоба“ в размер на 5 000 лева.
Защитникът на подсъдимия Д. – адв. С.
с конкретно изложени доводи оспорва изцяло годността на протокола за претърсване
и изземване, удостоверяващ провеждането на това действие в дома, обитаван от
подсъдимия. В подкрепа на твърдението си посочва, че в изпълнение на
изискванията на чл. 161, ал. 1 от НПК, органите по разследването са поискали и
получили разрешение от компетентния съд за извършване на претърсване и
изземване с посочен адрес гр. София, ул. „*******и лице С.Н.Н.. При извършване
на процесуално-следственото действие се установило, че на горепосочения адрес
живее подс. Р.Д., като разследващите органи задраскали в предварително
подготвения протокол имената „С.Н.Н.“ и записали тези на подсъдимото лице. Поддържа,
че след така извършената промяна е следвало протоколът да бъде предоставен на
съда за одобрение, което не е сторено, поради което счита, че така приложения
по делото протокол е негодно доказателствено средство, а нарушението е от
категорията на съществените и неотстраними. В края на пледоарията си защитникът
посочва, че при изключването на протокола за претърсване и изземване от кръга
на годните доказателства, се откроява доказателствена непълнота, която не може
да се отстрани с гласни доказателства, поради което моли съда да оправдае
подсъдимия.
В правото си на лична защита,
подсъдимият Д. поддържа казаното от своя адвокат, без да допълва аргументите
му.
В последната си дума моли съда да уважи
исканията на защитника му.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Р.И.Д. е роден на *** *** Загора,
с ЕГН: **********, българин, български гражданин, със средно образование, безработен,
живущ ***. Същият е неосъждан.
На 12.05.2014 г. свидетелите
Р.Я.И Д.П.- инспектори в ГДБОП-МВР получили информация, че обвиняемият Р.Д.
предстои да получи пратка с високорискови наркотични вещества в пощенски клон в
град София-ул. „********
На посочената дата, обвиняемият
отишъл в клона и взел пратката, като при напускане на клона бил задържан от
свидетелите Я. и Пишимаров.
(По повод пратката в
ТМУ Аерогара София е водено досъдебно производство № 28/2014 г. С постановление
на СГП от 13.02.2017 г.същото е прекратено частично, като същевременно с оглед
събрани доказателства за държане на високорискови наркотични вещества на адрес
град София, ул. „********от досъдебното производство са отделени копия от
материали, въз основа на които е образувано настоящото досъдебно производство).
Свидетелят П.попитал
обвиняемия Д. къде живее и същият отговорил, че обитава жилище, намиращо се в
град София, ул. „*******
Около 13.30 часа на
посочената дата, св. Я. и св. П.придружили обв. Д. до адреса на обитаваната от
него къща, чиято входна той отключил. В
негово присъствие, както и в присъствието на свидетелите Б.А.и Г.Д.- поемни
лица, започнало претърсване и изземване в жилището, за което бил съставен
протокол.
При претърсването на втория етаж на къщата в хола
- всекидневна били намерени и иззети: 1 бр. лист от тефтер, с нарисувано сърце
и надпис с латински букви „Jim
Ashley“;
1 бр. полиетиленов плик с надпис „Виваком“, в който се намирали отделни
полиетиленови пликове, съдържащи зелена листна маса; буркан, съдържащ семена;
два броя пластмасови контейнера, съдържащи гъби; 1 бр. спринцовка, съдържаща
прозрачна течност; пластмасов контейнер за съхранение с три полиетиленови плика
със съдържание на зелена листна маса; 1 бр. лист формат А4, в който се намерили
изсушени листа; върху вестник били намерени и иззети множество разпилени семена
и кутия със семена; изсушени дребни гъби с пънче; електронна везна; 1 бр.
тефтерче. При претърсването на същата стая в центъра й бил намерен 1 бр.
преносим компютър – „Компак 6820 С“ № *******, с батерия и зарядно към него, 1 бр. бутилка от
минерала вода, съдържаща кафява течност.
При претърсването на
спалното помещение – под леглото били намерени и иззети 1 бр. пратка с подател
„Авери“, съдържащ три броя полиетиленови плика, съдържащи множество сгъвки във
формата на цигари и съдържащи сушена маса, в пратката били намерени и иззети
парчета дърво. В същата стая, в ракла, бил намерен полиетиленов плик, в който
били намерени множество хартиени парчета, напоени с течност.
В хода на разследването
били назначени и изготвени две физико-химически експертизи на намерените и
иззети при претърсването и изземването на жилището, обитавано от подсъдимия Д.,
наркотични вещества, съответно физико-химическа експертиза №
09_28.08.2014/02.04.2015 г., изготвена в Централна митническа лаборатория към
Агенция „Митници“ и физико-химическа експертиза в отдел
„Експертно-криминалистическа дейност“ при СДВР по протокол № 551 – Х/2017 от
02.10.2017 г., като видно от заключението им съдържимото в растителната маса,
представлява коноп (канабис,марихуана), като се разпределя на 4 обекта, както
следва:
- обект № 3.1 - коноп
(канабис,марихуана) с нето тегло 29,7 грама, с процентно съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол 2,4 %;
- обект № 3.2 - коноп
(канабис,марихуана), с нето тегло 27,4 грама, с процентно съдържание на
активния компонент тетрахидроканабинол 2,4 % ;
- обект № 10 б – коноп
(канабис,марихуана), с нето тегло 0,6 грама, с процентно съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол 0,1 % ;
- обект № 13 а – коноп
(канабис,марихуана), с нето тегло 0,8 грама, с процентно съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол 2,4 %.
Тетрахидроканабинолът е органично
съединение с ясно изразени наркотични свойства, което по естествен път се
синтезира и се съдържа в растенията от рода на Марихуаната /коноп, канабис/.
Съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества марихуаната /коноп,
канабис/ е включена в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1, включен в Списък I -
"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина" от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични. Контролът и режимът, под който са
поставени наркотичните вещества е указан в Закана за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
Съгласно назначената и изготвена
съдебно-икономическа експертиза от м. април 2017 г., изготвена въз основа на
заложените стойности в Постановление на Министерски съвет № 23 от 29.01.1998 г.
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, стойността на иззетите наркотични вещества била установена,
както следва:
- за обект № 3.1 - коноп
(канабис,марихуана) с нето тегло 29,7 грама, цена за грам 6 лева, стойност
178,20 лева;
- за обект № 3.2 - коноп (канабис,марихуана),
с нето тегло 27,4 грама, цена за грам 6 лева, стойност 164,40 лева;
- за обект № 10 б – коноп (канабис,марихуана),
с нето тегло 0,6 грама, цена за грам 6
лева, стойност 3,60 лева;
- за обект № 13 а – коноп
(канабис,марихуана), с нето тегло 0,8 грама, цена за грам 6 лева, стойност 4,80
лева.
За иззетите
високорискови наркотични вещества, обвиняемият Д. заявил, че са негова
собственост за лична употреба.
Видно от назначената в
хода на досъдебното производство съдебно-психиатрична експертиза, обвиняемият Р.Д.
не страда от психично заболяване, като към датата на експертното изследване - 15.03.2018
г., при същия няма данни за употреба на наркотични вещества. Такава, по
анамнеза, снета от обвиняемия, съществувала около две години преди датата на
експертното изследване, но освидетелстваният сам успял да се излекува от нея.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така изложената
фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателства,
закрепени в гласни и писмени доказателствени средства, писмените и веществени доказателства,
както и способи на доказване - експертизи, а именно: показания на свидетелите Д.
П.(т. 1, л.53,95), Р. Я. (т. 1, л.54,94), Б.А.(т. 1, л.92), Г.Д.(т. 2, л.93), дадени
на фазата на ДП, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 373, ал. 1 от НПК, протокол за
претърсване и изземване (т. 2, л.10-12), протокол за оглед на веществени
доказателства (т. 2, л. 72-76), приетите по делото експертизи, приобщени по
реда на чл. 373, ал. 1 от НПК, както
следва: оценителна експертиза (т. 1, л. 20-22), съдебно-икономическа експертиза
(т. 1, л.24-26), физикохимична експертиза (т. 1, л.32-33), физико-химическа
експертиза (т. 1, л.35-46), съдебно-психиатрична експертиза (т. 1, л.97-101), справка
за съдимост на подс. Р.И.Д., както и всички писмени доказателства, приобщени по
реда на чл. 283 от НПК.
Съдът намери, че
горепосочените доказателства, обсъдени в своята съвкупност и по отделно,
категорично и без противоречия установяват описаната фактическа обстановка в
нейната пълнота, поради което изцяло основа на тях своите фактически изводи.
На основание чл. 164, ал. 1 от НПК, прокурор при СГП е
поискал от СГС предварително разрешение за извършване на претърсване и
изземване от Р.И.Д., живущ ***. С определение от 10.05.2014 г. по НЧД №
1958/2014 г. по описа на СГС, НО, 31 състав, съдия от СГС на основание чл. 164, ал. 1 от НПК е разрешил извършването
на претърсване и изземване от Р.И.Д.. На същото основание, прокурор при СГП е
поискал от компетентния съд предварително разрешение за извършване на
претърсване и изземване от С.Н.Н., живущ ***. С определение от 10.05.2014 г. по
НЧД № 1959/2014 г. по описа на СГС, НО, 31 състав, съдия от СГС на
основание чл. 164, ал. 1 от НПК е
разрешил извършването на претърсване и изземване от С.Н.Н..
Съдът констатира, че за
предприемане на тази процедура, разследващите органи са ангажирали и
предоставили на компетентния съд данни за конкретно установен адрес - гр.
София, ул. „*******и самоличност на лицето, чиято правна сфера ще бъде
засегната от процесуално-следствените действия по претърсване и изземване, а
именно С.Н.Н..
Посочили са връзката на това лице и вероятната му съпричастност към престъпна
дейност, както и данни за престъплението, което вероятно се извършва на
посочения адрес.
Несъмнено е установено,
че въз основа на съдебно разрешение за извършване на претърсване и изземване от
С.Н.Н., живущ ***, на 12.05.2014 г. за времето от 13.30 до 16.30 часа било
осъществено претърсване и изземване от жилището, като в протокола било изписано
на ръка над имената и единния граждански номер на лицето, за което е дадено
разрешение от съдия – С.Н.Н., че същото е обитавано от Р.И.Д., като съгласно
текста на протокола процесуално-следствените действия били изпълнени по
отношение на подс. Д., като в протокола са вписани данните му за самоличност,
включително и ЕГН. В протокола било изрично записано, че къщата била отключена
от Р.Д. и че той обитавал втория етаж. В протокола било отразено, че в
хладилник с марка “Voltel”
бил
намерен един брой полиетиленов плик „Виваком“, в който се намерили отделни
пликове със зелена растителна маса. До
хладилника бил намерен буркан, съдържащ семена, а до кухненския плот – два броя
пластмасови контейнери, съдържащи гъби. Върху етажерка до дивана се намерили
три полиетиленови плика със съдържание зелена листна маса и един брой лист А4,
в който се намерили изсушени листа, както и множество разпилени семена. Върху
вестник били намерени изсушени дребни гъби с пънче. Била иззета също и
електронна везна, както и намерени три полиетиленови пликове, съдържащи
множество съставки във формата на цигара и съдържащи сушена маса. Посочено е,
че за тези обекти кучето дало положителна индикация за наличие на наркотични
вещества. Посочено е, че присъстващите лица не са направили възражения, а като
писмени обяснения присъстващият Д. записал, че със семената от коноп си
приготвял мляко, марихуаната използвал за лична употреба, гъбите отглеждал, за
да ги яде и си ги засаждал сам. Като поемни лица били посочени свидетелите Б.А.и
Г.Д..
От съдържанието на
протокола следва извод, че същият възпроизвежда процесуално следствено действие
– претърсване и изземване, преди извършването на което не е получено разрешение
от съдия, което е и основното възражение на защитата.
Настоящият състав на
съда намира, че във връзка с поставения от защитата акцент върху въпроса за
процесуалната годност на протокола за претърсване и изземване неговият отговор
има съществено значение за изхода на
делото. Така съдът констатира, че след извършването на процесуално-следственото
действие на 12.05.2014 г., изготвеният от разследващите органи протокол не е представен за одобрение пред съдия от
съответния първоинстанционен съд, което е следвало да бъде сторено въпреки
даденото предварително разрешение за извършване на такова процесуално-следствено
действие, доколкото е било налице съществено разминаване между лицето, по
отношение на което е било дадено разрешението на съда и лицето, чиято правна
сфера реално е била засегната. Ето защо съдебният състав приема, че
следствените действия са извършени в противоречие с установените в НПК правила,
а протоколът, с който се възпроизвеждат тези действия не е годно
доказателствено средство и следва да бъде изключен от доказателствения
материал. По изложените съображения описаните и иззетите с протокола вещи не са
меродавни веществени доказателства и не следва да бъдат ценени от съда при
постановяването на присъдата.
Следва да се отбележи,
че описаните и иззети веществени доказателства са били изследвани от вещи лица
в хода на досъдебното производство, по назначените от компетентните органи експертизи.
Така фактите, касаещи
високорисковия характер на веществото, процентното съдържание на активния
наркотичен действащ компонент и неговото нето тегло се установяват категорично
и еднозначно от заключенията на приетите по делото две физико-химични
експертизи, съответно физико-химическа експертиза № 09_28.08.2014/02.04.2015
г., изготвена в Централна митническа лаборатория към Агенция „Митници“ и
физико-химическа експертиза в отдел „Експертно-криминалистическа дейност“ при
СДВР по протокол № 551 – Х/2017 от 02.10.2017 г. В тях е констатирано, че конопът
(канабис, марихуана) е поставен под контрол в Списък I „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“ от
НРКРВН във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.
Стойността на инкриминираното вещество се
установява от заключението на приетата по делото съдебно - икономическа
експертиза, изводите на която съответстват на нормативната база - Приложение №
2 към член единствен за определяне на цени на наркотичните вещества пласирани
на улицата към Постановление № 23/29.01.1998 г. на Министерски съвет. Така вещото
лице е определило, че към датата на извършване на деянието – 12.05.2014 г.
общата стойност на наркотичните вещества, при стойност на коноп (канабис,марихуана)
за 1,00 грам без изисквания за процентно съдържание на активния действащ
компонент – 6 лева, е 353,40 лева.
Въпреки това,
нарушаването на процесуалните правила за извършване на процесуално-следственото
действие и ненадлежното приобщаване на иззетите обекти мотивират съда да
изключи процесния протокол и приложените веществени доказателства от доказателствената
оценка, тъй като приобщаването на тези доказателства по делото е извършено
незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата
на чл. 131 от НПК, протоколите, съставени при условията и по реда, предвидени в
НПК, са доказателствени средства за извършване на съответните действия, за
реда, по който са извършени и за събраните доказателства. Съдът не кредитира приложеното
заверено копие на Протокол за претърсване и изземване с разрешение на съдия от
12.05.2014 г. по ДП № 28/2014 г. по описа на ТМУ „Аерогара София“, от къща в
гр.София, ул. „********тъй като той не отговаря на всички изисквания на НПК –
извършено е без получено разрешение от съдия. При липса на разрешение за
извършване на претърсване на къща, обитавана от подсъдимия и изземване на вещи
от нея, както и на последващо одобрение на протокола от извършеното действие
при условията на неотложност протоколът е опорочен и следва да се изключи от
доказателствената съвкупност, тъй като засяга правната сфера на лицето, спрямо
което е извършено.
Източник на
доказателства, от значение за предявеното обвинение е заключението на назначената
в хода на разследването съдебно-психиатрична експертиза, която изследвала
психичното здраве на подсъдимия Д., като същата е установила, че Р.Д. не страда
от психично заболяване и няма данни за интелектуална непълноценност. Не са
установени данни за употреба на алкохол и наркотици. Вещите лица са
преразказали твърдяна от подсъдимия зависимост към марихуана до преди две години,
от която се излекувал сам. Въз основа на анализа си са достигнали до извода, че
към датата на инкриминираното деяние е могъл да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си.
Относими към изясняване
на фактите, на които се основава обвинителната теза са гласните доказателства
по делото. Съдът кредитира като непротиворечиви показанията на св. Б.А.и св. Г.Д.,
даващи описание за мястото, обстановката и начина на извършване на действието
по претърсване и изземване от обитавания от подсъдимия втори етаж на къща, намираща
се на ул. „******* Показанията на изброените свидетели са пряко доказателство
за това, че от втория етаж на къщата са били иззети множество предмети, сред
които бил опакован плик със зелена листна маса, за която задържаното лице
обяснило, че е билка, а не марихуана и я използвало да се лекува. Посочват да
са иззети и солници, пълни със същото вещество, както и две кутии, в които
растели гъби, както и везни. Отбелязват, че при идването на служебното куче
същото реагирало на предметите, а след това полицейските служители извършили
полеви тестове дали намерените вещества са наркотични, като резултатът от теста
бил положителен. Съдът намира, че свидетелските показания почиват на лични и
непосредствени възприятия върху осъществилата се фактическа обстановка. Относно
всички тези обстоятелства, изложеното от свидетелите звучи логично и
непротиворечиво. Следва да се посочи обаче, че тези свидетели не са възприели факти
и обстоятелства, отнасящи се до охарактеризирането и индивидуализирането на
предмета на престъплението, върху който именно e изградена обвинителната теза.
По отношение на показанията на свидетелите Д. П.и
Р. Я., дадени на фазата на досъдебното производство, съдът констатира синхрон и
ги кредитира с доверие. Същите касаят обстоятелства
по проведена съвместна операция на СД ПОП – ДАНС и Агенция „Митници“, във
връзка с която подсъдимият Д. бил задържан при получаване на пратка от пощенски
клон, находящ се на ул. „*******и личното отвеждане на свидетелите до
обитаваното от подсъдимия жилище, намиращо се в гр. София, ул. „******* В
показанията си свидетелите описват обстоятелства, свързани с извършването на
претърсването на жилището, обитавано от подсъдимото лице, като свидетелите посочват,
че на адреса са открити и иззети множество по вид и количество наркотични
вещества, подробно описани в протокол за претърсване и изземване. Тези
обстоятелства не са оспорени по делото. Информацията, извеждаща се от
показанията на свидетелите е еднопосочна и безпротиворечива.
От гореизложеното се
налага заключение, че гласните доказателства, събрани в досъдебното
производство се явяват единственият източник на сведения относно предмета на
деянието. Наистина дадените от свидетелите показания очертават по ясен,
взаимнодопълващ се и непротиворечив начин отделни факти, които са залегнали в
обстоятелствената част на обвинителния акт, но сами по себе си не
индивидуализират предмета на престъплението по вид, количество и тегло, така
както е описан от държавното обвинение. Обстоятелството, че в обитаваното от
подсъдимия жилище са били намерени предмети, сред които били пликове със зелена
листна маса, както и солници със семена не може да изведе до единствения
възможен и обоснован извод, че тези предмети имат в съдържанието си наркотични
компоненти, върху което стъпва обвинителната теза. Така настоящият съдебен
състав не констатира връзка между личността на подсъдимия, факта на обитаван от
него конкретно установен адрес и връзката на този адрес с вещи, чието държане е
забранено от закона.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
При така установените факти съдът от
правна страна прие, че подсъдимият Р.И.Д. не е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал.1, изр. 1, пр.4 от НК, за което му е повдигнато обвинение с внесения в съда обвинителен акт.
Настоящият съдебен състав не намира за
установено по безспорен и категоричен начин, че на описаните в обвинителния акт
дата, час и място, а именно на 12.05.2014 г. около 13.30 ч. в гр. София, в къща
с административен адрес ул. „*******подсъдимият Д. държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества.
От обективна страна, предмет на
престъплението по чл. 354а, ал. 1 от НК са високорискови наркотични вещества
или техни аналози. За да бъде ангажирана наказателната отговорност на
подсъдимото лице е необходимо да бъде установено наличието на наркотично
вещество чрез приобщаването му по делото като веществено доказателство, след
което посредством предвидените в процесуалния закон способи на доказване да
бъдат определени неговият вид, количество и стойност. Предвид релевираното
по-горе становище на съда, че изключва от доказателствената съвкупност приложения
по делото протокол за претърсване и изземване от 12.05.2014 г., описаните и
иззетите с протокола вещи не следва да се считат за приобщени по надлежния ред веществени
доказателства, поради което и не е налице предмет на престъпление.
Съдът поддържа, че от приетите и
кредитирани свидетелски показания по делото е невъзможно да бъде направен извод
за наличие на горепосочените обективни характеристики на деянието, тъй като те
не свидетелстват за наличието на конкретно забранено високорисково наркотично
вещество – „коноп“, нито за неговото количество.
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1
от НПК осъдителната присъда не може да почива на предположения. Поради това
съдът прие, че от материалите по делото не може да бъде направен категоричен и
безспорен извод, че подсъдимият Р.Д. е извършил инкриминираното деяние.
Съдът намира, че поради липсата на
признаци на престъплението от обективна страна не е необходимо обсъждане на
субективната му страна, като на основание чл. 304 от НПК оправдава подсъдимия Р.Д.
по повдигнатото му обвинение по чл. 354а, ал.1, изр. 1, пр.4 от НК.
ПО
РАЗНОСКИТЕ:
С
оглед изхода на делото, направените в хода на производството разноски следва да
останат в тежест на държавата.
Така мотивиран съдът постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………………………..