№ 6891
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110145030 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).
Постъпила е молба от ответницата ***. с искане за изменение на решението в частта за
разноските като счита,че не следва да отговаря за разноски,представляващи депозити за
експертизи,а в тази част следва да намери приложение разпоредбата на чл.78,ал.2 от ГПК.
Насрещната страна "***"ЕАД не изразява становище по молбата.
Софийският районен съд приема,че молбата е допустима като подадена в срока за въззивно
обжалване на съдебното решение,но разгледана по същество се явява неоснователна.
Съгласно чл.81 от ГПК съдът се произнася по въпроса за разноските с крайния си акт по
съществото на спора,а отговорността за разноски се разпределя съобразно изхода от делото -
в зависимост от уважената и отхвърлена част от исковете. В конкретния случай съдът е
присъдил разноски при съобразяване уважената и отхвърлена част от иска. За да счете,че
съдебноделоводни разноски следва да бъдат присъдени в полза на ищеца,съдът е взел
предвид уважената част от исковете. Софийският районен съд намира,че липсват
предпоставки да бъде възприето,че е приложима разпоредбата на чл.78,ал.2 от ГПК,защото
една от изискуемите предпоставки за прилагането на цитираната разпоредба е наличието на
признание на исковата претенция,какъвто не е настоящият случай. При липсата на
признание на исковата претенция не може да бъде счетено,че разноските остават за сметка
на ищеца. Не може да бъде споделен доводът на ответницата Н.,че не отговаря за
разноски,представляващи депозити за експертизи - в тази насока исканията за допускане на
експертизи са формулирани с исковата молба от ищеца,чиято е доказателствената тежест и
са допуснати предвид формулираното от ответницата оспорване на исковата претенция като
неоснователна,а и именно предвид изслушаната съдебно-техническа експертиза съдът е
достигнал до извод за частична неоснователност на иска за главницата.
За да приеме,че липсват предпоставки за изменение на решението в частта за
разноските,съдът намира,че следва да бъде отчетено,че отговорността за разноски
1
представлява последица от изхода от делото и при определяне размера на разноските се
включват всички сторени съдебноделоводни разноски в производството като законът не
регламентира възможност отговорността за разноски да бъде ограничавана само до някои от
сторените по делото разноски.
Така мотивиран,съдът намира,че искането за изменение на решението в частта за разноските
следва да бъде оставено без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.248 от ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ***. за изменение на решението в частта за
разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2