гр.София, 27.10.2021 г.
Софийски градски съд, Гражданско отделение,IV-"А"въззивен състав, в открито заседание на четвърти октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ТАШЕВА
мл.с.МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА
при секретаря Цв.Добрева, като разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело №11546 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 20.07.2020 г. по гр.д.
№28664/17 г., СРС, ГО, 38 с-в ОТХВЪРЛЯ
изцяло иска на К.Р.Г. ЕГН ********** за ПРИЗНАВАНЕ ЗА
УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че не съществува
вземане на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *******, представлявано от членовете на управителния
съвет К.К.и Л.В., със седалище и адрес на управление ***, БенчМарк Бизнес
Център, срещу К.Р.Г. ЕГН **********,
за
сумата 2 366.29 лева, представляваща
стойността на доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия,
начислена с Констативен протокол № 3017691 от 23.03.2017 г. и фактура от 24.07.2017
г., за периода от 24.12.2016 г. до 23.03.2017 г. за обект, находящ се в гр.
София, ул. „********я ОСЪЖДА, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК,да заплати на „Ч.Е.Б.”
АД, ЕИК *******, представлявано от членовете на управителния съвет К.К.и Л.В.,
със седалище и адрес на управление ***, БенчМарк Бизнес Център, разноски в общ
размер на 600 лева .
Решението е обжалвано
с въззивна жалба от ищеца ,с която се твърди, че е неправилно,в противоречие с
материалния и процесалния закон , немотивирано,недопустимо
.Излага съображения.Моли да бъде отменено решението на СРС и отрицателният установителен
иск да бъде уважен .Претендира присъждане на разноски.
Въззиваемият е
депозирал отговор на въззивната жалба,с който я оспорва.Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди по реда
на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна
страна и е процесуално допустима.
Неоснователно е възражението,че
в констативната част на решението не се съдържа ЕГН /ЕИК на страните.В
диспозитива на решението тези данни се съдържат ,което е достатъчно и не е в
нарушение на разпоредбата на чл.236 ал.1 ГПК.Неоснователно е възражението за
немотивираност на решението.Съдът е разгледал процесната фактура и
постановил и обосновал дължимостта по
нея със законовото основание на чл.83 ал.1 ,вр.чл.89 а ЗЕ и ПИКЕЕ.
С въззивната жалба са изложени възражения - че
демонтирането на електромера и предаването му на БИМ било извършено в нарушение
на ЗЕ и ПИКЕЕ; че във фактурата не било посочено правно основание от ЗЕ и ПИКЕЕ;
не бил представен по делото КП, издаден от „Ч.Е.Б.“ АД; че процесната фактура
била нищожна; че КП не бил верен, тъй като вписаните в КП свидетели били с
неустановена идентификация; че Федерацията на потребителите не била
регистрирана в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, нито в
регистър БУЛСТАТ; че потребителят не бил търсен за проверката; че КП от
проверката не бил изпратен на потребителя; че в нарушение на чл. 51 от ПИКЕЕ
операторът на мрежата не бил представил инфомация на крайния потребителя,които
са направени за първи път пред въззивния съд .Чл. 266, ал. 1 от ГПК, въвежда забрана за сочене на нови факти и доказателства и за правене на
нови възражения във въззивното производство, страните не могат да сочат нови
обстоятелства, да сочат и представят нови доказателства, както и да правят нови
възражения, които са могли да сочат, представят и направят в срок в
първоинстанционното производство.
Доказано е в първоинстанционното производство,че са
спазени изискванията на чл. 22 и чл. 58 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, с които е обвързан ищецът, и които като съдържание са аналогични на чл. 47
от ПИКЕЕ. Съгласно изискването в ОУ и в ПИКЕЕ при отсъствие на потребителя
проверката се извършва в присъствието на двама независими свидетели, което
изискване е изпълнено, и демонтираният електромер се запечатва в безшевен чувал
и се предава на Института по метрлогия, както бе доказано със събраните по
делото свидетелски показания и с КП от проверката.
Възражението на въззивника,
че не бил представен по делото КП, издаден от „Ч.Е.Б.“ АД е неоснователно.Съгласно
чл. 47 от ПИКЕЕ, както и съгласно чл. 22 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, както и предвид чл. 120 от ЗЕ и издадената на името на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД лицензия за дейност в областта на енергетиката, проверките на
електромери и на мрежата се извършват от оператора на мрежата „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД и само това дружество може да издава константивни
протоколи от проверките и да демонтира електромери. „Ч.Е.Б.“ АД няма такова
право по закон, лицензия и по общи условия. Предвид това, проверката е
извършена и електромерът е демонтиран от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
Неоснователно
е възражението на въззивника за нищожност на процесната фактура.
Невярно
е твърдението на въззивника, че във фактурата липсвал предмета на стопанската
операция.Видно от процесната фактура, във същата е посочено, че предмет на
сделката е дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 51 от ПИКЕЕ.Видно от
фактурата във същата се съдържа информация за начисленото количество ел.
енергия, за периода на начисление и че количеството и сумата представляват
корекция на сметка съгласно чл. 83, an. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ.
Неоснователно е възражението
във въззивната жалба, че КП не бил верен, тъй като вписаните в КП свидетели
били с неустановена идентификация и че Федерацията на потребителите не била
регистрирана в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, нито в
регистър БУЛСТАТ.
Личните данни на двамата независими свидетели са посочени
в Констативния протокол от проверката, като обстоятелството, че именно
посочените в КП лица са присъствали на проверката е доказано със свидетелските
показания на разпитания свидетел, присъствал на проверката.
Невярно е твърдението на въззивника, че Федерацията на
потребителите не била регистрирана в Регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел.Сдружение „Федерация на потребителите в България“ е
регистрирано в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска
цел, с ЕИК ********.
Обстоятелството, че
КП от проверка е вярно съдържание е доказано със събраните по делото
свидетелски показания. А освен това, основанието за издаване на процесната
корекция е и КП на БИМ, който е официален удостоверителен документ с материална
доказателствена стойност, с който е доказана извършената спрямо електромера
манипулация.
Доказано е със
свидетелските показания, както и с отразеното в КП от проверката, потребителят
е търсен за присъствие на проверката, но тъй като същият е отсъствал съобразно
чл. 58, ал. 2 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ
КП от проверката се подписва от двама независими свидетели, които са
присъствали на същата.
Неоснователно е възражението на
въззивника, че в нарушение на чл. 51 от ПИКЕЕ операторът на мрежата не бил
представил инфомация на крайния потребител.
Съгласно чл. 51 от
ПИКЕЕ операторът на мрежата предоставя информация на крайния
снабдител (който е „Ч.Е.Б.“ АД, което изискване е изпълнено) с изготвеното от
оператора на мрежата „Предложение за корекция на сметка“ от 26.04.2017 г., а не
на крайния потребител, както неоснователно твърди въззивникът.
Неоснователни са възраженията на въззивника,
че съдебно-техническата експертиза по делото не следвала да се кредитира, тъй
като вещото лице не било прегледало процесния електромер и не било извършило
собствени изчисления.
В случая компетентният държавен орган - БИМ, е извършил метрологична
експертиза, констатациите, от който са обективирани в КП №527/13.04.2017 г.,
който е официален/удостоверителен документ с материална доказателствена
стойност, поради което тези констатации на БИМ са задължителни за вещото лице и не е необходимо извършване на преглед от
вещото лице.
От ангажираните
писмени и гласни доказателства по делото е установено, че при извършената
проверка и при съставянето на констативния протокол са спазени всички
изисквания, регламентирани в действащите към онзи момент разпоредби на ПИКЕЕ.
Проверката, обективирана в КП № 3017691/23.03.2017 г., установява извършването на промяна в схемата на свързване
на СТИ.
От заключението на вещото лице се доказва
обстоятелството, че установената манипулация води до неправилно измерване на потребяваната ел. енергия, като
използваната от лицензианта формула е коректно приложена. Правилни са извършените
изчисления, според експертното заключение и предвидените в ПИКЕЕ изисквания, а
общото количество електроенергия, неотчитано от СТИ е преизчислено от
лицензианта математически вярно при спазване на ПИКЕЕ и сумата по осъществената
корекция кореспондира на одобрените цени на ел.енергия за процесния период от
ДКЕВР.
Корекцията на сметката и издаването
на процесната фактура е направено на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл.
98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ.
С
Решението от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС е прието , че ДКЕВР
са имали законова делегация да приемат тези правила. От формулировката на
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ също е видно, че същата съдържа законова делегация за приемане на
подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността на корекционна процедура. С Решение № 13691/08.11.2018г. по адм.
дело 4785/2018г. по описа на ВАС, петчленен състав ПИКЕЕ са отменени. Към
датата на извършване на процесната проверка и съставяне на констативния
протокол от 23.03.2017 г. ПИКЕЕ не са били отменени и са действали в цялост.Съгласно
чл. 195, ал. 1 от АПК, дори и да постанови съда отмяна на подзаконов нормативен
акт, то това би имало сила само за напред след влизане на съдебно решение в
сила, т.е. правното положение по отношение на проверки, извършени до момента,
вкл. тук посочената няма да се промени.Решение №13691 от 08.11.2018 г. на ВАС е
потвърдено Решение №2315 от 21.02.2018 г., по адм. д. №3879/2017 г. по описа на
ВАС, четвърто отделение, с което са отменени чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ. е
неотносимо за корекциите, извършени за периода до 08.11.2018 г., тъй като както
то има действие ех nunc - от момента на влизането му в сила и за в бъдеще
/чл.195, ал.1 от АПК/.
Спазен е и редът и
условията, при които се уведомяват потребителите при извършване на корекция на
техните сметки за ел. енергия, регламентиран в ОУ на дружеството. Към исковата
молба е приложена фактурата , ведно с уведомителното писмо, което доказва, че
същата е получена от потребителя. По този начин е изпълнено изискването на
чл.17 от ОУ на ЧЕЗ Електро, вр. с чл.98, ал.2, т.6 от ЗЕ.
Този ред за
уведомяване (с изпращане на писмо) е предвиден в чл.17, ал.2 от цитираните в
началото Общи условия на договорите за продажба на ел.енергия на ЧЕЗ Електро,
които са публикувани Същият е спазен с изпращането на цитираното по-горе писмо.
Съгласно чл. 17, ал.2 от действащите в момента на проверката, на начислението и
в момента общи условия „продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7
(седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или
ще му бъдат възстановени със следващото плащане.“ С тази клауза е изпълнено
изискването на чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, в Общите условия да е предвиден ред за
уведомяване.
Предвид изложеното
постановеното първоинстанционнно решение следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Въззиваемата страна има право на разноски -100 лв.за
юрисконсултско възнаграждение .
Предвид изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение от20.07.2020 г. по гр.д.
№28664/17 г., СРС, ГО, 38 с-в
ОСЪЖДА К.Р.Г. ЕГН ********** да заплати на„Ч.Е.Б.”
АД, ЕИК ******* сумата 100 лв.разноски пред въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.