Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2331
гр. Пловдив, 18.12.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в
открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при
участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 3689/2019г. по описа на ПРС, XXV
нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НП 27-133-37 от 16.11.2018 г. на
Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция
„Медицински одит” /понастоящем „Медицински надзор”/, с което на
Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.“Цар Борис ІІІ Обединител“ №
126, представлявано от С. И.И., ЕГН ********** на основание чл. 221, ал.2 от
Закон за здравето /ЗЗ/ са наложени 12 броя имуществени санкции всяка по 500
лева за извършени 12 броя административни нарушения на чл.86, ал. 2, т.2, вр.
чл.86, ал.3, вр. чл.82б от ЗЗ.
Жалбоподателят Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум”
ООД, редовно и своевременно призован, прави искане за отмяна на наказателното
постановление, по подробно изложени в жалбата си съображения, които се
поддържат от процесуалния представител на дружеството и в съдебно заседание.
Въззиваемата страна – Изпълнителна агенция „Медицински надзор”, редовно
призована се представлява от г.ю. А.С., която сочи в пледоарията си основания
за отхвърляне на жалбата като неоснователна и потвърждаване на наказателното
постановление.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
С
Разпореждане на прокурор при Районна прокуратура гр. Пловдив по прокурорска
преписка № 1317/2018 г. било възложено на Изпълнителна агенция „Медицински
одит” гр. София /ИАМО/ извършването на проверка на Многопрофилна болница за
активно лечение „Тримонциум” ООД гр. Пловдив на дейността на болничното
заведение за периода от 01.01.2017 г. до 01.01.2018 г. относно медицински
интервенции, свързани с поставяне на вътрешноочна леща на пациенти. В
изпълнение на Разпореждането на Прокуратурата със Заповед №
РД-27-133/30.03.2018 г., на изпълнителния директор на ИАМО била наредена
проверка на МБАЛ „Тримонциум” ООД, възложена на комисия в състав Ф. К. – д. на
Д. в ИАМО, и д-р Г.Д. – д. и., за период на извършване на място в проверявания
обект от 02.04.2018 г. до 05.04.2018 г. С разпореждане от 19.04.2018 г. на
прокурор при РП Пловдив срокът по възложената проверка по пр. пр. № 1317/2018
г. бил удължен с 30 дни, считано от 02.04.2018 г., като със Заповед №
РД-27-133-3/30.04.2018 г. на изпълнителния директор на ИАМО бил удължен периода
на проверката, възложена със Заповед № РД-27-133/30.03.2018 г., до 02.05.2018
г. включително.
В
изпълнение на издадените заповеди, проверяващите св. Г.Д. и колегата му Ф.К. до
02.05.2018 г. извършили проверка на медицинската документация, отнасяща се до
предоставена на пациенти през цялата 2017 г. медицинска болнична помощ в Очното
отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД гр. Пловдив, в хода на която било установено
следното:
1.
Според ИЗ /История на заболяването/ № 3755 пациентката М.
Д. Ч., на … г., на 02.11.2017
г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол от 02.11.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В
епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените фискални
бонове от
02.11.2017 г. № …,
пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума е 920 лв.
и съответствала на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
2. Според ИЗ № 3756 пациентката Е. Г. С., на … г., на 02.11.2017 г. е
постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно
от Оперативния протокол
от 02.11.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ - ин ситу". Видно от приложеният
фискални бонове от 02.11.2017 г. № …,
пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума е 880 лв.
съответства на Цените на медицинската услуга,
медицински изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на
Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското
изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
3. Според ИЗ /История
на заболяването/ № 3757 пациентката Т. Г. К., на … г., на 02.11.2017
г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19.
Видно от Оперативния протокол от 02.11.2017 г. е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В епикризата е записано -
„Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените фискални бонове от 02.11.2017 г.
№№ …, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ.
Заплатената от нея сума от 1150 лв. съответства на Цените на медицинската
услуга, медицински изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед
на Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ
и Епикризата.
4. Според ИЗ /История
на заболяването/ № 3785 пациентът К. Т. З., на … г., на 06.11.2017 г. е
постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 06.11.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Видно от приложените фискални бонове от
06.11.2017 г. №№ …, пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от
него сума от 920 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински
изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на Управителя от
04.01.2017 г. Стикер от медицинското изделие е положен в ИЗ.
5. Според ИЗ /История
на заболяването/ № 3786 пациентът В. С. Н., на … г., на 06.11.2017 г. е
постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 06.11.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин
ситу". Видно от приложените фискални бонове от 06.11.2017 г. №№ …,
пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 1150 лв.
съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи,
определени в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от
медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
6. Според ИЗ /История
на заболяването/ № 3787 пациентката Х. А. Х., на … г., на 06.11.2017 г. е
постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 06.11.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин
ситу". Видно от приложените фискални бонове от 06.11.2017 г. №№ …,
пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 700
лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
7. Според ИЗ /История
на заболяването/ № 3789 пациентката Ф. Щ. К., на … г., на 06.11.2017 г. е
постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 06.11.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин
ситу". Видно от приложените фискални бонове от 06.11.2017 г. №№ …,
пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 700
лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
8. Според ИЗ /История
на заболяването/ № 3790 пациентката Н. В. Д., на … г., на 06.11.2017 г. е
постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 06.11.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин
ситу". Видно от приложените фискални бонове от 06.11.2017 г. №№ …,
пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 700
лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
9. Според ИЗ /История
на заболяването/ № 3791 пациентката К. Ш. М., на … г., на 06.11.2017 г. е
постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 06.11.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин
ситу". Видно от приложените фискални бонове от 06.11.2017 г. №№ …,
пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 920
лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
10. Според ИЗ /История
на заболяването/ № 3813 пациентът Г. С. Т., на … г., на 07.11.2017 г. е
постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 07.11.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин
ситу". Видно от приложените фискални бонове от 07.11.2017 г. №№ …,
пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 920 лв.
съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи,
определени в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от
медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
11. Според ИЗ /История
на заболяването/ № 3814 пациентката П. П. Л., на … г., на 07.11.2017 г. е
постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 07.11.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин
ситу". Видно от приложените фискални бонове от 07.11.2017 г. №№ …, пациентката
е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 1150 лв.
съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи,
определени в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от
медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
12. Според ИЗ /История
на заболяването/ № 3815 пациентът В. К. К., на … г., на 07.11.2017 г. е
постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 07.11.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин
ситу". Видно от приложените фискални бонове от 07.11.2017 г. №№ …,
пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 920 лв.
съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи,
определени в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от
медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
При
проверката контролните органи констатирали също, че МБАЛ „Тримонциум" ООД
и УМБАЛ „Св. Г."*** имат подписан договор за доставки, чрез болничната
аптека на последната, на лекарства и на медицински изделия, които не се
заплащат от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК, включително и очни лещи.
Въпреки това обаче МБАЛ "Тримонциум" ООД не поръчала през 2017 г.
нито една очна леща през болничната аптека.
В
писмено становище от 04.04.2018 г. р. на б. а. на УМБАЛ „Св. Г." ЕАД – м.
ф. Н. Г. Ч. посочила, че през 2017 г. от МБАЛ „Тримонциум" ООД не били постъпили
лекарствени листове или искания за доставка на медицински изделия, в частност искания
за доставка на очни лещи към болничната аптека, която през същата година била
продала над 900 бр. очни лещи на пациенти на УМБАЛ „Св. Г."*** и
поддържала средномесечна наличност от около 80 бр. лещи от различни видове и
размери.
Доставката
на очни лещи се извършвала директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум"
ООД, потвърдено в становищата на у. на б. з. – д-р И. и на д-р К. – з. О. о.
към ЛЗ, както и от предоставените в хода на проверката фактури от доставки на
вътреочни лещи през 2017 г., фактурирани на дружеството-жалбоподател.
Вследствие
на установеното по време на проверката, св. Г.Д.Д. приел за извършени общо 12
административни нарушения на чл.86, ал.2, т.2 вр. чл.86, ал.3, вр. чл.82б от
ЗЗ, за което съставил Акт за установяване на административно нарушение № А-27-133-27/27.06.2018
г. срещу МБАЛ „Тримонциум“ ООД. Въз основа на него било издадено атакуваното
НП. В АУАН и НП се сочи, че нарушенията посочени в т.т. 1, 2, 3 са извършени на
02.11.2019 г. и са установени на 02.05.2018г., нарушенията посочени в т. 4, 5, 6,
7, 8, 9 са извършени на 06.11.2017 г. и са установени на 02.05.2018г.,
нарушенията посочени в т. 10, 11 и 12 са извършени на 07.11.2017 г. и са
установени на 02.05.2018г. Отразено е, че всички нарушения са извършени на
датата, на която очните лещи са заплатени на МБАЛ „Тримонциум“ ООД.
Така
изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства - НП, АУАН, копия от документи
съдържащи се в Истории на заболяванията, заповеди, договори, както и от
показанията на актосъставителя Г.Д.Д., които настоящият съдебен състав
кредитира като обективни, последователни и съответстващи на събрания по делото
доказателствен материал. Свидетелят потвърждава авторството на АУАН и
направените констатации. В допълнение сочи, че въпреки сключения договор на
дружеството-жалбоподател за закупване на очни лещи от болничната аптека на
УМБАЛ „Св. Г.” ЕАД за 2017г., МБАЛ „Тримонциум" ООД не е закупило нито
една очна леща от горепосочената болнична аптека, въпреки че тя е разполагала и
продала над 900 лещи. В тази връзка актосъставителят сочи, че болничната аптека
на УМБАЛ „Св. Г.” ЕАД не само е имала
възможността да доставя необходимите очни лещи, но и по закон именно от нея
жалбоподателят е трябвало да си ги набавя съобразявайки се със сключения
договор. Също така той сочи, че болничната аптека на УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД имала
съгласно сключения договор ангажимент, при заявено но неналично в аптеката
медицинско изделие „вътреочна леща“, същото да бъде доставено на заявителя в
рамките на една седмица.
В хода на съдебното производство беше разпитана
и св. Ц. Н. Г., която потвърждава, че действително МБАЛ „Тримонциум"
ООД е имала сключен договор с болничната
аптека на УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД. Свидетелят излага твърдение, че след направено
проучване установили, че тази болнична аптека доставяла вътреочните лещи на
по-високи цени, с много дълги срокове на доставка и с по-малко разнообразие,
както и че пациентите на дружеството-жалбоподател предварително били известени
за вида на медицинското изделие и ценоразписа. Нямали случай, в който пациент
да изяви желание вътреочната леща да му бъде доставена от друго място, както и
нямали направени възражения за некачествени лещи или искания за доставката им
от друго място на по-ниски цени. Сочи, че МБАЛ „Тримонциум“ ООД не било
отправяло писмени запитвания до други
болнични аптеки за доставка на медицински изделия и консумативи, тъй като при
устни запитвания констатирали, че аптеката на УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД предлага на
по-високи цени, а другите болнични аптеки не работили с процесния артикул. Съдът
кредитира тези показания на разпитания свидетел, тъй като те са в унисон с
останалия доказателствен материал, като единствено не давя вяра на тази част от
тях, в която свидетелят сочи, че очните лещи предлагани от УМБАЛ „Св. Г.” ЕАД
са били с много висока надценка, тъй като това твърдение остана неподкрепено от
доказателства.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
При така
установената фактическа обстановка и с оглед събрания доказателствен материал,
настоящият съдебен състав приема, че МБАЛ „Тримонциум“ ООД е нарушило
разпоредбите на чл.86, ал.2, т.2, вр.
чл. 86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето, тъй като при всяка една
от описаните в акта и НП дванадесет истории на заболяванията, медицинското
изделие – вътреочна леща, поставена на посочените пациенти не е било осигурено
чрез болничната аптека на лечебното заведение за болнична помощ, с което МБАЛ
„Тримонциум" ООД е имало сключен договор за доставки на лекарства и на
медицински изделия, които не се заплащат от Републиканския бюджет и бюджета на
НЗОК, а е било доставено директно от
търговски дружества в процесното лечебно заведение. Последното несъмнено е
накърнило правата на пациентите, доколкото същите са получили медицински
изделия от неустановени в хода на делото доставчици, респ. при липса на
гаранция относно произход, начин на съхранение и съответно – качество. Съгласно
чл.86, ал.2, т.2 от ЗЗ пациентът има
право на осигуряване от лечебното заведение за болнична помощ на необходимите
за лечението му медицински изделия, когато те не се заплащат от Националната
здравноосигурителна каса или от държавния бюджет. Съгласно чл. 82б, ал.1 от ЗЗ
лечебните заведения за болнична помощ са длъжни да осигурят на пациентите
необходимите за лечението им медицински изделия, а според ал. 2 от същата
разпоредба медицинските изделия по ал. 1 се осигуряват чрез болничните аптеки
на лечебните заведения. Срещу уреденото в чл. 86, ал. 2, т. 2 ЗЗ право на
пациента при хоспитализация лечебното заведение да му осигури необходимите за
лечението медицински изделия, когато не са заплатени от НЗОК, в Законът няма
предвидено насрещно негово задължение да закупува за лечението си само
осигурени по този ред медицински изделия. Когато обаче пациентът не е закупил
необходимите за лечението си медицински изделия, а разчита на лечебното
заведение да ги осигури, то задължение на лечебното заведение е да осигури на
пациентите необходимите за лечението им медицински изделия, а тези медицински
изделия съгласно ал. 2 на чл.82б от Закона за здравето се осигуряват чрез
болничните аптеки. В този смисъл текстът на чл. 82б, ал.2 от ЗЗ е ясен и
категоричен, а именно - лечебното заведение е длъжно да осигури на пациентите
необходимите изделия чрез болнични аптеки.
При
изследване на въпроса за отговорността на лечебното заведение при осигуряване
на медицински изделия, необходими за лечението на пациента, но не от болничната
аптека, а от външен доставчик, следва да
се съобрази и систематично място на всяка от цитираните разпоредби. Така чл.82б
от ЗЗ намира уредба в Глава 3, озаглавена
„Медицинско обслужване“, Раздел
1, озаглавен „Достъпност и качество на медицинската помощ“, а чл.86, ал.2, т.2
от ЗЗ в Глава 3, озаглавена „Медицинско обслужване“, Раздел 2, озаглавен „Права
и задължения на пациента“. С оглед мястото на разпоредбата на чл.86, ал.2, т.2
от ЗЗ и нейното наименование следва да се приеме, че правото на пациента е
абсолютно. Предвид систематичното място и заглавието на раздела, в който намира
уредба нормата на чл.82б от ЗЗ,
задължението на лечебното заведение за болнична помощ да осигури чрез
обслужващата го аптека избраното от пациента медицинско изделие е предпоставено
от избора на пациента и гарантира възможността избраното от пациента изделие да бъде доставено от аптеката, която
обслужва заведението. Изискването, въведено от закона, това да стане именно
чрез болнична аптека е съобразено както с изискването за достъпност, т.е. при
невъзможност пациентът да си осигури сам необходимото за лечението му медицинско изделие, то да му бъде осигурено
от лечебното заведение, така и с
изискването за качество. Разпоредбата на чл.82б от ЗЗ отговаря напълно на
смисъла и духа на заглавието на раздела, в който същата е уредена.
Напълно
неотносими са възраженията на жалбоподателя в смисъл, че на пациента не следва
да бъде налагано ограничение да закупува само от едно лице, че същото би било
нелоялна конкуренция и злоупотреба с положение, както и че законът не въвежда
задължение за пациента и лечебното заведение да използват единствено
осигурените от болничната аптека на заведението медицински изделия и т.н.
Подобно становище би могло да бъде обсъждано в хипотеза, когато МБАЛ
„Тримонциум" ООД беше осигурило медицинския продукт на пациента, но
последният е изразил желание да го закупи от друг доставчик. Безспорно, че
пациентът може да не упражни правото си да получи съответното медицинско
изделие от болничната аптека на лечебното заведение, но то трябва да му бъде
преди всичко предложено и след като това безспорно не е сторено, то въпросните
възражения, касаещи ограничения, нелоялна конкуренция и т.н. са очевидно
неотносими.
Неоснователно
е според съдебния състав възражението в жалбата за допуснато съществено
нарушение в хода на административното производство и по – конкретно – при
съставяне на АУАН – да е съставен извън сроковете и извън случаите, уреждани с
Наредба № 14/2010 г. за условията и реда на за извършване на проверки на
лечебните заведения от Изпълнителна агенция „Медицински одит”. Проверката на
МБАЛ „Тримонциум” ООД гр. Пловдив е била наредена със Заповед №
РД-27-133/30.03.2018 г. на изпълнителния директор на ИАМО за период на
извършване на място в проверявания обект от 02.04.2018 г. до 05.04.2018 г.,
като със Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г. пак на изпълнителния директор на
ИАМО е бил удължен периода на проверката, възложена със Заповед №
РД-27-133/30.03.2018 г., до 02.05.2018 г. включително. За цялото това време –
периодът от 02.04.2018 г. до 02.05.2018 г., проверката не е била спирана, а
комисията в състав Ф.К. – д. на Д. в ИАМО, и д-р Г.Д. – д. и., на която е било
възложено извършването на проверката, не е спирала работата си – проверявани са
били документи, отнасящи се до прием и лечение на над 700 пациенти на МБАЛ
„Тримонциум” ООД. Цялостната проверка е извършена в периода от 02.04.2018 г. до
02.05.2018 г., при която са констатирани процесните 12 нарушения, като на 27.06.2018
г. е съставен АУАН, а обжалваното НП е издадено на 10.12.2018 г. При така установеното
за настоящата инстанция няма допуснати нарушения относно сроковете по
реализацията на административната отговорност – спазени са сроковете по чл.34
от ЗАНН.
На
следващо място неоснователно е и възражението, че не е спазена структурата за
съставяне на АУАН, тъй като следва първо да се опише фактическата обстановка, а
след това – нарушените разпоредби, като в случая било налице „преплитане“ на
факти и законови разпоредби. В случая са налице всички посочени в чл.42 от ЗАНН
и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити на АУАН, съответно – на наказателното
постановление, като ясно и последователно са описани както относимите към
нарушението факти, така и правната квалификация. В този смисъл очевидно трудно
може да се приеме становище, че посочване на нарушената материална разпоредба и
последващо излагане на фактите съставлява каквото и да е процесулано нарушение,
още повече – препятства жалбоподателя да разбере нарушението, за което му е
повдигнато административнонаказателно обвинение.
По
отношение на наведеното в жалбата твърдение за по-високи цени на предлаганите
изделия от болничната аптека от тези, на които дружеството-жалбоподател можело
да ги достави от трето лице, съдът намира същото за недоказано. В хода на
настоящото производство не бяха представени доказателства, подкрепящи това
твърдение на жалбоподателя. Отделно от това се поставя въпроса, ако
действително цените са били завишени за разлика от предлаганите от други
дистрибутори на процесното болнично заведение, защо последното не е предприело
действия за предоговаряне на условията от сключения според св.Г. преди 7-8
години договор с болничната аптека на УМБАЛ „Св.Г.“ и не е организирало
дейността си по начин, позволяващ своевременна и адекватна като цени и срокове
доставка на медицински изделия от болничната аптека на пациентите, съблюдавайки
императивното изискване на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона
за здравето.
Не са
установиха и основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото
съгласно описаната и възприета от съда фактическа обстановка, констатираните
нарушения и обстоятелствата по извършване на същите разкриват една степен на
обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение
разпоредбата чл.86, ал.2, т.2 вр. чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за
здравето, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение. За да
формира извод за липса на предпоставки за квалифициране на случая като
маловажен, съдът взе предвид и обстоятелството, че с атакуваното НП са
санкционирани общо дванадесет на брой извършени и доказани административни
нарушения на Закона за здравето.
Съдът
намира, че правилно е била приложена и санкционната разпоредба за извършените
нарушения. Съгласно чл.221, ал.1 от ЗЗ когато лечебно заведение, наруши права
на пациент, регламентирани с този закон и с нормативните актове по прилагането
му, се наказва с глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно нарушение - от 500 до
1500 лв., а ал.2 на същия член сочи, че когато
нарушението по ал.1 е извършено от лечебно заведение - едноличен
търговец или юридическо лице, каквото е в случая МБАЛ „Тримонциум" ООД, се
налага имуществената санкция в размер от 500 до 1500 лв., а при повторно
нарушение - от 1000 до 3000 лв. В случая за всяко от извършените нарушения е
наложена имуществена санкция в минимален размер. Така определеното наказание
напълно съответства на обществената опасност на деянието и на дееца, както и на
изискванията, предвидени в чл.27 от ЗАНН, като в него е отчетено, че същото е
извършено за първи път.
Предвид
гореизложеното, атакуваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Водим
от горните мотиви, съдът на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № НП 27-133-37 от 16.11.2018 г. на Изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция
„Медицински одит” /понастоящем „Медицински надзор”/, с което на
Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.“Цар Борис ІІІ Обединител“ №
126, представлявано от С. И.И., ЕГН ********** на основание чл. 221, ал.2 от
Закон за здравето /ЗЗ/ са наложени 12 броя имуществени санкции всяка по 500
лева за извършени 12 броя административни нарушения на чл.86, ал. 2, т.2, вр.
чл.86, ал.3, вр. чл.82б от ЗЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Пловдив по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
С.Р.