РЕШЕНИЕ
гр.София, 16.01.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 11-ти с-в, в открито
заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
Съдия Вергиния
Мичева-Русева
при секретаря Диана Борисова като разгледа докладваното от съдията гр. д. №
12021 по описа за 2012 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по предявения от К.И.Б.
иск с правно основание чл. 45 ЗЗД срещу М.Д.Л. /преди Д./.
Ищецът твърди, че срещу бившата му
съпруга Т.Б.е бил издаден изпълнителен лист в полза на „Т.С.“ АД и е било
образувано изпълнително дело при ЧСИ Б.. Тъй като живее с Т.Б.в общо домакинство
и е безработен от дълги години, изцяло зависи от нейния доход. Изпълнителното производство
се отразило много негативно на дохода на домакинството, отразило се на отношенията
му с Б., на неговото здравословно състояние. Твърди, че изпълнителният лист е
издаден от съдията под неправомерното въздействие и оказан корупционен натиск
от ответницата. Счита, че с тези действия тя го е увредила, поради което
предявява претенция срещу нея за сумата 400 000лв. неимуществени вреди.
Ответницата М.Д.Л. /преди Д./ оспорва
иска по допустимост , по основание и по
размер. Сочи, че ищецът предявява чужди права и в този смисъл предявения иск е
недопустим. Намира го и за основателен, тъй като не е осъществен състава на
чл.45 от ЗЗД. Сочи, че е изпълнявала служебните си задължения по длъжностна
характеристика, че вземането срещу Б.е установено по реда на чл.422 от ГПК и в
тази връзка твърденията, че си е служила с „подправен“ изпълнителен лист са неоснователни. Моли съда да отхвърли
иска.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства във връзка с твърденията и становищата на страните,
установи следното от фактическа страна:
Ответницата работи в „Т.С.“ ЕАД като
юрисконсулт от 6.04.2009г. Съгласно представената длъжностна характеристика,
неоспорена от ищеца, между задълженията на ответницата е и да организира и
изпълнява необходимите правни и технически действия за завеждане на молба в СРС
и СИС към СРС за събиране на вземанията на дружеството по съдебен ред от
неизправни длъжница- потребители на топлинна енергия; да осъществява
процесуално представителство на дружеството по повод на принудително събиране
на просрочени задължения на потребители на топлинна енергия, вкл. и по установителни искове относно съществуването и размера на
тези задължения. Отделно от това, с пълномощно от 23.12.2010г. ответницата била
упълномощена от изпълнителния директор на „Т.С.“ ЕАД да представлява и защитава интересите на
дружеството по дела, по които е страна, като извършва всички съдопроизводствени действия до свършване на делото и в изпълнителното производство .
Въз основа на възложените правомощия, на
22.08.2011г. ответницата е подала заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК със заявител „Т.С.“ ЕАД и длъжник Т.Ц.Б.за сумата
3 494,73лв. дължима топлинна енергия за м.08.2008г. – м.04.2010г.,
587,80лв. лихва за забава от 1.10.2008г. – 27.05.2011г. и съдебни и деловодни
разноски. Към заявлението е приложено и извлечение от сметка. СРС е образувал
ч.гр.д.№ 11785/2011г. , уважил е заявлението и е разпоредил да се издаде
заповед за изпълнение на парично задължение от 3.09.2011г. В срок Т.Б.подала
възражение, че не дължи сумата по заповедта за изпълнение на парично
задължение. По указание на съда и в срок „Т.С.“ ЕАД е предявила установителен иск по реда на чл.422 от ГПК за сумата по
заповедта. С решение № 120-76/15.01.2014г. по гр.д.№ 10250/12 на СРС вземането
на Т.С. ЕАД срещу Т.Б.по заповедта за изпълнение, издадена по гр.д.№
11785/2011г. на СРС е признато за установено. Решението е влязло в сила на
21.07.2016г.
Междувременно и въпреки, че заповедта за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 3.09.2011г. по гр.д.№ 11785/2011г. на СРС не е била
влязла в сила, поради подадено от Т.Б.възражение, съдия Н.М. е разпоредил да се
издаде изпълнителен лист от 4.06.2012г. срещу Т.Ц.Б.в полза на „Т.С.“ ЕАД, чрез
пълномощника М.Д.Д. за предявените суми. Въз основа
на изпълнителния лист ответницата е поискала от ЧСИ Б. да образува изпълнително
производство срещу Т.Б.и да предприеме изпълнителни действия за събиране на
вземането си. Такова е било образувано под № 20128380406341 и сумата по
изпълнителния лист - събрана.
На 21.12.2012г. ищецът е сезирал СГП за
извършено престъпление от съдия М., от ответницата и от ЧСИ Б., но е отказано
образуване на наказателно производство срещу тримата.
В същото време прокуратурата е
образувала срещу ищеца наказателно производство за набеждаване. С присъда по
НОХД № 709/2016г. на СРС , НО ищецът е признат за виновен за това, че на
21.12.2012г. в гр.София, пред надлежен орган
на властта- пред прокурор от СГП,
чрез изложеното в жалба от 20.12.2012г., входирана на
21.12.2012г. на СГП набедил М.Д.Д. в престъпление по чл.289 от НК с думите „жалба
срещу М.Д.Д.….за извършено престъпление от
юрисконсулт М.Д.Д. - за оказване на корупционен
натиск върху съдия Н.М. за издаване на подправен изпълнителен лист по ч.гр.д.№
11785/2011г. на СРС в полза на „Т.С.“ ЕАД като знаел, че е невинна , поради
което и на основание чл.286 ал.1 вр. чл.54 ал.1 от НК
му е наложил наказание лишаване от свобода и обществено порицание. По отношение
на съдия М. и на ЧСИ Б. ищецът е оправдан за това да ги е набедил респективно
за издаване на подправен изпълнителен лист и за образуване на изпълнително
производство въз основа на подправен изпълнителен лист. Присъдата е потвърдена
от СГС и е влязла в сила.
Поради встъпване в брак по време на
съдебното производството ответницата е престанала да носи фамилното име Д. и е
възприела нова фамилно име Л..
Ищецът представя решение на ТЕЛК, видно от което страда от следните заболявания: аортна клапна стеноза, коронарна болест, хипертония, захарен диабет тип ІІ, диабетна полиневропатия и макроангиопатия, варикозни вени на долните крайници, за които му е определена 96% трайно намалена работоспособност, без чужда помощ.
Въз основа на така възприетата фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
За да бъде основателен предявения иск по
чл.45 от ЗЗД ищецът следва да докаже противоправно
деяние, извършено от ответницата, настъпили вреди за ищеца, причинно-следствена
връзка между противоправното деяние и вредите. Ищецът
твърди, че ответницата неправомерно и противоправно е
въздействала върху съдия М., за да получи подправен изпълнителен лист, въз
основа на който е образувано изпълнително производство срещу бившата съпруга на
ищеца Т.Б., което е довело до намаляване на имущественото състояние на
домакинството и е причинило на ищеца морални вреди.
По допустимостта на предявения иск -
съдът намира че ищецът има правен интерес да предяви настоящата претенция по
чл.45 от ЗЗД. Правният си интерес обуславя от търпените от него неимуществени
вреди в резултат на воденото срещу съпругата му принудително изпълнение.
Последното е накърнило имуществената сфера на Б., която единствено осигурява
финансовите средства в общото домакинство, създало е негативна обстановка в
дома на ищеца, което като цяло му се е отразило негативно. Съдът намира, че
тези твърдения обуславят правния интерес на предявената претенция, която следва
да се разгледа от съда по същество.
Ищецът
твърди, че предявява иска си срещу М.Л. /преди Д./ като физическо лице, но в
същото време сочи на нейни действия /снабдяване с изпълнителен лист, образуване
на изпълнително дело/ , свързани със служебните й правомощия на юрисконсулт на Т.С.
ЕАД. В този смисъл съдът намира, че искът е предявен срещу ответницата като юрисконсулт
на търговско дружество и така ще го разгледа и ще се произнесе по него.
С влязла в сила присъда е установено, че
ищецът е набедил ответницата с твърдението си, че тя неправомерно е
въздействала върху съдия М. за издаване на подправен изпълнителен лист. Влязлата
в сила присъда на основание чл.300 от ГПК е задължителна за гражданския съд,
който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е
извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца. Като е признал ищеца за виновен за набеждаване,
наказателният съд е приел, че той е съобщил на органите на власт – прокурор от
СГП недостоверна информация – че ответницата е оказала корупционен натиск върху
съдия Н.М. за издаване на подправен изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 11785/2011г.
на СРС в полза на „Т.С.“ ЕАД. След като с влязла в сила присъда е установено,
че е недостоверно твърдението на ищеца, то тогава настоящият граждански съд е
длъжен да приеме, че ответницата не е извършила твърдяното в исковата молба
неправомерно действие – да е въздействала върху съдия М., за да получи
подправен изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изпълнително
производство срещу бившата съпруга на ищеца Т.Б..
При липса на установено противоправно поведение у ответницата, съдът няма да
изследва останалите елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане-
вредата и причинно-следствената връзка между вредата и противоправното
деяние.
Искът е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен. Действително, срещу бившата съпруга на ищеца е бил издаден
неправилно изпълнителен лист на 4.06.2012г. Такъв е следвало да се издаде едва
след приключване на производството по водения установителен
иск по чл.422 от ГПК по гр.д.№ 10250/12г. на СРС, т.е. след 21.07.2016г.
Отговорност
за това не може да се търси от ответницата, тъй като издаването на изпълнителен
лист се извършва служебно от съда, след като прецени, че заповедта за изпълнение
е влязла в сила и няма подадено възражение по чл.414 от ГПК, а не се издава по изрично
искане на заявителя -Т.С. ЕАД или нейния юрисконсулт. В случая съдът счита, че
изпълнителният лист е бил издаден поради опущение, допуснато от съда, породено
от неприлагане на възражението на Б.по делото. Последното не зависи от
съдията-докладчик, в случая съдия М., а може да се обясни с организационни проблеми
в съда. Средството за защита за Т.Б.е било да обжалва разпореждането за
издаване на изпълнителен лист. Това не е сторено, поради което срещу нея е
проведено принудително изпълнение преди да е установено вземането на взискателя. Впоследствие, в слязло в сила съдебно решение
вземането на Т.С. ЕАД е установено за същата сума, за която е издаден
изпълнителния лист, поради което събраното от ЧСИ Б. в полза на „Т.С.“ ЕАД не е
недължимо.
Разноски не се претендират.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на К.И.Б., ЕГН **********
срещу М.Д.Л. /преди Д./, ЕГН ********** с правно основание чл.45 от ЗЗД за
заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 400 000лв.,
търпени в резултат на неправомерно и противоправно
въздействие на ответницата върху съдия М., за да получи подправен изпълнителен
лист по ч.гр.д.№ 11785/2011г. на СРС, въз основа на който е образувано принудително
изпълнително производство срещу Т.Б.по изп.дело №
20128380406341 на ЧСИ Б., което е довело до намаляване на имущественото
състояние на домакинството на ищеца и му е причинило емоционални вреди.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: