№ 163
гр. П., 20.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500182 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№6698/14.03.2022г., подадена по пощата на
10.03.2022г. от В. В. Б., чрез пълномощника му адв.Ж.Ч., против Определение
№541 от 02.03.2022г., постановено по в.гр.дело №236/2022г. по описа на
Окръжен съд-П., с което е оставена без разглеждане подадената от него в
качеството му на длъжник жалба вх.№26893/22.11.2021г. против действия на
ЧСИ П.Н. с рег.№.... и район на действие ПОС по изп.дело №20199110400896,
изразяващи се в насочването на изпълнението върху собствения му недвижим
имот – 1/2 ид.част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор №...... по
КККР на гр.П., представляващ ателие АТ4 в гр.П., ул.“С.“№23, ет.6, поради
негова несеквестируемост, като недопустима и е прекратено производството
по делото. Жалбоподателят счита неправилно да е прието за редовно връчено
при условията чл.51,ал.2 от ГПК съобщението. Счита за неверни твърденията,
че на 18.08.2021г. адв.Ж.Ч. не е бил намерен на адреса и е залепено
уведомление пред кантората му, тъй като преди 18.08.2021г. уведомил в
телефонен разговор ЧСИ З.Т., че пълномощията му били оттеглени от
длъжника и той желаел лично да получава книжата, и, ако такова
уведомление е било залепено, е щял да направи възражение за оттеглените
1
пълномощия и да представи декларацията от 02.03.2021г. за това. При
виждане на въпросното уведомление, залепено пред кантората му в гр.Д.,
ул.“А.К.“№10, адв.Ч. с уведомление от 20.08.2021г. до ЧСИ П.Н. с писмо с
обратна разписка от 24.08.2021г. известил същата за оттеглените му от
длъжника пълномощия и за разговора със ЧСИ З.Т.. Въпреки уведомяването и
на двете ЧСИ за оттегляне на пълномощията, били предприети целенасочено
незаконни действия по извършване на опис на 05.10.2021г. на длъжника.
Длъжникът наново с изрично пълномощно от 22.11.2021г. упълномощил
адв.Ж.Ч. да го представлява по изпълнителното дело. При тези обстоятелства
за времето от 02.03.2021г. до 22.11.2021г. адв.Ч. не разполагал с
представителна власт спрямо длъжника да получава книжата по
изпълнителното дело, поради което неправилно окръжният съд приел
връчването за редовно и сроковете за обжалване за изтекли. По тези
съображения се претендира за отмяна на обжалваното определение и връщане
на делото на окръжния съд за произнасяне по същество на подадената жалба
против действията на ЧСИ П.Н.. С частната жалба са представени:
уведомление изх.№12655/11.08.2021г., уведомление от 20.08.2021г. от
адв.Ж.Ч. до ЧСИ П.Н. и известие за доставянето му на 24.08.2021г.,
пълномощно /изрично/ от 21.11.2021г. от В.Б. за адв.Ж.Ч. и декларация от
02.03.2021г. на В.Б. за оттегляне на пълномощията от адв.Ж.Ч..
Ответникът по частната жалба „С.“ЕООД е подал чрез пълномощника
адв.П.Т. писмен отговор на същата със съображения за нейната
неоснователност, според които съобщението от 11.08.2021г. за насрочения
опис е било редовно връчено по реда на чл.51,ал.2 от ГПК чрез залепване на
уведомление на адреса на кантората на адв.Ч., за когото по изпълнителното
дело липсват доказателства да е с оттеглени пълномощия. Претендира за
потвърждаване на обжалваното определение.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от
легитимирано лице – жалбоподателя-длъжник; касае обжалваемо, съгласно
чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение с преграждащ по-нататъшното развитие
на делото характер, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради
което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за
неоснователна по следните съображения:
Видно от приложените материали е, че по молба вх.№17760/01.10.2014г.
2
на взискателя „С.“ЕООД и представен с нея изпълнителен лист от
29.09.2014г., издаден въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр.дело
№13887/2014г. на ПРС, с която е разпоредено длъжникът В. В. Б. да заплати
сумата от 60000лв. по запис на заповед със законната лихва от 23.09.2014г. и
разноските от общо 2700лв., е образувано изп.дело №798/2014г. по описа на
ЧСИ Мариана О., по което принудителното изпълнение е насочено спрямо
собствената на длъжника 1/2 ид.част от ателие за творческа дейност /АТ4/ в
гр.П., ул.“С.“№23, ет.6, за която е вписана на 16.10.2014г. възбрана. За
възбраната длъжникът Б. е уведомен посредством връчено му лично на
27.10.2014г. съобщение, на която дата е получил и поканата за доброволно
изпълнение. Поради подадено от него възражение срещу заповедта за
изпълнение изпълнителното производство е спряно по силата на чл.420,ал.1
от ГПК. С влязло в сила на 05.05.2017г. решение по т.дело №923/2014г. на
Окръжен съд-П. вземането по записа на заповед и изпълнителния лист е
признато за съществуващо, поради което и с постановление на ЧСИ от
20.06.2017г. изпълнителното производство е възобновено. С Акт от
27.06.2017г. за уведомяване по телефона е удостоверен отказ на длъжника Б.
да получи съобщението за възобновяване на изпълнителното дело. С молба от
10.08.2017г. адв.Ж.Ч. е поискал книжата до длъжника да бъдат връчвани на
него като пълномощник, за което е представил пълномощно и договор от
07.08.2017г. за защита и представителство по изпълнителното дело до
окончателното му приключване. На адв.Ч. е връчена чрез куриер на
05.10.2017г. изпратена на 04.10.2017г. нова покана за доброволно изпълнение
до длъжника. Изпратената до адв.Ж.Ч. чрез куриер призовка за принудително
изпълнение от 27.02.2019г. с насрочена дата 11.03.2019г. за опис на движими
вещи на длъжника е върната с уведомително писмо от 13.03.2019г., че адв.Ч.
отказва да приеме пратката, като казва, че не е упълномощен. Призовката за
следваща дата за опис за 27.03.2019г. отново не е връчена на адв.Ч. по
причина, че при направените три опита той отсъства от кантората, в която се
намира само брат му З. Ч., а при позвъняване от куриера на обявения на
табелата телефон му се отказва, според уведомителното писмо от 28.02.2019г.
По молба на взискателя делото е изпратено за продължаване на изпълнението
на ЧСИ П.К., пред която е образувано изп.дело №896/2019г. Изпратеното на
10.07.2020г. чрез куриер до пълномощника адв.Ч. съобщение в тази връзка е
върнато по причина, че получателят е в болница и няма кой да го получи. С
3
Разпореждане от 11.08.2021г. на ЧСИ е насрочен за 05.10.2021г. опис на
възбранения недвижим имот, съобщението за който е постановено да се връчи
на пълномощника адв.Ж.Ч. чрез ЧСИ З.Т., на която е изпратено с
придружително писмо изх.№12660/11.08.2021г. От адв.Ж.Ч. е подадено до
ЧСИ П.Н. уведомление вх.№17569/24.08.2021г., с което заявява, че дадените
му от длъжника В.Б. пълномощия са оттеглени и не представлява същия, за
което е уведомил по телефона ЧСИ З.Т.. Според изпратените от последната
книжа относно изпълнението на възложеното й връчване, при посещението на
18.08.2021г. на адреса на кантората адв.Ж.Ч. не е открит и е поставено
уведомление по чл.47 от ГПК, като в двуседмичния срок от поставянето му,
изтекъл на 01.09.2021г., адресатът не се е явил за получаване на книжата. На
05.10.2021г. е съставен протокол за опис на имота. С Разпореждане от
19.10.2021г. е насрочена публична продан за времето от 22.10.2021г. до
22.11.2021г. Съобщението за проданта е изпратено на личния адрес на
длъжника, но не е връчено. С протокол на лист 304 е удостоверено извършено
на 20.10.2021г. уведомяване по телефона на длъжника за проданта.
На 22.11.2021г. от длъжника Б. чрез пълномощника му адв.Ж.Ч. е
подадена жалба вх.№26893 срещу действията на ЧСИ П.Н. по обявяване на
публична продан на имота и провеждането й на 23.11.2021г. с искане за
спиране на изпълнителните действия по провеждане на проданта. С жалбата е
приложено пълномощно с нотариална заверка на подписа от 29.11.2012г. По
жалбата е образувано в.гр.дело №3233/2021г. по описа на Окръжен съд-П., с
постановеното по което Определение №1612/16.12.2021г. производството по
него е прекратено и делото изпратено на ЧСИ П.Н. за изискване на посочени
уточнения на жалбата. В изпълнение на указанията е подадена молба-
допълнение вх.№440/11.01.2022г., според която предмет на жалбата е
насочването на изпълнението спрямо имота като несеквестируем и се иска
отмяна на извършените спрямо него действия – възбрана, опис, оценка,
назначаване на пазач и насрочване на публична продан. Образувано е
в.гр.дело №236/2022г. по описа на Окръжен съд-П.. С постановеното по него
и обжалвано понастоящем Определение №541 от 02.03.2022г. окръжният съд
е приел, че принудителното изпълнение е насочено спрямо имота с
разпореждането от 11.08.2021г., с което е насрочен описа, за което длъжникът
е уведомен посредством връчено съобщение на пълномощника му адв.Ж.Ч. по
реда на чл.51,ал.2 от ГПК от ЧСИ З.Т. чрез залепване на уведомление на дата
4
18.08.2021г., в двуседмичният срок от поставяне на което, изтекъл на
01.09.2021г., адресатът не се е явил за получаване на книжата, при което да е
налице редовно връчване на длъжника чрез пълномощника адв.Ч., за когото
по изпълнителното дело липсват доказателства да са оттеглени
пълномощията, а описът да е осъществен на 05.10.2021г., при което като
подадена едва на 22.11.2021г. отново чрез адв.Ж.Ч. жалба да е депозирана
след изтичане на двуседмичния срок по чл.436,ал.1 от ГПК и като просрочена
да е процесуално недопустима, по които съображения е оставил същата без
разглеждане и е прекратил производството по делото.
При тези обстоятелства настоящата инстанция намира, че длъжникът е
процесуално легитимиран да обжалва насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо, съгласно чл.435,ал.2,т.2 от ГПК,
както в случая. Двуседмичният срок за обжалване, според чл.436,ал.1 от ГПК,
тече от извършване на действието, ако страната е присъствала при
извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи – от деня на
съобщението. Според задължителните указания по т.1 от Тълкувателно
решение №2 от 26.06.2015г. по тълк.дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС,
принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект на
длъжника с налагането на запор или възбрана върху този обект. Налагането
на възбрана е първото действие по насочване на изпълнението спрямо имот,
от съобщаването на което за длъжника тече срока за обжалване и релевиране
на твърдяната несеквестируемост. Пак според същите указания, длъжникът
може да обжалва разпределението на основание несеквестируемостта, което е
последното действие в срока за обжалване на което тя може да бъде наведена.
При това положение всяко действие по насочване на изпълнението спрямо
несеквестируем имот от налагането на възбраната до извършване на
разпределението на постъпилата сума от публичната му продан поставя
началото на срок за обжалване от длъжника. В случая длъжника Б. е
уведомен за наложената възбрана с получено лично от него на 27.10.2014г.
съобщение, при което към 22.11.2021г., когато е подадена жалбата, срокът за
обжалване насочването на изпълнението отдавна е изтекъл. С молба от
10.08.2017г. адв.Ж.Ч. се е легитимирал по изпълнителното дело като
пълномощник на длъжника по представено пълномощно от 07.08.2017г. и е
поискал книжата до длъжника да бъдат връчвани нему, което е и в
съответствие с чл.39,ал.1 от ГПК. Същият, обаче, е получил единствено
5
изпратената след препращане на изпълнителното дело от ЧСИ О. на ЧСИ Н.
покана за доброволно изпълнение. Отказал е да получи призовките за
принудително изпълнение с насрочен опис на движими вещи в дома на
длъжника за 11.03.2019г. и за 27.03.2019г., включително заявявайки, че не е
упълномощен. След като е било представено надлежно пълномощно и не са
били налице данни за неговото оттегляне или отказ от пълномощия,
адвокатът, съгласно чл.51,ал.3 от ГПК, не може да откаже получаването на
съобщението на своя доверител. За описа на недвижимия имот на
пълномощника адв.Ж.Ч. е било връчено по реда на чл.51,ал.2 от ГПК от ЧСИ
З.Т. съобщение чрез залепване на уведомление по чл.47,ал.1 от ГПК на
кантората на дата 18.08.2021г., двуседмичният срок от която за получаването
му изтича на 01.09.2021г., като адв.Ч. не се е явил да го получи.
Несъстоятелно е оспорването в частната жалба на надлежно удостовереното
залепване на уведомление на кантората, с оглед твърдението, че именно по
повод виждане на въпросното залепено пред кантората уведомление адв.Ж.Ч.
е подал до ЧСИ Н. уведомлението от 20.08.2021г. за оттегляне на
пълномощията. Неоснователни в тази връзка са оплакванията в частната
жалба за нередовно връчване поради оттегляне на пълномощията. За да
породи действие оттеглянето е необходимо не само волеизявлението на
упълномощителя в тази насока да е доведено до знанието на упълномощения,
но и за него упълномощителят да уведоми съдебния изпълнител, съгласно
чл.35 от ГПК. По изпълнителното дело няма доказателства длъжникът Б. да е
уведомил ЧСИ, че е оттеглил пълномощията си от адв.Ж.Ч.. Такова
уведомяване е извършено от адв.Ж.Ч. с уведомлението му до ЧСИ от
24.08.2021г. Чак с частната жалба до настоящата инстанция е представена
декларация от 02.03.2021г. от длъжника В.Б. за оттегляне на пълномощията.
Тази декларация не е била представена нито на ЧСИ, нито на Окръжен съд-П.,
и като частен писмен документ не се ползва с обвързваща формална
доказателствена сила относно датата на съставянето й. Освен това, чак с
настоящата частна жалба е представено пълномощно от 21.11.2021г.,
посочено в нея като такова от 22.11.2021г., с което длъжникът Б. отново
упълномощава адв.Ж.Ч. с представителство по изпълнителното дело.
Необяснимо е защо след като адв.Ч. е бил пълномощник на длъжника Б. още
от 2012г., според представеното с първоначалната жалба до Окръжен съд-П.
пълномощно с нотариална заверка на подписа, пълномощията са оттеглени на
6
02.03.2021г. и само осем месеца по-късно Б. отново е упълномощил адв.Ч. с
пълномощно от 21.11.2021г., което при това не е представено с жалбата му от
22.11.2021г., а чак с настоящата частна жалба. С оглед тези обстоятелства и
като се съобрази, че още през 2019г. адв.Ж.Ч. е отказвал да получи съобщения
за длъжника по съображения, че не е негов пълномощник при налично
пълномощно, а и се твърди пълномощията да са оттеглени чак с декларацията
от 02.03.2021г., то следва да се приеме, че същата, както и пълномощното от
21.11.2021г., са съставени за целите на производството пред настоящата
инстанция и е налице недобросъвестно упражняване на процесуалните права
в отклонение от принципа за добросъвестност по чл.3 от ГПК, от което не
могат да бъдат черпени благоприятни последици. В този смисъл извършеното
по реда на чл.51,ал.2 във връзка с чл.47 от ГПК връчване на упълномощения
адвокат с изтичане на 01.09.2021г. на срока за получаване на съобщението за
описа на имота, осъществен на 05.10.2021г., е редовно и като подадена на
22.11.2021г. след изтичане на срока по чл.436,ал.1 от ГПК жалбата е
просрочена. За насрочването на публичната продан на имота длъжника Б. е
уведомен надлежно по телефона, съгласно чл.44,ал.2 от ГПК, на дата
20.10.2021г., от която срокът по чл.436,ал.1 от ГПК за обжалване насочването
на принудителното изпълнение спрямо имота изтича на 03.11.2021г. и същият
отново е пропуснат с подадената чак на 22.11.2021г. жалба. При това
положение тя е просрочена и като такава е недопустима, поради което
правилно с обжалваното определение е оставена без разглеждане и
производството по нея е прекратено.
Обсъденото обосновава извода за неоснователност на частната жалба и
потвърждаване на атакуваното с нея определение като правилно.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №541 от 02.03.2022г., постановено по
в.гр.дело №236/2022г. по описа на Окръжен съд-П., с което е оставена без
разглеждане подадената от длъжника В. В. Б. жалба вх.№26893/22.11.2021г.
против действия на ЧСИ П.Н. с рег.№.... и район на действие ПОС по изп.дело
№20199110400896, изразяващи се в насочването на изпълнението върху
7
собствения му недвижим имот – 1/2 ид.част от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №...... по КККР на гр.П., представляващ ателие АТ4 в гр.П.,
ул.“С.“№23, ет.6, поради негова несеквестируемост, като недопустима и е
прекратено производството по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8