Решение по дело №206/2020 на Апелативен съд - Варна

 

 

 

 

Р   Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

          Номер   260022/27.08.2020 година              Град  Варна

 

                         В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Варненският апелативен съд                             наказателно отделение                            

На седемнадесети август                            две хиляди и двадесета година                                                

В  открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАНТАЛЕЕВА

ЧЛЕНОВЕ:  РОСИЦА ТОНЧЕВА

                     ДЕСИСЛАВА САПУНДЖИЕВА              

                 

Секретар:Геновева Ненчева

Прокурор:Иван Тодоров

като  разгледа  докладваното от  съдия Д.Сапунджиева

АНДВ                           номер 206              по описа за 2020   година

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на ЧЛ.380 от НПК във вр. с чл.70,б."д" от ЗАНН.

Образувано е по предложение на Апелативния прокурор на Апелативна прокуратура гр.Варна за възобновяване на АНД№108/2019г. на Районен съд гр.Дулово. С предложението се оспорва законосъобразността на постановеното по делото решение, с което С.И.Й. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.296,ал.1 от НК, като е  освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание "глоба", в размер на 200лв.

Излагат се мотиви за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушаване на принципа за непрекъснатост на съдебното заседание и нарушение на материалния закон, при определяне размера на наложеното наказание, при условията на чл.2,ал.2 от НК.

В съдебно заседание представител на Апелативна прокуратура поддържа предложението, като моли да бъде постановено решение, с което се възобнови производството по АНД№108/19г. на РС-Дулово и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд.

Осъденото лице Й. редовно призован не се явява.

Варненският апелативен съд, като обсъди доводите в предложението на Апелативния прокурор на АПр Варна, становището на страните в съдебно заседание и провери правилността на атакуваното решение, направи следните констатации:

Преди да разгледа основателността на направеното предложение, настоящия състав намира, че следва да обсъди предпоставките за неговата допустимост, което ще рефлектира и при произнасянето му по същество.

Производството по възобновяване протича по правилата на чл.70 от ЗАНН, към което препраща нормата на чл.380 от НПК. Предложението на апелативния прокурор е с правно основание чл.70,б."д" от ЗАНН, с поред която административно наказателното производство се възобновява, когато деянието, за което е приключило административно наказателното производство съставлява престъпление.

 С посочената разпоредба /пар.106,т.3 от ПЗР на ЗИД на НПК, обн. в ДВбр.63/2017г. в сила от 05.11.2017г./ е възведено ново основание за възобновяване, което е отговор на решението по ТР№ 4/06.02.2018г. на ОСНК, с което е потвърдено даденото разрешение с ТР№3 от 22.12.2015г. на ОСНК на ВКС на въпроса при конкуренция между наказателна отговорност и административно наказателна отговорност спрямо едно и също лице, за едно и също деяние. Съгласно мотивите към проекта за ЗИД на НПК, изменението е част от комплекс от норми в НПК, целящи адекватно прилагане на принципа "ne bis in idem", при конкуренция  между административнонаказателна и наказателна отговорност в смисъла, вложен в ТР №3 и в практиката на ЕСПЧ по прилагане на Протокол№7 от ЕКПЧ. Касае се за административнонаказателно производство с наказателен характер, защото новото основание не изключва съществуването на б."г" на чл.70 от ЗАНН. При това основание за възобновяване е съществено, че деянието, за което е приключило административно наказателно производство съставлява престъпление. Законодателят е имал предвид административнонаказателно производство с "наказателен" характер по смисъла на Конвенцията. Това са влезли в сила наказателни постановления, както и решени или прекратени от съда дела, образувани във връзка с обжалвани наказателни постановления. Именно такова производство се явява пречка за последващо образуване, разглеждане и решаване на наказателно дело срещу същия деец за същото деяние.Т.е реализира се забраната за повторно осъждане или наказание за едно и също деяние, във връзка с възприетия автономен характер на понятието "наказателно обвинение" в практиката на ЕСПЧ.

В конкретния случай, налице е едно наказателно производство с административен характер, приключило с освобождаване от наказателна отговорност на едно лице, извършило престъпление, поради наличието на предпоставките на чл.78а от НК. Различният подход при наказуемостта на дееца не заличава престъпния характер на деянието и не го превръща в административно нарушение, като освобождаването протича по правилата на НПК. Съдът е длъжен да установи, дали предаденото на съд лице е извършило инкриминираното престъпление,т.е да отговори на въпросите в чл.301,ал.1,т.1 и 2 от НПК.

Съобразявайки изложеното, настоящият състав намира, че не сме изправени пред хипотезата на чл.70 от ЗАНН, нито посочената в предложението на апелативния прокурор б."д", нито някоя от останалите.

Предложението на апелативния прокурор за възобновяване е свързано с нарушение на материалния и процесуален закон, което не попада сред основанията за възобновяване на дела по реда на Глава двадесет и осма от НПК. За прецизност следва да се отбележи, че  изложените в Предложението съображения са  основателни. По отношение нарушение на принципа за непрекъснатост на съдебното заседание по чл.259 от НПК. Задължението произтича от задължителните указания на ОСНК в ТР№3 от 20.11.2014г. на ВКС по т.д.№3/2014г., при постановяване на решение по реда на чл.378,ал.4 от НПК. В този случай следва да се прилагат правилата на чл.300 и чл.310 от НПК,като съдът е обвързан от принципа на чл.259 от НПК за непрекъснатост на съденото заседание/вж ТР/. Второто основание е по отношение приложимостта на ч.2,ал.2 от НК. От мотивите към Решението не става ясно по отношение на коя материално правна норма е приложената тази разпоредба. Въпреки това, при липса на законодателните промени,  предпоставките на чл.2,ал.2 за приложение на по-благоприятния закон не са относими към конкретния случай. От извършване на деянието 17.05.2019г. до приключване на производството по делото не са настъпили промени, налагащи приложението на чл.2 от НК. Въпреки тези констатации, посочените нарушения не могат да бъдат изправени по реда на възобновяване  по чл.70 от ЗАНН. Очевидно нормата на чл.380,препращаща към чл.70 от ЗАНН следва да бъде законодателно прецизирана.

По изложените съображения, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението на апелативния прокурор за възобновяване на АНД№108/2019г. на Районен съд гр.Дулово

РЕШЕНИЕТО  е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.   

 

         2.