№ 10637
гр. София, 27.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110167598 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Алианц България“ срещу ЗАД „Булстрад Виена
иншурънс груп“ АД.
Ответникът – „ОЗК - Застраховане“ АД е подал писмен отговор на исковата молба в
срок по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва
да се приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за задължаване на трето
лице СДВР да представи документите по административно-наказателна преписка във
връзка с ПТП 1720175/20.09.2018 г., в т.ч. докладна записка, АУАН, наказателно
постановление с отбелязване дали е влязло в сила, снимков материал, и информация
дали срещу някой от участниците е образувано досъдебно производство и повдигнато
обвинение.
Искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да
представи намиращ се у него документ – застрахователна полица, следва да се остави
без уважение, доколкото не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение
1
по застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил „Тойота Аурис“ с рег. № СВ
7442 КА.
Следва да бъде оставено без уважение и искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани в
исковата молба, доколкото същата не е необходима предвид неоспорване на
обстоятелствата, за установяване на които се прави това доказателствено.
Следва да бъде отложено произнасянето по искането на ответника за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза след изслушване становището на ищеца.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото, да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв.,
вносими поравно от ищеца и ответника /по 200 лв./ по сметка на СРС в 1 - седмичен
срок от връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Йордан Донев Йорданов, моб. тел.: 0887 622 062
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК СДВР в двуседмичен срок от
съобщението да представи документите по административно-наказателна преписка
във връзка с ПТП 1720175/20.09.2018 г., в т.ч. докладна записка, АУАН, наказателно
постановление с отбелязване дали е влязло в сила, снимков материал, и информация
дали срещу някой от участниците е образувано досъдебно производство и повдигнато
обвинение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за задължаване
на ответника по реда на по чл. 190 ГПК да представи намиращи се у него документи и
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза по въпросите, формулирани в отговора на исковата молба, след
2
изслушване становището на ищеца.
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да заяви дали оспорва извънсъдебното плащане от страна на ответника на
сума в размер на 4467,25 лв. по процесната щета.
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да представи четливо заверено копие на талон за регистрация на МПС.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ за
заплащане на сума в размер на 3198,72 лв., представляваща непогасено регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди от
застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 20.09.2018 г., възлизащо на разликата
между платеното от ищеца застрахователно обезщетение по преписка по щета №
0300/18/777/506718 и доброволно възстановената от ответника сума, включваща
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 29.11.2021 г. (дата на подаване
на исковата молба) до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 20.09.2018 г., около 12:10 ч. в гр. София, на бул. „Александър
Малинов“ е настъпило събитие – ПТП между застрахования при него по застраховка
„Каско” л.а. „Ситроен Ц4“, рег. № СА 3324 ХС и застрахования при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег. № СВ
7442, осъществено в срока на застрахователно покритие по двата договора за
застраховка. Сочи, че ПТП е настъпило по вина на водача на застрахования при
ответника автомобил, както и че в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на
застрахования при ищеца автомобил. Твърди, че щетите са отстранени в доверен
сервиз, като за извършения ремонт застрахователят е платил обезщетение 5689,93 лв. и
е извършил ликвидационни разходи в размер на 25 лв. Сочи, че с извършено на
08.02.2019 г. плащане ответното дружество е погасило сума в размер на 2516,22 лв.,
поради което е останала дължима разликата в размер на 3198,72 лв. Въз основа на
гореизложеното иска съдът да осъди ответника да му заплати посочената сума.
Ответникът оспорва иска по размер, като счита, че претендираните вреди не
съответстват на действителната стойност на увреденото имущество, тъй като са
завишени, като оспорва и твърдението процесният увреден автомобил да е бил в
гаранция. Сочи, че в действителност е платил по щетата сума в размер на 4467,25 лв.,
като счита, че отговорността му е реализирана напълно с извънсъдебното погасяване
на същата. Поради това моли искът да бъде отхвърлен.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
3
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по
договор за имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и
собственика на увредения автомобил към момента на реализиране на риска; наличието
на валидно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“
между ответното дружество и собственика на л.а. „Тойота Аурис“ с рег. № СВ 7442;
реализиране на ПТП на 20.09.2018 г. в гр. София със сочените в исковата молба
участници; изплащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно
обезщетение по процесната застраховка „Каско“ в сочения в исковата молба размер.
По иска по чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправното поведение на застрахования при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил са причинени вреди на процесния
лек автомобил, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ в сочения размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на претендираното вземане.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за
обстоятелството процесният лек автомобил „Ситроен Ц4“, рег. № СА 3324 ХС да е бил
в гаранция към датата на процесното ПТП.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.05.2022 г.
от 14.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
4
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5