№ 1136
гр. Пловдив , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330203384 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 3689319 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на Е.Г.Л., ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева за нарушение по
чл.21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателя Л. моли Съда да отмени атакувания фиш като
незаконосъобразен по съображения, подробно изложени в жалбата и съдебно
заседание от повереник. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована не изпраща
представител. В писмено становище намира жалбата за неоснователна.
Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН и е ДОПУСТИМА за разглеждане като е ОСНОВАТЕЛНА.
На 10.06.2020г. около 14.00ч лек автомобил Мерцедес ЦЛА 200, с рег.
1
№ ** преминал покрай полицейски автопатрул находящ се в гр.Пловдив, на
бул. „Асеновградско шосе” срещу №1. Движението било в посока от север на
юг. Скоростта му била 86 км/ч при ограничение за движение в населено
място до 50 км/ч. Горното било заснето с мобилна системa TFR1 –M № 546,
монтирана в полицейски автомобил. В последствие бил разпечатан
електронния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на
жалбоподателя като собственик на посоченото МПС. Във фиша мястото на
нарушението е описано като „..Пловдив, Пловдив, гр.Пловдив, посока на
движението към Асеновград…“.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него,
които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и
които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Приложен е и Протокол за ползване на техническо средство, който съдържа
нужните реквизити. По делото е приложено удостоверение за годност на
техническата система, от което е видно, че същото е била годно да работи към
момента на вмененото нарушение. Основателно е обаче възражението, че
всъщност посочения по-горе подход за индивидуализиране на мястото на
нарушението не отговаря на минималните стандарти, позволяващи на
нарушителя да индивидуализира мястото на нарушението, а от там да
организира защитата си. Следва да се посочи, че едва с протокола за употреба
на АТСС, който не се връчва заедно с фиша на жалбоподателя, може да се
индивидуализира мястото на нарушението. Последното обаче става едва след
обжалване пред съд, когато се попълни преписката. От образеца на фиша
става ясно, че се има предвид област Пловдив, община Пловдив, гр.Пловдив
като място на извършване на нарушението, но това е твърде общо като
понятие. Дори посока на движение към гр.Асеновград няма как да наведе на
мисълта , че става дума именно за Асеновградско шосе, при това срещу №1.
При това положение като се има предвид и че настоящата инстанция се явява
въззивна, то и не е възможно да се премине към изменение на
обстоятелствата по нарушението и съда да санира пропуска в посочване на
мястото на нарушението. Ето защо според настоящия състав следва
процесния електронен фиш да бъде отменен.
За пълнота следва да се отбележи, че съдът не намира за основателни
2
останалите възражения на жалбоподателя. На първо място не е нужно
обозначаване на зоната за контрол с техническо средство. След изменение
нормата на чл.167 ЗДвП, всички подзаконови актове не могат да му
противоречат. В този смисъл е без значение нормата на чл.133а от Наредба
№18/200г. за сигнализацията на пътищата. А и последната сочи принципното
значение на знак Е24, а не въвежда правило за поведение.
Все пак предвид този изход на делото жалб.Л. има право на разноски
съгласно нормата на чл.63, ал.3 ЗАНН. Такива са своевременно поискани, а
съгласно договора за правна защита и съдействие от 05.05.21г., е направила
такива в размер на 300 лева за повереник. Същите са на минимума съгласно
Наредбата за адвокатските възнаграждения и не може да бъдат намалени.
Сумата следва да се възложи в тежест на въззиваемата страна – ОДМВР
Пловдив.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 3689319 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на Е.Г.Л., ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева за нарушение по
чл.21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР – Пловдив да заплати на жалбоподателя Е.Г.Л.,
ЕГН ********** от ** сумата от 300 лева разноски за повереник по делото
пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3