О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 730 Година 2019,11.06. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На единадесети юни Година две хиляди и деветнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател:Антоанета Андонова –
Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 81 по описа за
2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът - прокурор в Окръжна прокуратура- гр.Бургас е предявил иск против ,,П.М.К.“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр.Бургас, ул.,,Рилска“№14, за прекратяване на ответното дружество поради това,че в продължение на повече от шест месеца броят на членовете на съвета на директорите е по-малък от предвидения в закона минимум. Представя доказателства.
Бургаски окръжен съд, преди да
пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание, следва да
извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на разменените
книжа и допустимостта на предявения иск, включително и с оглед цената му, съгласно
ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящия
иск, с оглед предмета му - упражняване по съдебен ред на признато от закона
право на прокурора да иска прекратяване на акционерно дружество, когато в
продължение на шест месеца броят на членовете на съвета на директорите на дружеството е по – малък от предвидения в
закона минимум, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на Част
ІІІ на ГПК - чл.365, т.3 от ГПК, и следователно
той следва да се разгледа по правилата на този особен исков процес. След проверка
на основание чл.127 и чл.128 от ГПК и констатация, че исковата молба е редовна,
е осъществена двойна размяна на книжа. Съобщенията до ответното дружество са
били редовно връчени при приложение на чл.50, ал.4 от ГПК. В законните срокове
не са постъпили писмен или допълнителен отговори, ищецът не е депозирал
допълнителна искова молба. Искът е неоценяем, за упражняване по съдебен ред на предоставено
от закона - чл.252, ал. 1 т. 6, вр. т.4 от ТЗ на прокурор преобразуващо право да предизвика
промяна в правното положение на търговско дружество – акционерно дружество,
поради това, че в продължение на шест месеца броят на членовете на съвета на
директорите на дружеството е по – малък
от предвидения в закона минимум. Преследваната от закона цел е преустановяване на търговската дейност на правен субект без изпълнителен орган и законен
представител и за уреждане на последиците от прекратяването. Искът е предявен
съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.104, т.7 от ГПК във вр.
с чл.155 от ТЗ и чл.105 от ГПК, а именно
пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, който е и съд по седалището на
ответника. Искът е подаден от активно легитимирано по силата на закона лице-прокурор,
което твърди, че са налице факти,с които законът свързва възникване на
преобразуващо право за прекратяване на акционерно дружество. Искът е насочен
срещу дружеството, правна промяна в положението на което се иска. Не са
констатирани служебно от съда отрицателни процесуални предпоставки или липса на
положителни процесуални предпоставки, водещи до констатации за липса на право
на иск или да ненадлежно упражняване на правото на иск, а оттам и до
необходимост от прекратяване на производството по настоящото дело срещу
ответника - търговско дружество. При това положение книжата по настоящото дело
до настоящия момент са съставени и разменени редовно и предявеният иск е
допустим.
При проверка на исканията и
възраженията на страните, съдът констатира следното:
Освен заявените искания за правна
промяна, исковата молба съдържа доказателствени
искания за приемане на представени с нея писмени доказателства. Ответникът не е
депозирал писмен отговор с приложения и не е заявил възражения.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще
следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание - на
основание чл.374 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе
по допускането на доказателствата, заявени от ищеца.
Проект за доклад:
Ищецът - прокурор в Окръжна прокуратура гр.Бургас е предявил иск против ,,П.М.К.“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр.Бургас, ул.,,Рилска“№14, за прекратяване на ответното дружество. Твърди, че в същата институция е постъпило писмо от ТД на НАП- гр.Бургас, изх.№11-02-28/31.01.2019г., за предприемане на действия съгласно чл.252,ал.1,т-.6 от ТЗ, по повод установени обстоятелства във връзка с възложена ревизия, а именно- заличаване на членовете на Съвета на директорите от м.юли.2017г., при което техният брой е под предвидения в закона минимум.Посочва, че от направена справка в електронния регистър на АВ за ответното дружество, се установява, че последното е вписано в регистъра за търговски дружества под №478,том 19,стр.212 по ф.д.№3738/1998г. по описа на БОС. Твърди, че от 09.08.2011г., Съветът на директорите се състоял от три лица, а именно: Кристина Трухчева Атанасова, ЕГН **********; Десислава Руменова Контилова, ЕГН ********** и Петя Данчева Митева, ЕГН **********. Последвало последователно заличаване на членовете на изпълнителния орган (11.05.2017г.- Кристина Трухчева Атанасова; 06.07.2017г.- Десислава Руменова Контилова; 31.01.2019г.- Петя Данчева Митева).Излага аргументи, че към настоящия момент не били предприети правни действия за вписване на нови членове на Съвета на директорите на мястото на заличените в ТР.С оглед на горното счита, че са налице предпоставките на чл. 252, ал.1, т. 6, вр с т.4 от ТЗ за прекратяване на ответното дружество, тъй като в продължение на повече от шест месеца, считано от 11.05.2017 г. броят на членовете на Съвета на директорите на търговското дружество е по – малък от предвидения в закона минимум от три лица ,като няма вписан поне един нов член.Прилага доказателства.
Предявеният иск е с правно основание в чл. 252, ал.1, т. 6, вр с т.4 от ТЗ.
Ответникът ,,П.М.К.“АД, ЕИК *********, не е депозирал писмен отговор в законния срок.
Не са депозирани от страните допълнителна искова молба и допълнителен отговор.
Не са налице признания на права,нито на обстоятелства.
Не се нуждаят от доказване следните факти, установени
след служебна справка в електронния търговски регистър, а именно: ответното
дружество е било вписано първоначално в търговския регистър ,воден от Окръжен съд
гр.Бургас през 1998 год. ,като е било пререгистрирано в електронния търговски
регистър, воден от Агенция по вписвания на 24.05.2008 г. Към датата на
пререгистрацията, Съветът на директорите
се е състоял от петима членове, които впоследствие последователно са били заличавани.Към 11.05.2017 год. дружеството е
имало вписан състав на съвета на
директорите с минимален брой от трима
членове: Десислава
Руменова Контилова,Петя Данчева Митева,Кристина Трухчева Атанасова.На 11.05.2017 год. като член на изпълнителния орган и единствен
вписан към този момент представител на търговеца е била
заличена Кристина
Трухчева Атанасова,без на нейно място да е било вписано друго лице,нито друг представляващ;на
06.07.2017 год. като член на съвета на директорите е заличена Десислава Руменова Контилова , без на нейно място да
е било вписано друго лице,а на 31.01.2019 год. е била заличена като член на
съвета на директорите и Петя Данчева Митева, без на нейно място
да е било вписано друго лице. Оттогава до момента по електронната партида на търговеца не фигурират
вписани имена на членове на този
изпълнителен орган,нитно вписан представляващ търговеца; ответното дружество продължава да е със статут
действащо.
По делото няма други
обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение, да са
служебно или общоизвестни, поради което да се явяват ненуждаещи се от
доказване.
Съдът намира, че не следва да
дава указания по разпределението на доказателствената тежест, тъй като ищецът е
приложил доказателства за всички твърдени от него факти, а ответникът не е
депозирал в законовия срок отговор на исковата молба и допълнителен писмен
отговор с възражения и изложение на факти на които те се основават.
Съдът намира направените от ищеца доказателствени
искания - за приемане на представени от него с исковата молба писмени доказателства за
относими към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще се установяват
твърдените от него факти.Писмените доказателства
са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събирането
им за установяване на твърдените в
исковата молба обстоятелства, а без
събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка.Не е оспорена и
истинността им в законния срок. С оглед на горното, ще следва да се приемат всички приложени към исковата молба
писмени доказателства.
По изложените съображения и на
основание чл.374 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 01.07.2019 год. от 10,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение.Ответникът да бъде призован на адреса на управление само
със съобщение,като при констатиране на
предпоставките на чл.50,ал.4 от ГПК връчителят не следва да залепва
уведомление,а е достатъчно да отбележи датата на посещението си и констатации във вр. с чл.50,ал.4 от ГПК.
ПРИЕМА всички представени с исковата
молба писмени доказателства.
Определението е окончателно.
Съдия: