№ 405
гр. Перник, 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720201007 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на С. А. Е., с ЕГН: **********, живуща на
адрес: *********, депозирана чрез пълномощник адв. И. М. - ПАК, адрес на
кантората: *********, срещу наказателно постановление № 3796а-
11/30.03.2023 г., издадено от В.Н.П. ВПД Началник Второ РУ при ОД МВР
гр. Перник, упълномощен със заповед № 679/29.05.2012г. на Директора на
ОДМВР-Перник, с което за нарушение на чл. 28, ал.1 от ЗАКОН за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер
112 /ЗНССПЕЕН 112/, на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН и чл. 38, ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112 на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 2000
/две хиляди лева/ лв.
Жалбоподателкята, чрез адв. И. М. от АК- Перник е обжалвала
наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата си,
депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочи, че описаната
в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка, не е
установена по достатъчно категоричен начин, като в тази връзка е налице
непълнота при отразяването от страна на актосъставителя и наказващия орган
на обстоятелствата около установеността на нарушението, които не са били
разследвани в достатъчна степен. Намира, че при провеждане на
административнонаказателното производство по съставянето на АУАН и
издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения на
разпоредбите на чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН относно съставения АУАН и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН относно НП. Актът за нарушение е документът, който
поставя началото на административнонаказателното производство и има
сезираща, установителна и обвинителна функция, поради което описаните в
1
него факти и обстоятелства, съставляващи елементи на запретен от закона
състав на нарушение, следва да бъдат описани по недвусмислен и ясен начин.
Описано е в жалбата, че жалбоподателката е наказана при следната
фактическа обстановка: За това, че на 27.01.2023 г. около 02.19 ч. в
гр.Перник, на ул." Благой Гебрев" е ползвала ЕЕН112, като е подала 2 броя
неверни, заблуждаващи съобщения, че водач на л.а. Сеат, сив на цвят, с рег.№
********* е управлявал след употреба на алкохол и опиати. Сигналът е
посетен от АП-230, като водач е установен С. П. с ЕГН:********** и
проверен за употреба на алкохол, като е регистриран отрицателен
резултат.Моли се за отмяна на атакуваното НП.
В последното по делото съдебно заседание жалбоподателят, не се
явява лично, като не се представлява. Съдът е докладвал постъпила молба
адв. И. М.-АК-Перник, с която моли да бъде даден ход на делото и същото да
бъде разгледано в нейно и на доверителката и отсъствие. Заявява, че
поддържа жалбата по съображенията подробно изложени в същата. Излага
становище по същество и претендира разноски.
Административно наказващия орган - Началник Второ РУ при
ОДМВР- Перник, редовно призован, се явява ЮК В., с пълномощно което
представя. По същество същата пледира подадената жалба срещу НП 3796А-
11/30.03.2023г. на Началник Второ РУ да бъде оставена без уважение като
изцяло неоснователна. Сочи, че по делото са налице достатъчно документи -
касае се за служебна документация - изготвени докладни записки, копие от
книгата за получени сигнали, които недвусмислено сочат авторството на
деянието, т.е. кое лице е съобщило от конкретен номер дадени обстоятелства,
като в АУАН и НП подробно са описани фактическите обстоятелства.
Считам, че същото е доказано и с оглед днес събраните гласни доказателства,
като в АУАН и НП относимите норми са посочени правилно и съответстват
на констатираното нарушение, като е приложена санкционната норма на чл38
ал.1 ЗНССПЕЕН112 и е наложено наказание в минимален размер, така че
считам, че изцяло е доказано както извършеното нарушение, така и
авторството. Няма нарушение на процесуалните правила при изготвяне на
административната преписка. Претендира юк.възнаграждение в минимален
размер. Прави възражение за прекомерност на претендираното
адв.възнаграждение.
В последното по делото съдебно заседание, съдът е приел и
допълнителни писмени доказателства, а именно: писмо с рег. № 21315 от
17.10.2023 г. на Началник Второ РУ-Перник, ведно с приложенията към него,
писмо с рег. № 20405/05.10.2023г. от Директор ОДМВР-Перник, ведно с
представената с него информация, както и 2 бр. заповеди за компетентност на
лицата, които могат да издават НП и АУАН.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.
18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
Свидетелят Р. М. Т., на длъжност -полицейски инспектор в група
„ОП“ при Второ РУ, ОДМВР ПЕРНИК, е съставил акт за установяване на
административно нарушение -АУАН № 1/14.03.2023г., с бланков № 380550,
2
серия АД, в присъствието на свидетеля В. П. А., против С. А. Е., ЕГН
**********, живуща в *********, на основание установени данни за
извършено административно нарушение на ЗНССПЕЕН 112, по преписка с №
313р-1827/2023г. по описа на ОДМВР-Перник. Същата е описано, а и от
разпита на свидетеля, се установява, че същият е съставил акта срещу
жалбоподателката, за това че на 27.01.2023г. около 02:19ч. в гр. Перник, ул.
„Благой Гебрев“ е ползвала единен европейски номер 112, като е подала 2
броя неверни заблуждаващи съобщения от телефонен номер *********, че
водача на лек автомобил Сеат, сив на цвят, с регистрационен номер
********* е управлявал след употреба на алкохол и опиати. Сигналът е
посетен от АП-230, като водача е установен С. П. с ЕГН ********** и
проверен за употреба на алкохол, като е регистриран отрицателен резултат от
извършената проверка /като доказателства в този смисъл са допълнително
изискани от съда и представени по делото от страна на компетентното
учреждение-стр.39 от делото/.
За констатираното нарушение се сочи, че е получено писмо с №
10581 р-685/10.02.2023г. от Директора на НС 112, в което е отразено, че от
телефонен номер ********* са регистрирани две обаждания, като са подадени
от името на г-жа С. Д. и от г-жа А. Е. / установено впоследствие по делото
като едно и също лице, а именно жалбоподателката/. Съгласно отразеното в
акта е посочено, че е бил предоставен запис на СД, който обаче не е приложен
по делото, а при изискване и окоплектоване на преписката, е представена
докладва записка и е разпитан от съда в последното по делото с.з. като
свидетел изготвилият докладната полицейски служител- И. Н., полицейски
инспектор в ОДЧ на МВР-Перник, който непосредствено е възприел
сигналите, тъй-като е бил на работа процесната нощ и който възпроизвежда
от първо лице в с.з. случилото се, обективирано в по-подробен вариант и в
докладната по делото-стр.8, която същият поддържа като съдържание и
изнесени данни. В разпита си пред съда, този свидетел сочи, че по телефона е
разговарял именно с жалбопадтелката, подала съгласно докладната не два, а
три сигнала, като последният вече от името на А. Е. и са посочени в
докладната и точните часове на подаване на сигналите – 2,19, 2,20 ч и 2,22 ч,
на 27.1.2023 г., както и номерът от който са подадени, което не се отрича и от
жалбоподателката в сведението, приложено по делото. Същевременно в
разпита си този свидетел сочи, че момичето, се е представило първият път с
името /фамилно/ на майка си, впоследствие вторият път със своето им, като е
посочила в първия сигнал, че С. П. пред нея е употребил алкохол, а във
втория, че пред нея е употребил опиати и е поискала да бъзе проверен от
органите на полицията, като е било предупредена от служителя получил
сигнала да не се държи грубо /“ Въпросната госпожица С. беше подала
веднъж сигнал на тел.112, че нейния приятел С. управлява, л.а. с посочен рег.
№, като заявява, че пред нея бил употребил алкохол. Това беше първия сигнал
получен на тел.112. Случаят беше проверен от служителите на сектор
„ПП“ и се оказа, че лицето не е употребило алкохол. Междувременно
въпросната госпожица позвъни и втори път от същия тел.номер, като
веднъж се представи с фамилията на майка си и нейното име, и при другото
позвъняване се представи с името на майка и своята фамилия. Втория път
подаде, сигнал че лицето С. е употребил и наркотици в нейно присъствие.
ПРИ извършената проверка на въпросното лице същото заявило, че се сеща
кой е автора инициирал проверките му, като съобщил на служителите, че
има проблеми с нея. Не мога да кажа дали втория сигнал беше проверен.
3
Въпросната госпожица предвид това, че ангажира патрулите с нейните
среднощни скандали, които според мен бяха фалшиви, поради което аз и
позвъних на същия телефон и я предупредих за последиците от тези нейни
действия. Тя се държа доста арогантно и заплашително. Същата нощ аз я
предупредих тъй като бях дежурен. Предупредих я за отговорността, която
носи и установих, че тя е злоупотребила с алкохол защото започна да ми
казва какъв си ти, що ми звъниш и т.н., държа се изключително арогантно и
много грубо и неуважително към мен. Затова подадох молбата и на база на
нея и беше съставен АУАН и НП.Номерът, от който звънеше С. беше един и
същи, като и в двата случая се представи с различни имена. Проверих в
информационните масиви за имената с които се представи при второто
позвъняване и установих, че такова лице не съществува, че това e едно и
също лице, а именно въпросната С.. Тя си призна и започна да се държи
арогантно. От колегите получих сигнал, че момчето е съобщило на колегите,
че знае защо го спират за проверка. ..“ . Съдът кредитира показанията на
този свидетел, като същите намира за достоверни, обективни и пресъздадени
от лице, очевидец и при това длъжностно лице, което е разговаряло с
подателката на сигнала и чиято докладна записка, представена по делото е
послужила за образувано и респ. развитие на административно- наказателната
отговорност на жалбоподателката. Видно и от разпита на актосъставителят,
то в с.з. същият сочи, че е била изготвена докладна записка от негов колега-
Н., който е посетил / в случая приел/ сигнала, като посочва в с.з. –„..един или
два сигнала са подадени от лицето С. Е., че нейният приятел управлява МПС
след употреба на алкохол. След като е подаден сигнала автомобила е
установен, водачът е проверен. Оказва се, че няма алкохол в издишания от
водача въздух и на база резолюция, дадена от Началника на Второ РУ-Перник
съм съставил акта за нарушение...“. Тоест Актът е бил съставен на база на
докладната записка, като са били съответно изискани и отговор и от
Дирекция спешни повиквания 112, имаше и запис, изпратен с диск. Актът е
бил съставен в сградата на Второ РУ-Перник, ул. „Минск“ № 6, с призоваване
на С. Е. и свидетел по акта св. В. А., който също е разпитан по делото, но от
показанията, на който не се установяват обстоятелства, допринасящи за
изясняване на фактите по делото.
Същевременно в атакуваното НП е възпроизведено дословно
съдържанието на акта, като след описанието на фактическата обстановка,
така, както съдът я посочи по-горе в акта, АНО е добавил, че –„...На
27.01.2023г. около 02:19ч. в гр. Перник, ул. „Благой Гебрев“ е ползвала
единен европейски номер 112, като е подала 2 броя неверни заблуждаващи
съобщения от телефонен номер *********, че водача на лек автомобил Сеат,
сив на цвят, с регистрационен номер ********* е управлявал след употреба
на алкохол и опиати. Сигналът е посетен от АП-230, като водача е установен
С. П. с ЕГН ********** и проверен за употреба на алкохол, като е
регистриран отрицателен резултат от извършената проверка. За
констатираното нарушение е посочено, че е било получено писмо -с №
10581р-685/10.02.2023г. от Директора на НС 112, в което е отразено, че от
телефонен номер ********* са регистрирани две обаждания, като са подадени
от името на г-жа С. Д. и от г-жа А. Е.. Предоставен запис на СД. Съгласно чл.
17 от ЗНССПЕЕН 112 предоставените данни са веществени доказателствени
средства. / същият възпроизведен и в с.з./. На следващо място е посочено, че
съгласно чл.3, ал.1 от ЗНССПЕЕН112, ЕЕН 112 се използва при
необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето,
4
сигурността и имуществото на гражданите.По така установеното нарушение
С. Е. и съставения АУАН, е посочено, че не е направила възражения, нито се
е възползвала от правото си на писмени такива в указания седем дневен срок.
АНО е посочил, че след като проверил съставения АУАН и събраните в хода
на административно-наказателната преписка доказателства, счел, че не са
налице основанията визирани в чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН, като извършеното
административно нарушение не представлява маловажен случай и е вменил
на жалбоподателката нарушение на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, като
доказателства за което е посочил: писмено сведение от С. А. Е., писмо №
10581р-685 от 10.02.23 г. от Дирекция НС 112, ДЗ № 313р-1827/23 г. и 1 бр.
CD съдържащ звукозапис.
В хода на проведеното пред съда съдебно следствие са били събрани
допълнително писмени и гласни доказателства, в това число и е било
допуснато събирането на допълнителни гласни доказателства от страна на
защитата, посредством разпитите на две свидетелки-П.Б.П. и И.Е.В., и двете
приятелки на жалбоподателката, като същите еднозначно в разпитите си
посочват, че процесната нощ са били заедно с приятелката си С., като са се
возили безцелно с автомобила на П., в тъмната част на денонощието, като
автомобилът, за който е бил подаден сигнала, е криволичел пред тях и е имал
неадекватно поведение на пътя, и затова е бил подаден сигнала и в частност
два сигнала / „св. П.-„.... На 27 януари 2023 г. аз излязох вечерта около 12
часа с моята приятелка С. Е., като след това малко по-късно взехме и И. Е..
Бяхме навън и се возихме така супер безцелно. Аз карах с моята лична кола с
рег.№ *********, „Фолксваген Поло“. Когато си се возихме безцелно, по
едно време в малко по-късен час, някъде в диапазона от 2-3 часа видяхме
въпросната кола. Мисля, че е „Сеат“, но не мога да съм сигурна. Само знам
кой я караше тогава -С. П.. Всъщност той не е никакъв на С.. Може би към
някой от колата, който е бил с него, тя е била пристрастна към него. Те
нямат никаква връзка, нито са имали каквито и да било връзки. Докато се
возихме ни се стори, че криволичи по пътя, че ни засича и поради тази
причина моята приятелка С. да се обади на тел. 112. Ами тя подаде сигнал,
че най-вероятно шофьорът е употребил алкохол или опиати и да има
неадекватно държане на пътната обстановка. Не, тя ги познава. Аз лично
не ги познавам хората от колата. Тя ги познава, знае се с тях. В смисъл не е
имала приятелски , интимни и други отношения с тях. Познава ги. Тя се
обади на тел. 112, пусна сигнала. Това е. Доколкото знам след това вече са
направили тестове на въпросното момче, но тестовете са били
отрицателни. Затова и сигнала се смята за невалиден. Да, аз С. го знам, не
го познавам лично. Аз като шофьор, стори ми се, че кара неадекватно. Не
знам дали е било умишлено заради нас, но ми се стори, че е неадекватен .
Това беше в диапазона 2-3 часа . Мисля, че два пъти се обади С. на тел. 112.
Не, не сме били свидетели. Не изчакахме патрулката. Ние сме си тръгнали.
Аз не зная къде са ги спирали и не сме били свидетели на вземането на
пробите...“ и св. В.: Зная за какво е делото. На 27 януари тази година, аз бях
на работа до по-късно и съответно дойдоха по-късно да ме вземат от
вкъщи. С. и П. дойдоха в къщи да ме вземат по-късно. На П. с колата. Те са
ми приятелки. Нямаше какво да правим по това време общо взето и решихме
да се возим и да се видим просто. По „Благой Гебрев“ се возихме, защото
нямаше какво да правим толкова късно. И видяхме, аз не го познавам
момчето лично, просто от С. знам, че се познават с момчето, че той
караше видимо неадекватно колата зад нас. Колата беше „Сеат“, сив, но
5
номера не си спомням., Ами, аз доколкото видях беше сам в колата. Не, не са
били гаджета. Знам, че го познава като имена, защото аз не го познавам.
Момчето се казва С.. Ами, караше видимо неадекватно, но под какво
въздействие, аз няма как да знам. Да, бях когато С. се обади на полицията.
Обади се два пъти, но използва различни имена, защото се беше притеснила
като цяло. Беше се притеснила по-скоро от С., за да не вземе след това да й
търси сметка, за това което е направила. Да, аз имам шофьорска книжка.
Аз възприех поведението като криволичеше автомобила по пътя.
Криволичеше си е точната дума. Изглеждаше, че не можеше да пази права
линия по пътното платно...“/. Във връзка с така заявените обстоятелства
от свидетелките и съответно и на събраните по делото писмени
доказателства, съдът е изискал допълнително информация от
съответните органи в следния смисъл- информация от сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР-Перник, дали за датата 27.01.2023 г. е бил извършван
тест за алкохол, респективно наркотици, на лицето С. П. с ЕГН: **********,
както и да бъдат изпратени резултатите от тестването, която да постъпи най-
късно седем дни преди датата на следващото съдебно заседание.
И информация от ОДМВР-Перник, с за подадени 2 /два/ броя
сигнали на ЕЕН 112 за дата 27.01.2023 г. от лице, представило се като С. А. Е.
/С. Д./, ЕГН: **********, като се представят същите на оптичен носител за
следващо съдебно заседание. Да се укаже датата и часа на следващото
съдебно заседание, с оглед своевременно представяне на така посоченото
доказателство. Същевременно видно от докладваните и приети по делото в
последното съдебно заседание писмени доказателства, то по делото АНО не е
представил изискания от съда оптичен носител, за да се провери
съдържанието и часовете, както и броя на подадените от лицето сигнали, като
по делото са постъпили и приети от съда, както следва: постъпило по делото
писмо с рег. № 21315 от 17.10.2023 г. на Началник Второ РУ-Перник, във
връзка с писмо рег.№115800-10083/23 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“
при ОДМВР - Перник, с което уведомяват, че извършената проба за алкохол
на лицето С. П. с ЕГН: ********** на 27.01.2023 г. в 02,35 ч. е била 0,00
промила, за което е приложен резултата от тестването на 27.01.2023 г. В
първото писмо е посочено,че няма зачислено техническо средство във 02 РУ
при ОДМВР-Перник, за проба за употреба на наркотични вещества на водачи
на МПС и не предоставят информация в този смисъл. От писмото и
приложенията към него на Началник Сектор пътна полиция, е видно, че
лицето С. П. е било проверено за употребата на алкохол на 27.1.2023 г. в
02.35 ч, като е приложена и извадка в този смисъл от регистър на стр.41 от
делото. Видно от представените от Директора на ОДМВР-Перник, писмени
доказателства, то се установява, че видно от извадка от дневник за получени
и подадени сигнала на тел 112 за посочения времеви диапазон, то в регистъра
са отразени два сигнала, респ-в 2.19ч от С. Д. за водач на МПС, който
управлява след употреба на алкохол и посочен номер и цвят на автомобила и
в 2.20 ч – втори сигнал от лицето- А. Е.-„че приятелят и е употребил алкохол
и опиати пред неяи се е качил да шофира“, като е посочен номерът от който е
подаден сигнала, идентичен с номера в докладната записка / стра. 44 от
делото/, като в друга графа е посочено- „пробите отрицателни“. В този смисъл
е и докладваното постъпило по делото писмо с рег. № 20405/05.10.2023г. от
Директор ОДМВР-Перник, с което се представя информация за подадени 2
/два/ броя сигнали на ЕЕН 112 за дата 27.01.2023 г. от лице, представило се
като С. А. Е. /С. Д./, ЕГН: **********, като към писмото се изпраща заверено
6
копие на Дневника за получени сигнали на ОДМВР - Перник - 2 листа.
С издаденото Наказателно постановление № 3796а-11/30.03.2023 г.,
издадено от В.Н.П. ВПД Началник Второ РУ при ОД МВР гр. Перник,
упълномощен със заповед № 679/29.05.2012г. на Директора на
жалбоподателката за нарушение на чл. 28, ал.1 от ЗАКОН за Националната
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /
ЗНССПЕЕН 112/, на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН и чл. 38, ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112 на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 2000
/две хиляди лева/ лв.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна,
съдът намери за установено следното:
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на
наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Цифрово в акта за установяване на административно нарушение е
отразено, че с поведението си жалбоподателят е нарушил разпоредбите
на както следва описани в три пункта следните нарушения: по чл. 28, ал. 1 от
ЗАКОН за Националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112 / ЗНССПЕЕН 112/, а именно съгласно цитираната
разпоредба- (1) (Доп. - ДВ, бр. 88 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г., бр. 97 от
2017 г.)- Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение,
автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на
"eCall" повикванията, и пускане на предварително записани съобщения,
както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за
помощ..., но законодателят не е допълнил посочената алинея с каквато и да е
точка, за да може съдът да извърши проверка дали е нарушено съответното
правило на поведение, предвид на което и при вменяване на нарушение на
цитираната норма следва АНО да осъществи пълна конкретизация на
вмененото нарушение като посочи индивидуализиращите му белези.
Същевременно при описание на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на жалбоподателя е посочено, че същият е –„...На 27.01.2023г.
около 02:19ч. в гр. Перник, ул. „Благой Гебрев“ е ползвала единен европейски
номер 112, като е подала 2 броя неверни заблуждаващи съобщения от
телефонен номер *********, че водача на лек автомобил Сеат, сив на цвят,
с регистрационен номер ********* е управлявал след употреба на алкохол и
опиати. Сигналът е посетен от АП-230, като водача е установен С. П. с
ЕГН ********** и проверен за употреба на алкохол, като е регистриран
отрицателен резултат от извършената проверка...“. При абсолютно
идентично възпроизведена фактическа обстановка от страна на АНО, е било
издадено атакуваното НП, като обаче, вместо описаните в акта две нарушения
/ защото не се спори по делото, както е вписано и в акта и НП, за което
заявяват и свидетелите и на двете страни в процеса, то сигналите са били два
на брой, както е записано в книгата за сигнали, но пък в докладната са три и
св.. Н. прием сигналите сочи, че са три, което обстоятелство АНО не е
проверил в пълнота, като актосъставителят в с.з. говори за един или два
сигнала/, като обаче не може да се приеме, първо колко са сигналите- в този
смисъл за разнопосочни данните по делото- един, два или три, като съдът
приема, че са били два, въз основа на представената книга- извадка за
7
подадени сигнали на стр. 44 от делото, но АНО не е положил усилия да
провери този факт с прецизност и точност, още повече, че актът е издаден на
база цитираната и приложена по делото докладна записка, където
съдържанието смислово се различава от акта и НП, като в акта и в НП са
посочени два сигнала, а в докладната три и видно от часовете посочено в
докладната /цитирани по горе и като часове и съдържание/, се установява, че
не кореспондират на пълно с написаното в книгата за сигнали и в акта и в НП,
като в последните е посочено, че ––„...На 27.01.2023г. около 02:19ч. в гр.
Перник, ул. „Благой Гебрев“ е ползвала единен европейски номер 112, като е
подала 2 броя неверни заблуждаващи съобщения от телефонен номер
*********, че водача на лек автомобил Сеат, сив на цвят, с регистрационен
номер ********* е управлявал след употреба на алкохол и опиати. Сигналът
е посетен от АП-230, като водача е установен С. П. с ЕГН ********** и
проверен за употреба на алкохол, като е регистриран отрицателен
резултат от извършената проверка. За констатираното нарушение е
посочено, че е било получено писмо -с № 10581р-685/10.02.2023г. от
Директора на НС 112, в което е отразено, че от телефонен номер *********
са регистрирани две обаждания, като са подадени от името на г-жа С. Д. и от
г-жа А. Е.…“ Сигналът, който е подаден първи е с час 2,19 часа и няма как и
вторият сигнал да е подаден тогава, както е посочено в акта и в НП, а
напротив по делото се установява, че видно от книгата0 стр.44 от делото,
вторият сигнал е в 2,20 ч, а и е обективно невъзможно в една и съща минута и
час от един и същи телефон да са подадени два сигнала, от едно и също
лице,макар и представило се с различни имена, като нещо повече и сигналите
са различни- единият е за проверка за алкохол, другият за проверка на
наркотици / опиати/, както е описано и в книгата, като фактическата
обстановка в акта и НП, не кореспондира в този смисъл с доказателствата по
преписката, а се различава от същите, като не просто е „съкратена
фактическата обстановка“, а е поднесена неясно и непълно, до степен на
невярно в една част, като е направен своеобразен сбит преразказ при това
неточно на описаното в докладната, както съдържанието на сигналите, така и
часовете и минутите на подаване на същите, като отделно от това не става
ясно и как при положение, че сигналите са подадени по телефона, е
определено мястото на извършеното нарушение, като е посочена улицата, за
която е подаден сигнала, че шофира лицето, като в този смисъл следва да се
посочи, че съобразно свидетелките на защитата, разпитани в с.з. то те заедно
с жалбоподателката са шофирали след автомобила на С. П., който е
криволичел и затова са подали сигнала- версия, която съдът не приема и не
кредитира, като счита, че същата цели евентуално оневиняване по
повдигнатото й обвинение за извършено административно нарушение на
жалбоподателката, тъй-като сама тя в сигналите си е посочила, че пред нея
лицето бил употребил алкохол и опиати и следователно изключва версията,
че е била в автомобил каран от нейна приятелка зад него, както и с факта, че
св. Н. и в докладната и в разпита си сочи, че същата е употребила алкохол,
държала се агресивно и неадекватно при разговорите им, като това
обстоятелства е отразено от именно длъжностното лице, разговаряло с нея. В
този смисъл по делото не са относими обстоятелствата в какви отношения е
Е. с П., но релевантно е, че АНО не успява по никакъв начин да изясни нито в
акта, нито в НП, безпротиворечиво и еднозначно фактическата обстановка по
делото. Дата, място, час, обстоятелства, при които се твърди да е извършено
вмененото нарушение /като всъщност са описани и две нарушения/. Следва да
8
се посочи, че в този смисъл нито акта, нито НП отговарят на изискванията на
чл.42 и чл.57 ЗАНН, за съдържание на същите, което пряко препятства и
правото на защитата на лицето. Отделно от това АНО не доказва, че
подадените сигнали са били „неверни и заблуждаващи“, като тук АНО
буквално е преписал разпоредбата, защото видно от установената по делото в
резултат на събраните допълнително доказателства в хода на съдебното
следствие пред съда, то се установява, че първо, че действително видно от
разпитаните свидетели на защитата, чиито показания в частта им, че трите
приятелки процесната нощ са се возели и са забелязали криволичещия пред
тях автомобил на С. П., то съдът не кредитира, по изложените по-горе
съображения, макар и да остават и необорени, от страна на АНО, в чиято
доказателствена тежест е да докаже вмененото нарушение, което в случая не
е сторено. Едва в с.з. се установява, че видно от изисканите писмени
доказателства, лицето е било изследвано, но само за алкохол, а не за опиати, и
това е станало едва в 2.35 часа, а в акта и НП, не е отразен този час, имащ
отношение към времето на подаване на сигналите и двата сигнала са
подадени преди проверката, и преди да се извърши същата и то частично,
като същият не е бил тестван за наркотици, за да се провери дали са
„заблуждаващи и неверни сигналите“, подадени от лицето или само единият
от тях евентуално, този за алкохол. След като са били подадени и двата
сигнала и така не се оборва и тезата на жалбоподателката, дали сигналът и е
бил неверен и/ или заблуждаващ, като в едната му част, същият е останал
непроверен, защото макар и едно лице, да даде отрицателен тест за употреба
на алкохол, то същото лице, би могла да даде евентуално положителна проба
за употребата на наркотични вещества например, въпрос, които остава
неизяснен по делото. Отделно от това следва да се посочи, че в акта и в НП е
посочено, че са били подадени два сигнала, но е посочен един
час-27.01.2023г. около 02:19ч. в гр. Перник, ул. „Благой Гебрев“ е ползвала
единен европейски номер 112, като е подала 2 броя неверни заблуждаващи
съобщения от телефонен номер *********,..“обективно невъзможно е в една
и съща минута и час едно лице да подава два сигнала едновременно, като това
се опровергава и от самата докладна записка и записите в книгата са сигнали
на тел 112 – стр44 от делото, в ДЗ на база която е съставен акта и
впоследствие НП, а именно в същата е посочено, че –„... По време на
дежурството, в 02.19 ч. на 27.01.2023 г. от тел. 112 се получи съобщение за
това, че водач на МПС сив на цвят Сеат с ДКН ********* управлява след
употреба на алкохол. Сигнала на тел. 112 е подаден от тел. ********* от
лице представило се като С. Д.. Въпросният автомобил е подаден на всички
екипи първо от ОДЧ при 02 РУ Перник. В 02.20 часа от същият телефонен
номер ********* на тел 112 е подаден сигнал, че въпросният автомобил се
движи по ул. „Благой Гебрев“ от центъра. В 02.22 ч на тел. 112 от
същият номер *********, този път сигналисткдта се представя като А.
Е. и съобщава, че приятелят и употребил опияти пред нея и се качил от
адреса на ул. „Благой Гебрев“ 64 да шофира ********* сив Сеат , тръгнал
в посока София, казал, че отива на дискотека, като сигналистката заявява,
че го следва с такси. Предвид горното сигнала е предаден и на Дежурен КАТ
София. Междувременно подаденият автомобил е установен и спрян за
проверка от АП 230 при 02 РУ Перник. Водача на автомобила и негов
собственик С. П. с ЕГН ********** е проверен за алкохол от АП 230,
пробата му е отрицателна. Предвид горното направих справка в
информационните системи на МВР и установих сигналистката като С. А.
9
Е. с ЕГН ********** от *********. Като същата при първото обаждане на
тел. 112 се е представила с фамилията на майка си, а именно Д., а при
следващите обаждания с първото име на майка си и собствената си
фамилия. От служебният тел. ********* позвъних на въпросната
госпожица на номер ********* за да я предупредя да престане да подава
фалшиви сигнали и за отговорността която носи за подаване на такива на
спешен телефон. В проведения разговор същата комуникираше трудно и след
като и се представих няколко пъти ми затвори телефона с думите да и се
обадя от служебен телефон. От тона и говора и явно личеше, че именно тя
най-вероятно е употребила алкохол или НВ. Под влиянието на които подава
фалшиви сигнали на тел.112...“ . Видно от разпита на свидетеля И. Н. в с.з.,
то същият поддържа записаното в докладната записка, което дори не е
коректно и точно отразено в акта и НП, който както съдът посочи по-горе в
схематичен, неточен и неясен вид изнасят фактическата обстановка, по която
следва да се защитава жалбоподателят, което пряко рефлектира на правото му
на защита и е самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП. Дори и
АНО да е счел, че следва да ангажира административно-наказателната
отговорност на лицето само за два от тях, то не става ясно за кои точно от
описаните в докладната, като не е посочено съдържанието на сигналите нито
в акта, ниво в НП, а е преразказано общо, като отделно от това е посочено, че
са подадени в една и съща час, минута, секунда, което се опровергава от
всички останали събрани по делото доказателства. Следователно са налице
пропуски не само при вменяване на нарушението, като всъщност се касае
видно от описаното за две нарушения, за които обаче е наложено едно
наказание, но и за неясно описана, и отделно и недоказана фактическа
обстановка по делото, като възраженията в жалбата в посочения смисъл,
съдът намира за основателни.
Видно от съдържанието на АУАН и НП наказващият орган не е
конкретизирал в степен достатъчна, че да се прецени обективната
съставомерност на нарушението, нарушенията, които е вменил. На следващо
място, настоящият състав счита за необходимо да отбележи, че нормите на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН са императивни правни норми /jus cogens/ като
съдържанието на същите следва да се спазва стриктно, а разширително
тълкуване е недопустимо. Законодателната логика за подобен формализъм не
е случайна, доколкото същата има за цел да гарантира законосъобразното
протичане на административнонаказателното производство и осъществяване
в пълен обем правото на защита на нарушителя. В настоящия случай деянието
вменено на Е. не само, че не е конкретизирано, напротив липсва описване на
детайлите по всяко едно от двете деяния,защото са описани две обаждания, а
видно от съдържанието на всички допълнително събрани по делото
доказателства писмени такива и гласни, както и самата ДЗ, с който описаното
в акта и НП влиза в пряко противоречие.
Още повече, че горепосочените отделни хипотези в чл. 28, ал. 1 от
ЗНССПЕЕН 112 са свързани с различни форми на изпълнителното деянието,
което е свързано със забраната да се ползва ЕЕН 112, поради което и
законодателят е предвидил съответни санкционни разпоредби (чл. 37 е
приложим при ползване не по предназначение ЕЕН 112, чл. 38, ал. 1 – при
предаване чрез ЕЕН 112 на неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали
за помощ, чл. 38, ал. 2 - когато в случаите по чл. 38, ал. 1 са мобилизирани
ресурси на службите за спешно реагиране, чл. 38 – при пускане на
предварително записано съобщение чрез електронно устройство, което
10
автоматично избира телефонен номер 112.). В конкретния случай на
жалбоподателя е предявен с процесното НП административнонаказателния
състав на чл. 38 от ЗНССПЕЕН 112. Същият е задължавал АНО при описание
на нарушението да посочи конкретното поведение от обективна страна, което
сочи на вмененото административно нарушение, т. е. че посочените
обаждания към ЕЕН 112 от жалбоподателя представляват ползване на
телефон 112 не по предназначение, като съгласно цитираната разпоредба-
чл.38, ал1 от Закона- Чл. 38. (1) Който предава чрез ЕЕН 112 неверни или
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до
5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, тоест хипотезите дори са
описани при условията на алтернативност, не на кумулатовност, както в
случая АНО ги вменил и като кумулативни, а отделно от това и недоказани в
частта относно подадения сигнал за опиат, като такава проверка на лицето не
е извършена и не може да се провери от съда дали сигнала е бил верен,
неверен, заблуждаващ и прочие. Отделно от това, фактът, че лицето е подало
два сигнала и че алкохолната проба на лицето е била отрицателна, не
означава, че априори се отхвърля версията на жалбоподателката и
свидетелите на защитата, че те са приели, че лицето може да е употребило
алкохол или опиати, защото е криволичело на пътя пред тях с колата си. АНО
не опроверга по никакъв начин тази теза на защитата, а доказателствената
тежест да докаже обвинението е на АНО, което същият в случая не е сторил в
пълна степен, отделно от допуснатите процесуални нарушения и нарушения
на материалния закон, това е отделно основание за отмяна на атакуваното НП
като необосновано, и незаконосъобразно.
Следва отново да се подчертае, че предвид санкционния характер на
производството, описанието на нарушението не може да се извлича по
тълкувателен път от данните по преписката, или от събраните пред съда
доказателства, а извеждането на обективните и субективни признаци на
нарушението следва да стане единствено въз основа на констатациите, които
са обективирани при описание на нарушението в АУАН и НП. Следователно
АНО е следвало да приеме, че с всяко действие (обаждане) от страна на дееца
се осъществява състава на отделно нарушение, което има конкретна и
установима дата и време на извършването му, както и конкретни действия
при които е осъществено. Недопустимо е обединяването на всичките
обаждания от страна на дееца в едно общо продължено административно
нарушение, тъй като същият е извършил евентуално две /три/ отделни
административни нарушения. В настоящия случай обаче АУАН е съставен
само за едно нарушение извършено на конкретна дата в един и същи час, но
реално са вменени две нарушения в различен часови диапазон макар и
близък. От доказателствените материали по делото, обсъдени по-горе
настоящият състав установи, че на процесната дата жалбоподателя е
осъществил не едно изходящо обаждане, а две изходящи обаждания / стр44 от
делото/, предвид на което АНО е следвало да приеме и, че с всяко действие
(обаждане) от страна на дееца се осъществява състава на отделно нарушение,
което има конкретна и установима дата на извършването му, както и
конкретни действия при които е осъществено. Недопустимо е обединяването
на всичките обаждания от страна на дееца в едно общо продължено
административно нарушение, тъй като същият ако да е извършил две отделни
административни нарушения. В подобна хипотеза следва да се посочи, че се
касае за осъществени няколко нарушения, за които на основание чл. 18 ЗАНН
е следвало за всяко едно нарушение да се наложи отделно наказание, т. е.
11
ЗАНН не допуска при идеални и реални съвкупности на административни
нарушения да се определя едно общо наказание. Вярно е, че в
административнонаказателното производство се прилагат и правилата на НК
и НПК, но това става само за определени неуредени случаи, изрично
посочени в чл. 11 и чл. 84 от ЗАНН. Ето защо и в случая не би могло да се
говори за приложение на нормата на чл. 26 НК, т. е. за продължавано
административно нарушение, предвид приложимостта на чл. 18 ЗАНН,
изключваща института на "множество престъпления" в
административнонаказателния процес, като в този смисъл е и ТР № 77/1984 г.
на ОСНК на ВС, според което при реализиране на
административнонаказателната отговорност не се прилагат разпоредбите на
чл. 23-26 от НК.
Отделно от това следва отново да се посочи, че абсолютно
задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление административното нарушение, което е
вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде
описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни
и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния
нормативен акт.
Тоест в случая не съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление и
в акта, като не може да се приеме, че е налице прецизиране на обвинението с
НП, при положение, че се вменява изцяло ново такова, каквото не е описано в
акта.Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл. 42 от ЗАНН/"чл. 42. Актът за установяване на административното
нарушение трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име на
съставителя и длъжността му; 2. датата на съставяне на акта; 3. датата и
мястото на извършване на нарушението; 4. описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено; 5. законните разпоредби,
които са нарушени; 6. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) собственото, бащиното и
фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата,
единен граждански номер; 7. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните
адреси на свидетелите, единен граждански номер; 8. обясненията или
възраженията на нарушителя, ако е направил такива; 9. (доп. - ДВ, бр. 59 от
1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели
имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер; 10. опис на
писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени
за пазене. "/.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е
необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл. 57 от ЗАНН/"чл. 57. (1)
Наказателното постановление трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и
фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на
издаването и номерата на постановлението; 3. датата на акта, въз основа на
който се издава, и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя;
4. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) собственото, бащиното и фамилното име на
нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер; 5. описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били нарушени
12
виновно; 7. вида и размера на наказанието; 8. вещите, които се отнемат в
полза на държавата; 9. размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати; 10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в
какъв срок и пред кой съд. (2) Наказателното постановление се подписва от
длъжностното лице, което го е издало. "/ и да бъде издадено от компетентен
орган, в дадения случай е приложена Заповед № І-1821з-515/14. V. 2018 год.
В случая така актът и НП не отговарят на императивните изисквания на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН, и в достатъчна степен е индивидуализирано нарушението,
описано е прецизна- дата, час, място, механизъм на деянието, не са
приложени и надлежни доказателства, които безспорно да затвърдят
обвинителната теза, като водим от всички дотук изложени аргументи, съдът
намира, че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, издадено в
нарушение на материалния закон и процесуалните правила, без да се навлиза
в обсъждане и на приложените санкционни норми, като пороците в акта и НП
са несанируеми.
Разноски:
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя
се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.
Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство в
размер на 400, 00 лв.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен Договор за правна защита и съдействие по а. н. дело № 1007/2023
г. пред Районен съд Перник- стр.20 от делото, в който е уговорено заплащане
на адвокатско възнаграждение в размер на 500, 00 лв. в полза на адв. М., като
е удостоверено, че същото е запратено в брой. Надлежен ответник по
претенцията е Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, юридическо лице на бюджетна издръжка и е легитимирана да
отговаря за сторените в производството разноски. С оглед на гореизложеното,
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник следва да
заплати на жалбоподателя разноски в размер на 500, 00 лв. за осъществено
процесуално представителство по делото, като следва да се посочи, че и
претендираното възнаграждение е в минимума, съгласно Наредбата. при
интерес от 1000 до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв.;,
и не подлежи на намаляване под този праг, въпреки направеното възражение в
придружителното писмо от другата страна/. В този случай предвид изхода на
делото на въззиваемата страна не се следва юк възнаграждение.
Мотивиран така и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
вр.ал.1, вр.чл.58д, от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3796а-
11/30.03.2023 г., издадено от В.Н.П. ВПД Началник Второ РУ при ОД МВР
гр. Перник, упълномощен със заповед № 679/29.05.2012г. на Директора на
ОДМВР-ПЕРНИК, с което на С. А. Е., с ЕГН: **********, за нарушение на
чл. 28, ал.1 от ЗАКОН за Националната система за спешни повиквания с
единен европейски номер 112 / ЗНССПЕЕН 112/, на основание чл. 53, ал.1
от ЗАНН и чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 е била наложена глоба в размер на
2000 /две хиляди лева/ лв..
13
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на С. А. Е., с
ЕГН: ********** сумата от 500 /петстотин/ лева- разноски по делото за
заплатен адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХII,пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
14