О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………./03.02.2021 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX състав, в закрито заседание, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 25 по описа на ВРС за 2021г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод предявен от П.Я.И. с ЕГН **********, К.Д.И. с ЕГН **********, Н.И.В. с ЕГН ********** и В.И.И. с ЕГН **********, против ОБЕДИЦЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД с ЕИК ********* иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.
В хода на производството, предвид установяване на нередовности на исковата молба, с Разпореждане №260882/11.01.2021г. производството по делото е оставяно без движение, като на ищците са дадени конкретни указания за отстраняването им в едноседмичен срок, а именно:
- да представят доказателство за представителната власт на лицето подписало исковата молба от тяхно име, или в 1-седм.срок да преподпишат същата в деловодството на ВРС.
- да посочат изрично прекратени ли са сочените от тях изпълнителни производства, на какво основание и с какъв акт.
- да уточнят дали всички те, или само някой от тях са заплатили сочените адвокатски възнаграждения и държавни такси и посочат размера заплатен от всеки от тях.
- да уточнят какво е действието/бездействието на ответника, от което произтичат вредите в размер от 2500лв. по първото и 2930лв. по второто изпълнително дело, представляващи адвокатско възнаграждение.
- да уточнят в какво се изразява неправомерността в действието/бездействието на ответника като съобразят, че последващото действие - прекратяване /доколкото същото се твърди, че е правомерно/ не прави образуването на производството неправомерно, т.е. да посочи коя правна норма се твърди да е нарушена при завеждане/образуване на изпълнителното производство, което да направи същото незаконосъобразно.
- да конкретизират дали предявяват иск за безвиновна отговорност на ответното дружество по чл.50 от ЗЗД, или за противоправно деяние, регламентирано в чл. 45 от ЗЗД, предвид описаните в ИМ факти и обстоятелства и наведените твърдения.
- да уточнят дали претендираните неимуществени вреди в размер на 1250лв-/частичен от 5000лв./ за всеки от тях произтичат само от бездействие, като в такъв случай посочи виновното за това бездействие лице и дали е представляващо ответното дружество, или други длъжностни лица – кои са съответно тези лица, ако твърди второто.
- да посочат всяка една от твърдените вреди нанесена на всеки от тях, съответно да посочи какъв е размера на претендираното обезщетение за всяка от тези вреди в рамките на съвкупната сума от 5000лв.;
-
след изпълнение на горните указания да формулират ясен и точен петитум на исковата претенция.
- да представят доказателства за заплатена държавна такса, в размер на 4% върху цената на иска за всеки от субективно и обективно съединените искове за имуществени и неимуществени вреди, предявен от всеки от тях, на основание чл.1 от ТДТССГПК.
Съобщението за разпореждането е връчено редовно /чрез процесуален представител/ на 21.01.2021г.
Този срок е изтекъл на 28.01.2021г.
До изтичане на предоставения срок – 28.01.2021г. не е постъпила молба, с която указанията да са изпълнени, или за удължаване на срока за отстраняването им.
С молба вх.№268039/02.02.2021г./носеща пощенско клеймо от 29.01.2021г./, т.е. след изтичане на срока по Разпореждане №260882/11.01.2021г. ищците, чрез проц.представител молят за удължаване на срока за отстраняване на нередовностите и отстраняван част от установените нередовности на ИМ.
Съдът, като съобрази постъпилата молба вх.№268039/02.02.2021г./носеща пощенско клеймо от 29.01.2021г./ намира, че молбата е подадена до съда на 29.01.2021г., т.е. след изтичане на предоставения едноседмичния срок, изтекъл на 28.01.2021г.
Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.
Водим от горното, съдът, на осн. чл. 129, ал.3 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 25/2021г. на ВРС, на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна в едноседмичен срок от връчването на препис от него на ищците.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: