О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/05.11.2019
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненския
административен съд-ХХХІІІ състав , в публичното заседание
на шестнадесети октомври две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Мария Ганева
при секретаря Теодора Чавдарова като разгледа докладваното от съдията адм. дело N 3554 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид
:
Производството е образувано е по жалба на С.П.А. с ЕГН ********** със съдебен адрес *** , срещу удостоверение №
25-154432 от 21.09.2019 г. на началника на СГКК гр. Варна, с което не приет
проект за изменение на КККР на гр. Варна за поземлени имоти /ПИ/ с
идентификатори 10135.5401.903 , 10135.5401.3124 и 10135.5401.3125. Според
подателя на жалбата цитираното удостоверение представлява отказ да се извърши
поискана административна услуга . Изразява се недоволство от произнасянето на
адм. орган, тъй като жалбоподателят не счита, че съществуват пречки за
изменение на кадастралната карта в частта на ПИ с ид. 10135.5401.903 и
10135.5401.3124 , понеже няма спор за собственост. ПИ с ид. 10135.5401.3125 е
записан в кад. регистър на трето лице и пасивността на органа по
удовлетворяване на неговото заявление „ променя качеството на страните в бъдещ спор за материално право“ .
Отправено е искане към съда за
отмяна на обжалвания изричен отказ с присъждане на направените разноски по
водене на делото.
В съдебно заседание
жалбоподателят чрез своя пълномощник поддържа жалбата на изложените в нея
основания. Представя се списък на разноските.
Ответникът – началникът на
СГКК-Варна, редовно призован, не се
представлява в съд. заседание , но към представената по делото адм.
преписка прилага становище за недопустимост
и неоснователност на жалбата . Прави се
възражение за прекомерност , ако адв.
хонорар на пълномощника на ж-ля надвишава
минималния размер по Наредба № 1/2004 г. / л. 16 от делото/.
Съдът , след преценка на
събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
На 02.08.2018 г.
жалбоподателят С. А. е подал заявление
до н-ка на СГКК гр. Варна за изменение
на КККР на гр. Варна в частта на ПИ с ид. 10135.5401.903 и за нанасяне на
промени в кад. регистър на недвижимите имоти в частта на същия имот , както и
на ПИ с ид. 10135.5401.3124 и 10135.5401.3125 / л. 19 /. Към заявлението е приложен проект за изменение на
КККР на гр. Варна , според който искането цели отстраняване на допусната грешка
в одобрената кад. карта поради заличаване в ПНИ
на с.о. „Боровец север“ имот, съответстващ на притежавания от заявителя
по нот. акт 149/2003 г. В тази връзка се предлага изменение на кадастъра в
смисъл на заличаване на ПИ с ид. 10135.5401.903 и 10135.5401.3124 като от тях
се образува един поземлен имот - 10135.5401.903 , а в кад. регистър заявителят С.А.
да се впише като съсобственик на ПИ с ид. 10135.5401.3125 на основание нот. акт № 149/2003 г. Проектът
е окомплектован с графична извадка от предходен КП , от разписен лист на КП,
нотариални актове, комбинирана скица , скици на имотите след изменението / л. 20-35/.
Според цитираният
нот. акт № 149/2003 г. С.А. е придобил
чрез покупно-продажба на 30.04.2003 г. неурегулиран поземлен имот № 903 в местност „Боровец север“ , гр. Варна
с площ по нот. акт 1500 кв.м. , а по скица- 1676 кв.м. / л.
28-29/.
Безспорен факт е влязлата в сила
кад. карта за административен район „ Аспарухово “ на гр. Варна , одобрена със
заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на изп. директор на АГКК / л.17-18/ .
Към адм. преписка са приложени
скици на процесните имоти , от които е видно, че ПИ с ид. № 10135.5401.903 е с
площ от 591 кв.м. , записан в КРНИ на гр. Варна като собственост на А Т Х, без данни за правно основание на това
записване. ПИ с ид. 10135.5401.3125 с площ от 705 кв.м. е записан като собствен на Еремия Димитров Георгиев на
основание решение на ПК от 1998 г. , а ПИ с ид. 10135.5401.3124 и площ от 353
кв.м. няма собственик / л. 41-43/.
С уведомление от 04.09.2018 г. на
началника на СГКК-Варна жалбоподателят е информиран за следната установена
нередовност на неговото заявление „от комбинираната скица е видно, че искането
за изменение цели нанасяне на два имота , които не съответстват на имот с
пл.903 по предходен план“. Предоставен е 14-дневен срок за отстраняване на
недостатъка с указание , че при бездействие преписката ще бъде прекратена /л.
36/.
На 27.09.2018 ж. жалбоподателят е
подал отговор , в който посочва, че искането му по заявление в частта на ПИ с
ид. 10135.5401.3125 е само за промени в
кад.регистър на недвижимите имоти / л. 37/.
Към преписката се съдържа
докладна на длъж. лице от СГКК-Варна от 09.11.2018 г., в което се посочва, че
направеното уточнение от С.А. на 27.09.2018 г. , че иска изменение на КККР на
гр. Варна само за Пи с ид. 10135.5401.3125 се различава от внесения проект със
заявлението от 02.08.2018 г . /л. 38/.
На 21.09.2018 г началникът на
СГКК-Вран е издал „удостоверение за неприемане на проект за изменение на КККР
за обекти 10135.5401.903 , 10135.5401.3124 и 10135.5401.3125/ л.39/. Посоченото
основание за неприемане на проекта на С.А.
е идентично с информацията за нередовност от уведомлението на органа от
04.09.2018 г., допълнено с липса на „дублиращи права“ относно искането за
изменение в КРНИ за ПИ с ид.
10135.5401.3125. Вписано е, че представените документи не отговорят на изискванията
на чл. 19 от Наредба № РД-02-20-4 от 11.10.2016 г.
Изложената
фактическа установеност налага следните правни изводи:
Съдът
постанови прекратително определение по делото поради преценка, че в оспореното
удостоверение се което обективира волята на адм. орган да не приеме проект за изменение
на действаща кадастрална карта .
Приемането на проект за изменение , който е неразделна част от заявлението или
неприемането му е част от процесуалната деятелност на административния орган в
производство по изменение на кадастъра. На оспорване по съдебен ред подлежи
изричния или мълчалив отказ на органа по изменение на кад. карта.
С
определение №8246/03.06.2019 г. ВАС отмени определението на настоящия съд с
довод, че с издаденото удостоверение за неприемане на проект за изменение на
кад. карта „се слага край на
административното производство“ . Тази теза се аргументира допълнително
с цитирана в оспореното удостоверение разпоредба на чл. 19 от Наредба №
РД-02-20-4/11.10.2016 г., според която административна преписка се архивира и
прекратява , ако недостатъците на заявлението не се отстранят в срок.
Съгласно
правилото на чл. 224 от АПК указанията на ВАС по тълкуване и прилагане на
закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото.
Горестоящият
съд извежда заключение за характер на оспореното волеизявление по тълкувателен
път , тъй като липсва точно и ясно
изразена воля на началника на СГКК-Варна за прекратяване административната
преписка в конкретното обжалвано удостоверение .
За
административните органи съществува задължение да упражняват своите правомощия
по разумен начин , добросъвестно и справедливо / чл. 6, ал.1 от АПК/, както и в
условията на последователност и
предвидимост / чл. 13 от АПК. /
Тези
правни задължения са регламентирани в Глава ІІ на АПК, озаглавена „Основни принципи“
, което свидетелства за значимостта на тези принципни постановки в
производството по издаване на административни актове.
В
конкретния случай началникът на СГКК-Варна в уведомлението до С.А. от
04.09.2018 г. изрично е посочил, че при бездействие на заявителя по срочно
отстраняване на недостатъци на искането
преписката ще бъде прекратена , но след изтичане на срока не се е произнесъл с
акт по прекратяване на административното производство , с каквото правомощие
разполага, а е издал удостоверение , с което не приема проекта .
Подобно непоследователно поведение на началника на СГКК-Варна не кореспондира с
изискванията на чл. 6, ал.1 и чл. 13 от АПК.
Бланкетно
ответникът в мотивите на неговото удостоверение твърди, че заявените две
основания за неприемане на проекта за изменение на кадастралната карта на С.А. не отговарят на изискванията на чл. 75 от Наредба № 02-20—5/15.12.2016 г. за
съдържанието , създаването и поддържането на кадастралната карта и
кадастралните регистри .
Според
правилото на чл. 58 , ал.3 от същата наредба към заявлението по ал. 1 и 2 се прилага проект
за изменение със съдържание съгласно чл. 75.
Предписанието на чл. 75 от Наредбата въвежда изисквания за обхват на
проекта , а именно да съдържа вид на изменението; данни за правоспособното лице - номер от
регистъра на правоспособните лица и наименование/име; застрахователна полица
или данни за застрахователна полица;
данни за възложителя на проекта; обхват на проекта - идентификатори на
обектите на кадастъра, които се засягат от изменението, както и координати на
подробните точки, които се запазват и ограничават изменението; данни от кадастрална карта, схеми на етажи и
кадастрален регистър на недвижимите имоти в обхвата на изменението; проектни
данни за изменението; материали и данни
от геодезически измервания и обработката им по чл. 73, ал. 7; материали от
геодезически измервания и данни за нови точки от геодезическата основа по чл.
26, както и реперни карнети по чл. 23, ал. 10;документи, удостоверяващи
основанието за исканото изменение; обяснителна записка.
Внесеният проект за изменение
на кадастъра от С.А. има съдържание , съответстващо на цитираното нормативно правило.
Описаните в обжалваното удостоверение недостатъци на заявлението не
осъществяват никое от зададените условия за редовност и допустимост на искането
– нито посоченото отсъствие на дублиращи права за искането за вписване в
КРНИ за ПИ с ид. 10135.5401.3125; нито
заявеното несъответствие на притежавания имот с два имота от заявлението.
В обобщение оспореното произнасяне на административния орган е
незаконосъобразно и подлежи на отмяна по съдебен ред като преписката следва да
се върне на началника на СГКК-Варна за произнасяне по същество по заявлението на
С.А. във възможните варианти по чл. 70
от Наредба № РД-02-20-5 / 2016 г.
При този изход на делото
съдът следва да удовлетвори искането на жалбоподателя за присъждане на съдебни –деловодни разноски до размера от 630
лв. : платена държ. такса от 30 лв. по обжалване пред ВАС и заплатен в брой
адв. хонорар от 600 лв. по договор за правна защита / л. 57 от делото/, който
хонорар не надвишава размера по чл. 8 , ал.2 т.1 по Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
С
оглед факта, че подателят на жалбата не е представил по делото доказателства за
платена държ. такса от 10 лв. за образуване на настоящото съдебноадминистративно производство, то същият
следва да бъде осъден да заплати тази
сума .
Водим от гореизложените съображения и
на основание чл.200 във вр. с чл. 56 от АПК , съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ по жалба на С.П.А. с ЕГН ********** и съдебен адрес *** , удостоверение за
неприемане на проект за изменение на кадастралната карта на гр. Варна №
25-154432 от 21.09.2019 г. на началника на СГКК гр. Варна.
ИЗПРАЩА
преписката на началника на СГКК гр. Варна за решаване на заявление №
01-295179/02.08.2018 г. по същество.
ОСЪЖДА С.П.А.
с ЕГН ********** и адрес *** да заплати
държавна такса от 10 / десет/ лева по банковата сметка на Административен съд
за държавни такси.
ОСЪЖДА
Агенция по геодезия, картография и кадастър гр. София да заплати на С.П.А. с ЕГН ********** и адрес *** сумата от 630 / шестотин и
тридесет лева/, представляваща направени разходи по водене на делото.
Определението подлежи на обжалване пред
ВАС в 7-дневен срок от неговото съобщаване на страните.
Административен
съдия: