№ 448
гр. Варна, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
СъдебниГалина Дойкова П.чева
заседатели:Калин Руменов Колев
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора К. Ст. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20213100201374 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
АЛ. СТ. Й. – редовно призован, явява се лично и с адв.Емануил Бастрев – редовно
преупълномощен от Д.М. и приет от съда от днес.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
М. Л. Ст. – редовно призована, не се явява.
Д. Ан. П. С. – редовно призована, не се явява.
Ос. Л. М. Л. С. – редовно призована, не се явява.
Н. М. Од. С. – редовно призована, не се явява.
Одр. Л. Л. С. – редовно призована, не се явява.
М. М. Л. Бр. С. – редовно призована, не се явява.
Ж. М. С. – редовно призован, не се явява.
Адв.В.Н. от САК, процесуален представител на частните обвинители, редовно
уведомен за днешното с.з., не се явява.
В залата се явява М. Д. Сл. – асистент от кантората на адв.Н., който заявява, че адв.Н.
има затруднения в придвижването от София към Варна днес и вероятно няма да успее да
пристигне в рамките на с.з.
Г-Н СЛАВОВ - Мога да предоставя телефона си да проведете телефонен разговор с
адв.Н., който да даде становище относно хода на делото.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на присъстващия в залата асистент на адв.В.Н. да
проведе телефонен разговор със същия.
Г-Н СЛАВОВ - След проведения разговор с адв.Н. същия заяви, че не възразява да
се даде ход на делото, като ще изпрати незабавно имейл с това свое волеизявление до съда.
1
Съдът, предвид изявлението на присъстващия в залата асистент от кантората на
адв.Н. намира, че следва да даде възможност за депозиране на писмена молба по делото,
поради което ОБЯВЯВА 15 минути почивка.
След обявената почивка, в залата се явяват представител на Окръжна
прокуратура-Варна, подсъдимия и неговия защитник.
Съдът докладва постъпила на 08.04.2022 г. молба от частните обвинители чрез
техния процесуален представител адв.В.Н., с която уведомяват съда, че нямат възможност
да присъстват в съдебното заседание, като представят два броя договори за правна защита и
съдействие, ведно с пълномощно. Прави се искане да не се дава ход на делото в тяхно
отсъствие. В случай, че съда не уважи това искане заявяват, че нямат нови искания по
доказателствата, няма да сочат нови доказателства, изразяват становище по същество на
делото, вкл. относно вида и размера на наказанието и за присъждане на разноски.
Съдът докладва молба, депозирана в 13,47 часа днес във ВОС по имейл от адв.В.Н., с
която не възразява да бъде даден ход на делото, изразява становище по същество и прави
искане за присъждане на сторените от доверителите му разноски, за което към предходната
молба е приложил доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: След като се запознах със съдържанието на изпратения имейл, в
който адв.Н. не възразява в негово отсъствие да се даде ход на делото и са налице
уважителни причини за неговото неявяване считам, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото.
АДВ.БАСТРЕВ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което моля да дадете ход на същото.
ПОДС.Й.: Да се гледа делото. Не държа на защитата на адв.Д.. Оттеглям
пълномощията си от адв. Адрияна Д.. Ще ме представлява само адв.Бастрев.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО РЕДА НА ГЛАВА XXVII от НПК
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от НПК.
Искания за отводи не се направиха.
2
На основание чл.274 ал.2 от НПК Председателят на състава разясни правата на
подсъдимия, предвидени в НПК, а на основание чл.372 ал.1 от НПК разяснява на
подсъдимия и правата му по чл.371 от НПК, като го уведомява за последствията от двете
процедури.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си.
Разбирам обвинението, признавам изцяло фактите и обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласен съм делото да приключи по реда на
съкратеното съдебното следствие. Съгласен съм да не се събират доказателства за тези
факти, а да се ползват тези, събрани на ДП.
СЪДЪТ като взе предвид становището на подсъдимия АЛ. СТ. Й. и на основание
чл.372 ал.4 от НПК счита, че самопризнанията му се подкрепят от събраните в досъдебното
производство доказтелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, по реда на чл.371, т.2 от НПК.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата
Съдът не намира процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИ УСЛОВИЯТА НА ГЛАВА ХХVІІ по реда на чл.371 т.2 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата
включени в обвинението.
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, обширно са описани фактите в
обвинителния акт. Не виждам смисъл да ги преповтарям, описани са също и
доказателствата, от които се извеждат тези факти. Изцяло се придържам към така внесения
обв.акт го поддържам изцяло.
ПОДС.Й.: Разбирам в какво престъпление съм обвинен. Признавам се за виновен.
3
Искам да кажа, че изказвам искрени съжаления към близките на пострадалите хора и
бих дал всичко да върна времето назад и това да не се случи. Съжалявам, че не мога да го
направя.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
АДВ.БАСТРЕВ - С оглед направеното искане от нас и допуснато от съда за разпит
на двама свидетели за установяване на характеристични данни, при режим на водене,
същите са тук, пред съдебната зала. Това са Пл. Х. И. и Вл.М.Ж..
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите:
СВИД.Пл. Х. И. – роден в гр.Варна, живущ в гр.Варна, български гражданин,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори
истината.
СВИД.ИВАНОВ – на въпроси на адв.Бастрев - Познавам А.Й.. От 2006 г. сме
колеги, работим заедно основно през летния период. Той работи като оператор на
техническо средство тип „Паяк“ от тази година, а до миналата година освен оператор, беше
и шофьор.
Аз съм управител на П.кинг-зоната, където се репатрират автомобилите и се
съхраняват, но то е комбинирано. В определени случай, когато се налага да замествам
началниците, съм му пряк началник, но в повечето случаи съм му колега.
Работя от 2006 г. с А., в работата си е стриктен и отговорен. Самата работа е такава,
че ако не сте стриктен и отговорен, няма как да я вършите. Това е прецизна работа. В
нормални колегиални отношения сме, както и с целия състав - с мен, с колегите, с
ръководството. Ние сме доста хора, като цяло – около десетина човека. Не е имало
пререкания, може би за дребни неща, което е нормално, когато се работи с хора и то в
продължение на години.
През времето, докато беше шофьор на специализирания транспорт за тези 16 години
поддържаме служебни и лични отношения, виждаме се и извън работата. В работата съм
нямал оплаквания от него. Самата работата е специфична и конфликтна и най-вероятно е
имало оплаквания през годините, но като цяло може би не са били основателни.
Познавам бившата му съпруга, двете деца, майка му, малкият му син е на 18 години, а
големия е три-четири години по-голям. Нормален човек е, гледа си семейството.
На въпроси на прокурора – Неправилно П.киралите автомобилите се репатрират с
техническо средство тип „паяк“. Операторът е на повдигащо устройство „кран“ и вдига
автомобила от пътното платно и я поставя на платформата. Шофьорът е ясно какво
извършва.
След това на П.кинга за репатрирани автомобили процедурата се извършва в обратен
ред. В повечето случаи шофьора е и оператор. Обикновено един такъв камион е от порядъка
на 6-8 тона. Към 03.09.2021 г. А.Й. беше и шофьор и оператор. Имам прекрасен спомен за
това. Длъжността е една. В момента той изпълнява само едната част – оператор е, т.к. няма
книжка.
В камиона обикновено са по двама или трима човека. Когато е и шофьор, и оператор,
той работи с крана и кара автомобила. Другите двама служители слагат скобите. Те са
оператори, но не на повдигащо устройство, а само на платформа. Помня въпросната дата,
4
т.к. се засякохме след края на работния ден, той тъкмо си тръгваше. Изпратихме се,
приключихме работа и се разделихме. Прибрахме се по домовете.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват същия да
бъде освободен от съдебната зала, поради което и съда ОСВОБОЖДАВА същия от залата.
СВИД.Вл.М.Ж. – роден в гр.Провадия, живущ в гр.Варна, български гражданин,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същият обещава да
говори истината.
СВИД.ЖЕЛЕЗОВ - на въпроси на адв.Бастрев – Познавам АЛ. СТ. Й. от 2005 г.,
тогава бях полицай в Общинска полиция, а той беше водач на техническо средство тип
„паяк“. От първия ден, когато се случи да работим заедно, бях силно впечатлен от неговите
професионални качества - първо като водач на товарен автомобил в градски условия, и
второ – като професионалист при работа с кран.
Това ми впечатление всеки изминал ден се потвърждаваше.
Поддържаме приятелски отношения, т.к. такъв човек аз съм искал близко до себе си.
Дори моят кръстник имаше транспортна фирма и когато пострада и близо 6 месеца не
можеше да се грижи за фирмата, трябваше някой да помогне и помоли мен. Тогава фирмата
му беше на зле и поканих А. да дойде като водач на един от камионите. С неговите качества
той всеки месец получаваше бонус от моя кръстник за справяне с поставените задачи. За
няма и три месеца фирмата беше изправена на крака. Т.к. останалите шофьори бяха
освободени, аз и А. се грижехме за тази фирма. След това продължихме да се виждаме и до
този момент. Такива хора държа да са близко до мен.
Много пъти се е случвало да се събираме по лични поводи. Не съм го виждал да
употребява алкохол. Никога не е било така, че той да употреби алкохол и да е с автомобила
си. Чувал съм от него да пие, когато е вкъщи, и то бира. Наркотични вещества аз не знам да
употребява. Дори цигарите беше отказал навремето с мотива, че има две момчета и какъв
пример ще даде баща им да пуши и така отказа цигарите.
Известно ми е, че А. има майка, за баща му не съм сигурен. Майка му е възрастна,
като той се грижи за нея и за двете му момчета. Децата успя да ги направи спортисти и
двамата, дори малкия доста напредна в спорта. Това е благодарение на неговите усилия и
стремежа му да постигне резултат като родител. Той не е конфликтна личност, дума да не
става. Никога не съм чул да повиши тон на някой.
На въпроси на прокурора - Децата живеят във Варна към момента. Не сме колеги
от 2010-2012 г., от тогава не сме заедно в работата, но се чуваме и се виждаме постоянно,
приятели сме.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват същия да
бъде освободен от съдебната зала, поради което и съда ОСВОБОЖДАВА същия от залата.
Съдът намира, че към материалите по делото следва да бъдат приобщени писмените
доказателства, протоколите за разпит и заключенията по назначените експертизи, дадените
обяснения от подсъдимия, находящи се в ДП, като на основание чл.373, ал.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
5
На основание чл.373, ал.2, вр.чл. 283 от НПК ПРОЧИТА протоколите за разпит на
свидетелите и на обвиняемия, дадени на ДП, както и заключенията по назначените
експертизи.
На основание чл.283 от НПК ПРОЧИТА писмените доказателства, находящи се на
ДП.
На основание чл.284 от НПК ПРЕДЯВЯВА веществените доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Няма да правя нови искания.
Моля, да се приключи делото.
АДВ.БАСТРЕВ: Няма да соча нови доказателства. Няма да правя нови искания.
Моля, да дадете ход по същество
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания, моля да се приключи делото.
СЪДЪТ счита че са извършени необходимите процесуално следствени действия,
обявява съдебното следствие за приключено и
ДАВА ХОД
НА С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото обвинение срещу подс.АЛ. СТ. Й. за
извършеното от него престъпление по чл.343, ал.4, вр.чл.343, ал.3, пр.2,б“Б“, пр.1, вр.чл.342,
ал.1 от НК, за което е предаден на съд.
В разпоредително заседание обв.Й. и неговият защитник заявиха, че желаят процеса
да протече при условията на чл.371, т.2 от НПК, като изразиха съгласие и признаха фактите
и обстоятелствата, изложени в обв.акт и поискаха единствено да бъдат разпитани двама
свидетели за характеристични данни, въпреки че по делото имаше такива характеристични
данни от работодателя.
Предвид това аз няма да се спирам подробно на фактите, изложени в обв.акт, като
очевидно за да признае обвиняемия и защитата, те са така, както са изложени в обв. акт и
както са събрани по време на разследването на ДП, а именно гласните показания на
изписаните като свидетели лица, както и назначените и приети заключения на
експертизите, а те са СМЕ и комплексна САТМЕ и видео-техническа експертиза.
Делото е за предизвикана катастрофа в условията наистина на съпричиняване, при
която намират смъртта си трима чуждестранни граждани, но квалифициращия елемент тук
е, че деянието е извършено след употреба на наркотични вещества – амфетамини и
метамфетамини.
Този квалифициращ елемент на това престъпление, което по принцип е прието от
законодателя, че е непредпазливо, аз считам, че прави деянието с изключително висока
степен на обществена опасност и затова ще акцентирам на него.
И от днешните свидетели чухте, а и от всички събрани на ДП гласни и писмени
доказателства се установява, че АЛ. СТ. Й. е професионален шофьор, притежаващ всички
видове категории за управление на МПС и считам, че управлението на МПС след употреба
на наркотици, извършено от такъв човек с такива качества, го прави още повече деец с
6
изключително висока степен на обществена опасност, защото той съзнава, че действително
управлението на МПС го върши не само не по законоустановения ред, а и след като е
повлиян от такива вещества.
Тези мои разсъждения се подкрепят от заключението на назначените експертизи, т.к.
както виждате, за обв.Й. е възникнала опасност като шофьор да предотврати тази
катастрофа, и е можел, но той не е предприел спиране, а е продължил движението си в лява
лента със скорост от 138.28 км/ч, въпреки ограничението на скоростта в този участък от 60
км/ч.
Това е изчисление на вещите лица в заключението, като считам, че именно това се е
случило благодарение на липсата на адекватна преценка за скоростта на движение, с оглед
употребата на упойващи вещества, под чието влияние е бил към този момент обвиняемия.
Нещо повече – дори при превишена скорост със 67.14 км/ч, при ограничение 60 км/ч,
той е можел да спре управлявания от него автомобил „БМВ“ безопасно и тази катастрофа е
щяла да бъде избегната. Безспорно се установява причинно-следствената връзка между
управлението на автомобила с превишена скорост, но това, че е превишена с повече от два
пъти, според мен също се дължи на неадекватната преценка под въздействието на
наркотичните вещества - метамфетамини и амфетамини.
За това дали употребява редовно или кога ги е употребявал и как ги е употребявал -
не са събирани доказателства, но това са доказателствата, събрани към момента на деянието.
От показанията на разпитания свидетел Пл. Х. в днешно с.з. стана ясно, че в деня на
катастрофата той е бил водач на камион – „паяка“, така че чиста случайност е, че не е имало
и друго произшествие през деня още по време на работния процес. Същият свидетел казва,
че непосредствено след приключване на работа са се разделили и той си е тръгнал, такива са
и данните на ДП. Според мен не само е висока степента на обществена опасност на
деянието, но и на дееца, въпреки че не е осъждан и е с добри характеристични данни.
Ако погледнете, аз ще се спра на мерките за неотклонение, където съм изразявала
становище в тази посока, но ако погледнете и справката му за нарушения на водач на МПС
ще видите, че той има налагани наказания през годините, които не е заплащал. Вероятно
това е и причината той да се чувства ненаказуем и да управлява МПС за всички категории,
нарушавайки грубо правилата за движение по пътищата, докато се стига до тази катастрофа
с изключително трагичен край, където трима човека загубват живота си.
Ето защо считам, че за целите на чл.36 от НК следва да му бъде наложено наказание
към средния размер, което да намалите с 1/3, т.к. такава е процедурата, с оглед разпоредбата
на чл.58а от НК и в този смисъл моля за Вашето решение.
С такова наказание би могло да бъде удовлетворена както генералната, така и
индивидуалната превенция.
АДВ.БАСТРИЕВ: Предвид процедурата, по която се разви настоящото
производство и където подзащитният ми призна изцяло фактите, описани в обв.акт, аз няма
да се спирам на тях.
На защитата се пада по-трудната задача да изложи на вниманието на съда всички
обстоятелства, които според защитата са от значение за правилното решаване на делото и
отсъждането на справедливо наказание за подсъдимото лице.
В действителност трябва да призная, че по настоящото НП е работено много от
страна на прокуратурата и разследващите органи и са събрани всички доказателства, които
са допустими и относими към предмета на доказване.
Предвид процедурата по чл.371, т.2 от НК, където подсъдимият е заявил своята воля
и желание да се солидаризира изцяло с изложената от страна на прокуратурата фактическа
7
обстановка във внесения обвинителен акт. Подсъдимият е съгласен с фактите, посочени и
свързани със събитията на престъплението. Това, обаче, не го прави автоматично виновен по
така повдигнатото обвинение, от една страна, а според защитата не следва да му бъде
наложено и толкова тежко наказание, каквато беше претенцията на прокуратурата.
Моля да обърнете специално внимание на първо място на един проблем, който
защитата сезира в настоящото производство, а именно, че на подсъдимия е повдигнато
обвинение за това, че същия е нарушил правилата за движение – превишил е максимално
допустимата скорост за процесния пътен участък, като именно в резултат на това
превишаване на скоростта на движение, е настъпило ПТП. Във фактическата обстановка,
която е изложена в обв.акт, и която възпроизвежда до голяма степен заключенията на САТЕ
е посочено, че при скорост на движение от 138 км/ч, с която подсъдимия се е движел, към
момента на поява на другия автомобил - процесния Фолксваген Шаран, моят подзащитен се
е намирал на 191,7 метра. Това е записано на стр. 6 от обв.акт. В същото време, при така
избраната от него скорост, опасната зона на спиране на процесния автомобил, е в размер на
148.02 метра, според експертизите и държавното обвинение. В същото време, във
фактическата обстановка е посочено, че едва ли не от този момент, в който навлиза
л.а.Фолксваген Шаран на пътното платно в дясната лента, възниква опасността за движение.
Именно това е изследван момент дали двамата водачи са могли да се възприемат един друг и
така е прието и в обв.акт. Ако се приеме, че именно това е момента, в който възниква
опасността - навлизането на другия автомобил не в платното, както е написано в обв. акт
„вероятно се е движел подсъдимия“, а в дясната лента, и ако в този момент възниква
опасността, то в случая превишената скорост не се намира в пряка причинно-следствена
връзка със настъпилия краен резултат, а става въпрос и за друг вид нарушение на ЗДвП,
което не е вменено като обвинение на моя подзащитен с така внесения обв.акт. Ето защо
според защитата, въпреки признатата фактическа обстановка в настоящото производство, и
действително фактите съответстват на доказателствата по делото и съответно направеното
признание от подзащитния ми също се подкрепя от доказателствата. Става въпрос за съвсем
различна ситуация, погледната от гледна точка на правилното приложение на материалния
закон в настоящото производство.
Отделно от това, в диспозитива на така внесения обв.акт е повдигнато обвинение на
моя подзащитен за нарушение на две бланкетни норми – на чл.21, ал.2 от ЗДвП и чл.47, ал.3
от ППЗДвП. Чл.47, ал.3 от ППЗДвП е т.нар. „дефинитивна“ норма, която дава описание по
отношение на конкретни правила за поведение, не въвежда сама по себе си конкретно такова
правило. Поради което, за да бъдем максимално коректни, обвинението по отношение
нарушение на тази разпоредба остава недоказано, и съответно подсъдимия следва да бъде
оправдан по тази разпоредба.
В случай, че съдът приеме, че именно превишената скорост на подсъдимия Й. е
допринесла за настъпването на ПТП, аз ще моля съда да обърне особено внимание,
детайлно, на няколко много важни и значими обстоятелства, които, според защитата, бяха
много абстрактно и бланкетно посочени от обвинението, без да им се обърне необходимото
внимание. Причина за този инцидент, ако съда приеме превишената скорост за такава, не е
само превишената скорост. Огромна част от обстоятелствата, довели до настъпването на
смъртта на трима човека, е поведението именно на шофьора на л.а.Фолксваген Шаран.
Докато моят подзащитен е нарушил една разпоредба на ЗДвП, според повдигнатото
обвинение – именно движение с превишена скорост, водачът на другия л.а. на първо място
при потеглянето си не спира на задължителен знак Стоп. На второ място - при потеглянето
си водача на другия автомобил извършва непозволена маневра. На въпросният пътен
участък е абсолютно забранено да се предприеме движение на автомобил перпендикулярно
към въпросния ръкав, където се прави обратен завой. Това е строго забранена маневра. Не
само че е строго забранена, тя е и изключително опасна дори и от шофьор, който няма
8
достатъчно стаж. На следващо място – дори и след като не е спрял на знак „Стоп“, при
предприемане на забранена маневра, този водач нарушава трето правило за движение по
пътищата императивно – отнема предимството на движещия се в този момент л.а.,
управляван от подсъдимия. Четвърто нарушение - пълната липса на подаване на светлинен
индикатор, който да отчете поне намерението за извършване на тази, макар и забранена от
закона, маневра. Това е също обстоятелство, което е важно по делото.
Много често се подценява, но и това според защитата има значение, а именно ниската
скорост, с която се е движел този автомобил. В подобен пътен участък предприемането на
подобна забранена маневра със скорост 3-4 км/ч, привнася допълнителна опасност и в
двете пътни ленти – и в дясната, и в лявата. Основен принцип в закона е, че при подобен тип
движение следва да бъдат стриктно изпълнени тази последователност от задължения, които
е имал съответния водач - 5 на брой. Нито едно от тях не е било изпълнено. Още едно
обстоятелство, което моля да бъде отчетено от съда – един от пътниците в автомобила е бил
без поставен предпазен колан. Вероятно и другите, но за тях липсват доказателства, а за
един от тях е доказано, че е бил без предпазен колан, т.к. при удара под действието на
физичните сили е излетял от купето на автомобила и е бил намерен в тревните площи,
където е починал.
Освен петте нарушения на ЗДвП, които е допуснал другия водач, имаме и още едно
нарушение, което също е негово задължение да следи за предпазни колани, но и нарушение
на самото лице, което не си го е поставило, и с това се е подложило на извънредно висока
опасност при настъпването на удар да напусне купето и да излети, при което вече тялото и
главата му да влязат в съприкосновение с настилката и да бъдат получени изключително
тежки увреждания.
Ето защо в настоящото производство сме изправени не пред просто независимо
съпричиняване на резултата, а говорим за обстоятелства, които в по-голяма степен са
допринесли за неговото настъпване. Тези обстоятелства, които маркирах в днешно с.з.,
според защитата представляват изключително смекчаващи вината обстоятелства, по смисъла
на закона, което следва да бъде отчетено при определяне на наказанието спрямо
подсъдимия.
Много голямо внимание се обърна от страна на прокуратурата на употребата на
наркотични вещества, която е квалифициращ белег при така внесеното обвинение.
Съобразно константната практика на ВКС, едно обстоятелство, което е едновременно
квалифициращо обстоятелство, не следва да бъде третирано и като отегчаващо вината
обстоятелство, за да не се получи наслагване на обстоятелства, които да доведат до
несправедливо завишаване на съответните наказания. Това, което повече притесни защитата
не е претенцията на прокуратурата във връзка с тази употреба, а за това, че прокуратурата
твърдеше, че моят подзащитен е бил „под влияние на наркотични вещества“ –
обстоятелство, което първо не е свързано с доказателствата по делото и второ, което не е
свързано с правилният прочит на законовите разпоредби.
Моля съда да обърне внимание, че е извършено медицинско изследване на моя
подзащитен, като при това изследване, за което има протокол, не се констатират признаци
на влияние на наркотично вещество, което означава, че макар и същия да е употребил,
неговите шофьорски качества в този момент не следва да бъдат ценени като влошени от
това обстоятелство, т.к. липсват обективни данни за това. Самото наличие на употреба е
въведено като абсолютен закон в България, което само по себе си води до прилагането на
по-строги санкции, но при липсата на доказателства за влияние на тези наркотични
вещества, за разлика от други случаи по телевизията, не следва да бъдат третирани като
обстоятелство, което завишава обществената опасност и влече след себе си по-тежко
наказание. Това не е правилната и коректната законова конструкция.
Второто обстоятелство, въз основа на което прокуратурата претендираше по-тежко
9
наказание, са предишните нарушения на този водач.
Като шофьор, аз мога да посоча, че е много трудно да се намери водач с тези
километри, които има навъртяни моя доверител, който да не е нарушавал ЗДвП, колкото и
цинично да звучи. Дали са били хванати или не - това е друга тема. Това, което е важното, е
да се вгледате дали тези нарушения, които са били допуснати от него, са излагали на
опасност живота на други хора. Непоставянето на безопасен колан излага на опасност
единствено неговия живот. Така че едно нарушение, свързано с непоставяне на колан от
самия водач, не излага на опасност останалите участници в движението. Така че това
нарушение не може да бъде свързано с такова, което да завишава обществената опасност на
самия деец.
Дали същият е платил или не е платил наложените му глоби е проблем, който трябва
да бъде отнесен към съответната държавна администрация, която отговаря за това. В
настоящото производство ние нямаме доказателства по какъв начин са му били връчени
въпросните документи, с които се претендира, че е бил наказван. Едно НП, изпратено по
пощата и връчено на неговата леля, в ОД-МВР го водят връчено, но по закон това не е
връчено НП. Затова не можем просто да отворим една таблица, в която административно-
наказващия орган е приел, че има наказания, които не са изпълнени, и това да доведе до
завишаване на наказанието спрямо това лице.
В същото време виждате, че става въпрос за човек, който е бил трудово ангажиран
през целия си живот, съвестен гражданин, който има семейство, отгледал е деца и ги е
възпитал, грижи се за родителите си и в целия си този съзнателен път не е имал досег с
каквито и да било криминални прояви и неговото съдебно минало е изцяло чисто и
необременено. При наличието на всички тези обстоятелства аз считам, че изпращането на
този човек в затвора, при това за продължителен период от време, ще доведе до ефект, който
по-скоро е обратен от целения от нашия законодател.
Ще посоча, че според защитата, в настоящото производство са налице и законовите, и
моралните основания да бъдат приложени разпоредбите на чл.58а, ал.4, вр.чл.55, ал.1, т.1 от
НК, като спрямо подсъдимия бъде определено наказание под минимума, предвиден от
закона за същия, т.к. дори и минималното наказание е несъразмерно тежко, най- вече поради
това, че изключителна вина за ПТП има, за съжаление и починалия водач на другия л.а. При
тези обстоятелства моля съда да се произнесе, като определи наказание, което е под
минимума, предвиден в закона, изпълнението на което да бъде отложено с изпитателен срок
по реда на чл.66 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ/право на лична защита/:Нямам какво да добавя. Подкрепям
думите на адвоката. Искам да изкажа съболезнования на близките на починалите хора.
Съжалявам за тази ситуация, тази катастрофа. Съжалявам за случилото се.
Моля съда за справедливо наказание, което да ми позволи да се грижа за семейството
си, като имам възрастна майка и две момчета, които имат нужда от помощ. Чувствам се
изключително зле, защото ако се случи така, че получа ефективно наказание, ще бъда много
лош пример за децата си. Това е последното нещо, което искам да им причиня.
СЪДЪТ на основание чл. 297, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДС.Й.: Моля съда за справедливо наказание.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и ОБЯВИ, че ще се произнесе с присъдата си
10
в 16:00 часа.
След тайно съвещание, в присъствието на всички страни, в 16:05 часа, СЪДЪТ обяви
публично присъдата си, като разясни на страните срока и реда за обжалването й пред
Апелативен съд гр. Варна, както и че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал.2
от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11