№ 202
гр. Пазарджик, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20225220200043 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на М. ХР. В. от гр. В. срещу наказателно постановление
№ 144 от ... г. на Зам. кмет на Община С., с което на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 36 от Наредбата за
поддържане и осигуряване на обществения ред на територията на Община С.
за нарушение на чл.2, т.6 от същата Наредба.
Жалбоподателят счита издаденото НП за незаконосъобразно,
неправилно и явно несправедливо, като оспорва изцяло фактите и
обстоятелствата, отразени в АУАН и в НП, поради което моли да се отмени
атакуваното НП. Към жалбата са приложени и писмени доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата. Излагат се доводи за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява, не изпраща
представител. Не взема становище.
Съдът, като съобрази доводите, изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
1
На ... г., около ... ч. жалбоподателят се намирал в гр. В., на ул. „...“, като
заедно с още три лица консумирали алкохол на маса пред неработещо
заведение. По същото време възникнал скандал между жалбоподателя В. и
едно от другите лица – Х.А.. Повод за скандала били стари вражди между
двамата. Те започнали да се саморазправят, като си нанасяли удари. След
постъпил сигнал, на място пристигнал авто-патрул при РУ на МВР С. в състав
свидетелят Й.Г. и колегата му И.А.. При пристигането на мястото, те
възприели как В. ударя първо с ръка, а след това и със стъклена бутилка в
главата Х.А., като лицата викали, псували и крещели. Предотвратили по-
нататъшна ескалация на инцидента, установили самоличността на лицата,
като В., А. и едно от другите лица на място – Я. - били отведени в РУ С.,
където била повикана Бърза помощ, която обработила раните им.
Полицейските служители приели, че с поведението си – викове, псуване и
удряне - и трите лица (жалбоподателят, А. и Я.) са нарушили обществения
ред. За констатираното Г. съставил АУАН на жалбоподателя в присъствието
на А. като свидетел за нарушаване разпоредбата на чл.2, т.6 от Наредбата за
поддържане и осигуряване на обществения ред на територията на Община С.,
който АУАН жалбоподателят отказал да подпише, удостоверено от подписа
на един свидетел. Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно
постановление от Зам. кмет на Община С., надлежно упълномощен със
Заповед № 30/07.01.2021 г. на Кмета на Община С..
По делото е разпитан като свидетел Й.Г., който в показанията си
потвърждава гореописаната фактическа обстановка. Тя се потвърждава и от
писмените доказателства по делото, включително подадената жалба от самия
В. до Районна Прокуратура Пазарджик. Процесуалният представител на
жалбоподателя не оспорва факта, че на процесната дата е бил възникнал
скандал между жалбоподателя и Я. от една страна и А. от друга. Така
изложените обстоятелства в АУАН и НП се потвърждават от разпита на
актосъставителя в съдебно заседание и събраните писмени доказателства,
поради което съдът ги приема за установени.
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбоподателят М.
ХР. В. е осъществил от обективна и субективна стана състава на
2
административното нарушение по чл.2, т.6 от Наредбата за поддържане и
осигуряване на обществения ред на територията на Община С., съгласно
който се забранява в обществени сгради, улици, паркове, стадиони, културни
и спортни зали, в обществени превозни средства, закрити помещения, в
близост до болници, детски заведения, училища, междублокови пространства,
в предназначените за общо ползване части от сгради: скандално поведение на
обществени места и неправомерни посегателства върху личните права и
имуществени интереси на гражданите. Безспорно се установиха всички
елементи на административното нарушение в НП от разпита на свидетеля и
събраните писмени доказателства. В случая е абсолютно ирелевантно кой
точно е започнал скандала, след като действията по нарушаване на
обществения ред, извършени от жалбоподателя, са били възприети лично от
пристигналите на място полицейски служители.
От субективна страна жалбоподателят е действал при пряк умисъл,
съгласно материалноправната норма, визирана в чл.11 ал.2 от НК, тъй като е
съзнавал общественоопасния характер на своето деяние, предвиждал е и е
искал настъпването на общественоопасните последици от него.
Съдът с оглед задължението, което има, да провери изцяло
законосъобразността на процесното НП, с оглед събраните доказателства по
делото, намира издаденото НП за законосъобразно и правилно.
Видно от постановлението същото е издадено в съответствие с
материалния и процесуалния закон. Издадено е от компетентно лице –
съгласно чл.33 от Наредбата наказателните постановления се издават от
кмета на община С. или от негов заместник, като по делото е приложена и
Заповед № 30/07.01.2021 г. на Кмета на Община С., с която е упълномощен
зам. кметът В. да издава НП по Наредбата за поддържане и осигуряване на
обществения ред на територията на Община С..
В НП подробно и ясно са описани и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, поради което съдът счита, че е спазена разпоредбата
на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Съдът не констатира процесуално нарушение при
съставянето на АУАН и издаване на НП. АУАН е съставен на непосредствено
след извършване на нарушението и е предявен лично на наказаното лице,
който отказал да го подпише и получи, което било удостоверено с подпис на
свидетел. Дадена му е възможност да изложи възражения.
3
При определяне на вида и размера на административното наказание
административнонаказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл.27,
ал.1 от ЗАНН и като е отчел тежестта на нарушението, правилно е определил
на жалбоподателя наложеното наказание глоба в размер на 50 лв. на
основание чл.36 от Наредбата. Така определената глоба е в предвидения от
Наредбата минимален размер, поради което наказанието не се явява
несправедливо наложено и няма основание за нейното намаление от съда.
С оглед характера на засегнатите обществени отношения, свързани с
осигуряването на обществения ред и спокойствието на гражданите, съдът
счита, че случаят не може да се определи като маловажен по смисъла на чл.28
от ЗАНН. Времето, мястото, начинът на извършване на нарушението и
личността на нарушителя не сочат на обстоятелства, които да са по-леки от
обичайните нарушения за подобен вид.
Съдът счита, че в случая АНО правилно е приложил материалния и
процесуалния закон при издаването на наказателното постановление, поради
което не са налице основания за отмяна или изменение на постановлението.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно
и обосновано, а жалбата - оставена без уважение като неоснователна.
По делото липсва надлежно направено искане за заплащане на разноски
от страна на ответника, липсват и данни за такива.
С оглед изхода на делото, ще следва жалбоподателят да заплати и
сторените по делото разноски за явяване на свидетеля Г. в съдебно заседание
в размер на 10,17 лв. в полза на бюджета на съдената власт по сметка на РС
Пазарджик.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН,
Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление №
144 от ... г. на Зам. кмет на Община С., с което на М. ХР. В. от гр. В. е
наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.36 от Наредбата за
поддържане и осигуряване на обществения ред на територията на Община С.
4
за нарушение на чл.2, т.6 от същата Наредба.
ОСЪЖДА М. ХР. В. с ЕГН **********, адрес: гр. В., ул. „...“ № ... да
заплати сумата в размер на 10,17 лв. (десет лева и седемнадесет стотинки) в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Пазарджик.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5